L'IDEAL MONDIAL DE L'ALLEMAGNE ET DE L'AUTRICHE

Réponse à M. le Prof. Dl Lotz, Professeur d'Economie Politique à l'Université de Munich (1)

Rotterdam, le 4 avril 1916.

Monsieur le Professeur,

J'ai lu avec l'intérêt attentif qui lui était dû l'article de critique que vous avez consacré, dans le Berliner Tageblatt du 4 mars, à mon écrit sur « Un autre aspect de la question européenne et une solution » (2).

Permettez-moi de rappeler que j'y ai indiqué la libération et l'indemnisation de la Belgique comme condition première de toute solution admissible et de prendre acte de ce que vous ne la mentionnez pas, pour en conclure que vous avez considéré cette condition d'un arrangement pacifiste comme implicitement entendue, parce que naturelle ou logique.

Je ne puis douter, Monsieur le Professeur, que nos efforts procèdent d'une égale volonté objective, d'un égal

(1) Niruwe Kotterdamsche Courant, 14 mai 1 0 1 f» .

(2) <vf écrit tait l'objet du Livre 11 de ''" Economioa, won* le Litre : « Tu oftUM et la solution économiques de la crise euro p<Vnne ».

désir de dégager la vérité historique. Cependant, je me crois justifié à faire à votre article le reproche d'être trop celui d'un écrivain politique, s'exprimant avec réticence, et pas assez celui d'un professeur de droit, doublé d'un pacifiste, exposant ouvertement et largement son opinion en même temps que sa science.

Il est certain que la considération des intérêts immédiats ne peut être subordonnée, par vous comme par moi, qu'au souci d'une pacification durable, basée sur la Vérité et la Justice. Mais, cela étant entendu, êtes-vous, oui ou non, libre-échangiste? oui ou non, considérezvous la liberté du commerce international comme étant la vérité scientifique et comme la manifestation tangible et fondamentale d'une vraie justice dans les relations internationales? oui ou non, êtes-vous d'avis que l'entrée de l'Allemagne dans la voie du libre-échange eût été dans le passé, et serait actuellement, un grand fait, un grand événement pacificateur?

Je reconnais que, dans mon souci de présenter sobrement mes vues sur ie problème européen, j'ai traité trop brièvement certains éléments de la solution que je propose, et qu'il y a lieu d'y revenir. Vous me faites observer à ce sujet que la réduction ou même la suppression des douanes ne suffit pas, à elle seule. Mais, la politique économique qui se manifeste sous forme de tarifs de transport spéciaux et privilégiés, par chemin de fer ou par eau, sous forme aussi de primes à l'exportation par le moyen des « Einfhurscheine », sous forme encore de ventes à l'étranger à des prix inférieurs au prix de revient, — sous forme, en résumé, d'un ensemble de moyens constituant le système du « dumping » — cette politique économique, publique et privée, n'est-elle pas, incontestablement, partie intégrante du corps de doctrines et de pratiques dénommé « protectionnisme » ? La simple possibilité de ces mesures diverses (qui appartiennent, il faut l'admettre, plutôt à l'industrie militante qu'à la con-

currence industrielle) n'existerait même plus sous le régime du libre-échange, puisqu'elle suppose des voies, moyens et ressources, qui ne se peuvent trouver que dans l'organisation et les recettes douanières.

Vous n'êtes pas loin de me reprocher de méconnaître ou de ne pas apprécier l'importance et l'élévation de l'idéal mondial de l'Allemagne et de l'Autriche, combattant pour « la liberté des mers, désormais affranchies de la suprématie d'une nation », ainsi que « pour les droits de la propriété privée sur mer en temps de guerre ».

Comment ne ferais-je pas remarquer qu'il s'agit là d'un idéal particulier à l'Allemagne et à l'Autriche, à l'égard duquel les autres peuples ont le droit et toutes raisons de se montrer méfiants, ne pouvant rien attendre de favorable aux intérêts économiques du Monde d'une maîtrise des mers échappant à la seule grande nation libre-échangiste, pour être exercée ensuite par deux nations protectionnistes, dont les tendances sont, sans conteste possible, plus nettement et plus étroitement impérialistes que celles de l'Angleterre? Ne serait-ce pas, pour les intérêts généraux de l'Humanité, l'insécurité absolue substituée à une insécurité relative?

« La liberté des mers affranchies de la suprématie navale d'une nation », implique qu'aucune nation ne doit exercer cette suprématie; conséquemment, que la maîtrise des mers sera exercée, collectivement, par toutes. On ne pourra réaliser ce desideratum que par une convention internationale de désarmement ou de limitation des armements maritimes. Pareille convention maritime aurait pour corollaire logique et pratiquement indispensable une convention de désarmement ou de limitation des armements sur terre.

Sans avoir aucune espèce de mandat, ni aucune opinion à exprimer qui ait quelque caractère officiel, je crois pouvoir formuler la conviction qu'il ne dépend que de Y Allemagne et de l'Autriche de voir se réaliser leur desidera-

tum : qu'elles proposent au Monde d'entrer dans la voie de la liberté du commerce par la suppression des douanes ainsi que de toutes les pratiques économiques à tendances impérialistes, — ceci, en commençant par elles-mêmes.

J'ose cependant affirmer — à votre place, Monsieur le Professeur, — que l'Allemagne a un autre idéal, plus sérieux, plus large que celui que vous formulez : c'est de coopérer puissamment à l'œuvre coloniale universelle. 11 devrait aussi être considéré comme légitime et élevé — autant que celui de l'Angleterre libérale et plus que celui de l'Angleterre « chamberlainiste », ainsi que de la France et d'autres pays — si l'Allemagne avait en vue de l'accomplir au profit de l'Humanité entière. Comment les dirigeants et les savants d'Allemagne n'ont-ils pas compris, comment ne comprennent-ils pas que l'avenir colonial de l'Allemagne est dans le libre-échange? Comment expliquer qu'ils ne se soient pas affranchis de l'influence égoïste, étroite et dommageable, tant au point de vue des intérêts intérieurs qu'extérieurs, des agra riens et des industriels — qui sont en Allemagne ce qu'ils sont, il est vrai, partout ailleurs?

Vous n'admettez que partiellement, Monsieur le Professeur, mon interprétation des origines de la grande catastrophe contemporaine et vous en attribuez la responsabilité exclusivement aux adversaires de l'Allemagne et de l'Autriche, alors que je la considère comme incombant principalement, mais non exclusivement, à la politique dp l'Allemagne. C'est évidemment sur la détermination des causes qu'il est le plus difficile de s'accorder à l'heure actuelle. Et c'est cependant à ce sujet qu'il serait le plus important de s'entendre, puisqu'il faudra supprimer les vraies causes originelles du cataclysme pour avoir le droit d'espérer en éviter à jamais le renouvellement.

Certes les historiens feront sur ce point plus de lumière dans l'avenir. Mais, à mon humble avis, ceux d'entre eux qui s'attacheront plus à la philosophie des faits qu'à l'étude

des circonstances superficielles et accidentelles devront exprimer une opinion ne s' éloignant pas beaucoup de celleci : les créateurs de l'empire d'Allemagne eurent en vue de l'établir inébranlablement sur le double fondement, matériel et moral, des intérêts économiques et du sentiment patriotique. Le fondement matériel préexistait, sous la forme du Zollverein, qui unissait et unifiait les intérêts industriels et commerciaux des divers peuples de l'Empire; il avait donné des preuves de résistance et de stabilité. Le fondement moral existait également, mais non sans inquiétantes lacunes et fissures, à l'état de patriotisme vague, abstrait ou inconsistant, qu'il fallait concrétiser dans les formes et espèces précises d'intérêts communs, d'ordres littéraire, artistique, scientifique. On réussit admirablement dans la double tâche. Moins de vingt années suffirent pour que l'ardeur naturelle du tempérament et la richesse naturelle du sol allemands eussent doté le nouvel empire d'une prospérité matérielle, d'une population, d'un patriotisme passionné et réaliste, qui tendaient à déborder largement les limites de ses frontières politiques. C'est alors, vers 1890, que la nation allemande s'avisa qu'elle n'avait peut-être pas toute « sa place au soleil », en comparaison de celle possédée par les autres grandes nations du monde. C'est alors aussi qu'il incomba aux dirigeants et aux autorités scientifiques, économiques et politiques de l'Allemagne de choisir entre deux ordres de moyens susceptibles de satisfaire aux besoins d'expansion de ses populations : l'impérialisme, signifiant conquête et domination économique; ou le libéralisme, signifiant expansion et pénétration pacifiques par les libres relations de l'échange. Ils choisirent les moyens militaires et impérialistes. Peutêtre fut-ce surtout parce qu'ils no concevaient pas suffisamment les possibilités et les avantages qu'offre au développement d'un peuple le libre-échange international quoiqu'aynnt eu l'occasion de se rendre amplement romplr do ceux du libre-échange national.

Je reconnais d'ailleurs, Monsieur le Professeur, que des tendances pacifistes pouvaient présenter de sérieux inconvénients et difficultés pour une nation entourée — et faisant aussi partie — de systèmes d'alliances militaires à intentions fort indéterminées et, en tous cas, menaçantes. J'admets aussi que les conséquences directes et indirectes du pacifisme ont pu ne pas apparaître sans aléas, en présence d'un socialisme révolutionnaire grandissant.

Toutefois, si l'Allemagne était entrée résolument dans In voie de la liberté économique internationale (ceci impliquant au moins une tendance nette à la liberté du commerce et des industries, tant dans la métropole que dans les possessions coloniales), tout dissentiment, toute méfiance entre l'Angleterre et elle se fussent dissipés; un accord franco-allemand se fût certainement produit et la paix européenne eût été assurée. La voie se trouvait dès lors plus largement ouverte aux progrès dans l'ordre social.

Je crois donc, Monsieur le Professeur, avoir le droit de persister à penser et à dire que c'est dans les conditions, nationales et internationales, de l'existence économique des peuples actuellement en conflit, qu'il faut chercher l'explication des causes du phénomène catastrophique présent. Karl Marx, qui s'est beaucoup trompé, a cependant édifié une théorie du déterminisme économique dans l'ordre historique qui paraît appelée à trouver dans les événements de notre époque une confirmation nouvelle et péremptoire.

Il n'y a actuellement, selon moi, aucune conception pacifiste, aucun idéal, plus importants à propager et faire triompher que ceux d'une fédération coopérative libreéchangiste des nations européennes (autrement simple, pratique, sérieuse, que celle de la fédération politique de l'Europe).

Je vous présente, Monsieur le Professeur, l'expression de mes sentiments très distingués.