LA FAILLITE INTERNATIONALE DES DIRIGEANTS ET LA DÉFAITE DES VAINQUEURS

Décembre 1919.

Au moment où la mise en vigueur du Traité de Versailles marque probablement le début de la période la plus sombre de l'histoire humaine, l'auteur croit pouvoir reproduire utilement les quelques lignes suivantes, extraites d'une lettre intitulée « Le Salut de la Civilisation », parue en décembre 1917 dans Public Ledger, le grand journal républicain de Philadelphie — lettre qu'on a pu lire au livre X.

« S'il se dégage du présent conflit une conclusion sérieuse et une constatation historique définitive, c'est bien celles de l'interdépendance économique de tous les peuples (1), démontrant l'erreur et l'immoralité inexpiables de l'opposition « protectionniste » au développement des relations et des services économiques internationaux. Une convention de libre-échange universel — pouvant s'appliquer par étapes, endéans dix années, par exemple, c'est-à-dire par une libération graduelle du commerce international — tel apparaît le seul possible fondement inébranlable de la paix universelle et permanente.

(1) Cette vérité ressort, plu* encore, de tous lea événement* subséquents à la conférence de la paix et particulièrement du fait IfU let Allié.-. M sont vu9 obligés .IVnvi-aL't'r. dans leur propre intérêt, des relations oomnurciales avec la Russie 90viétiste, avant d'avoir renoué les relations politiquet avec celle-ci, et alors même qu'elle se trouvait encore en pleine guerre avec la plupart des « protégea » de l'Entente.

// n'y a, dans l'ordre international, aucun autre espoir de salut pour la civilisation. »

Cinq années d'une guerre générale, qui fut pourtant la plus formidable et la plus terrifiante des leçons de choses, n'ont rien appris aux peuples ni à leurs gouvernants. On a confectionné et signé un « traité de paix » qui, avait-on proclamé, serait la charte d'un nouvel ordre du monde. Mais, c'est en vain qu'on cherche à y découvrir quelque progrès, quelque amélioration, si minimes soientils, dans la conception de l'administration internationale des intérêts humains. Partout sévissent aujourd'hui, plus gravement que jamais, le chauvinisme, le nationalisme, le militarisme, le navalisme, en vue des basses œuvres de l'impérialisme annexionniste et du colonialisme protectionniste, qui furent la cause principale de la grande catastrophe. Les peuples ont échappé à l'étreinte du prussianisme allemand pour tomber sous l'emprise du monopolisme anglais, français, américain, italien, japonais, — en négligeant les moindres. On assiste, atterré, au triomphe des principes et méthodes des vaincus. En ce sens, l'on n'aurait que trop raison de parler de « paix sabotée » et de « défaite des vainqueurs ». Les empires ont disparu; aucune autocratie ne menace plus les démocraties. Mais les grandes et petites démocraties impérialistes du vieux et du nouveau monde se dressent, jalouses et menaçantes, s'armant à outrance (en achevant de se ruiner), les unes contre les autres. La victoire des « démocraties alliées » se termine en une honteuse faillite; leur traité de paix monopoliste est une trahison de l'idéal démocratique, — laquelle, déjà, reçoit son châtiment (1).

(1) Nous osons prédire que la paix protectionniste aura pour conséquence grave de décourager les peuples démocratisés de l'Europe centrale et orientale. Elle les rejettera sous le pouvoir absolu, après des années, plus ou moins prolongées, d'anarchie.

L'Histoire appréciera avec une rigueur extrême le traité de Versailles. Elle dira de l'œuvre de la conférence de la paix qu'elle dénote l'ignorance, l'impéritie, ou une imprévoyance stupéfiante, chez ceux qui en ont assumé la responsabilité. Il viendra un temps, qu'il faut espérer prochain, où la majorité des hommes apercevra — mais en se plaçant à un point de vue bien différent de celui d'aujourd'hui — que cette assemblée d'hommes d'Etat n'a pas cessé à propos de toutes les questions, de se comporter commi l'eût fait une assemblée de crétins : s'efforçant, en effet, à concilier la paix politique avec la guerre économique; voulant libérer les nationalités et associer les peuples, en laissant subsister leurs antagonismes fondamentaux; peinant à supprimer les guerres et les conquêtes, mais accentuant l'intérêt à faire la guerre, la nécessité de conquérir; n'apercevant pas — après cinquante années de civilisation industrialiste ! — que le problème international est — et sera de plus en plus — d'ordre économique beaucoup plus que d'ordre géographique et militaire; ne se rendant pas compte que les solutions politiques ou territoriales ne peuvent être que les résultantes naturelles des solutions économiques : s'obstinant, en un mot, d'un bout à l'autre de ses travaux, à mettre la charrue devant les bœufs. Est-ce donc tant exagérer que de parler de « crétinisme » ? Je ne le demande pas à mes contemporains : je le demande à l'Histoire, — pour laquelle j'écris (1).

(1) Afin de masquer l'échec de la sotte entreprise consistant à vouloir réaliser l'association politique «les peuples en conservant entre eux les inégalités et iniquités économiques, les t grands politiques » vont s'assembler aussi fréquemment que possible derrière une façade de carton, qu'ils transporteront d'une capitale à l'autre, et sur le pitoyable frontispice de laquelle ils auront tracé, en grandes lettres, cette inscription burlesque : Société des Nations. Ils feront semblant de s'y mettre d'accord sur quelque chose, cherchant ainsi à donner aux ptupld la fausse impression d'un absuide succès et la dangereuse illusion d'une sécurité qui serait un non-sens.

SI

Parmi ceux qui commentèrent, dans les journaux et dans les livres, les travaux de la conférence, pas un, à notre connaissance, ne fit observer que, depuis cinquante années, les désirs d'extension territoriale, et surtout d'expansion coloniale, se gonflant, chez tous, en impérialisme et s'amplifiant, chez les plus forts, en volonté d'hégémonie, furent conséquences logiques et inévitables d'une égoïste et absurde politique d'exclusions et de monopoles protectionnistes, dont les démocraties se rendirent coupables au même degré que les autocraties. Aucun de ceux qui eussent eu le pouvoir d'orienter l'opinion publique ne montra que, sous un régime de libre-échange, grâce à l'interdépendance et la solidarité économiques qui résulteraient de la suppression des barrières douanières, suivie de la complète libération des relations et communications internationales, les peuples se rendraient bientôt compte que la prospérité, la sécurité, la liberté des autres peuples sont leur propre prospérité, sécurité et liberté. Sous ce régime, mais sous ce régime seulement, chacun aurait motif de secourir ses voisins, au lieu d'avoir pour intérêt de les conquérir, subjuguer, exploiter, voire supprimer. Personne non plus, parmi les écrivains et les praticiens de la politique, n'exposa que l'avenir et le progrès sont dans le fractionnement des agrégats nationaux en unités autonomes, mais qu'il sera de toute nécessité que celles-ci soient fédérées économiquement avec le restant du monde, sous le régime de la liberté des échanges. En conséquence, personne, ou à peu près, dans le public des deux mondes, ne comprend, aujourd'hui, que le libre-échange, condition de la sécurité internationale, est également condition de la prospérité, de l'existence même, tant politiques qu'économiques, des petites démocraties qui aspirent à la paix et à la liberté.

S'il se fait qu'à cinq années de la plus effroyable des guerres a succédé entre les peuples l'état de « paix » le plus menaçant qu'ait jamais vécu l'humanité, il faut en

voir la cause et la responsabilité dans la carence générale des dirigeants de la pensée et de l'opinion internationales autant que dans la faillite des diplomates.

Mais, dès les premiers mois du conflit, les cerveaux et les plumes se mobilisèrent, avec ensemble, pour exiger que soient vengées les infractions aux « lois de la guerre civilisée » et châtiés les hommes « responsables de la catastrophe ». Obligé, ici encore, — tout en maudissant, autant que quiconque, les abominables événements, — de nous séparer de la majorité de nos contemporains, nous croyons devoir en indiquer à nouveau la raison : il ne peut y avoir de morale, de droit et de lois que pour la paix et dans la paix; il est immoral de vouloir réglementer la tuerie et la destruction; les « lois de la guerre » sont l'immoralité et l'insanité mêmes (l).Pour se soustraire aux horreurs forcément croissantes des guerres, il se fera, de plus en plus, que les hommes devront supprimer la Guerre par la suppression de sa cause : l'intérêt à faire la guerre, la nécessité de conquérir. Ils y réussiront de moins en moins s'ils ne commencent par se conformer, dans l'ordre international, à la loi naturelle fondamentale de toute civilisation : la division du travail et l'échange des produits et des services. Faute de cette coopération, de cette entr'aide première, la civilisation manquant de son fondement moral, les hommes se combattront; ils se détruiront dans les guerres et les révolutions; ils souffriront de famine et de pestilence; les survivants seront menacés de retourner aux forêts et aux cavernes.

En ce qui concerne les responsabilités de la catastrophe, nous nous joignons à notre collègue, H.-L. Follin, fondateur de la Ligue pour l'Ordre Naturel, afin de proposer à l'Histoire ce problème : Les joueurs qui préparent le

(1) Voyez, à ce rejet, dans notre livre III, le chapitre sur « le» lois de la guerre civilisée ».

tapis, les enjeux et les dés, sont-ils beaucoup moins coupables que le joueur qui le premier saisit les dés et les jette ?

Au surplus, celui qui commit cette folle imprudence, est-il beaucoup plus coupable, plus imprudent et plus fou que les artisans de la « paix » d'aujourd'hui ?

Certes, c'est l'Allemagne qui porte la responsabilité du déchaînement du conflit mondial; sans doute, aucun autre peuple ne désirait la conflagration européenne, aucun n'eût provoqué la guerre générale. Mais aussi aucun n'eût eu intérêt à l'entreprendre. Les autres peuples avaient procédé (surtout depuis un demi-siècle) par de nombreuses guerres de moindre envergure, qui leur avaient permis de conquérir d'énormes et abusives « places au soleil », que chacun d'eux s'efforçait ou s'apprêtait à monopoliser, par tous moyens appropriés. L'Allemagne, incontestablement, était dépourvue d'une « place au soleil » adéquate, c'est-à-dire d'un domaine colonial proportionné à sa puissance et à ses besoins, — étant donné l'exclusivisme menaçant des autres. Il n'est guère douteux, — aux yeux de celui qui a observé en philosophe l'attitude internationale des peuples au cours des dernières décades, — que, se trouvant dans le cas de l'Allemagne, l'Angleterre, les Etats-Unis, la France, (la Belgique ellemême) n'eussent guère hésité à risquer les pires aventures.

Le grand conflit fut le produit d'une formidable réaction de la nature et de la force des choses contre les agissements de la politique artificielle des hommes. Le seul moyen de l'éviter, c'était, — comme l'auteur de ces lignes n'a cessé de le préconiser de 1908 à 1914 — d'ouvrir les colonies de tous aux activités de tous, sur un pied d'égalité, ce qui eût supprimé, pour tous les peuples, le besoin vital de conquérir, de monopoliser, voire l'intérêt à posséder. Avoir fait une paix qui ne remédie en rien aux erreurs

et injustices de l'état de choses antérieur à la guerre, — et qui même les accentue gravement, — c'est tout simplement de l'aberration, ou, nous le répétons, du « crétinisme ».

L'historien s'exprimera avec mépris au sujet des « hom mes d'Etat » et des « maîtres de la pensée », petits et grands, de la fin du xixe siècle et du début du xxe. Il étalera devant les générations futures étonnées, les preuves de leur sotte méconnaissance des vérités et nécessités éco nomiques. (Il pourra, sous le rapport de la sottise, décerner, en toute confiance, la palme aux dirigeants et gouvernants allemands, qui, s'ils l'avaient pu. c'est-à-dire, s'ils avaient été en place des nôtres à la conférence de la paix, eussent fait pire encorr que ceux-ci.) La mésestime de l'historien s'étendra au monde des pacifistes. Au Président Wilson il fera le reproche mérité de n'avoir pas su ou de ne pas avoir osé se servir de la tribune, si retentissante et quasiment toute puissante, dont il disposa pendant plus de dépannées, pour enseigner et proclamer à la démocratie et h l'humanité la grande, l'unique leçon de justice et d; moralité internationales salvatrices qui se dégage de la vérité libre-échangiste (1). ^

(1) Comment se fait-il que le Président Wilson ait abandonné s.. « troisième condition », qui stipulait la suppression graduelle des barrières douanières, en vue de l'égalité économique d< peuples? L'explication s'en trouve probablement dans une erret de logique : le Président ne cessa d'avoir en vue, avant tout. la formation do la Ligue des nations; celle-ci devait introduit dans la suitr, sous la forme d'un libre-échange graduel, l'équité économique internationale (qu'il sait être le fondement oéeeMfti] de la paix). Or, comme l'auteur dei présentes lignes n'a cessé de le prétendre durant la guerre, et comme l'ont démontré les événments, il est indispensable, pour réussir ;\ instituer une ligue dt N nations, d'introduire d'abord le libre-échange, au moins en prln

[Suite de la note de la page précédente.)

cipe, — quitte à appliquer celui-ci par étapes, en dix ou vingt années par exemple. Pour associer les peuples, il faut commencer par supprimer leurs antagonismes fondamentaux, — et non vouloir faire l'inverse. C'est de cette faute de logique que dérivent les insuccès, si regrettables, de la politique wilsonienne.

Supposez que, peu de temps après son arrivée en Europe, le Président des Etats-Unis ait déclaré éprouver l'impérieux devoir de conscience de faire connaître, nonobstant tous les avis contraires, que, selon lui, le maintien de la paix nécessite, conformément à sa troisième condition, la liberté et l'égalité économiques internationales. Il eût, certes, été conspué par tous les privilégiés et les ignorants d'Europe et d'Amérique, et combattu par ses collègues de la conférence. Mais que serait-il arrivé s'il avait alors quitté la France pour rentrer aux Etats-Unis?

A Paris, le fiasco des diplomates alliés, abandonnés à euxmêmes, eût été inimaginable, le gâchis porté à son comble. Trois mois ne se seraient pas écoulés avant que la démocratie des deux mondes, reconnaissant le bien-fondé des opinions et de l'attitude du Président des Etats-Unis, le rappelât à Paris et lui confiât les destinées internationales.

Ce n'est ni la sincérité, ni, sans doute, le courage qui ont manqué au Président Wilson : c'est l'intelligence complète de la question internationale, c'est la logique parfaite dans le traitement du problème de la paix.

Les démocrates d'Amérique persistent à reprocher au Président Wilson surtout l'abandon de la première de ses conditions — celle relative à la diplomatie secrète. Ils ne se rendent donc pas encore compte qu'il ne peut y avoir de diplomatie ouverte qu'une diplomatie honnête, de diplomatie honnête que celle servant une politique de vérité, et que toute politique de vérité doit nécessairement procéder du principe de liberté économique internationale?

L'histoire dira qu'il ne pouvait être commis par le Président Wilson d'erreur plus fatale et plus tragique qus l'abandon de sa troisième condition.