LE PROTECTIONNISME, VOILA L'ENNEMI

Cliarleroi, juillet 1919.

Les peuples ont « conclu la paix ». Les vaincus ont souscrit à la paix protectionniste. L'insécurité internationale subsiste, — fort accentuée. Chacun le sent; chacun le déplore et déclare, plus ou moins véridiquement à son point de vue, que, de quatre années d'un immense effort militaire en vue du renversement des autocraties, suivies de six mois d'études et de discussions entre les sommités des deux mondes sur le problème de l'organisation des rapports des peuples démocratisés, ce qui reste, surtout, c'est un grand « chiffon de papier diplomatique ». Personne ne dit, ni paraît se dire, que si rien n'est résolu et si, moins que jamais, l'avenir paraît assuré, c'est sans doute qu'il manque à la base des « conventions de paix » quelque principe, immanent et essentiel, de vérité, de justice, de moralité internationales.

Les volontés ou nécessités naturelles dominent les volontés et conventions humaines. La « volonté de paix » des peuples sera impuissante à empêcher des guerres nouvelles — proches, et plus graves que celle qui finit — tant

(1) Journal deê Eoonomiêtei (10 octobre 1919) rt publication de la Ligue du Libre Echange! d<i Paris, ainsi que de The Intrr

national Frce Tradc Lcaguc, de Boston (Musa.).

qu'elle restera en désaccord avec la suprême volonté d'harmonie, telle que l'exprime et la révèle la nature des choses.

Expliquons-nous à ce sujet en termes plus concrets : des « quatorze conditions » du Président Wilson, la plupart furent, en grande partie du moins, concessions à l'empirisme politique, transactions avec les vieilles conceptions erronées qui prévalurent jusqu'ici dans les rapports internationaux. Seule la troisième condition, s'inspirant de vérité philosophique, traduisait les nécessités internationales naturelles et permanentes. Elle donnait aux rapports pacifiques des peuples leur nécessaire fondement économique. Les besoins économiques de l'homme étant ses besoins vitaux, les activités, relations, intérêts et droits économiques sont primordiaux et fondamentaux. L'harmonie des rapports doit, de par la force même des choses, prendre ses bases dans la vie économique. Ayant d'ailleurs répandu et dispersé inégalement sur la surface du globe les richesses offertes et nécessaires à tous les humains, la nature n'a-t-elle pas rendu les peuples économiquement interdépendants et solidaires? Ne leur fait-elle pas une nécessité première, conséquemment un devoir de morale primitive, de la coopération dans la liberté de l'échange des services économiques? Pas d'harmonie possible, pas de rapports pacifiques entre peuples, comme entre individus, s'ils ne reposent sur cette liberté, cette justice, cette moralité primordiales.

Rappelons donc que la troisième des quatorze conditions était libellée comme suit : « Suppression autant que possible, de toutes barrières économiques et égalité des conditions commerciales pour toutes les nations consentant à la paix et à une association en vue de la maintenir. » Elle formulait le principe, la condition première, elle fournissait la base même d'une association véritable des peuples, d'une vraie « Société des Nations ». Or, les diverses conditions wilsoniennes ont reçu une large application — sauf la troisième, qui n'en a reçu aucune et qui, même, est restée tota-

lement ignorée. La paix manque de son nécessaire fondement naturel. Il n'y a, il n'y aura pas de paix!

La faute en est surtout à l'Allemagne, qui, dans la réponse du comte Brockdorff-Rantzau au projet de traité des Alliés, tout en paraissant réclamer, en premier lieu, l'application de la « troisième condition », le fit en termes dépourvus de précision, de clarté, en termes sibyllins (elle proposait un « traité de commerce mondial ») qui eussent justifié toutes les méfiances, s'ils avaient été susceptibles d'éveiller sérieusement l'attention ou l'intérêt. Or, il appartenait, il s'imposait à l'Allemagne, plus qu'à toute autre nation, de demander l'application intégrale de la troisième condition wilsonienne, sous forme de l'instauration graduelle du libre-échange universel. Elle pouvait et devait y subordonner son adhésion au traité de paix, en se déclarant prête à supprimer immédiatement ses propres barrières économiques. Ce faisant, elle eût pris une position diplomatique inexpugnable, une attitude inattaquable par les diplomates alliés, irréprochable devant l'Histoire. Elle y a lamentablement, absurdement failli.

Cette erreur nouvelle des gouvernants du peuple allemand (entre tous les peuples, le plus imbu de théories erronées, le plus « instruit » et « savant » de ce qui est faux, le plus ignorant de ce qui est vrai) n'excuse en rien la faute grave commise par les gouvernants des « démocraties alliées ». Le premier ministre de Grande-Bretagne disait récemment à la Chambre des Communes qu'il « mettait n'importe qui au défi de prétendre que le traité de paix manquât de justice ou de sagesse ». Je relève le défi de Lloyd George et je dis que le traité de paix est sans sagesse, ni justice.

Il est fondamentalement et foncièrement injuste, puisque nous refusons à nos anciens adversaires l'égalité des droits économiques, c'est-à-dire, l'équité quant aux droits humains fondamentaux. Le traité est sans sagesse, puisque, tout en imposant à l'Allemagne des indemnités, générale-

ment indiquées (1), il lui refuse les deux moyens de s'en acquitter : ou la possession d'un domaine colonial ayant quelque rapport avec ses besoins, ou, ce qui vaudrait mieux, la liberté du commerce dans les domaines coloniaux des autres nations. Il est sans sagesse, surtout, parce que la guerre est due à l'inégalité des possessions territoriales, des « places au soleil », des empires, et que, par ses tendances, son esprit et ses clauses monopolistes, le traité a énormément accentué et aggravé cette cause principale des guerres du passé et de l'avenir.

Les « conventions de paix » de Paris n'ont que trop manifestement pour effet, sinon pour objectif, de servir, au détriment des intérêts généraux du monde et de la civilisation, les visées spoliatrices de quelques grandes nations, dont chacune, par des guerres incessantes à des peuples faibles ou enfants, a conquis, dans un passé souvent récent, et s'apprête aujourd'hui à monopoliser par la force, une part énorme des territoires et des richesses naturelles que la Planète offre à tous les humains. (Cela s'appelle « récolter les fruits de la victoire »). Si elles persistent dans pareilles entreprises de brigandage national, le châtiment les frappera, tôt ou tard, inexorable et mérité. En attendant, il est facile, en vérité, et avantageux à ces nations, trop bien nanties sous le rapport des « places au soleil », d'affirmer, ou d'afficher, des « volontés de paix » impliquant un statu quo territorial permanent ainsi que la possession et l'usage exclusif de richesses naturelles auxquelles l'humanité entière a droit par le moyen de l'échange.

Mais la paix d'impérialisme protectionniste et monopoliste des grands Alliés, — celle de YImpérial Préférence britannique, française, américaine, italienne, japonaise, —

(1) Nous maintenons cependant à ce sujet tout ee que nous avons dit à l'article V de notre Traité de Paix Economique, élaboré en 1917. (Voye* p. 143.)

apparaîtra-t-elle pendant longtemps souhaitable aux peuples trompés et spoliés, c'est-à-dire au restant des humains ? Ils la prendront en horreur avant dix années, dès qu' « au banquet de la nature infortunés convives » ils se seront rendu compte de l'iniquité dont l'acceptation leur a été insidieusement imposée.

Comment les nombreuses petites démocraties entre lesquelles l'Europe centrale et orientale se trouvera désormais subdivisée, pourraient-elles vivre en paix, cormnent pourront-elles vivre, si, selon les mauvais exemples donnés jusqu'ici par les grandes démocraties protectionnistes et impérialistes du vieux et du nouveau monde, elles s'isolent mutuellement, s'excluent, se « protègent » les unes contre les autres? Comment ces jeunes démocraties pourraient-elles jouir de quelque prospérité économique et politique, comment pourront-elles durer, si le protectionnisme français, américain, britannique, monopolise les ressources offertes par la plus grande partie des territoires fructueux du Globe?

La paix protectionniste des « démocraties alliées » est anti-démocratique, inique et absurde. C'est une paix oppressive organisée par la Force au mépris du Droit. Voilà ce que j'ai à répondre au défi de Lloyd George (1).

(1) Ainsi qu'à M. Clemenceau, qui estime que le Traité de Versailles « est, tout de môme, un beau traité », ...puisqu'il consacre f une paix de solidarité humaine »! ! !

Ainsi donc, l'homme d'Etat porté par ses pairs h la présidence du grand conseil de l'humanité, à la suite des événements les plu* graves de l'histoire, ignore, — comme fous coux qui l'entouraient à Paris et a Versailles, — que la solidarité humaine doit, do par la nature et la force des choses, se nuinife^ter, en premier lieu, dans les relations économiques — celles concernant les besoins

vitaux, — vivres, vêtements, logement. Cria, au x\* siècle, iprèi

cinquante années de développement d'une civilisation qualifiée industrialiste. Et l'on s'étonne des résultats désastreux de la politique de pareils romantique* I

Les hommes d'Etat réunis à Paris étaient maîtres des destinées de l'humanité. Il leur incombait, et il était en leur pouvoir, de résoudre définitivement le problème international en rendant toute guerre ultérieure inutile, toute conquête ou annexion future un non-sens. Mais l'unique moyen était de conclure une paix libre-échangiste, ouvrant graduellement le monde aux libres activités et relations économiques de tous les peuples sur un pied d'égalité et donnant ainsi à tout peuple la Terre entière comme « place au soleil » : une « Pax Economica », seule possible paix anti-impérialiste et anti-militariste, seule possible paix démocratique, seule paix fondamentalement juste, fondamentalement sage, fondamentalement vraie (1).

Pareille solution demeura, au surplus, désirable et réalisable durant toute la guerre; elle seule, comme je n'ai

(1) Dès 1908, à l'occasion des discussions sur l'annexion de l'Etat Indépendant du Congo par la Belgique, l'auteur de ces lignes proposa d'internationaliser cette colonie, qui devait, ainsi, former le noyau d'un grand Etat international, groupant les diverses colonies congolaises: française, anglaise, allemande, portugaise et belge. Ce domaine colonial international devait être ouvert aux libres activités économiques de tous les peuples sur un pied d'absolue égalité. Le dit projet, dont l'adoption eût pu dissiper les lourds nuages dès alors amoncelés sur l'Europe, n'eut aucun succès, en Belgique, ni ailleurs.

Depuis lors, jusqu'en 1914, le soussigné n'a guère cessé d'exposer, partout où il l'a pu, que l'adoption définitive du système de la « porte ouverte », — ou tout au moins de l'égalité de traitement, pour tous les peuples, — dans les colonies, présentes et futures, de toutes les nations européennes, fournissait le seul moyen, ou le seul espoir, d'éviter la conflagration européenne. Il considère cette mesure comme étant, aujourd'hui encore, la seule susceptible de contribuer puissamment à la solution de la crise internationale.

Le libre-échange colonial immédiat — en attendant l'avènement du libre-échange général — représenterait l'éclaircie de vérité et de justice dans un ciel jusqu'ici chargé des nuages de l'ignorance et de l'injustice de la plupart dea peuples et de leurs gouvernante.

cessé de le dire et écrire, en Angleterre et aux Etats-Unis, depuis les premiers mois du grand conflit, pouvait, en mettant rapidement fin à celui-ci, et instaurant la sécurité internationale définitive, conjurer les révolutions, l'anarchie, la barbarie. Mais elle requérait, non seulement en Allemagne, mais aussi dans les pays alliés et associé, une compréhension des nécessités internationales vraies, parce que naturelles, une sagesse, une philosophie, une prévoyance politiques, partout effrayamment absentes. Dans tous les pays et tous les milieux d'Europe, chacun — du Pape, des empereurs, rois, présidents de républiques et chefs de gouvernement, jusqu'aux moindres politiciens, professeurs ou écrivains — chacun, nous voulons le croire pour l'honneur du genre humain, s'efforça sincèrement, du premier au dernier jour de la guerre, à mettre fin « honorablement » à l'abominable interdestruction, au honteux entremassacre des peuples. Mais tous en cherchèrent le moyen, soit dans des combinaisons politiques, (parfois enfantines, toujours artificielles, souvent artificieuses), soit dans des maquignonnages territoriaux, soit dans des tractations économiques plus ou moins oppressives : dans ce qu'ils croyaient être des « réalités » et n'était que matérialités, où s'irritaient les préjugés et les passions avec les appétits. Personne ne s'avisa, ou ne se résigna, à chercher et proposer l'accord dans la seule voie où il eût été réalisable : celle de la satisfaction donnée aux besoins naturels, communs et fondamentaux des peuples : celle de la moralité internationale, telle que la conseillent, l'enseignent, la veulent la nature et la force des choses.

A la conférence de la paix, les « Quatre » firent le pire. Au lieu de prémunir le inonde et la civilisation contre les vieilles erreurs qui, au fond, causèrent toutes les guerres du passé; au lieu d'enseigner et proclamer aux peuples cette vérité fondamentale de tout internationalisme : la liberté des relations économiques; au lieu

d'imposer à l'Allemagne, ainsi qu'à l'Europe centrale et orientale, et de s'engager à bientôt pratiquer eux-mêmes, le libre-échange, — dont toute l'Europe a tant besoin ! — il semble que ces « grands hommes d'Etat », victimes euxmêmes de la superstition protectionniste (à moins que ce ne soit de méprisables visées de politique intérieure et d'intérêts de parti) aient eu pour souci d'éviter tout ce qui — actes ou paroles — eût pu gêner les grandes nations dans l'exercice ultérieur de leur honteuse, méprisable et criminelle politique.

Le Traité de Paris n'a pas réussi à établir la sécurité internationale. Il n'y a pas seulement échoué : consacrant par convention internationale la violation des droits naturels primordiaux des peuples, il a considérablement accru l'insécurité. Il compromet ainsi, peut-être irrémédiablement, les possibilités de solution du problème social. S'il n'est pas revisé à bref délai dans un sens résolument libre-échangiste, de façon à permettre l'association de tous les peuples, sous forme d'une vraie « Société » des nations, en vue de toutes coopérations économiques et politiques, ce soi-disant traité de paix précipitera l'humanité dans une ère indéfinie de guerres, de révolutions et contre-révolutions, d'anarchie internationale et sociale, qui fatalement aboutira à la barbarie.