LE CONCEPT DE L INCONDITIONNE

dans l'existence de ce monde n'implique donc pas la moindre contradiction. Aussi, pour le concevoir, n'avons-nous pas besoin d'une régression infinie; il nous sulïit de mettre de côté toute idée de temps comme n appartenant pas du tout au concept de ce monde.

La notion de l'inconditionné est, en fait, si loin d'être contradictoire et inconcevable qu'elle est plutôt la seule qui soit naturelle et intelligible à notre pensée. La pensée d'un objet qui n'a pas hors de lui la raison de son existence et de sa nature est la seule où nous pouvons nous arrêter, qui ne laisse à poser ni pourquoi ni comment. Les objets de l'expérience sont plutôt inconcevables précisément parce qu'ils ne sont pas inconditionnés. Car un objet inconditionné est celui qui a une essence qui lui est propre, non empruntée du dehors et, par suite, indépendante de toute chose étrangère, et l'énigme des objets de l'expérience glt précisément en ce que, comme je le montrerai explicitement plus tard, ils n'ont pas d'essence vraiment propre. C'est pourquoi un objet (une chose) est synonyme pour nous d'objet qui existe par soi, inconditionné. Qu'un objet dépende d'un autre, puisse être avec d'autres dans un rapport nécessaire, c'est ce qui n'entre pas primitivement dans notre concept d'un objet, mais ce qui nous est imposé par l'expérience. L'intelligibilité de soi-même du concept d'inconditionné ou de substance sera mise encore mieux en lumière dans la suite, lorsque nous montrerons qu'il forme la loi fondamentale de notre pensée. Nous allons montrer maintenant qu'il est identique au concept de « chose en soi ».

C'est Kant, comme on le sait, qui a introduit l'expression de chose en soi. Mais le plus surprenant est que lui-même il n'ait pas eu une claire conscience de ce qu'il entendait par là. Aussi voyons-nous la plus étonnante confusion régner encore aujourd'hui relativement à ce concept.

Chose en soi peut avoir deux sens, et désigner : i" unç

chose abstraite de ses relations avec d'autres choses ; 2° une chose considérée dans sa propre nature, prise selon sa propre essence. Ces deux sens se confondent en un seul quand on remarque qu'il n'appartient pas à' l'essence propre d'une chose d'être en rapport ou en relation avec d'autres choses, en d'autres termes, que toute relativité est étrangère à l'essence d'une chose en soi. La définition d'une chose en soi doit donc être fondée sur le second des sens indiqués plus haut, parce que c'est le plus général.

Rien de plus simple, comme on le voit, que ce concept de chose en soi. Une chose en soi précisément n'est rien autre qu'une chose qui possède un en soi, c'est-à-dire un être vraiment propre à soi, non emprunté. Mais ce qui n'est pas emprunté n'est pas non plus conditionné, comme je le ferai voir dans le chapitre suivant. Le concept de chose en soi se ramène donc à celui d'inconditionné ou de substance.

Si maintenant la relativité, la liaison mutuelle appartenait à l'être propre des choses, les objets de l'expérience, qui sont étroitement liés les uns aux autres, seraient de vraies substances, des choses en soi, et le monde de l'expérience serait lui-même l'inconditionné. S'il est prouvé au contraire que toute relativité est étrangère à l'essence des choses en soi, nous n'avons pas dans l'expérience l'être propre des choses ; la chose en soi, ou l'inconditionné, est dififérente du monde de l'expérience.

Or, c'est là précisément la supposition qui est au fond de la distinction kantienne de la chose en soi et du phénomène. De ce que notre connaissance des choses est conditionnée par la nature du sujet connaissant, Kant conclut que nous ne connaissons pas les choses telles qu'elles sont en elles-mêmes. La prémisse indispensable pour conclure ainsi, était évidemment la supposition qu'il n'appartient pas à l'essence propre, à l'en soi des choses d'être connues par un sujet, ou, en d'autres termes, que les choses n'ont primitivement aucune relation avec un

LE CONCEPT DE l'iNCONDITIONNÉ 123

sujet connaissant quelconque ou avec la totalité de tels sujets. Mais si cela est certain a priori, ce n'est qu'une partie ou une conséquence de la certitude générale que toute relativité est étrangère à l'essence des choses en soi, qu'une chose dans sa nature vraiment propre n'a aucun rapport, non seulement avec un sujet connaissant, mais même avec n'importe quelle autre chose. Car nous ne pouvons a priori (i) rien connaître des différences et des exceptions dans les rapports des choses.

Cette grande doctrine de Kant repose donc, comme on le voit, sur un concept positif de la nature des choses en soi, sur l'opinion que toute relativité est étrangère à l'essence des choses en soi. Mais Kant était si loin d'avoir une claire conscience de ce principe, qu'il désigna plutôt le concept d'une chose en soi comme un concept-limite, purement problématique, négatif, qui n'avait pas plus de sens que la théorie limitative d'après laquelle les concepts fondamentaux de l'entendement (les catégories) s'appliquent exclusivement à l'expérience, et encore à l'expérience humaine, et ne peuvent jamais la dépasser. Cette manière de comprendre la notion d'une chose en soi était, il est vrai, une conséquence de la théorie de Kant que les catégories de l'entendement ne se rapportent pas du tout aux objets réels et à leur connaissance, mais servent exclusivement à lier nos propres perceptions. Mais si l'on s'en tenait rigoureusement à cette manière de voir, la distinction des choses en soi et des phénomènes perdrait toute signißcation précise. Comment, en effet, et pour quelle raison, pourrions-nous parler de n'importe quelle chose ou quel objet, et que pourrions-nous en dire, si une chose ou un objet n'était pas différent de nos idées, si le

(i) Je dis a priori, car le principe : la relativité est étrangère à l'essence des choses en soi, ne pourrait Jamais venir de l'expérience, attendu qu'elle nous montre tous les objets complètement en rapport soit entre eux, soit avec notre connaissance.

rapport de celles-ci à un objet « ne faisait que lier les idées d'une façon certaine et les soumettre à une règle ? » (Crit. de la R. pure, p. ai4).

Mais au fond ce n'était pas ce que Kant voulait entendre. S'il s'était attaché fermement à sa théorie de l'entendement (à la doctrine de « l'Analytique transcendentale »), il n'aurait pas eu besoin d'écrire sa théorie de la raison (la « Dialectique transcendentale »). Il dit expressément en effet lui-même que la raison « ne produit proprement aucun concept, mais aflranchit seulement les concepts de l'entendement des restrictions inévitables d'une expérience possible et cherche à les étendre par de là les limites de ce qui est expérimental, mais en relation avec lui » (p. 295). Cependant, si les concepts de l'entendement ne sont pas autre chose eux-mêmes que de simples règles pour la liaison des idées (comme l'enseigne l'Analytique transcendentale), alors on n'a vraitnent pas besoin de prouver longuement qu'ils n'ont pas de valeur (comme ce qu'il appelle les idées) hors de l'expérience. Car nous n'aurions dans ce cas aucune conscience de quoi que ce soit hors de l'expérience. Le fait est, au contraire, que Kant reconnaissait une valeur objective à la catégorie de substance et qu'il voulait même appliquer la catégorie de causalité aux choses en soi, comme cela ressort clairement et de sa doctrine de la liberté transcendentale et de la supposition partout implicite chez lui que les choses en soi produisent nos idées.

Le concept de chose en soi n'est pas difterent, en fait, du concept de substance, et il est évident que dans notre connaissance d'un monde de substances (de corps) nous commençons par supposer un être en soi des choses, différent de la manière dont nous les connaissons. Nous connaissons les corps comme des objets auxquels toute relativité en soi est étrangère. Aussi la science elle-même se voit-elle obligée d'accommoder à ce concept notre manière habituellç de comprendre les corps, cç