LE CONCEPT DE L INCONDITIONNE II

chose. Une chose d'une telle indépendance dans son être s'appelle aussi une substance. Je remarque ici expressément que par les mots inconditionné ou absolu, j'entends toujours ce qui existe par soi ou la substance ; ces quatre termes sont pour moi synonymes.

Maintenant il y a des penseurs qui affirment que le concept d'une chose inconditionnée ou existant par soi est contradictoire et impossible. Bain , par exemple , dit : « Il n'y a de connaissance possible que celle d'un monde relatif à notre esprit. La science est un état de l'esprit ; la connaissance des choses corporelles est un fait mental. Nous sommes hors d'état même de concevoir l'existence d'un monde corporel indépendant ; l'acte même est une contradiction. » ( Sens et Intelligence, 3« éd., p. 375).

Or, c'est un fait que nous connaissons un monde de corps indépendant de nous, c'est-à-dire inconditionné, et qu'il nous est impossible de séparer la croyance à ce monde de notre perception des choses, même quand nous nions in abstracto l'existence des corps. Comme la théorie de Bain est contredite par un fait, nous n'avons pas à la réfuter plus longuement.

Un autre écrivain, H. Spencer, a essayé de montrer d'une autre manière que le concept d'une chose qui existe par ellemême est contradictoire et, par suite, ne peut être pensé, quoique Spencer se voie contraint, il est vrai, d'admettre quelque chose qui existe par soi. On peut prévoir que cette démonstration repose sur un malentendu. Car le concept d'inconditionné, de chose existant par elle-même, est tout à fait simple, ne contient aucune pluralité de déterminations, et, par suite, ne peut, d'aucune manière, contenir des déterminations contradictoires. Et, en fait, Spencer ne produit une contradiction que parce qu'il unit le concept d'existence par soi avec l'idée de temps. Voici comment il s'exprime à ce sujet dans son livre des Premiers Principes ( i8G3. p. 3i ) : « L'existence par soi

120 PENSKE ET REAIJTK. — PREMIKRK PARTIE

exclut nécessairement l'idée d'un oonimenccnient, et former un concept d'existence par soi, c'est former un concept d'existence sans commencement. Mais nous ne pouvons y arriver par aucun effort de l'esprit. Pour penser une existence qui se continue pendant un temps passé infini, nous devons concevoir un temps passé infini, ce qui est impossible (i). »

Il y a là une confusion. Ce qui existe, quant à son essence, dans le temps, c'est-à-dire une succession, est inconcevable sans commencement. Qu'une série infinie d'événements se soit écoulée et, par suite, soit complète, cela implique contradiction, car « infini » signifie « ce qui ne peut s'achever ». Il y a là une réelle antinomie par la nécessité de penser la série du devenir comme sans commencement. Mais une existence ne peut-elle être conçue autrement que dans le temps ? Le concept d'existence, en général, ou celui d'existence par soi, en particulier, est-il inséparable du concept de succession? C'est plutôt le contraire qui se comprend clairement. Car, en dehors de l'existence dans le temps, nous connaissons une existence dans l'espace qui ne contient rien de la succession dans son concept et qui, par là, est pensée comme l'existence en soi. Nous pouvons penser sans la moindre contradiction tout un monde dans l'espace, dans lequel il n'y a ni changement ni succession. Mais sans succession réelle, nous ne pouvons penser aucun temps en général. Ce monde n'aurait donc aussi rien à faire avec le temps. Le manque de commencement

(i) De même, cette remarque de Spencer : « Même au cas où l'existence par soi serait concevable, elle ne fournirait, en aucune manière, une explication de l'univers. Personne ne dira que l'existence d'un objet, au moment présent, est rendue plus intellifjible par la découverte qu'il existait déjà une heure, un jour ou un an auparavant; ii par conséquent « l'accumulalion de ces périodes finies, même quand nous pourrions l'étendre à une période iniinle, ne pourrait rendre plus intelligible l'existence de l'objet. » Afïirmer que le monde existe par soi, ce n'est pas en expliquer l'existence, qui n'a, I)oiir mieux dire, besoin d'aucune explication. Car expliquer, c'est donner des raisons, et l'existence par soi est une existence qui na aucune raison.