LES LOIS LOGIQUES

Exprimé avec précision, le principe d'identité deviendrait donc : Quant à son être propre, tout objet est identique avec lui-même.

Ce principe est, par le fait, évident de lui-même ; mais on se demande encore : exprime-t-il ou non quelque chose relativement à la nature des objets ?

Cette question n'est pas difficile à résoudre. Car elle revient simplement à se demander si une réalité peut être imaginée qui ne s'accorde pas avec le principe d'identité, dans laquelle il n'ait aucune valeur. Si l'on ne peut pas, même par hypothèse, concevoir une telle réalité, c'est que le concept du réel ne diflëre pas du concept de l'identique avec soi-même, et le principe d'identité est ainsi un principe purement tautologique ou identique (analytique, suivant l'expression de Kant). Car le sujet et l'attribut signifient exactement la même chose. Il n'en est pas de même dans le cas contraire. Or, c'est ce dernier qui est évidemment le vrai. Nous pouvons faire la supposition que tout le réel est conçu dans un flux, au changement ininterrompu, sans rester en repos et sans garder sa manière d'être un seul instant, ou encore que chaque chose particulière est aussi en même temps tout autre chose. Le concept du réel, d'une part, et celui de l'identique avec soi-même, de l'autre, ne se confondent pas, mais sont deux concepts difïérents. Le principe d'identité qui exprime une liaison de ces deux concepts est donc un principe, non pas analytique, mais synthétique. Comme tel, il peut être pris pris pour prémisse d'un syllogisme et servir de principe à la science.

Le principe d'identité d'après lequel « Une chose est identique à elle-même », est une afiirmation générale touchant la nature des choses réelles, une affirmation dont nous avons montré plus haut (p. 59, sq.), que, sans elle, la distinction du vrai et du faux serait impossible. Mais on oublie, la plupart du temps, que le principe d'identité suppose ou exige une manière

d'être déterminée de la réalité, et l'on ne voit alors en lui qu'une simple formule ou tout au plus une loi conditionnant l'ordre intérieur de la pensée, en faisant en quelque sorte la police, sans rapport avec une réalité extérieure à la pensée. Mais il ne peut y avoir d'ordre réglé de la pensée que celui qui nous rend capables d'une exacte connaissance de la réalité et qui nous y conduit. Une loi de la pensée sans égard à la réalité est aussi peu valable que serait bonne la construction d'un télescope sans égard aux lois de la rédexion et de la réfraction de la lumière.

Mais un autre écueil nous menace. Celui qui voit combien le principe d'identité est loin d'être une pure tautologie, peut être facilement tenté de tomber dans l'extrémité opposée et de prendre ce principe pour un principe empirique, pour une généralisation de l'expérience. Ce serait une erreur évidente. Le principe d'identité ne peut venir de l'expérience pour la raison bien simple que l'expérience ne s'accorde pas avec lui ou ne le réalise pas. Car — pour dire en peu de mots ici ce qui sera développé plus loin, — le concept d'identique avec soi-même n'est pas autre chose que le concept d'absolu, d'inconditionné, d'existant par soi, et notre expérience ne nous offre rien d'absolu, mais seulement du relatif et du conditionné.

Si l'on tient le principe d'identité pour une simple loi formelle de la pensée, on doit du moins accorder qu'il exige une rigueur inconditionnée dans la façon de concevoir tous les objets. On ne doit pas confondre un demi-accord avec lui avec un accord complet, ou l'on renonce à la précision, à la pénétration de la pensée qui peut seule en garantir l'exactitude. Or, il n'est pas douteux, à bien considérer les choses, que si l'expérience était parfaitement conforme au principe d'identité, aucun objet d'expérience ne pourrait être défini, désigné par un prédicat, qui fût discernable de son concept ; en un mot, tout le contenu de l'expérience pourrait et devrait être exprimé