LES LOIS LOGIQUES ISQ

en propositions analytiques, non en synthétiques. La seule chose que Ton pourrait dire d'un objet serait donc : A est A A est non B, mais jamais A est B. L'expression A est B peut, il est vrai, avoir un sens qui ne soit pas en contradiction avec le principe d'identité, mais elle ne peut jamais rien exprimer qui soit tout à fait d'accord avec lui. C'est évident. Il y a, il est vrai, les qualités simples, comme la couleur blanche ou la saveur douce, de telle nature qu'on ne peut les définir, qu'on ne peut dire d'elles que ceci, qu'elles sont ce qu'elles sont, la couleur blanche une couleur blanche, la saveur douce une saveur douce. Mais, même dans l'essence de ces qualités simples, il y a quelque chose qui oblige notre pensée à les connaître toujours en rapport, en relation avec quelque autre chose, ou comme états de sujets, ou comme qualités et états de choses extérieures. Aussi sont-elles connues comme des moments d'une synthèse, exprimées dans des propositions synthétiques et, par suite, opposées au principe de contradiction. Pour les autres choses, on sait très bien qu'elles sont des complexus, des synthèses du divers (i). Il est donc hors de question que l'expérience ne s'accorde pas avec le principe d'identité. La question intéressante pour la théorie de la connaissance est plutôt celle-ci :

Si le principe d'identité a le droit de ne pas s'accorder avec l'expérience, où est le fondement de ce droit ? C'est une question essentielle, d'une importance capitale pom* la pensée et pour la science de la pensée.

Devons-nous aller plus loin dans l'effort et dans la suite de notre façon de penser que l'expérience ne nous y autorise, ou ne le devons-nous pas ? Voilà ce dont il s'agit. Si l'expérience est le seul fondement du savoir, alors il ne peut être question d'une loi logique au sens où on l'entend ordinai-

(l) Cependant on li- «It'inonlrcr.i toul i)arti(;uli<T<'ni<ri( plus lard. Fac. de Lille. Tome V. 9.

l3o PENSÉE ET RÉALITÉ. — PREMIÈRE PARTIE

rement dans la théorie. Car nous devrions alors nous contenter de résultats approximatifs, de simples à peu près. Pas de certitude rigoureuse et sans exception.

Mais si le principe d'identité exprime un concept qui ne vient pas de l'expérience, il se rapporte alors à une autre réalité que celle que l'expérience nous présente. Et si, malgré cela, la valeur objective de ce concept peut être prouvée, alors seulement nous avons un principe suprême du savoir qui fonde la certitude des théories générales, même de celles que nous obtenons de l'expérience (par induction).

§ a. Le principe de contradiction.

Le rapport de l'ailirmation et de la négation est appelé par les logiciens une opposition contradictoire et leur union une contradiction. L'expression la plus simple d'une contradiction est donc : A est, A n'est pas, ou, en unissant, A est non A. D'autres expriment aussi la contradiction en disant : A est B et non B. Mais c'est évidemment une complication inutile. Car la contradiction consiste uniquement dans l'opposition contradictoire de B et non B, dans l'aflirmation et la négation de la môme chose, tout à fait indépendamment de la question de savoir si on pense ou non cette contradiction dans un troisième terme A.

Par le principe dit de contradiction, on entend que « L'affirmation et la négation de la même chose ne peuvent pas être vraies toutes les deux en même temps ».

Il se présente ici exactement le même fait que pour le principe d'identité : ce n'est pas seulement sur la portée et le sens de ce principe, mais aussi sur son expression, qu'on ne s'entend pas. On l'exprime quelquefois en disant : A ne peut à la fois être B et non B. Mais Kant (Grit., p. 179) a déjà montré ce qu'il y a de déplacé à faire intervenu' le rapport

LES LOIS LOGIQUES l3l

du temps dans ce principe (i). La définition qu'il donne luimême est encore plus mauvaise, s'il est possible ; la voici : Une chose ne peut recevoir un attribut contradictoire (p. 178). Herbart propose celle-ci : « Ce qui est opposé n'est pas identique. » Il est difficile de ne pas voir dans ces deux formules de pures tautologies, la répétition de la même chose en d'autres termes. Ordinairement, on le formule ainsi : « Des jugements contradictoires ne peuvent pas être vrais en même temps. » Mais celte expression a elle-même cet inconvénient qu'il faut d'abord savoir en quoi consiste une opposition contradictoire. D'ailleurs, les jugements appelés contraires peuvent aussi n'être pas vrais en môme temps (comme : tous les hommes sont raisonnables, aucun homme n'est raisonnable). L'expression la plus claire et la plus simple est donc celle que nous avons donnée plus haut : L'allirmation et la négation de la même chose ne peuvent pas être vraies en même temps. Or il n'y a dans la réalité ni affirmation ni négation, mais de l'être et des rapports réels de cet être qui produisent bien des combinaisons ou des conflits de choses et de phénomènes, mais qui ont un caractère tout à fait différent du rapport logique d'affirmation ou de négation. D'ailleurs, le mot contradiction lui-même n'a de sens que pour la logique. On sera ainsi facilement amené à croire que le principe de contradiction n'a pas rapport à la réalité, mais seulement à nos discours et à nos affirmations. Mais on ne doit pas oublier que les affirmations et les négations, quoiqu'elles ne se présentent pas dans la réalité se rapportent cependant à elle. Nous affirmons

(1) En fait, comme je le montrerai dans la deuxième Partie, les rapports de succession, de temps sont connus eux-mêmes grâce au principe de contradiction; ils ne doivent donc pas entrer dans la délinition. Cependant la formule ordinaire de ce principe ne peut s'exprimer sans tenir compte de relations de temps, et c'est précisément là une preuve que cette formule est dérivée. Nous le verrons mieux plus tard.

l32 PENSÉE ET RÉALITÉ. — PREMIÈRE PARTIE

et nous nions uniquement la réalité d'un objet ou d'un rapport réels. Le rapport nécessaire du principe de contradiction à la réalité est exprimé par le mot i>rai qu'il contient ; car la vérité, comme on le sait, n'est pas autre chose cpie l'accord de l'idée avec la réalité.

Dans la vie ordinaire, on ne voit pas une contradiction dans des propositions contradictoires seulement, comme A est, A n'est pas, mais on croit en voir aussi dans des couples de propositions comme les suivantes : A est rond, A est triangulaire, A est à Rome, A est à Paris, A est tout noir, A est tout rouge. Nous devons donc voir si certaines combinaisons de propositions contraires forment une contradiction comme celle des contradictoires. Nous chercherons enfin si le principe de contradiction est a priori ou s'il est dérivé.

La question doit bien avoir ses difficultés, puisque nous voyons un penseur pénétrant comme Stuart Mill tantôt n'arriver à aucune théorie, tantôt en admettre une surprenante. 11 a très bien vu que le principe de contradiction n'est pas une « proposition verbale », c'est-à-dire une simple formule. Mais dans sa Logique il a cru devoir allirmer que ce principe est « une de nos premières et de nos plus familières généralisations de l'expérience » (I, p. Soy-S). Au contraire, dans son livre sur la Philosophie de Hamilton, il paraît considérer ce principe et les autres lois logiques comme des nécessites primitives de la pensée. Une fois, il est vrai, il dit qu'il n'a pas de parti sur ce point, « car qui sait combien sont artificielles, changeantes, soumises aux circonstances la plupart de ces soi-disant nécessités de penser (bien que ce soient en eilet des nécessités pour certaines personnes données et dans un temps donné), hésitera à affirmer que n'importe lesquelles de ces nécessités font partie, à l'origine, de notre constitution mentale » (Ex., p. 47^)- Mais ailleurs il parle du principe de contradiction avec plus de décision : « Que la même chose soit et ne soit pas,

LES LOIS LOGIQUES l33

en même temps, — que la même aflîrmation soit vi*.iic et l'ausse en même temps, ce n'est pas seulement inconcevable, mais nous ne pouvons absolument pas penser que cela puisse devenir jamais intelligible. Nous ne pouvons donner aucun sens satisfaisant à la proposition, ni être en état de supposer une autre expérience à ce sujet. Nous ne pouvons pas même nous demander si cette impossibilité tient à la structure primitive de notre esprit ou si elle vient de l'expérience » (p. 84). La dernière phrase est évidemment là pour ménager l'empirisme de l'auteur. Ce que Mill lui-même explique comme absolument inconcevable, il devait en attribuer l'inconcevabilité à la nature de la pensée, autrement il introduisait un vrai miracle par le fait de penser ce qui ne peut être pensé et de concevoir l'inconcevable. Et cependant il dit qu'un cercle carré et un corps qui serait à la fois tout blanc et tout noir seraient parfaitement concevables, si l'expérience ne montrait que lorsqu'une ligiu-e ronde devient carrée, elle cesse toujours d'être ronde, et que lorsqu'un corps noir devient blanc, il cesse toujours par cela même d'être noir. L'impossibilité d'unir de telles idées doit, selon Mill, être rapportée « à une association inséparable, de même que l'inconcevabilité originelle d'une contradiction directe » (p. 84). « Nous n'aurions probablement, dit-il, aucune difficulté à unir les deux idées soi-disant incompatibles, si notre expérience n'avait d'abord indissolublement associé l'une d'elles avec la contradictoire (Mill veut dire sans doute : avec l'absence) de l'autre. »

Dans l'examen de la contradiction, il faut aussi comprendre celle de l'opposition, parce qu'elles sont liées ensemble. La théorie n'en a pas été faite jusqu'à présent avec exactitude, et c'est précisément le cas d'expliquer en quelques mots ce sujet.

Il y a seulement deux sortes d'oppositions proprement dites, l'opposition réelle et l'opposition logique. L'opposition réelle

l34 PENSÉE ET RÉALITÉ. — PREMIÈRE PARTIE

que Kant, dans son traité des grandeurs négatives, appelle (( real Repugnanz », se produit, comme il le dit exactement, « lorsque le principe positif de l'une des deux choses supprime l'effet de l'autre », c'est-à-dire entre deux forces ou deux causes qui agissent sur un même objet, dans un sens différent ou contraire. L'opposition logique est entre l'affirmation et la négation de la même chose ; de telle sorte que celle-ci s'applique exclusivement à celle-là et la supprime. Mais ce à quoi répondent, dans la réalité, l'affirmation et la négation logiques, à savoir l'être et le non-être, la présence et l'absence d'un objet, ne forme en soi et pour soi aucune opposition. Car l'être d'un objet en un lieu, en un temps, est très bien compatible avec son non-être en d'autres lieux et d'autres temps. Le non-être d'un objet ne soutient pas, avec son être, un rapport tel que celui de la négation logique à l'affirmation niée. Deux qualités, deux déterminations réelles peuvent fort bien ne former en soi et pour soi aucune opposition, parce qu'aucune qualité réelle n'a de rapport exclusif avec aucune autre, vu que toute qualité, au contraire, peut bien exister à côté d'une autre. C'est évidemment une méprise, quand Hcrbart, dans son « Introduction à la philosophie » (2™ édit., p. 254). pense que la dissemblance des qualités « dans plusieurs choses est dans le rapport d'une opposition contraire , et que de là se produit tout le monde des corps et des esprits. » Il est également inadmissible de penser, avec Drobish (Log. § 22), que les termes extrêmes d'une série complète de concepts coordonnés sont dans le rapport logique d'opposés contraires. L'opposition du noir et du blanc, du nord et du sud etc., considérée au point de vue logique, n'a pas plus de signification que celle du blanc et du rouge, du nord et de l'ouest. La contradiction dans les phrases : le blanc est rouge, ou le vent du nord souffle de l'ouest, est aussi forte que celle-ci : le blanc est noir, le vent du nord souffle du sud. Si des qualités pouvaient être opposées, on

LES LOIS LOGIQUES l35

pourrait s'attendre à ce que leur opposition grandisse avec leur dissemblance ; mais il se produit précisément le contraire. Car nous voyons que des qualités qui appartiennent à des genres très différents ne sont pas opposées les unes aux autres et peuvent très bien s'unir, comme le carré et le blanc, ou le rouge et le doux. Un objet à la fois carré et blanc, rouge et doux, peut être pensé. Au contraire, les qualités du même genre forment une opposition dès qu'on les rapporte au même objet, parce qu'elles ne peuvent s'unir. Un objet à la fois rond et carré ne peut se concevoir. On voit donc que des qualités et des déterminations réelles peuvent former une opposition non en elles-mêmes, mais seulement si elles sont rapportées au même objet, seulement, donc, dans la pensée qui les unit, et alors il est facile de comprendre pourquoi les qualités du même genre forment plutôt une opposition que celles de genres différents ; c'est parce que, en unissant les premières, on pense tout autre chose qu'en unissant les secondes ; en unissant le carré et le blanc, par exemple, on pense que l'objet qui, à un certain point de vue est blanc, à un autre point de vue est carré, ce qui n'implique pas contradiction, au moins d'une manière évidente. Au contraire, en unissant le carré et le rond, ou le rouge et le blanc, on doit penser que l'objet est au même point de vue, en même temps, carré et rond, ou blanc et rouge, ce qui est une conti'adiction évidente. Les qualités qui appartiemient au même genre doivent être ajoutées à un objet précisément au même point de vue, mais l'opposition entre elles n'a pas toujours un caractère aussi prononcé ; il faut éclairer ce point de plus près.

11 y a, dans l'expérience, des états et des déterminations qui sont absolument opposés l'un à l'autre et s'excluent quant à tout leur être, lorsqu'ils se rapportent au môme objet. Connaître ces états et savoir (ju'ils sont incompatibles, c'est tout un. Gomme exemples, donnons le courbe et le droit, le repos et

l36 PENSÉE KT RÉALITÉ. — PKEMIÉRE PAKTIE

le mouvement, la vie et la inoi't, la lumière et lobscurité. etc. Ce qui se meut change de place, ce qui est en repos n'en change pas. Une ligne est droite quand elle suit toujours la même direction; courbe au contraire, lors([u'elle change continuellement sa direction et ne conserve jamais la môme. La vie est un état déterminé de l'organisme; la mort, au contraire, l'absence précisément de cet état et la présence d'un état différent. On peut dire que cette opposition contradictoire est dans la réalité même, mais elle ne se révèle comme telle que dans la conscience. Il y a d'autres différences qui ont essentiellement le même caractère, mais ne le manifestent pas si ouvertement, comme, par exemple, l'opposition mentionnée plus haut du rond et du carré. Pour savoir qu'un rond ne peut pas être un carré, il n'est pas besoin d'une expérience ou d'une association particulière, comme Mill l'allirme, car cela suit immédiatement du concept de ces deux figures. Le circonférence est une ligne dont tous les points sont également éloignés d'un seul point ; au contraire, toutes les parties d'un carré ne sont également distantes ô^aucun point. Dans lailirmation d'un cercle carré la même chose est donc aflirmée et niée, ce qui constitue une contradiction. Mais la contradiction n'est-elle pas aussi forte quand on parle d'un carré triangulaire, elliptique ou spiral? Evidemment si. Mais où se trouve en général la raison d'une contradiction?

Si un objet ne faisait qu'un immédiatement avec un autre, il serait différent de lui-même, ou, ce qui revient au même, si une qualité ne faisait qu'un immédiatement avec une autre, elle serait différente d'elle-même. Mais ce serait en contradiction directe avec le principe « Tout objet est identique à soimême ». Ainsi l'union immédiate de qualités difféi*entes forme une contradiction et les qualités différentes se montrent, dans la tentative d'une telle union, comme opposées l'une à l'autre et s'excluant mutuellement, bien qu'elles ne soutiennent en elles

LES LOIS LOGIQUES iS^

et pour elles-inèiiies aucune opposition parce cpi'elles n'ont en général aucun ra])port.

S'agit-il de 1" union des deux premières oppositions que nous avons mentionnées, repos et mouvement, courbe et droit, etc., pas un logicien n'hésitera un instant à accorder qu'elle forme contradiction. Car bien qu'aucun état réel ne puisse être la simple et expresse négation d'un autre, cependant le repos implique si immédiatement l'absence du mouvement, et réciproquement, que dire que quelque chose est en repos ou que quelque chose ne se meut pas, c'est exactement la même chose. Aussi, bien que la logique appelle ces oppositions réelles des oppositions contraires, on doit accorder que, dans ce cas, l'opposition contraire est absolument semblable à la contradictoire. Mais déjà dans l'union du rond et du carré, un penseur comme Mill ne croit voir aucune contradiction. Et si l'on descend aux autres qualités, comme la couleur, la solidité, etc., le regard de beaucoup de logiciens se trouble au point qu'ils ne voient aucune trace de contradiction dans l'union immédiate des qualités différentes. Il faut chercher la raison de ce phénomène.

Les oppositions du repos et du mouvement et autres semblables ont en soi cette propriété qu'elles embrassent toute la sphère de la réalité à laquelle se rapportent leurs concepts; elles forment une disjonction complète. Par exemple, l'état d'une chose dans l'espace ne peut être que le repos ou le mouvement: il n'y a pas un troisième terme (i). Ce qui n'est pas en repos est nécessairement en mouvement, et ce qui ne se meut pas est, par le fait, en repos. De même une ligne ne peut que suivre la mênie direction, et alors elle est droite, ou en changer, et alors elle est courbe. Celle qui n'est pas

(i) Il y a bien entre le repos et le mouvement un état intermédiaire, celui d'équilibre, de tendance arrêtée; mais, à ne considérer que la position dans l'espace, il n'y a pas de dilTérence entre cet état et le repos absolu.

l38 PENSÉE ET RÉALITÉ. — PREMIÈRE PARTIE

courbe est nécessairement droite, et réciproquement. Or, quand deux états s'opposent de telle sorte que ce qui n'est pas dans l'un est nécessairement dans l'autre, il s'ensuit que leur différence est pour nous une opposition absolue, parce que la présence de l'un fait penser immédiatement à l'absence de l'autre et force absolument à admettre qu'un état n'est pas l'autre.

Or, la différence de deux états ne perd pas le moins du monde son caractère parce que la possibilité d'autres étals différents de ces deux-là se produit. Mais la conscience de la différence peut en être influencée et modifiée. S'il n'y avait dans l'espace que des figures rondes et carrées, personne ne s'aviserait d'aflirmer qu'un cercle carré fût concevable. Car la conscience de la différence de ces deux lignes serait toute pénétrée de leur concept. Le rond serait si bien conçu comme non carré, et réciproquement! Ce n'est évidemment pas le cas. Une figure qui n'est pas ronde n'est pas nécessairement carrée, elle peut avoir beaucoup d'autres formes différentes de ces deux-là. Il s'ensuit que le rond et le carré ne forment pas dans notre conscience une opposition comme celle du repos et du mouvement, bien que la différence du rond et du carré soit aussi solide et aussi irréductible que celle du repos et du mouvement, du courbe et du droit. Mais parce que le rond et le carré ne forment pas dans notre conscience une opposition aussi prononcée, la notion de l'irréductibilité de leur différence n'est pas aussi nette et aussi présente à l'esprit et peut se perdre de vue, comme nous l'avons constaté pour Mill.

Que les logiciens disent donc ce qu'ils voudront, il est hors de doute que deux aflirmations différentes, qui se rapportent au môme objet, au même point de vue, sont contradictoires l'une à l'autre, comme l'aflirmation et la négation de la même chose. Quand on allirme qu'un objet est carré, on nie résolument, ne fût-ce que par implication, qu'il est rond, ou elliptique, ou de n'importe quelle autre forme. Quand on affirme

LES LOIS LOGIQUES iSq

qu'un objet est rouge, on nie tout aussi résolument qu'il soit vert, ou blanc, ou de n'importe quelle couleur. On l'aperçoit immédiatement lorsque deux allirmations de même sorte s'opposent l'une à l'autre. Que quelqu'un oppose à mon affirmation : les nègres sont noirs, l'affirmation qu'ils sont jaunes, je nie cette dernière affirmation parce que, en vertu du principe de contradiction et du témoignage de l'expérience, elle est inconciliable avec la mienne.

On doit donc poser évidemment deux formules diff'érentes du principe de contradiction, savoir :

1° L'affirmation et la négation du même objet, comme A est, A n'est pas, ne peuvent pas être vraies en même temps.

2° Deux affirmations différentes qui se rapportent au même objet, au même point de vue, comme A est rond, A est carré, ne peuvent être vraies en même temps.

La différence entre ces deux formules est d'abord que la négation se rapporte expressément à l'affirmation et la détruit, tandis que deux affirmations ne peuvent pas se nier immédiatement l'une l'autre, mais seulement sous la condition du principe que l'objet ne peut pas être conformé de manières diff'érentes au même point de vue, d'où suit que la contradiction de deux affirmations n'est pas évidente comme celle de raflirmation et de la négation de la môme chose, mais est implicite. Aussi pourrais-je appeler la première formule « Principe de la contradiction évidente », et la seconde « Principe de la contradiction implicite ».

On ne peut jamais dire du principe de contradiction évidente qu'il se rapporte simplement à nos jugements et à nos discours, et qu'il n'exprime rien touchant la nature des objets ; on ne peut pas le dire davantage du principe de contradiction implicite. Celui-ci n'est une règle valable pour nos jugements que parce qu'une affirmation vraie exprime la nature réelle des objets. Deux affirmations diff'érentes sur le même objet ne peuvent

l40 PENSÉE ET RÉALITÉ. — PREMIÈRE PARTIE

être vraies en môme temps, uniquement parce qu'un ol>jet au même point de vue — qu'il s'agisse de la figure ou de la couleur, du poids, de la saveur ou de n'importe quel aspect de son être, — ne peut être conformé en même temps de manières différentes.

t^ 3. Passage de la loyique à rontologie.

Mais nous devons faire encore un pas en avant, car il n'est pas douteux que les phrases « le carré est en soi, comme tel (sans condition et immédiatement) rouge » ou « le rouge en soi, comme tel (sans condition ou immédiatement) est doux » contiennent une contradiction logique tout aussi bien que les propositions « le rond est carré » ou « le rouge est vert ». Un objet qui, à un point de vue et par rapport à certain organe, est rouge peut bien être doux à un autre point de vue et par rapport à un autre organe ; mais il est absolument contradictoire et inconcevable que le rouge dans l'objet soit lui-même comme tel doux, ou le doux comme tel rond, en un mot que deux qualités différentes ne fassent qu'un sans condition et immédiatement. Car l'affirmation que le rouge en soi comme tel est doux veut dire évidemment que la qualité visuelle rouge est en soi, quant à son essence, ce qu'elle n'est pas, c'est-à-dire une qualité du goût, et réciproquement.

Nous arrivons ainsi à la plus haute formule du principe de contradiction : « L'union inconditionnelle et immédiate du divers est impossible », ou : « Le divers ne peut en soi et comme tel être un et le même ».

La seconde formule du principe de contradiction donnée plus haut nous conduit nécessairement à celle-ci. Pourquoi, en efl'et, un objet ne peut-il être conformé de manières différentes au même point, de çue'? En d'autres termes, pourquoi l'union de deux qualités de môme genre (deux couleurs, deux figures,

LES LOIS LOGIQUES l4l

etc.) n'est-elle pas possible ? (i) Evidemment parce que cette union serait nécessairement immédiate et inconditionnelle, ce qui est contradictoire et inconcevable. Si un objet était conformé de différentes manières au même point de vue, s'il était en même temps carré et rond et en môme temps tout rouge et tout vert, en lui le carré serait rond, et le rouge vert ; or, c'est une contradiction logique. Il y a au contraire une union conditionnelle des qualités différentes qui n'est pas contradictoire et qui est fort possible. Une pomme toute rouge peut être douce, parce qu'elle l'est d'une façon conditionnelle ; mais elle ne peut pas en même temps être verte, parce que sa couleur rouge ne peut par elle-même, en soi, être verte, c'est-à-dire d'une manière générale, parce que l'union inconditionnelle et immédiate du différent est impossible.

Nous avons donc constaté en tout trois formules différentes du principe de conti'adiction dont la portée va en croissant. Exprimées objectivement, elles seraient :

1. L'être et le non-être ne peuvent être unis en même temps dans le même objet.

2. Deux qualités différentes de même espèce (comme carré et rond, ou rouge et vert) ne peuvent être unies en même temps dans le même objet.

3. Une union inconditionnelle et immédiate de qualités différentes de n'importe quelle espèce n'est pas possible d'une manière générale. Le divers ne peut pas, en soi et comme tel, être un et le même.

Au point de vue de la logique, les deux premières formules sont seules nécessaires et utilisables ; la troisième n'a pour ainsi dire pas besoin d'être mentionnée dans un traité de logique. C'est que les deux premières s'emploient comme

(t) Il ne faut évidemment pas confondre ici l'union inconditionnelle de deux qualités de même espèce, avec leur simple mélange qui n'est jamais inconditionnel.

l42 PENSÉE ET IWÉALITK. — PREMIERE PARTIE

règles formelles générales pour nos jugements (sous leur expression formelle). Il n'en est pas de même pour la troisième, et pour la raison que jamais ne se produit à rencontre de cette formule une contradiction réelle.

Je ne veux pas dire par là que jamais l'on n'ait violé le principe de contradiction sous sa troisième forme, que l'on n'ait jamais affirmé que le divers en soi comme tel est un et le même. Au contraire une allirmation de ce genre, faite de la façon la plus générale, est à la base, comme on le sait, d'un grand système, celui de Hegel. De notre temps encore une assertion de ce genre est devenue à la mode, à savoir que les phénomènes psychiques et les faits cérébraux qui en sont la condition, sont, quant à leur essence intime, la même chose, et, pour employer l'expression ordinaire, sont les uns par rapport aux autres comme la face convexe et la face concave de la même lentille courbe. Mais ces affirmations se heurtent au principe de contradiction en tant qu'il exprime une manière de voir sur la nature des choses, non en tant qu'il est une règle pour le jugement. Aussi les hégéliens et les nouveaux physiologistes qui identifient le psychique et le matériel, ne remarquent pas qu'ils commettent une contradiction logique. Car cette contradiction ne se montre jamais précisément sous la forme de deux jugements qui sont opposés l'un à l'autre, comme A est et A n'est pas, ou A est rond et A est carré. C'est plutôt une contradiction interne que l'on admet dans un jugement particulier, unique (i).

(i) On ne peut pas décomposer la proposition « le rouge est, en soi, comme tel, doux » en deux jugements contradictoires, comme la proposition « le carré est rond ». Car, si on la partage en ces deux jugements : A est rouge, A est doux, on perd précisément ce qu'il, y avait en elle de conlradicloirc, c'est-à-dire l'allirmation que le rouge en soi (sans condition) est doux. Les propositions A est rouge, A est doux, ne se contredisent pas parce qu'elles font concevoir une union conditionnée du rouge et du doux qui n'est pas contradictoire et qui se présente dans la nature. Au contraire, A est carré, A est rond, se contredisent nécessairement parce que l'union de qualités de même sorte ne peut être conçue que comme inconditionnelle et, par suite, ne se présente jamais dans la réalité.

LES LOIS LOGIQUES l43

Quand un homme aflirme l'existence d'un objet et qu'un autre la nie, ou lorsque deux hommes aflîrment du même objet des qualités diflerentcs, l'un qu'il est rond, l'autre qu'il est carré, ils ne contestent pas pour cela la valeur du principe de contradiction. Ils la reconnaissent, au contraire, tous les deux. C'est précisément sous la supposition de la valeur du principe de contradiction, sous la supposition qu'un objet ne peut pas à la fois être et ne pas être, qu'il ne peut pas à la fois être rond et être carré, qu'ils disputent sur l'existence ou la manière d'être d'un objet. Au contraire, allirmer que des qualités de nature différente sont la même chose, que le rouge comme tel est doux, ou que le psychique en soi, quant à son essence, est matériel, c'est nier la valeur du principe de contradiction lui-même. Le débat s'élève donc ici non eh vertu du principe de contradiction, mais contre le principe de contradiction lui-même. Aussi la troisième formule du principe de contradiction peut être considérée et employée non comme une règle pour le jugement, mais simplement comme l'expression d'une vue ontologique sur la nature des choses. Cette troisième formule est indépendante des rapports de temps. Une union inconditionnelle de qualités diil'érentes n'est possible et concevable ni dans leur siniultanéité ni dans leur succession. Sur la conscience de cette vérité repose, comme je le montrerai plus tard, la certitude a priori du principe de causalité luimême.

Ainsi est prouvé le passage de la logique à l'ontologie. Jusqu'à présent, les logiciens n'ont connu le principe de contradiction que dans sa première formule, « L'aflirmation et la négation de la même chose ne peuvent être vraies en môme temps » : mais on peut facilement montrer que cette première formule est dérivée à tous les points de vue, et que, par conséquent, on ne peut pas en rester là.

D'abord on peut faire voir que la première formule n'a

l44 PENSÉE ET RÉALITÉ. — PREMIÈKE PARTIE

sans la seconde aucune stabilité eflective, que la contradiction entre les ailirmations de diflerents hommes ou entre les idées d'un seul et même homme ne peut s'établir et se prouver sans rintervention du principe de contradiction sous sa seconde forme. Car personne ne peut, comme je l'ai montré plus liaut (p. 58 sq.), apercevoir immédiatement la fausseté d'une idée quelconque en lui-même et encore moins chez un autre, et par conséquent arriver immédiatement à la nier. Toute négation provient plutôt, en fait, d'un conflit d'aflirmations. Mais un conflit, une opposition entre des aflirmations est possible à la condition seulement que le principe de contradiction soit valable sous sa seconde forme. Car en elle-même et par ellemême aucune aflirmation ne contient la négation d'une autre, aucune idée n'en exclut logiquement une autre d'une manière immédiate, de même qu'aucune qualité réelle n'est de sa nature opposée à une autre. Des aflirmations et des idées différentes ne peuvent donc se contredire que si l'on a admis le principe qu'un objet ne peut être au même point de vue conformé de manières différentes.

Ainsi, la première formule du principe de contradiction est conditionnée quant à son origine et à sa stabilité réelles par la seconde formule du même principe. Mais il est clair que logiquement aussi, quant à sa forme, elle dérive de cette dernière. Car le fait que l'être et le non-être ne peuvent être unis dans le même être, est simplement un cas particulier du fait qu'un seul et même objet ne peut en général être conformé de manières différentes.

La première fornmle est donc une simple conséquence de la seconde, mais elle n'a aucun rapport avec la nature des choses et le contenu des jugements, et elle ne sert qu'à assurer ce résultat, à savoir que l'affirmation et la négation de la môme chose ne peuvent pas être vraies en même temps. D'où vient en général la négation ? Comment peut se produire en

Les lois logiques i45

général une contradiction entre des idées et des jugements ? Cette formule ne donne à ce sujet aucune indication. Elle suppose les négations et les contradictions comme déjà préexistantes ; elle suppose, par conséquent, une loi de la pensée qui les conditionne, mais qui ne trouve pas elle-même son expression dans cette formule insuffisante.

La première formule du principe de contradiction nous renvoie donc nécessairement à la seconde dont elle n'est qu'un résultat. Mais la seconde n'est elle-même, comme nous l'avons vu, qu'un cas pai-ticulier de la troisième. Que la seconde formule du principe de contradiction, « deux affirmations différentes qui se rapportent au même objet, au même point de vue, ne peuvent être vraies en même temps », soit une formule dérivée, c'est prouvé, comme nous l'avons déjà indiqué, par le fait qu'elle n'est valable que dans des limites, ou sous une condition exprimée par les mots « en môme temps ». La loi fondamentale de la pensée, qui trouve son expression dans le principe de contradiction, ne peut être liée, comme Kant l'a déjà exactement remarqué, à un rapport de temps. C'est grâce à elle plutôt que nous devons de connaître comme tels et les changements et les successions. La troisième formule du principe de contradiction exprime donc seule, dans toute sa généralité et dans toute son étendue, la loi de la pensée qui se traduit dans les règles logiques.

Analyser cette loi de la pensée et la vérifier par le témoignage des faits, tel sera l'objet du prochain chapitre.

Fac. de Lille. Tome V. 10.

l46 PENSÉE ET RÉALITÉ. — PREMIÈRE PARTIE

TROISIÈME Chapitre Preuve de la loi suprême de la pensée