FORCE KT LOI

auquel appartient la causalité propre. Mais l'hypothèse d'une telle force contredit non seulement le concept a priori, mais toute l'expérience.

Les raisons a priori qui l'endent inconcevable l'hypothèse d'une cause première et par suite d'une force propre aux choses individuelles en soi, je les ai déjà amplement exposées dans la première Partie, et je crois avoir mis en évidence cette impossibilité pour les corps en particulier, dans le chapitre précédent. Et cette manière de voir, que nous imposent les raisons a priori, est confirmée par l'expérience tout entière. Hume déjà et Th. Brown ont montré que l'hypothèse d'une force dans les choses individuelles, d'un pouvoir de produire des ell'ets est dépourvue de tout fondement expérimental.

Tout d'abord, en eüet, si un objet individuel en soi était cause, s'il avait dans son être propre le pouvoir de produire des effets, on pourrait conclure de son être propre quels effets il produira. Mais Hume et Th. Brown ont prouvé jusqu'à l'évidence et d'une façon décisive que l'on ne peut conclure de la nature d'aucun objet connu pourquoi il produit tels effets et non tels autres. On ne peut pas connaître les effets d'une cause autrement que par l'expérience, par le fait que certains effets suivent toujours certains antécédents. De la causalité nous ne connaissons pas autre chose qu'une immutabilité, une uniformité, une régularité dans les successions de phénomènes. Le pourquoi de la causalité d'une cause n'est donc pas dans son être individuel, mais dans un élément qui la lie avec ses effets. C'est là aussi le sens de la loi générale de causalité, selon laquelle toutes les causes sont liées à leurs effets en vertu de lois générales et immuables.

En outre, si un objet avait dans son être une raison de changements, s'il était cause en soi ou possédait des forces, il serait par cela môme une source inépuisable de changements nouveaux. Et puisque tout changement possède lui-môme, en

43o PENSÉE ET RÉALITÉ. — DEUXIÈME PAKTIE

conséquence de la loi de causalité, une force, c'est-à-dire est nécessairement le point de départ d'une série indéfinie de changements ultérieurs successifs, la somme des changements et des forces serait indéfiniment multipliée par cette chose supposée. Mais c'est en contradiction avec la loi de la conservation de la force, selon laquelle aucune force nouvelle ne peut se produire, et le quantum de l'énergie existant dans la réalité se conserve toujours identique.

Nous voyons donc que la force, le principe actif du devenir en conformité aussi bien avec le concept a priori qu'avec l'expérience, ne peut être la qualité de choses individuelles et, d'une manière générale, ne peut être individuel. C'est donc un monient, une fonction du devenir lui-même, et il se confond avec le lien universel qui rattache les uns aux autres les phénomènes successifs, en constitue la liaison interne. On le voit le plus clairement possible dans le cas le plus simple du devenir, dans le mouvement. La cause d'un mouvement est toujours un mouvement antérieur et le principe actif du mouvement, sa force est en lui-même, dans sa vitesse. La causalité du mouvement consiste dans son passage d'une masse corporelle à une autre suivant des lois dont la raison est dans l'essence du mouvement lui-même, à la détermination duquel les corps mus ne prennent part, comme on l'a dit, qu'indirectement.

Dès qu'on a fait une fois cette constatation, on s'aperçoit clairement que nous ne pouvons connaître une force que par induction. La théorie d'après laquelle nous possédons, nous les sujets voulants, une force immanente, un pouvoir de produire des effets hors de nous, et que nous pouvons le percevoir immédiatement comme une force, est une pure imagination. Hume déjà (Essais sur l'ent. humain, YII, i) et Stuart .Mill (Log., Chap. sur la Loi de causalité, i^ 9) ont réfuté cette théorie. Et, en fait, que nous nous prenions pour une sub-

FOUCE ET LOI 4^1

stance, pour un être inconditionné ou pour un simple produit de conditions, eu aucun cas nous ne pouvons avoir en propre une force, un pouvoir de mouvoir les corps. Car si nous étions, quant à notre essence, une substance indépendante, alors notre être n'aurait aucun rapport avec le monde des corps hors de nous et ne pourrait posséder aucun pouvoir de les mouvoir. Ou si, par quelque miracle, nous avions ce pouvoir, nous pourrions agir indistinctement sur tous les corps de la môme manière, tandis que l'expérience, au contraire, fait voir que nous ne pouvons agir que sur notre corps individuel, particulièrement disposé pour cela. L'hypothèse de notre substantialité doit donc être rejetée aussi pour cette raison. Mais si nous sommes simplement des produits de conditions — comme c'est en réalité le cas, — il ne peut pas être naturellement question d'un pouvoir inconditionné de mouvoir les corps ou, en général, de produire des effets. Il est donc évident que nous n'avons pas une force individuelle , que nous ne sommes pas des causes.

En outre, il est clair que, si nous étions nous-mêmes des causes, nous nous percevrions immédiatement dans notre causalité. Or, nous n'agissons manifestement que sur nos nerfs moteurs immédiatement et non sur nos muscles, encore moins sur les autres parties du corps. Si nous pouvions nous percevoir comme causes, nous percevrions aussi la manière dont notre volonté meut et affecte les nerfs moteurs. On sait assez combien c'est peu le cas. Nous sommes si éloignés de savoir comment nous agissons sur les nerfs et, par eux, sur les muscles, que nous ne pensons même jamais à une semblable action. Ce que nous cherchons à produire, c'est toujours un mouvement déterminé des membres pour atteindre un but déterminé. Je veux, par exemple, écrire ces mots sur le papier et je fais les mouvements que je sais par expérience utiles à ce but. Mais comment j'agis sur les nerfs pour cela et l'effet

/('ja PENSKK KT HÉALITÉ. — UEUXIKMK l'AHTIK

des nerfs sur les muscles, je n'en ai aucune idée cl je serais incapable d'agir sur les nerfs ou les muscles sans égard à une tin extérieure.

Notre volonté ne possède donc pas une force et nous ne pouvons en percevoir une en elle. L'effort que l'on prend pour une telle force est un état non de notre esprit, mais de notre organisme. Le sentiment qui accompagne l'effort des muscles ne se confond pas avec l'effort lui-même, mais est sa réaction sur l'état intérieur du sujet. Seulement comme il accompagne toujours l'effort musculaire, l'association de l'un et de l'autre dans la conscience fait croire que le sentiment en question est l'effort même et manifeste immédiatement une force intérieure de la volonté. Mais c'est une erreur. Nous ne pouvons conclure la causalité de notre volonté que des faits, à savoir que les mouvements voulus de nos membres suivent invariablement nos désirs. La force et la causalité des autres choses nous est connue exactement de la même manière. L'expérience nous montre, par exemple, que tous les corps non soutenus tombent sur la terre. Mais comme l'absence de support est une condition purement négative, nous devons supposer que la condition positive, la raison positive de la chute est dans les corps tombant et dans la terre qui est le point central de leur chute. Nous appelons force cette raison positive, et c'est ici la force de la gravitation ou de la pesanteur. L'expérience nous fait voir aussi qu'un corps choqué est mis en mouvement et que le mouvement de ce corps a certaine relation déterminée avec le mouvement antérieur du corps qui choque; on doit en conclure que ce dernier mouvement est la cause de celui-là et qu'il y a en lui une force motrice.

Nous pouvons d'ailleurs comparer les forces que manifestent les choses extérieures avec celles que nous exerçons nousmêmes, comme par exemple quand nous prenons des corps de différents poids dans la main et que nous observons la diffe-