DK LA PERCEPTION DES CORPS

ne pouvons sans doute jamais reconnaître quelque chose qui nous appartienne, une partie de notre propre être intérieur; mais la conscience de la nature étrangère de ces sons et de ces couleurs a trop peu d'énergie pour fonder l'aflirmation d'un monde extérieur, indépendant, la conviction qu'il existe un tel monde. Par les seules sensations de la vue et du toucher nous obtiendrions, il est vrai, la conscience d'un monde différent de nous, mais cette conscience serait comme celle du rêve et le monde comme une ombre de monde. Il n'y a dans notre expérience que deux éléments qui puissent donner à notre conscience d'un non-moi, d'un monde différent de nous, l'énergie nécessaire, ce sont : i° le sentiment de la douleur, et a° le sentiment de la résistance. Douleur et résistance, en effet, ne sont pas seulement étrangères, mais encore hostiles à notre être ; aussi la conscience que la raison de notre douleur et du sentiment de la résistance ne peut résider en nous, a une énergie incomparablement plus grande que la conscience que les couleurs et les sons n'ont pas leur principe dans notre propre être. C'est par la douleur d'abord et la résistance que le véritable sérieux entre dans notre vie et dans nos convictions ; c'est par là seulement que l'inflexible rigueur des lois de la nature s'imprime définitivement dans notre esprit.

Je crois ne devoir considérer ici que le sentiment de résistance, parce que la douleur est un état purement subjectif qui nous force bien à conclure à une cause différente de nous, mais ne donne aucun éclaircissement sur la nature de cette cause. Au contraire, le sentiment de résistance est objectif, parce que nous ne concluons pas seulement avec lui à une cause inconnue pour nous de la résistance, mais parce que nous avons en lui immédiatement présent ce qui s'oppose à nous. Dès qu'une association sest formée entre des sentiments de résistance et des impressions de la vue et du loucher données en même temps, nous croyons que ce que nous voyons

et touchons est précisément ce qui résiste à nos efforts (i). Les objets extérieurs que nous connaissons de cette manière ne sont eux-mêmes rien autre chose que des liaisons d'impressions visuelles, tactiles et autres, avec des sensations de résistance, lesquelles sont disposées par de telles lois qu'elles peuvent toujours, à travers tous les changements des circonstances de la perception, être reconnues comme des objets identiques. On en a déjà donné la preuve auparavant. La nature objective du sentiment de l'effort repose principalement sur la constance de sa production dans la conscience. Presque à chaque contact des objets, nous sentons plus ou moins la résistance qu'ils opposent au membre avec lequel ils sont en rapport. De là s'établit une association indissoluble entre les idées des impressions du toucher et celles du sentiment de la résistance qui, pour les raisons énoncées plus haut, nous fait croire que le tangible et le résistant sont une seule et même chose.

Si nous ajoutons maintenant la sensation musculaire qui accompagne tout mouvement non empêché de nos membres, nous avons tout le matériel nécessaire pour former la connaissance d'un monde extérieur dans l'espace. A chaque position

(i) C'est dans la résistance que les corps opposent à noire volonté, qu'on est disposé à voir la preuve principale de la réalité d'un monde des corps. Et en effet le concept fondamental de corps est celui de quelque chose d'étendu qui résiste. Seulement la moindre réflexion montre qu'en concluant ainsi a la réalité des corps on se laisse tromper par une illusion naturelle. Les corps né peuvent opposer aucune résistance à notre volonté par la raison bien simple que notre volonté n'agit pas elle-même sur les corps, n'a aucun pouvoir de les mouvoir. Je le prouverai dans l'un des chapitres suivants. Ce n'est pas l'action de notre volonté, mais celle de notre corps qui est gênée par la résistance des autres corps, et il est facile de le voir si l'on songe que la résistance du même corps est plus ou moins facile à vaincre selon la force de nos muscles. Un poids qu'un enfant malgré tous ses efforts ne peut déplacer, sera enlevé presque sans effort par un homme robuste. Mais l'effort de nos muscles est accompagné dun sentiment de leffort, et ce sentiment produit l'illusion que le corps résiste à notre volonté elle-même. Celte résistance purement illusoire ne peut donc servir à prouver l'existence des corps hors de nous.

DE I.A PEHCEPTIOX DES CORPS SqS

de n'importe lequel de nos membres correspond une sensation musculaire spéciale, qui peut différer de toutes les autres, bien que d'ordinaire nous n'ayons aucune conscience de la dilTérence de ces sensations comme telles. De même le changement de position des membres (c'csl-à-dirc leur mouvement) est acconipagné de séries de semblables sensations eu succession continue. L'expérience constante des impressions visuelles qui se produisent avec des sensations musculaires déterminées dans chaque position de la main par exemple et des changements dans les impressions visuelles qui sont liées avec des séries déterminées de sensations musculaires, conduit, grâce à des répétitions innombrables, à comprendre d'une manière intuitive, quasi immédiate, comment la main apparaît à chaque sensation musculaire, et comment à telle autre, et réciproquement, quelle sensation musculaire correspond à telle ou telle apparence de la main, à tel ou tel mouvement du môme organe. Cette connaissance est contrùlée et complétée ])ar le l'ait que nous pouvons toucher avec une de nos mains l'autre main et nos autres membres. Car à l'union des sensations de la vue et des sensations musculaires que la main fait éprouver, s'ajoute alors l'union de ces deux sortes de sensations avec celles du toucher, comme on peut l'expérimenter pour les divers membres. Nous sommes ainsi sûrement conduits à la localisation des sensations. Mais nous devons naturellement nous représenter ces sensations dans l'espace ou les projeter dans l'espace avant de les localiser.

J'ai déjà expliqué l'origine de l'idée d'espace. Tout penseur non prévenu convient, aujourd'hui, espérons-le, que l'étendue spatiale n'est pas perçue d'une façon passive comme les sons et les couleurs et qu'elle ne résulte pas des seules données sans une disposition du sujet. Mais l'opinion que l'idée d'espace ou de choses dans l'espace est conclue des données est inexacte et en désaccord avec les faits. Si cette idée n'est pas une per-

'396 PENSKE ET UÉAMTK. — DEUXIÈME l'AHTIE

ception passive, eile est indubitablement une intuition immédiate. Nous ne concluons pas de nos sensations à des causes extérieures, mais nous projetons nos sensations elles-mêmes dans l'espace, nous en avons l'intuition comme d'objets étendus. Les choses dans l'espace paraissent être, il est vrai, quelque chose de tout à fait dift'érent de nos sensations — et c'est là une des raisons qui rendent si difTicile à admettre qu'elles leur sont identiques, et que le monde des corps n'existe pas réellement hors de nous ; — mais cela vient uniquement de ce que depuis le commencement de notre vie et jusqu'au moment où la réflexion nous renseigne mieux, nous connaissons nos sensations non pas comme des sensations en nous, mais comme des objets réels. Ainsi s'ajoute à l'idée de nos sensations un élément qui leur est tout à fait étranger, mais qui s'est si bien mêlé à elles, grâce à l'association, qu'il nous paraît aujourd'hui ne faire qu'un avec elles. Nous n'avons jamais remarqué la présence en nous des sensations ; nous les avons toujours perçues comme des objets dans l'espace; il n'est donc pas surprenant que si nous faisons jamais attention à nos sensations comme telles, elles nous semblent tout à fait différentes de ce qu'elles paraissent être dans l'expérience ordinaire. Que les couleurs et les sons ne puissent être des qualités en soi, c'est déjà démontré d'une manière indiscutable et généralement accordé : mais, dira-t-on. comment la figure, la surface, la solidité d'un objet peuventelles être identiques avec les impressions que nous en avons, puisqu'elles signifient tout autre chose que ces impressions ? Oui, et c'est là précisément la clef du mystère. Les choses dans l'espace et leurs qualités signifient autre chose que les impressions en nous, mais ne sont en fait rien de différent. La connaissance des choses dans l'espace vient, il est vrai, d'une explication des impressions ou des sensations, mais cette explication ne consiste pas en ce que nous concluons de nos sensations à leurs causes et en ce que nous avons l'iotuition

DE LA fEKCKPTION DES CORPS 'iyj

de ces dernières dans l'espace — car des causes extérieures conclues ne pourraient être en aucune manière l'objet d'une inluition, — mais en ce que nous sommes forcés, et d'ailleurs habitués, à unir à nos sensations des allirmations qui dépassent ce qui est réellement donné en elles pour les considérer comme quelque chose qu'elles né sont pas en réalité.

Les corps ne sont pas les causes de nos sensations, mais leur essence consiste précisément dans les sensations. Les corps ne sont qu'une façon de se l'eprésenter les sensations, comme une manière pour elles d'apparaître. Ce qui distingue d'une manière générale les corps des sensations, c'est leur existence, leur extension dans l'espace. Le concept fondamental de corps est sans contredit celui de quelque chose d'étendu qui résiste. Or, les sensations comme telles ne peuvent pas être dans l'espace, avoir de l'étendue, précisément parce qu'elles ne sont pas des corps. Aussi l'intuition de l'espace ne pourrait-elle jamais être dérivée uniquement des simples sensations et de leurs rapports. Toutes les qualités des corps qui sont liées avec leur étendue, ne sont pas non plus en fait de la nature des sensations et doivent nous faire apparaître les corps comme quelque chose de tout à fait différent des sensations. Mais l'étendue ne pourrait évidemment venir du dehfirs à notre connaissance, parce que rien de ce qui vient du dehors ne peut se communiquer à nous que par l'entremise de nos sensations. L'étendue est donc ajoutée aux sensations par quelque raison intérieure. Les sensations nous apparaissent comme des corps, parce que, en conséquence d'une loi interne, nous sommes forcés de les reconnaître connue des substances et d'en avoir l'intuition dans l'espace.

Je vais ajouter seulement quelques éclaircissements sur l'origine de cette apparence de l'existence dans l'espace des objets donnés. On a uïontré plus haut sous quelles conditions les impressions données successivement nous apparaissent comme

des objets simultanés. Mais à l'idée de leur simultanéité doit seulement s'ajouter la continuité de la perception pour produire l'intuition d'une étendue dans l'espace ; car nous connaissons, conformément à la loi fondamentale de la pensée, tous les objets comme des substances et l'espace est précisément la manière de se représenter l'une près de l'autre une pluralité de substances, non pas dans la pure pensée, dans la pensée abstraite, mais dans l'intuition. Or nous rencontrons la continuité aussi bien dans les successions des sensations de la vue que dans celles des sensations musculaires qui accorapagnent les mouvements de notre corps. Les sensations de la vue, il est vrai, ne sufliraient pas à elles seules pour éveiller une idée exacte de l'étendue, parce qu'un éloignement et une étendue n'ont aucun sens pour nous sans le mouvement qui est nécessaire pour les parcourir. Les impressions visuelles seules ne peuvent pas, comme nous l'avons vu, fonder la conviction de l'existence d'un monde extérieur, indépendant. Ce sont les sensations musculaires du mouvement en relation interne avec le sentiment de la résistance, par suite de l'association de l'idée de ce mouvement avec celle de résistance (laquelle représente essentiellement pour nous l'extérieur, l'indépendant par rapport à nous), qui conduisent à la conscience de l'existence de ce monde dans l'espace. Dès qu'une pluralité de points simultanés résistants s'est imprimée dans la conscience, les successions continues de sensations musculaires, qui accompagnent le mouvement de notre main d'un point à un autre, et réciproquement, conduisent à l'idée d'un éloignement dans l'espace des points résistants. Et si les successions des sensations de toucher et de résistance sont elles-mêmes continues, comme lorsque nous promenons de ci et de là la main sur un objet, alors se produit l'idée d'un objet résistant et étendu dans l'espace. Si la manière dont les points réels sont juxtaposés et liés en continuité les uns avec les autres est analogue dans l'espace

et dans le temps, il est claii* qu'une succession continue doit apparaître comme une étendue spatiale, dès que les parties en sont connues comme simultanées. C'est ainsi qu'une baguette enflammée tournée en rond avec vitesse apparaît comme un cercle de feu. Mais quant à expliquer comment les trois dimensions et toutes les pi'opriétés géométriques de l'étendue se présentent dans l'intuition de l'espace formée des successions données, il n'y a qu'une chose à dire, c'est que ce n'est possible que par une loi primitive ou une disposition primitive du sujet. Mais que cette disposition soit accordée une fois, et alors il est facile de voir quelles données peuvent être utilisées pour l'idée de la longueur et de la largeur, et quelles autres pour celle de la troisième dimension, pour l'appréciation de la distance. Mais d'autres auteurs l'ont déjà exposé amplement.

Septième chapitre Des théories scientifiques des corps

§ I. De l'essence des corps en (jénéral.

Si c'est un fait (|ue nous ne connaissons rien autre dans les corps que nos sensations, il s'ensuit inévitablement que le concept de corps doit être contradictoire parce que les sensations ne sont pas en réalité des corps. Cette contradiction dans notre idée des corps est la raison pour laquelle nous ne pouvons pas nous en tenir à notre expérience habituelle et sommes forcés de la développer en concepts. Et ce n'est pas seulement la philosophie qui y est contrainte, mais aussi la science. C'est pourquoi le concept scientifique de corps est différent du concept ordinaire.

400 PENSÉE ET HÉA.LITI':. — DEUXIÈME l'AKTIE

Il est impossible d'éliminer tout à fait la contradiction du concept de corps pour les raisons qu'on a déjà données. Que Ton conçoive les corps comme on voudra, cette conception sera toujours contradictoire. Tout ce qu'on peut espérer, en rectifiant ce concept, c'est qu'il ne s'oppose pas par trop aux faits. Notre expérience, notre idée habituelle des corps se com])Ose, comme on l'a déjà vu, de deux parties hétérogènes : il y a d'abord les sensations qui forment la propre étoffe, la seule étofl'e réelle de la perception; il y a ensuite Taflirmation liée aux sensations ou aux groupes de sensations, l'aflirmation que ce sont des substances et l'intuition de ces substances dans l'espace. L'union de ces éléments hétérogènes dans l'expérience est une évidente contradiction et le redressement de l'expérience ordinaire dans la théorie consiste en ce que l'on supprime cette union dans le concept, que l'on ne reconnaît pas les sensations comme qualités des corps, et qu'on nie par suite la perception de ces derniers.

Mais si les sensations forment le seul contenu réel de notre connaissance des corps, l'idée des corps séparée des sensations n'est plus qu'une idée vide. Le concept scientifique de corps n'est donc qu'une abstraction vide, l'idée de quelque chose qui remplit l'espace et à qui sont attribuées différentes forces. Or personne n'a une idée positive ni de la nature de ce qui remplit l'espace ni de ses forces. Dans notre expérience ordinaire nous affirmons (et selon le langage des métaphysiciens : nous posons) les groupes de nos sensations comme des substances réelles dans l'espace. Les sensations éliminées, il ne reste donc que la simple affirmation, qui n'a aucun contenu, de substances dans fespace et ce sont là les corps de la science. Les forces attribuées aux corps s<mt aussi l'idée abstraite d'une union, d'une liaison entre nos sensations et faftirmation, qui en est maintenant séparée, de ces sensations comme substances dans l'espace. Les forces sont simplement des pouvoirs que

par hypothèse Ton attribue aux corps de produire certaines sensations en nous et certains changements mutuels, qui doivent être perçus en fonction des changements et des rapports des sensations elles-mêmes.

Gomme le concept de corps est une abstraction vide, comme en réalité il n'y a ni espace ni choses dans l'espace, il est, au point de vue philosophique, indifférent de préciser davantage ce concept, mais au point de vue empirique et pour la science, il n'est pas sans intérêt que l'on se fasse du corps une idée, sinon absolument exacte, du moins relativement juste. Aussi allons-nous examiner sommairement les diverses théories proposées, pour voir quelle est la plus exacte. Il y a en tout trois théories différentes sur la nature essentielle du corps, et on ne peut pas en imaginer davantage.

i» Pour quelques penseurs, la matière doit remplir tout l'espace d'une manière continue, sans intervalles et ne forme proprement ainsi qu'un corps.

20 Selon d'autres, les corps n'ont au contraire aucune étendue; ce sont de simples points mathématiques, des centres de forces.

3» La troisième théorie, la plus répandue — et avec raison, comme nous le verrons, — est la théorie atomistique, selon laquelle les derniers éléments de la matière, les unités corpo- ► relles, sont étendus, il est vrai, mais si petits qu'ils ne sont pas perceptibles, et sont séparés entre eux par des intervalles vides.

Toutes ces théories sont contradictoires, mais les deux premières sont des abstractions inexactement formées, tandis que la dernière — autant «[ue l'objet le comporte, — est une abstraction régulièrement formée d'après l'expérience des faits et l'idée de corps.

La doctrine d'après laquelle l'étendue est pleine sans solution de continuité a trouvé dans Kant un défenseur éminent »lont je ne dirai ici que peu de mots. Kant a exposé son

Fac. de Lille. Tome \'. afj.

4o2 PENSÉE ET RÉALITÉ, — DEUXIÈME PARTIE

opinion dans un ouvrajçe spécial : Fondements métaphysiques de la science. Selon lui, la matière doit être formée elle-même de deux forces, attraction et répulsion ; par suite de cette conception, l'espace est donc pure attraction et répulsion et il est plein d'une manière continue, sans qu'il y ait rien qui s'attire et se repousse, car tout ce qui est dans l'espace doit être lui-même un produit de l'attraction et de la répulsion. Cette théorie n'a évidemment aucun sens et il est inutile de la réfuter. Nous devons plutôt considérer quelles raisons a eues Kant pour la concevoir. La première était une singulière confusion qui se rencontre déjà dans la Critique de la Raison pure, particulièrement dans la soi-disant preuve de l'anticipation de la perception. De ce que toutes les sensations données ont un certain degré d'intensité qui diminue ou s'accroit d'une façon continue, Kant conclut que l'expérience ne peut jamais nous laisser saisir un espace vide (Grit, de la R. pure, p. 194-195). Il confond ce qu'il appelle la matière des sensations, c'est-à-dire leur contenu, avec la matière dans l'espace, et transporte par suite l'intensité des sensations aux corps qui remplissent l'espace. Mais une intensité dans le fait de remplir l'espace, c'est-à-dire une intensité de l'extension est une contradiction. Car l'essence de l'extension ou de l'étendue consiste en ce que tout y est juxtaposé côte à côte et de telle sorte que les différents points sont pensés comme indépendants les uns des autres; l'intensité, au contraire, est une sorte de pénétration du divers, car la pluralité dans une grandeur intensive ne se laisse pas du tout concevoir, comme telle, in extenso. Ainsi, admettre une intensité de l'étendue, c'est une contradiction pire encore que celle de sa continuité. C'était donc par une pure méprise que Kant blâmait les savants de considérer le réel dans l'espace comme « partout identique » et comme difl'érent « en grandeur seulement, c'est-à-dire en quantité » (p. i95). Lu preuve expérimentale de cette théorie scientifique

DES THÉORIES SCIENTIFIQUES DES COKPS ^oi

est manifestement dans les faits de pesanteur et de conservation de la force. Car tous les corps tombent dans le vide avec la même vitesse, et il s'ensuit ((uc la densité plus ou moins grande des corps ne signifie pas autre chose qu'une accumulation plus ou moins grande d'éléments qui sont attirés par la terre avec la même force ou la même intensité. Et de même la conservation de la force est proportionnée uniquement à la masse, ou à l'élément extensif des corps, et indépendante de leurs autres qualités.

Or, s'il faut rejeter la doctrine que la matière peut remplir l'espace avec des degrés divers d'intensité par des grandeurs extensives égales, c'est-à-dire par des quantités égales d'éléments, il faut aussi rejeter l'alUrmation que la matière remplit l'espace d'une manière partout continue (i), que l'expérience ne peut jamais nous autoriser à admettre un espace vide. Tout mouvement non empêché de nos membres est la constatation en fait d'un espace vide. Que l'espace dans lequel nos membres se meuvent n'est pas tout à fait vide, nous ne pouvons pas le savoir immédiatement, mais seulement par un raisonnement. Et comment les choses se passent-elles quand nous allons plus loin ? La distance de la lune et du soleil est connue expérimentalement; mais qu'il y ait quelque chose dans l'espace qui nous sépare de ces corps célestes, c'est une pure supposition, une hypothèse qui n'a pas son point de départ dans l'expérience, à moins que ce ne soit peut-être le rapetissement de l'orbite de la comète d'Enke, un faible point de départ, car les autres planètes qui se meuvent autour du soleil ne présentent

(I) En voyant qu'un corps peut être partagé en deux parties qui existent parfaitement indépendantes l'une de l'autre, l'intelligence simple, non faussée, comprend que ces fragments ont été dès l'origine deux corps indépendants, qui n'ont été unis que par cohésion ou par quelque autre cause. C'est seulement par méprise qu'on peut arriver à la surprenante opinion que les corps multiples et divisibles que nous connaissons sont une masse une, continue.

4o4 PENSÉE ET KÉALITÉ. — DEUXIÈME l'AUTIK

pas de phénomènes semblables (i). Les arguments de Kant contre cette doctrine sont assez étranges. Déjà dans la Critique de la Raison pure, dans l'antithèse de la première antinomie, il donne comme preuve valable de l'infinité du monde dans l'espace, cette raison que le monde, s'il était fini, serait en rapport avec l'espace vide, « mais un semblable rapport, par suite de la limitation du monde par le vide n'est rien ; le monde n'est donc pas limité quant à l'espace, c'est-à-dire qu'il est infini au point de vue de l'étendue » (363) (a). Kant s'est gardé, il est vrai, de vouloir prouver par cet argument qu'à l'intérieur du monde aussi le vide est impossible. Mais dans les deux cas l'argument a la même valeur ou le même défaut de valeur. En efTet, ces considérations abstraites ne signifient rien contre le fait qu'un espace vide peut être mesuré et constaté comme une grandeur. Pour celui qui croit à la réalité des choses dans l'espace, il est en fait périlleux d'admettre un espace vide. Car un tel espace serait, comme Kant le fait justement remarquer dans « l'Esthétique transcendentale », un non-être, un rien existant réellement et mesurable. Mais celui qui, comme Kant, n'accorde à l'espace aucune réalité en dehors de la conscience du sujet, ne fait aucune difficulté d'admettre un espace vide, qui n'est qu'une pure idée — et même, selon la remarque de Kant, une idée nécessaire, dont on ne peut rien abstraire et qui, elle-même, est plutôt abstraite de toutes les choses. Ce philosophe se trompait évidemment lorsqu'il disait : « Tout ce qui

(i) Et quand il serait prouvé — ce que tl'ailleurs nous ne voulons pas nier, — que l'espace céleste est plein de quelque substance, il ne faudrait rien en conclure contre l'existence du vide. Car ce remplissage de l'espace céleste n'est pas nécessairement continu et sans intervalles.

(2) Cette preuve kantienne de la linitude du inonde est le digne pendant de la preuve donnée par Wolf du principe de raison suffisante. On connaît celte preuve: Si une chose n'avait pas de raison, rien serait sa raison ; rien serait donc en rapport avec une chose réelle et serait ainsi pensé lui-même comme quelque chose de réel, ce qui est contradictoire. Gomme Wolf, Kant fait de rien quelque chose de réel, et triomphe ensuite de la contradiction qu'il a ainsi rendue inévitable.

DES TIIÉOHIKS SCIENTIFIQUES DES CORPS 4o5

nous exempte du besoin de recourir à des intervalles vides est un réel profit pour la science. Car ces intervalles donnent carrière à l'imagination, (jui remplace par ses fictions la connaissance intime de la nature » (Élém. met. des se. de la nature, > éd. 1800, p. 78). Bien au contraire, ce sont les rêveurs qui adoptent de préférence le soi-disant dynamisme de Kant, tandis que Tatomisme, qui admet des intervalles vides, est et demeure la doctrine des savants positifs.

L'hypothèse d'un espace vide n'est pas seulement légitime, elle est encore nécessaire ; car le mouvement n'est possible que dans l'espace vide. Le mouvement n'est pas autre chose, en effet, que le changement mutuel de position des choses dans l'espace. Ce dans quoi se meut un corps est ipso facto un espace vide (i). La matière, par opposition à l'espace vide, est, au contraire, synonyme d'impénétrabilité. Quelques qualités que l'on puisse attribuer à la matière, elles perdent tout soutien et tout sens dès que l'on supprime l'impénétrabilité. Le concept fondamental de la matière est, comme nous l'avons déjà montré, l'allirmation de quelque chose qui remplit l'espace. Mais qu'un corps remplisse l'espace, cela ne signifie pas autre chose que l'impossibilité de concevoir dans cet espace un autre corps en même temps, et je ne peux m'en faire une autre idée. Mais on ne veut pas s'en tenir à la constatation de l'impénétrabilité, on veut ïexpliqiier, et de là la méprise. L'iuipénétrabilité et les autres qualités premières de la matière, il n'est pas possible de les expliquer, de les rendi'c compréhensibles, parce que la matière n'est pas réelle et que son concept est contradictoire. On doit alors se borner à les constater simplement: autrement on tonibe dans une vaine

(i) On ne peut croire le contraire qu'en se faisant des clioses une idée tonte superficielle. Un poisson, par exemple, se meut dans l'eau, mais seulement parce cjue l'eau s'écarte à droite et à {gauche. Le poisson ne se meut donc pas réellement dans l'eau, mais <lans le vide. Si l'eau ne se déplaçait pas, le poisson ne pourrait pas se mouvoir.

4o6 PENSÉE ET RÉALITÉ. — DEUXIÈME PARTIK

métaphysique, qui n'a de valeur ni pour la science ni pour la philosophie. Il est d'autant plus surprenant que Kant ait fait ce reproche à ses adversaires. L'hypothèse d'une impénétrabilité absolue ou, comme il dit, « mathématique », des dernières parties de la matière est, selon lui, inadmissible, parce qu'elle serait une quaUtas occulta : « Si l'on demande pourquoi les éléments matériels ne peuvent se pénétrer dans leurs mouvements , il faut répondre : parce qu'ils sont impénétrables. » Au contraire, l'explication de l'impénétrabilité par une force répulsive doit être affranchie de ce reproche. « Cai' si cette force, quant à sa possibilité, ne peut pas être expliquée plus avant, si elle doit valoir comme force fondamentale, elle fournit un concept d'une cause agissante et de ses lois, selon lesquelles l'action, c'est-à-dire la résistance dans lespace plein, peut être appréciée selon ses degrés » (El. met. des se. de la nature, p. 33). Kant confond évidemment ici la force répulsive qui se manifeste entre les corps déjà constitués, et dont on peut constater empiriquement les lois, avec la force répulsive qui doit, d'après son hypothèse, former dès le début les corps el dont sûrement personne n'a encore observé l'action et découvert les lois. Les forces attractives et répulsives, qui, d'après Kant, forment les corps, ont précisément ce désavantage quelles veulent être des explications et qu'elles n'expliquent rien cependant, qu'elles ont besoin d'explication, au conti'aire. qu'elles sont des qualitates obscurœ de la pire cspèco et de purs non-sens.

Ce qui précède sudit, je l'espère, pour démont i-or la fausseté de la première des théories qui ont été d'abord proposées. Mais la seconde est tout aussi fausse, celle d'après laquelle les éléments primitifs de la matière sont des centres de forces sans aucune étendue. Je ne répéterai pas qu'il est absurde de composer les choses réelles de forces, c'est-à-dire de relations. Je demande simplement : si les corps consistent en forces.

qu'y a-t-il donc qui constitue la masse matérielle qui sert de point d'attache et qui est mise en mouçement? Une force peutelle être heurtée et déplacée d'un lieu à un autre? Le mouvement peut-il être l'état d'une force ? Mais la force comme la vitesse est elle-même une qualité du mouvement. Une force qui se meut est donc semblable à la plaisante promenade de Hobbes qui se promène. L'hypothèse de centres de forces non étendus n'est plus du tout une façon d'entendre les corps perçus, mais une {)ure fiction. Car l'étendue perçue ne peut pas consister en centres de forces inétendus; on ne peut pas les concevoir comme des éléments des corps de notre expérience. Un monde de centres de forces inétendus serait donc un monde particulier, hypothétique, à côté du monde constitué par des corps étendus. Je n'ai pas besoin de montrer qu'une semblable hypothèse n'a aucun sens et aucune raison, après que j'ai prouvé que nos sensations elles-mêmes sont ce que nous percevons comme un monde de corps dans l'espace, et que les faits de la perception en général n'autorisent pas à conclure à une pluralité de causes.

Cette théorie des centres de forces fournit un exemple vraiment curieux de la façon dont la physique quand elle veut se hausser jusqu'à la métaphysique, se prend dans ses propres filets, et se met avec elle-même dans la plus manifeste contradiction. Que peut-il y avoir en effet de plus contradictoire (jue la théorie qui fait consister les corps en de pm*s centres de forces et la vraie théorie physique qui cherche à éliminer le plus possible la force du concept de corps et à réduire toutes les forces à de simples mouvements de la matière? Cette dernière est seule conforme à la vraie doctrine métaphysique d'après laquelle une substance, quant à son concept, n'est pas une cause et ne peut avoir aucune cause. C'est aussi la seule conforme à la vraie doctrine de la connaissance, d'après laquelle la connaissance des corps est conditionnée,

4o8 PENSÉE ET RÉALITÉ. — DEUXIÈME PARTIE

non pas par le concept empirique de force (par une conclusion à une cause), — mais par le concept métaphysique tic substance — c'est-à-dire par la nécessité de concevoir tout objet en soi comme un objet identique avec soi-même, et par suite comme une substance. — Cependant j'y revi(;ndrai encore dans le prochain chapitre.

Le point de vue directeur auquel on doit, en général, se placer pour former et juger les théories i-elatives aux corps est celui-ci : si l'on fait une théorie avec l'intention et la confiance de trouver une explication métaphysique des faits, on aboutira infailliblement à de faux résultats. Car les corps ne sont précisément pas des objets métaphysiques, de vraies substances, et une explication métaphysique des faits est, en général, impossible. La vraie tâche ici est tout autre. On doit partir de la perception des corps étendus non pour chercher comment elle peut être expliquée, mais bien pour chercher ce qui suit avec une nécessité logique touchant l'essence des corps, de ce qui a été perçu. Avec ce procédé, il ne peut se produire aucune divergence d'opinions et il est hors de doute que la théorie atoraistique est seule exacte comme théorie empirique des corps. La divisibilité réelle des corps, leur force d'expansion, leur compressibilité et les autres qualités fondées sur leur mobilité, ne permettent pas d'autre conclusion que celle-ci, à savoir que le monde des corps est un agrégat d'unités discrètes ou de choses particulières séparées les unes des autres. Si maintenant la divisibilité mathématique des corps est infinie, il s'ensuit que leur divisibilité physique a réellement à chaque instant, une limite. Car si loin que la division physique puisse être poussée, elle ne peut jamais cependant, en conséquence même de l'infinie divisibilité de l'étendue, conduire à quelque chose qui ne soit plus étendu. Mais tout ce qui est divisible physiquement doit être considéré comme déjà primitivement divisé, car les morceaux séparés continuent d'exister, après leur

division, indépendamment l'un de l'autre, et ils doivent par conséquent avoir été, dès l'origine, des corps existant par euxmêmes. Une chose, à proprement parler, ne peut pas être divisée ; c'est le cas seulement d'un agrégat de choses. La science a donc le droit de supposer une limite absolue à la divisibilité des corps, quelque éloignée que cette limite soit du champ de la perception. En d'autres termes, la science a le droit de concevoir les derniers éléments des corps comme des unités absolument indivisibles, comme des atomes, dont la grandeur en comparaison de tout ce que nous pouvons percevoir est infiniment petite (i).

Le concept d'une unité étendue, d'un atome, est, il est vrai, contradictoire, lui aussi, et vide; mais il ne doit pas être considéré comme vrai sans condition. La théorie atomistique est, en effet, une théorie scientifique et non métaphysique : elle ne prétend qu'à une valeur empirique : mais sous cette condition elle est seule exacte. Elle n'essaie pas, en eflFet, d'expliquer la nature des corps, mais se contente de la constater simplement. Aussi ne doit-on pas prendre la théorie atomistique pour une simple liypothèse, elle est forn\ée au contraire avec une nécessité logique et légitimement asbtraite de notre expérience des corps.

(\^ On ne doit cependant pas croire que les atomes ne sont absolument pas perreptihles. Avec l'hypothèse d'éléments imperceptibles on perdrait le sol (le l'expérience ponr se niouvoir dans le vide métaphysique. Si les atomes n'étaient pas perceptibles, les corps qu'ils forment ne le seraient pas davantage et ne seraient plus les corps de notre expérience, car on ne peut pas percevoir un tout sans ses parties, le tout n'étant que la somme de ses parties. Suivant les justes remarques de Leibniz, nous n'entendrions pas le bruit de la mer, si nous n'entendions pas du tout le bruit de chaque vajfue. Mais nous n'entendons pas séparément le bruit de chaque vaîrue, c'est ensemble seulement qu'elles afFeetent d'une façon notable notre oreille. Il en est de même des atomes. Chacun d'eux concourt pour sa petite part à la perception du tout, du cori)s. La perception d'un corps ordinaire n'est que la résultante de tous les atomes qui forment le corps; mais pris séparément en soi. un atome n'est pas perceptible.

4lO PRNSKE KT HKALITÉ — DEUXIKMK I'AHTIF.

§ 2. Des qualités des corps.

Le monde des corps est, comme nous lavons vu, l'affirmation de nos propres sensations ou de leurs groupes comme substances et l'intuition de ces substances dans l'espace. Ni l'allirmatiou des substances, ni leur intuition dans l'espace n'est conclue; elle est liée aux sensations mêmes, si bien qu'elles nous apparaissent comme hors de nous, comme se trouvant dans l'espace ; on le voit avec évidence pour les couleurs, par exemple. Mais quand on a constaté la subjectivité de toutes les sensations, il ne reste rien du monde extérieur, si ce n'est l'aflirmation .d'un quelque chose dans les formes et les rapports spatiaux sous lesquels nos sensations apparaissent dans l'expérience habituelle. Cette aßirmalion ne peut donc se trouver en aucune autre relation avec nos sensations que celle de cause, c'est-à dire que les choses extérieures ne peuvent être considérées que comme les causes de nos sensations et des rapports qu'elles ont entre elles. Or on appelle force la cause inconnue de toute relation causale. Il faut donc attribuer des forces aux corps, en tant que principes de leur causalité par rapport à nos sensations comme entre eux. Il y a donc lieu de distinguer dans les corps deux sortes de qualités : les qualités premières et les qualités secondes.

Aux qualités premières appartient tout ce qu'il y a dans le concept d'une substance étendue et aussi dans laifirmation d'une chose qui remplit un espace ; aux qualités secondes, au contraire, tout ce qui peut lui être attribué par raison expérimentale. Les qualités premières sont propres aux corps en soi, primitivement et indépendamment de toutes relations ; les sectondes siu conti-aire sont ces qualités des corps qui résultent (le Iciii's i'api)<)rls lanl entre eux qu'avec le sujet connaissant. Les premières sont certaines a priori, les autres ne sont

DES THÉORIES SCIENTIFIQUES DES CORPS .'Jll

connues que par Texpérience. Examinons-les de plus près les unes et les autres.

Les qualités premières suivantes se déduisent immédiatement de l'idée d'un objet qui remplit l'espace : l'impénétrabilité, la (igure, la position dans l'espace, la mobilité, c'està-dire la possibilité de passer de cette position à une autre, et l'inertie. Pour l'inertie, il peut sembler douteux au premier coup d'œil qu'elle se déduise immédiatement de l'idée d'une chose qui remplit l'espace. Mais on doit remarquer que l'inertie a deux sens différents. D'abord elle signifie qu'aucun corps ne peut changer son état de lui-même et qu'il faut pour cela une cause extérieure. Prise en ce sens, l'inertie se déduit immédiatement de l'idée de corps comme substance. Je l'ai, en effet, assez montré : une substance ne peut en soi être cause, c'est-à-dire ne peut jamais contenir dans son propre être une raison de changement, car tout changement, tout devenir est étranger à l'être en soi de la chose ou de la substance. Mais sous le nom d'inertie on entend encore le fait qu'un quantum déterminé de force est nécessaire pour communiquer une vitesse déterminée à un quantum déterminé de masse corporelle. Cet aspect de l'inertie des corps ne peut, en fait, être dérivé de leur concept, parce qu'il n'a pas sa raison dans l'essence même des corps, mais dans la nécessité d'une mesure pour les forces motrices. Mais, cette nécessité une fois reconnue, la loi de communication du mouvement peut être déduite a priori du concept de corps, comme j'espère le proiivcM' dans le chapitre suivant. L'inertie peut donc être considérée comme cet élément dans les corps (|ui tient le milieu entre les (jiialilés premières et les qualités secondes, qui les unit les unes aux autres.

S'il n'y a pas de difficulté particulière à concevoir les qualités premières des corps, parce qu'elles peuvent se déduire du concept de corps, il n'en est pas de même des qualités

4l2 l'RNSÉE ET KKAI-ITK. — DEUXIÈME PAUTIR

secondes. Ici, en elTet, s'ajoute au concept de corps celui de force, et il a toujours été très dillicile de les concilier. Nous connaissons déjà la raison de cette difïiculté et nous l'exposerons avec plus de développements encore. Une manière assez répandue de remédier à cette dilliculté est de considérer les corps eux-mêmes comme des forces. En effet, si l'on oublie l'origine a priori de l'idée de coi'ps et si l'on considère le fait que les corps ne se révèlent à nous que par leur action et, comme on le croit, par leurs forces, on sera facilement conduit à voir dans la force l'essence du coqis. Examinons de près cette façon de penser.

Depuis le temps de Leibniz s'est répandue la doctrine que la force devait constituer l'essence des corps. Mais que faut-il entendre par une force ? Entend-on par là un être l'éel qui est quelque chose en soi, abstraction faite de ses relations à autre chose ? Evidemment non, car on donne à un tel objet le nom de substance et non celui de force. Par force, on entend plutôt cette qualité dans l'objet de se tenir en rapport avec d'autres choses. Le concept de force est inséparable de celui de causalité, et par suite du l'apport d'une cause à son effet (i).

(i) Selon Leibniz, la force d'une substance ou d'une monade est le pouvoir qu'elle a de produire des effets non en d'aulres clioses, mais seulement en soi. Leibniz tenait pour impossible une action mutuelle des monades. Dieu seul pouvait a^ir sur les autres monades. Cette doctrine contient un malentendu manifeste. Une seule et même cliose ne peut pas être à la fois cause et effet, car le rapport de cause à effet suppose précisément la distinction de ces deux termes. Dire qu'une chose peut produire des changements en elle-même, c'est dire que dans cette chose se produisent des changements sans causes extérieures, que dans la même chose les antécédents conditionnent les conséquents et en sont ainsi la cause. Une substance dont l'essence consiste dans la force ne signifie donc pas autre chose qu'une substance dont l'essence consiste dans un flux perpétuel, dans un changement perpétuel. Mais c'est là l'opposé de la véritable essence, du vrai concept de la substance, dont la manière d'être est plutôt une existence immuable. Déjà dans la première Partie j'ai montré que les composés seuls peuvent chanj^er et que le changement est étranger au contraire à une substance.

DES TIIÉOKIBS SCIENTIKIQUKS DES COKl'S 4'^

S'il était de l'essence des choses d'être en rapport les unes avec les autres, substance et force seraient inséparables ; mais les concepts de force et de substance ne seraient pas non plus des abstractions différentes l'une de l'autre et séparées. La vérité est, au contraire, que la force ou la causalité, ou la relativité en général, bien loin d'être inséparables de l'essence et du concept de la substance, leur sont plutôt directement contradictoires. Gomme on peut le montrer très manifestement au sujet des corps, je vais le prouver ici.

Voici les raisons pour lesquelles une liaison interne entre les corps est absolument inconcevable.

Ce qui unit deux corps entre eux doit être évidemment dans chacun d'eux en même temps. Un corps A ne peut pas être lié à un corps B sans que, en même temps, B soit lié à A, sans que leur lien commun se trouve donc simultanément dans l'un et dans l'autre. Mais comme les corps sont environnés d'espace de tous côtés, de l'espace qui les sépare, il faut évidemment que ce qui lie les deux corps et se trouve simultanément dans tous les deux, remplisse nécessairement aussi l'espace qui est entre eux. Car d'un corps à un autre il n'y a absolument pas d'autre chemin qu'à travers l'espace qui les sépare. Mais un lien des corps qui est aussi dans l'intervalle est lui-même corporel, étendu, et par suite purement extérieur. C'est ainsi que deux villes sont reliées par un chemin de fer ou un télégraphe. Il n'y a évidemment pas ici de force, de pouvoir intérieur d'un corps qui produise des changements dans un autre corps, mais c'est, comme on le voit, la seule liaison entre des corps qui ait d'une manière générale un sens concevable. Car les corps, comme on l'a déjà montré, n'ont pas d'intérieur et ne peuvent être liés l'un à l'autre intérieurement.

On peut faire encore, il est vrai, cette hypothèse qu'il y a entre les corps une relation nnituelle, primitive, une sorte

4l4 PENSÉE ET RÉALITÉ. — DEUXIÈME PARTIE

d'harmonie préétablie, en vertu de laquelle des changements en un corps ont pour conséquence d'autres changements dans un autre, sans que rien passe de l'un dans l'autre ou soit contenu dans l'un et dans l'autre comme leur lien commun. Mais sans parler d'autres difficultés qui s'opposent à cette théorie leibnizienne, une telle relation interne des corps suppose du moins une origine commune des corps; mais les corps ne peuvent avoir aucune origine commune, parce que, en tant que substances, ils n'ont pas de commencement (v, première Partie, p. 9i).

Mais je dois insister un peu plus sur ce dernier point. Si la ressemblance ou la conformité dans la manière d'être de plusieurs choses repose, en bonne règle, sur une origine commune, on est aussi très disposé à considérer les corps euxmêmes, parce qu'ils ont une commune manière d'être, comme apparentés les uns aux autres dans une certaine mesure. En effet on parle souvent d'une « Matière » au singulier, comme si tous les corps étaient un seul objet ou une substance unique. Mais c'est tout à fait inadmissible. Autrement on pourrait avec tout autant de raison ou même davantage parler d'une « humanité » comme d'un objet particulier, unique, parce que les hommes ont tous la même essence. Il est d'ailleurs difficile de comprendre comment il se fait que tous les corps aient en général une nature commune, — du moins ce n'est difficile que si l'on tient les corps pour des substances qui existent réellement, c'est au contraire très facile à expliquer, c'est une conséquence nécessaire des conditions données, si on les prend pour une manière de voir du sujet, — mais nous n'avons pas à nous en mettre en peine ; car la ressemblance de nature de plusieurs substances n'est pas contradictoire à leur concept. C'est tout autre chose si l'on voit dans la conformité de nature des corps un lien et un signe de parenté entre eux, comme le signe de leur comnmne origine. Cette manière, de voir est

DES THÉORIES SCIENTIFIQUES DES COKI'S ^flô

en contradiction de la manière la plus formelle avec leur concept. Les corps sont parfaitement indépendants les uns des autres, n'ont aucune liaison interne, c'est une vérité impliquée dans leur concept comme substances, et prouvée à l'évidence dans ce qui précède.

Nous savons aussi qu'il est tout à fait contradictoire au concept de corps, qu'ils possèdent des forces, qu'ils agissent sur d'autres choses, et cette manière de voir nous permet d'entendre comme il faut l'œuvre de la science.

Le concept de substances implique l'absence de relations de leur part ou leur indépendance de toute relation. Mais puisque la liaison régulière de nos sensations et leur ordre réglé rend possible en elles la connaissance de substances ou de matières corporelles, il est clair que ces substances, précisément pour la raison qui conditionne leur connaissance même, doivent apparaître comme conçues dans les diverses relations. La théorie scientifique ne peut donc jamais éliminer de son concept des corps toute relativité et doit par suite toujours rester contradictoire dans ses concepts fondamentaux. Elle peut faire cependant des progrès dans la direction marquée et nous voyons en fait que tous les efforts de la science tendent vers ce but. Le but de la science, comme on le sait, est d'expliquer tous les phénomènes du monde des corps par des lois mécaniques générales, par choc et par pression, ou, comme on dit, de les ramener à une mécanique des atomes. Cela veut dire, en d'autres termes, que la science tend à concevoir la force comme une qualité non des corps, mais des mouvements mêmes, à résoudre les qualités secondes en <p>alités premières ou à les en dériver. Ainsi elle a déjà réussi à faire considérer la lumière, le son, la chaleur et aussi l'électricité en partie, et l'affinité chimique, non plus selon l'ancienne doctrine, comme des qualités des corps, mais comme des modifications du mouvement lui-même, et la gravitation paraît être un effet du

4l() PENSÉE ET BÉALITK. — DEUXIÈME PAHTIE

mouvement des atomes. Si ce but était pleinement atteint, la relativité des corps et, par suite, la contradiction que contient leur notion serait réduite au minimum qu'implique la loi de la communication du mouvement (i) et dont il sera question dans le chapitre suivant.

Nous pouvons maintenant éclaircir tout ce qui se rapporte à la notion de corps. Notre connaissance ordinaire des corps, antérieure à toute théorie, est la connaissance de nos sensations ou de leurs groupes comme de substances dans l'espace, en vertu de raisons qui ont été assez développées plus haut. Dans cette connaissance effective, primitive, n'intervient pas encore la distinction des qualités premières et des qualités secondes des corps. Couleur, température, odeur, etc., semblent encore appai'tenir proprement aux corps, comme l'étendue, l'impénétrabilité et la figure. Mais bien que nos sensations (en conséquence de leur disposition naturelle dont il a été déjà question) s'accordent en fait avec la conception qui nous les fait considérer comme des substances corporelles, elles ne s'accordent cependant pas avec elle logiquement; car des corps réels ne peuvent pas être des sensations ou être constitués par des sensations. Bien plus, des corps réels ne peuvent pas d'une manière générale avoir aucun rapport avec un sujet sentant.

(i) Mais il est aussi évident que ce but ne peut être atteint pleinement. La diversité des substances chimiques ne peut être expliquée par des lois mécaniques. Car si l'on admettait que la nature propre de tel ou tel corps tient à telle sorte spéciale de mouvement de ses atomes, il faudrait admettre que telle sorte de mouvement est inséparable de telle substance et l'on reviendrait ainsi à l'atlirmation d'une spécialité qualitative primitive des substances. Jamais on ne pourra ramener tous les corps de la chimie à une substance primitive, ni dériver la généralité des dillérences qualitatives données de dilFerences purement quantitatives, car ce {ierait faire quelque chose de rien. D'ailleurs il est clair que les phénomènes de la vie organique ne peuvent s'expliquer par les seules lois mécaniques, car ils manifestent un rapport interne des éléments du corps qui dépasse de beaucoup la loi de la communication du mouvement. Nous en parlerons comme il convient dans la suite.

Aussi le premier pas à faire pour donner un sens aux choses estil nécessairement de chercher à déterminer l'essence des corps indépendamment de leur rapport au sujet, et de les distinguer de la manière dont ils se manifestent au sujet percevant. Par suite, les couleurs, les odeurs, les saveurs et les autres qualités senties ne sont plus conçues comme des qualités des corps eux-mêmes, mais comme leurs elï'ets sur nous et l'on n'accorde aux corps que le pouvoir de les produire en nous. Ainsi se fait d'abord la distinction des qualités premières et des qualités secondes des corps. Les qualités premières sont dans les corps indépendamment du sujet, les qualités secondes, au contraire, tiennent à leur rapport avec le sujet.

Mais il l'esté encore un point non résolu : c'est au sujet des qualités des corps les uns par rapport aux autres. La question est de savoir s'il appartient ou non à l'essence physique d'un corps d'être en rapport avec un autre corps. Si l'on répond aflirmativeinent, on attribue aux corps des forces, le pouvoir de produire des changements dans les autres corps, conformément à certaines lois. C'est ainsi que l'on comprenait sous le nom de forces naturelles des pouvoirs des corps. Mais cette conception est en contradiction avec l'idée de corps; aussi voyons-nous que la science s'est ellbrcée de ramener les forces à des modifications du mouvement.

Mais elle ne peut pas, comme nous l'avons vu, réussir entièrement dans cette tâche. Et, même si elle y réussissait, il resterait encore dans la notion scientifique de corps quelque chose d'inexplicable, une qualitas occulta ou, plus exactement, une contradiction. Car môme l'action mécanique, par choc et pression, comme je le ferai voir dans le prochain chapitre, suppose entre les corps des rapports, une disposition mutuelle qui est en contradiction avec leur concept. Seulement cette contradiction, dans l'action mécanique, ne tombe pas sous les yeux comme dans leur actio in distans et, par suite, frappe peu une intelligence moyenne.

Fac. de Lille. Tome V. 37.

4l8 PENSEE ET RÉALITÉ. — DEUXIÈME PARTIE

Huitième ciiAPiiKE Du MOUVEMENT

Nous avons déjà souvent montré que l'essence du mouvement contient quelque chose d'incompréhensible ou, plus exactement, des contradictions. Le mouvement est l'état d'un corps, et le corps, par son concept, est une substance, est indépendant de toute autre chose. Le mouvement d'un corps ne devrait donc impliquer aucun rapport de ce corps avec les autres. Mais l'observation la plus superficielle fait voir que le mouvement dans son essence même est nécessairement relatif, qu'un corps isolé ne peut être connu comme en mouvement, qu'il faut la présence de plusieurs corps pour déterminer les positions relatives qu'ils occupent successivement dans l'espace, de telle sorte qu'au fond on ne peut pas définir le mouvement autrement qu'en disant : un changement des positions relatives des choses dans resi)ace. Cette relativité est encore plus manifeste et plus importante si l'on considère, comme nous allons le faire, les lois du mouvement.

Une tendance interne au mouvement ne peut pas être déduite du concept de corps; elle serait plutôt contradictoire à ce concept. De là la tendance de la science à considérer tout mouvement simplement comme un état en fait des corps, dont on ne doit pas chercher l'origine première. Par suite, la cause d'un mouvement ne peut être qu'un autre mouvement, et ainsi de suite à l'infini; la force (la cause du mouvement en général) est donc une qualité non des corps, mais des mouvements eux-mêmes. V^n conséquence, la science cherche à tout expliquer mécaniquement. Car c'est le propre des lois mécaniques de supposer tout mouvement comme un phénomène en soi indi fièrent aux corps, comme communiqué uniquement du

DU MOUVEMENT ^ig

dehors, comme un état qui n'a aucunement sa raison dans l'essence du corps mû. Conformément aux lois de la mécanique, aucun corps ne peut se mouvoir de lui-même, aucun ne peut prendre de" lui-même aucune direction déterminée avec n'importe quelle vitesse déterminée. Tous les mouvements, toutes les directions, toutes les vitesses sont pour lui choses indifférentes. Si un corps est en repos ou se meut, et si, dans le dernier cas, il se meut à droite ou à gauche, avec telle ou telle vitesse, cela dépend exclusivement d'influences extérieures, et les lois mécaniques marquent simplement la manière et la mesure selon lesquelles ces influences se produisent et se propagent.

La pi'emière loi mécanique du mouvement consiste, comme on le sait, en ce qu'un corps mis en mouvement conserve indéfiniment le même mouvement dans la même direction. Cette loi dérive du concept de corps comme substance. Car une substance ne peut jamais être cause en soi ni produire aucun changement de ses états.

La seconde loi du mouvement est plutôt la loi de la communication du mouvement et consiste en ce que, lorsqu'un corps non élastique en mouvement choque un autre corps en repos, les deux corps se meuvent dans la même direction avec une vitesse qui est à la vitesse antérieure du j)remier coi-ps comme la masse de ce corps à la masse des deux corps pris ensemble. Le corps qui frappe doit donc, d'après cette loi, perdre de son mouvement autant que l'autre en gagne. Cette loi peut s'exprimer ainsi : dans toute communication de mouvement l'action et la réaction sont égales.

Cette loi implique deux faits : i» que le mouvement peut passer d'un corps à un autre, 2» que ce passage est dans un rapport tel que la masse des corps sert à la mesure de la force motrice. Ni l'un ni l'autre de ces deux faits ne peut se déduire du concept du corps.

430 PENSÉE ET RÉALITÉ. — UEU-VIÉME l'AHTIE

Qu'un corps choqué tloive se mouvoir dans le s(;ms du choc, on ne peut pas le voir a priori (i). Ce fait nous paraît évident de soi seulement parce que l'expérience nous a i'amiliarisés avec lui. lluine dit avec l'aison à ce sujet : « Lorsque je vois une bille de billard se diriger contre une autre, la pensée peut bien me venir que le mouvement de la seconde est lu conséquence du choc ou du contact; mais ne puis-je pas supposer aussi bien cent autres elFets de cette cause? Les detix billes ne pourraient-elles s'arrêter toutes les deux? La première bille ne pourrait-elle pas revenir en arrière ou prendre une direction quelconque à côté de la seconde? Toutes ces suppositions sont possibles et concevables? Pourquoi préférer l'une à l'autre quand elles sont également possibles et concevables? Toutes nos raisons a priori ne pourront jamais nous offrir aucun motif de nous décider pour tel ou tel effet » (IV*^ Essai sur l'ent. humain). Sans l'expérience de ce fait, nous ne pourrions jamais concevoir que l'état d'une chose puisse se détacher de cette chose et passer à une autre. Que l'on essaie seulement de se représenter un semblable transfert d'état dans un autre domaine, par exemple le passage des sentiments et des idées d'un homme à un autre : l'inconcevabilité de ce phénomène apparaîtra alors manifestement. Un homme peut, il est vrai, communiquer ses sentiments et ses idées à d'autres honnnes: mais cette communication consiste en ce qu'il éveille dans ces hommes des sentiments et des idées qui sont semblables aux siens, non en ce qu'il transporte en eux ses propres idées. La communication du mouvement prouve que le mouvement n'est pas un état propre des corps, fondé dans leur essence, mais bien quelque chose qui leur est extérieur. Le mouvement laisse donc l'intérieur des atomes corpoi'els — autant du moins qu'on

(i) Ce qui est sûr a priori, c'est seulement qu'un changement doit être suivi d'un autre changement. Mais quel sera ce changement, le premier ne permet i)as de le voir a priori.

peut ici parler d'intérieur, — en repos et sans changement. Le second fait impliqué dans la communication du mouvement, à savoir que la masse des corps sert à la mesure de la force motrice, peut encore moins se déduire du concept de corps considéré comme chose remplissant l'espace. A priori on ne voit pas pourquoi une force qui produit la vitesse p d'une masse A, ne produit pas pour une masse m A la même vitesse, tandis que cette dernière est en fait seulement = — . Cette détermination de la loi ne peut se déduire d'aucune qualité du corps, ni de sa mobilité, ni de son inertie. La première signifie seulement qu'un corps peut être mis en mouvement, et la seconde qu'il ne peut de lui-même, sans cause extérieure passer ni du repos au mouvement, ni du mouvement au repos; mais aucune de ces qualités ne contient une mesure sur laquelle le phénomène puisse se régler. Au contraire l'existence d'une loi fixe, d'une loi générale de la communication du mouvement montre dans les corps une disposition interne des uns à l'égard des autres qui contredit entièrement leur concept, comme nous l'avons montré. Qu'on se rappelle seulement les faits d'expérience. Si un corps A de masse i et de vitesse V heurte un corps B de masse 2, la conséquence invariable est que les deux corps se meuvent dans le sens du

clioc avec une vitesse — • N'y a-t-il pas là dans A un rapport évident à la masse de B, et dans J? à la masse et à la vitesse de A ? Sans cela, pourquoi le mouvement de A, après le choc, diminuerait-il dans une proportion déterminée par la masse de B ? Et pourquoi, après le choc, B prendrait-il une vitesse qui est dans un rapport invariable avec la masse et la vitesse de A ? Avec le seul concept d'un corps on arriverait d'autant moins à prévoir le phénomène, que ce phénomène est en parfaite conti-adiction avec ce concept. La raison précisément qui rend incompréhensible une action des corps à distance, à savoi:* leur indépendance, leur non-relativité, comme substances, rend

incompréhensible leur action par choc et pression. Mais comme l'espace qui ne fait que séparer les corps renJ manifeste limpossibilité d'une liaison interne de ces corps, nous avons beaucoup de penseurs qui regardent comme impossible Vaction à distance et qui ne font aucune objection à la communication des mouvements suivant les lois mécaniques. Et cependant il n'y a en fait aucune différence essentielle entre les deux cas. Ils sont aussi incompréhensibles l'un que l'autre.

Si l'on admet une fois que la masse du corps mù fournit une mesure pour la force motrice, qu'une force dix fois plus grande est nécessaire pour communiquer la même vitesse à une masse dix fois plus grande, alors la loi de la communication du mouvement peut être connue et déduite a jnnori. Le concept du corps permet en effet de considérer, au point de vue du mouvement, deux corps comme un seul corps après le choc, et l'on peut alors voir aisément dans quel rapport au mouvement qui précède le choc se trouve le mouvement qui le suit. Si un corps A de masse i et de vitesse V heurte un autre corps en repos B dont la masse est m-i, ils forment ensemble, après le choc, une masse = m. Si donc on la considère comme un seul corps sur lequel aurait agi au moment du choc la force qui a mis d'abord A en mouvement, il est clair que la vitesse des deux corps après le choc doit être exactement diminuée dans la proportion où la masse de ^ et 5 pris ensemble l'emporte sur la masse de A, car la même force qui a communiqué à la masse du corps A une vitesse V ne peut donner au corps A-]rB dont la masse est m qu'une vitesse = — • Que le corps A ait été mis en mouvement le premier au lieu de A-\-B, cela ne change rien à l'alTaire, car le mouvement de A jusqu'à son choc avec /?, en vertu de l'inertie particulière des corps, ne peut à aucun point de vue conditionner aucun clinngement des faits. Naturellement nous ne considérons ici que la communication de mouvements entre de

simples atomes, qui doivent être considérés comme parfaitement impénétrables et inélastiques. Nous n'avons à étudier ici ni les masses composées ni leurs mouvements.

C'est donc là le sens dans lequel la loi de la communication du mouvement peut être connue a priori. On ne peut pas la déduire a priori du concept du corps, mais bien de la nécessité d'une mesure pour la force motrice.

L'inertie des corps n'est donc pas dans leur concept, mais rend manifeste une disposition particulière de leur essence les uns par rapport aux autres. Si l'on prend l'inertie pour une qualité propre des corps, on aboutit à la doctrine absurde que l'inertie, c'est-à-dire l'absence de force, est une force elle-même. On parle souvent sans réfléchir d'une « force d'inertie », en vertu de laquelle un corps « résiste » au mouvement. Mais une force d'inertie est évidemment une contradictio in adjecto. Si les corps sont inertes, la force n'est pas dans les corps, mais seulement dans leurs mouvements. La résistance qu'un corps oppose au mouvement n'est donc pas la conséquence d'une « force » particulière en lui, mais la suite de la disposition naturelle qui fait que la masse des corps doit servir à la mesure des forces motrices. Cette disposition naturelle, cette organisation réciproque des corps est si loin d'être fondée sur l'essence des corps eux-mêmes qu'elle est plutôt contradictoire à leur concept, comme on l'a déjà montré (i). Le mouvement apparaît ainsi comme un état qui est à la fois propre et étranger aux corps. Un corps mù se distingue positivement d'un corps en repos parce qu'il peut produire des effets que celui-ci ne peut pas produii*e. Mais la cause qui produit ces effets, la force qui se manifeste dans le mouvement et sa vitesse, n'appartient pas au corps en mouvement; c'est une

(i) Celui qui est disposé à chercher dans la nature des causes finales peut déjà voir dans c.etle organisation la preuve d'une linalité générale embrassant indistinctement et sans exception tous les corps.

424 PENSÉE ET HÉAMTÉ. — DEUXIÈME PAHTIE

fonction, un moment du mouvement lui-même. Car l'efTet produit par cette cause consiste précisément en ce (pi'unc partie du mouvement et de la force qui est en lui passe, dans le choc, du corps mû à un autre. L'essence du corps n'intervient ainsi comme condition que d'une manière indirecte, et, à vrai dire, en cela seulement que la masse sert à la mesure de la force.

Du fait que la force est une fonction du mouvement luimême et non quelque chose de propre au corps, résulte la conséquence qu'aucune force ne peut naître ou périr. Les corps, en vertu de leur inertie constitutive, ne peuvent développer aucune énergie nouvelle ni rien détruire de celle qui existe déjà. Le mouvement peut prendre différentes formes en passant d'une masse à une autre, mais le quantum de son énergie reste toujours identique. On l'a découvert par expérience dans les temps modernes, et c'est ce que l'on appelle la loi de la conservation de la force. Le sens propre de cette loi est que le devenir, le changement n'a pas de cause, pas de commencement, mais se maintient éternellement par sa propre impulsion. Dans la première Partie (troisième livre, premier chapitre), j'ai amplement prouvé que cette théorie est certaine a priori et j'y reviendrai encore prochainement. Mais c'est ici le lieu de jeter un dernier coup d'œil sur le sens et le fondement des théories scientifiques.

L'atomisme scientifique a sur toutes les autres doctrines l'avantage de s'accorder non pas avec des rêveries, mais avec ce qui est réellement perçu. Aussi cette théorie est-elle la seule exacte comme doctrine physique. Mais que sont les corps d'après les théories scientifiques? Des atomes sans qualités, des choses sans nature réelle propre, dont toute l'essence consiste dans l'étendue. Si les corps ne possèdent pas de qualités réelles, il ne peut pas s'en produire dans leur essence; le seul devenir possible pour les corps est le mouvement, c'est-à-dire le changement de leurs positions respectives dans

l'espace. Aussi la science conçoit-elle tous les phénomènes dans la nature comme de simples mouvements. Mais si les corps sont séparés de tous cAtés par l'espace et n'ont pas d'intérieur, ils ne peuvent se tenir mutuellement dans aucune relation interne et ne peuvent agir les uns sur les autres d'aucune façon si ce n'est d'une façon purement extérieure, c'està-dire par choc et pression. Ce fait a encore une autre raison, à savoir que tout devenir est étranger à l'essence des corps conmie substances, et qu'ils ne peuvent par suite être causes en soi. Aussi les corps doivent-ils être conçus comme des choses inertes, pour lesquelles, en soi, tous les mouvements sont indifférents, qui reçoivent en elles-mêmes tous les mouvements et les forces (vitesse) qui résident en eux, qui les perdent (les transmettent) sans y participer intérieurement. Or, les lois mécaniques sont les seules qui aient quelque valeur dans l'hypothèse d'une inertie parfaite des corps. Les lois mécaniques seules ne supposent aucune force, aucune puissance interne dans les corps, mais s'accordent, comme nous l'avons vu, avec l'hypothèse que, pour les corps, tous les mouvements, toutes les forces et toutes les vitesses sont en soi choses indifférentes. Aussi voyons-nous les théories scientifiques tendre non seulement à considérer tous les phénomènes de la nature comme de .simples mouvements, mais encore à voii- dans tous" les mouvements de simples effets des lois mécaniques. Tout se ramène à une mécanique des atomes. La science se rapproche d'autant plus de son achèvement qu'elle réussit mieux dans cette tâche.

On voit maintenant à quelle nécessité, dont ils n'ont |)as toujours clairement conscience, les savants obéissent dans la construction de leurs théories, et le pins prévenu des hommes ne peut- méconnaître désormais que les théories scientiüques n'ont allaire qu'à une chose idéale. Celui même qui serait resté so ui'd et aveugle à toutes les preuves données précé-

demment doit maintenant enfin se réveiller comme d'un rêve et se rendre à cette conclusion que l'on ne peut, si l'on est éveillé, prendre les atomes sans forces et sans qualités, cette abstraction vide et même contradictoire en définitive, pour quelque chose qui existe réellement et croire que l'infinie diversité des phénomènes naturels ne consiste vraiment en rien autre chose qu'en des mouvements, c'est-à-dire en de simples changements de position de ces atomes sans forces ^t sans qualités dans l'espace. On concevra enfin que toute la réalité expérimentale réside exclusivement en nous-mêmes et dans nos sensations et que le monde des corps est seulement la manière dont nous projetons dans l'espace, comme un monde de substances extérieures à percevoir, le contenu de nos sensations, conformément aux raisons surabondamment données jusqu'à présent.

Neuvième chapitre Force et loi

Déjà dans un chapitre de la première Partie j'ai traité avec ampleur de la cause et de la causalité. Je veux revenir sur ce sujet et d'abord répéter brièvement ce que j'ai déjà exposé.

Conformément au concept que nous avons a priori de l'être propre, inconditionné des objets, du réel en soi, tout réel, tout objet en soi est parfaitement identique à lui-même. Or « identité avec soi-même » et « changement » sont des déterminations disparates et ne peuvent par conséquent appartenir au même objet au même point de vue. Conformément au concept a priori, tout changement est donc étranger à l'essence des choses ou du réel, est donc conditionné. Cette conclusion implique deux principes extrêineiucnt importants :

FOROR ET LOI 4^7

10 Tout ce qui arrive, tout changement pris en particulier doit, sans exception, avoir des conditions, des causes, c'est-à-dire des antécédents invariables.

2" Mais que quelque chose arrive en général, que des changements se produisent en général, cela ne peut avoir ni cause ni condition.

De ce que tout devenir et tout changement est étranger à l'essence des choses en soi et ne^peut, par suite, en être dérivé, il s'ensuit qu'une cause première, inconditionné r du devenir ou du changement est absolument inconcevable. La condition d'un conditionné est toujours conditionnée elle-même, la cause d'un changement est toujours elle-même un autre changement, c'està-dire qu'il n'y a pas d'autres causes que des causes physiques, qu'une cause métaphysique, en conséquence de ce qui précède, est impossible. Nous devons donc considérer le devenir en général simplement comme un état donné de la réalité qui persiste par sa propre impulsion, et nous ne devons pas nous demander quelle en est l'origine première, mais renoncer plutôt à toute tentative de dériver cet état de l'inconditionné, de l'essence des choses en soi. Si quelque chose arrive maintenant, la cause en est en ce que quelque chose est arrivé auparavant. La cause de ce que quelcpie changement déterminé se produit maintenant se trouve en ce que s'est produit auparavant tel autre changement déterminé que le changement actuel remplace en vertu d'une loi immuable. En un mot toute causalité est un moment, une fonction du devenir lui-même. Croire ([ue l'on peut, en dehors des lois des phénomènes, connaître encore quelques causes, n'importe lesquelles, c'est absolument déraisonnable, et rechercher des causes qui ne seraient pas soumises aux lois du monde des phénomènes, c'est peine perdue et qui ne peut donner que des résultats chimériques.

Déjà de ce point de vue, nous pouvons comprendre ce que c'est qu'une force et ce que l'on doit entendre par ce mot.

428 PENSÉE ET HÉAIJTÉ. — DEUXIÈME l'AUTIE

Par le mot force on entend le principe proprement agissant et productif du devenir. On est donc disposé à voir dans la force la cause du devenir. Mais c'est une opinion insoutenabl(\ Le principe agissant n'est pas quelque chose de différent du devenir lui-même, n'en est pas séparé ; il est plutôt comme la permanence même de la vicissitude générale, dont l'impulsion intérieure se maintient toujours.

Voici sur ce point de nouveaux éclaircissements. Du principe de causalité : pas de changement sans cause, se déduit nécessairement, comme je l'ai montré dans la première Partie (troisième livre, i«"" chapitre), le principe que la relation de cause à effet ne peut admettre aucun changement, que toutes les causes, par conséquent, sont liées avec leurs effets par des lois invariables. La cause suppose donc un effet, exactement comme l'effet une cause, c'est-à-dire que conformément à la loi de causalité, un changement ne peut pas se produire sans qu'un autre changement, dont il est régulièrement la conséquence, se soit produit auparavant, mais il ne peut non plus se produire aucun changement sans que de lui un autre changement s'en suive, et toujours le même dans les mêmes circonstances. En vertu de la loi de causalité tout changement produit non seulement un effet, mais avec la même nécessité une cause de changements ultérieurs. La loi de causalité établit non seulement qu'il n'y a pas de commencement, mais aussi qu'il n'y a pas de Un à la série des changements. On voit donc que le principe des changements est dans leur propre essence, dans leur permanence, et non dans ce qui serait, non pas un changement, un devenir, mais un objet.

Si l'on croit que quelque chose de diUerent du devenir, un objet, une chose en soi peut être cause, contenir dans son propre être la raison des changements en soi et dans les autres choses, on lui attribue une force comme qualité individuelle qui alors constitue dans l'essence des choses cet élément