E JUGEMENT

ination de l'objet correspondant, et il en résulte de la confusion sur ce point. Suivant son exposé, toute énonciation touchant un caractère qui est déjà contenu dans la définition d'un concept, doit — qu'elle porte sur l'objet même ou sur la simple idée de l'objet, — t>ti'e un jugement analytique. 11 faut remarquer à ce sujet que tous les objets que nous connaissons sont des composés de caractères ou de qualités, et ne sont rien de plus. Nos concepts des objets sont donc eux-mêmes des concepts synthétiques, des produits d'une synthèse. Or, si nous séparons quelques-uns des caractères contenus dans le concept d'un objet pour constituer la définition du concept, et les lier particulièrement aux mots qui les désignent, ces caractères n'acquièrent par là aucune propriété nouvelle. Si donc j'ailirme de l'objet correspondant lui-même un des caractères contenus dans la définition, mon jugement est synthétique quoique je ne sorte pas de la définition. Les caractères contenus dans la définition dun objet se distinguent des autres qualités du même objet en ceci seulement que l'on peut aussi former sur eux des jugements analytiques, à savoir quand on analyse simplement le concept que l'on a de l'objet lui-même. Ce n'est évidenunent pas possible avec les autres <pialités, parce ({u'elles ne sont pas conçues dans la définition du concept.

Les remarques précédentes suffisent, je crois, poui* expliquer cette première sorte de jugements analytiques. Pour ce qui concerne l'autre sorte de jugements analytiques, ceux qui expriment des s/técijications d'un concept, je n'ai pas grand chose à ajouter à ce qui en a déjà été dit. Les jugements (pii expriment des spécifications sont analytiques le plus souvent, dans le sens surtout cpiils ne dépassent pas le concept donné; en tant ([u'aflirmations relatives aux objets correspondants, ils sont eux aussi des jugements synthétiques, (lepeiidant il y a des jugements de cette sorte (jui sont seulement analytiques et ne sont jamais synthétiques à aucun point de vue. Comme

534 PENSÉE ET KÉALITl':. — DEUXIÈME PAKTIE

exemple, je citerai l'axiome : « Deux choses égales à une troisième sont égales entre elles ». Cet axiome n'est ni une tautologie ni une affirmation relative à la natui*e d'objets réels ; il n'est pas non plus une simj)le définition de mot, mais bien une conséquence immédiate de la définition des choses semblables ou identiques. En efT'et, sont identiques les choses qui ont la même nature, dont on peut donc affirmer la même chose; et, réciproquement, les choses dont on peut affirmer la même chose, sont identiques. Ce sont là de simples définitions de mots, mais l'axiome s'en tire immédiatement. Si en efîet nous disons que deux choses sont semblables à une troisième, nous affirmons la même chose relativement à leur grandeur. Elles sont donc, suivant la définition, identiques l'une à l'autre par rapport à leur grandeur, c'est-à-dire égales l'une à l'autre. Cette conséquence se tire de la définition des choses égales et identiques, sans que l'on ait besoin d'une nouvelle donnée indépendante de cette définition. Dans la supposition de deux choses qui sont égales à une troisième, il n'y a rien qui ne soit contenu dans le concept des choses égales. Cette supposition, pour employer le langage de Herbart, est « une vue accidentelle » du concept de choses égales. Ce que j'appelle spécification d'un concept correspond, en fait et à certains égards, à ce que Herbart appelait « vue accidentelle » ; seulement la signification d'une spécification est plus étroite. La même ligne droite, par exemple, peut aussi bien être le côté dun triangle, ou le diamètre d'un cercle, ou le rayon vecteur d'une ellipse. L'étude de cette ligne dans tous ces rapports divers, est ce que Herbart nommait « vue accidentelle ». Mais ce ne sont pas là des spécifications du concept de ligne droite de la manière dont je l'entends. Car considérer une ligne di'oite comme côté d'un triangle ou corde d'un arc, c'est la considérer dans des circonstances et dans des rapports qui sont tout à fait en dehors du concept même et de la définition de ligne droite.

Toutes les afririnations qui sortent d'une telle manière de la considérer ne sont pas des spécifications du concept de la ligne droite, mais des conséquences de ce concept. Au contraire si nous jugeons que deux droites qui ont deux points communs doivent entièrement se confondre, notre jugement exprime une pure spécification du concept des droites. Car dans cette supposition, il n'y a rien qui ne soit contenu dans le concept des droites. La supposition de deux droites qui ont deux points communs est, à cet égard, semblable à la supposition de deux choses qui sont égales à une troisième. Dans les deux suppositions, nous ne sortons pas du concept dont il s'agit.

Or tout acte de pensée est ou une allirmation relative aux objets, ou une analysi' de nos idées. Raisonner consiste à dériver une affirmation d'autres aflirmations. En dernière instance, donc, toute pensée consiste en des jugements synthétiques ou analytiques.

Sixième c h a r i t h k Le syllogisme

t^ I. Du raisonnement en général.

La première question à examiner est naturellement celle-ci : Qu'est-ce que le raisonnement ? En quelle sorte de processus consiste-t-il ? On devrait croire que cette question est tout au moins depuis longtemps résolue, puisque la logique, et avec elle la théorie du raisonnement avant tout, est étudiée depuis deux mille ans avec beaucoup de zèle et qu'elle ne présente aucune difficulté particulière. Mais il y a môme sur le raisonnement beaucoup d'opinions difïérentes et nous voyons qu'un penseur aussi éminent que Mill a donné une théorie du syllo-

gisme fausse en partie. Les logiciens spéciaux ont compris les choses (le telle sorte qu'ils ont vu dans le raisonnement un simple jeu Je mots où la conclusion répète simplement ce qui a été dit dans les prémisses.

Pour comprendre plus facilement ce que c'est (jue le raisonnement, il faut d'abord considérer non pas celui qui va du général au particulier ou du particulier au général, mais celui qui va d'un cas ou d'un objet particulier à un autre cas et à un autre objet. Un enfant qui s'est brûlé une fois se garde bien de s'approcher du feu une autre fois ; l'enfant conclut directement d'un cas particulier à tout autre cas particulier. Nous avons là le type primitif de tout raisonnement et nous pouvons par là connaître le mieux du monde son essence. Quel est le but du raisonnement? Evidemment, c'est d'anticiper la perception des objets et, là où elle est impossible ou difficile, de la remplacer tout à fait. Si nous pouvions embrasser d'un seul coup d'œil tous les objets dans tout leur être et dans tous leurs rapports, le raisonnement serait inutile, à l'exception de celui qui se rapporterait aux perceptions futures des objets. Si donc je conclus d'un cas ou d'un objet A, que je connais par une expérience antérieure, à un autre cas ou à un objet B actuellement présent, j'anticipe et je remplace la connaissance et l'expérience détaillée de B par ma connaissance de A. Cela veut dire évidemment que je transporte ma connaissance de A à B, que j'affirme de B ce que je sais de A, et alors il est clair que la conclusion de A à B suppose l'identité, l'analogie ou la ressemblance de A et de B. B doit d'abord, dans la perception immédiate que j'en ai, présenter quelque chose d'analogue ou de semblable à A, autrement je n'aurais aucune raison d'affirmer de B la môme chose que de A. De l'identité ou de l'analogie constatée de A et de B à un point de vue, je conclus que A et B sont identiques ou analogues aussi à un autre point de vue non encore étudié. Le raisonnement contient donc deux moments :

i*» la constatation de l'identité ou de l'analogie de deux cas à un point de vue, et a" radinnation de leur identité ou de leur analogie à un autre point de vue.

C'est en quoi consiste le Processus du raisonnement même. Le principe fondamental de tout raisonnement est donc le principe que de deux choses égales ou identi([ues on peut aflirmer la môme chose. Mais la question est de savoir comment nous pouvons avoir le droit de conclure de l'identité ou de l'analogie de A et de B à un point de vue, à leur identité, à leur analogie à un autre point de vue. Xous ne pouvons évidemment avoir ce droit que si nous savons déjà que l'identité et l'analogie des cas à un point de vue impliquent leur identité et leur analogie à un autre point de vue, ou sont liées avec elles. Kt c'est prcci.sémenl le point où le syllogisme et l'induction se séparent. S'il est, en effet, certain a priori que l'analogie des cas à un point de vue implique leur analogie à un autre point de vue, la conclusion d'un cas à un autre cas semblable — est un syllogisme. Si, au contraire, l'expérience nous montre que l'analogie de deux cas se constate toujours, la conclusion des cas passés aux cas actuels ou futurs qui leur sont semblables à un point de vue — est une induction.

L'essence du syllogisme ne consiste donc pas dans sa forme, mais dans le genre de certitude qui est au fond du raisonnement. En arithmétique et en géométrie, on conclut d'une manière de foi-mer une somme à une autre manière, d'une ligne à une autre, d'un angle à un autre, tlu rapport de l'angle au lapporl du côté, etc., et tous ces raisonnements sont des syllogismes parce que l'identité des cas et des objets entre lesquels on raisonne est certaine a priori. Bien plus, le raisonnement même qui va d'une chose particulière à une autre chose particulière peut être un syllogisme, comme lors- (|u'on mesure deux choses à la même mesure, et qu'on trouve

qu'elles sont égales à cette mesure, et que l'on en conclut qu'elles sont égales entre elles. Ici, il est vrai, les deux prémisses, à savoir l'égalité des deux choses à la même mesure, ne sont pas certaines a priori: elles sont constatées par une expérience directe. Mais la certitude d'une expérience ou d'une perception directe est égale à celle d'une vérité a priori ; aussi le raisonnement est-il, aussi dans ce cas, un syllogisme. Mais comme toute vérité a priori est générale et que l'on ne peut pas être certain a priori de l'identité de deux cas, sans qu'une multitude de tels cas soit certaine en même temps, — on peut désigner le syllogisme comme cette sorte de raisonnement où une prémisse au moins est certaine ou a une valeur générale a priori. Et, pour le but de la logique formelle, on doit encore étendre cette définition. Gomme la logique formelle ne s'inquiète pas du genre de certitude qui est propre aux prémisses, comme il lui est indifférent, en effet, que les prémisses soient certaines a priori, ou supposées par des inductions antérieures, ou enfin simplement admises, — le syllogisme se confond pour elle avec la déduction, c'est-à-dire avec le raisonnement qui part de prémisses déjà établies en général. A ce point de vue, nous allons encore étudier le syllogisme, et examiner d'abord la théorie de Stuart Mill.

§ 2. Théorie de Stuart Mill sur le syllogisme.

C'était un vrai bonheur qu'un homme d'un esprit aussi clair et doué de qualités aussi eminentes que Stuart Mill se fût déterminé à écrire un grand ouvrage sur la logique. Car les gens spéciaux ne s'occupent de la logique que pour répéter le plus souvent les formules scolasti([ues, analyser ces formules et les manipuler de diverses façons, mais sans en retirer jamais le moindre profit. Mill nous montre pour la première fois que le dictum de omni el nullo, <pii est pour les logiciens le principe de tout raisonnement, ne signifie rien et, par conséquent, ne

peut conduire à aucune conclusion : « Lorsque la mineure, dit-il, n'aflinne rien, sinon <|ue quelque chose a])partient à une classe, et que la majeure allirme seulement que cette classe est coutenue dans une autre, la conclusion peut être seulement que ce qui est contenu dans la classe inférieure l'est aussi dans la supérieure, et le résultat serait donc simplement que la classification s'accorde avec elle-même. » (Log-., II, 199.)

Mais Mill tombe lui-même dans une erreur qui, de sa part, est vraiment surprenante. Au lieu du dictum de omni et nullo, Mill pose, comme principe fondamental du syllogisme allirniatif, un principe qui, suivant sa remarque, est étonnamment semblable à l'axiome des mathématiques : deux choses qui coexistent avec une troisième coexistent ensemble (21 4)- Pai" coexistence, il ne faut pas entendre seulement simultanéité, mais liaison de deux choses ou de deux attributs d'une chose, comme Mill lui-même le constate (202). Le principe fondamental du syllogisme alïirmatif est donc, selon Mill, l'axiome : Deux choses qui sont liées avec une troisième sont aussi liées entre elles. Or, il n'est pas douteux que l'on ne raisonne jamais d'après cet axiome, et qu'il n'exprime pas du tout le véritable principe du raisonnement, à savoir l'identité ou l'analogie de deux cas.

Voyons d'où est venxie cette erreur de Mill, et elle sera alors pour nous manifeste. Dans un chapitre précédent, j'ai montré qu'il no pouvait y avoir dans les jugements que trois sortes d'ailirmalion : de l'existence, de l'égalité ou de l'identité (ressemblance) et de la liaison des objets. De la simple existence des objets, il n y a rien à conclure ; il y a donc seulement deux sortes de jugements à considérer dans les raisonnements : les aiUrmations d'identité et les allirmations de liaison d'objets. Que l'on vienn«; maintenant à négliger l'une ou l'autre de ces sortes de jugements, on sera conduit ou aux théories scolastiques, ou à celle de Mill, (|ui sont exclusiv(?s les unes et les

54© PENSÉE ET KÉAMTÉ. — DRUXIÈMK PAUTIK

autres. Pourquoi quelques penseurs sont port(^s à négliger Tune ou l'autre de ces sortes de jugem<mts. je l'ai explif[ué dans ce chapitre. En effet, comme tout jugement peut T'tre construit ou d'après l'extension, ou d'après la compréhension des concepts, il pevit être considéré ou comme railirmation de l'identité, de l'analogie entre le sujet et le prédicat, ou comme l'aHirmation d'une liaison entre eux. Mais dans quelques jugements, c'est seulement la première fa(,on de considérer qui convient, non la seconde, et dans d'autres, au contraire, c'est la seconde et non la première. Si le |)i'édicat d'un jugement désigne un attribut ou un caractère du sujet, le jugement afUrme la liaison du sujet et du prédicat. Si. au contraire, le prédicat du jugement désigne une classe, un genre ou une espèce de choses, le jugement exprime l'analogie du sujet et du prédicat, afïirme que le sujet appartient à la classe, au genre ou à l'espèce désignés par le prédicat. Construire la proposition « l'or est jaune » en ces termes : « l'or appartient au nombre des choses jaunes », n'a pas de sens. Car cette proposition affirme la liaison du prédicat « jaune » avec les autres propriétés du sujet « or », et ne dit rien des autres choses jaunes. Mais il serait également absurde de construire la proposition « l'or et un métal » en disant : « l'or coexiste ou est lié avec les propriétés d'un métal » ; car cette proposition exprime évidemment l'analogie entre l'essence de l'or et celle des métaux en général, affirme que le concept « or » appartient au genre « métal ». Les logiciens scolastiques étaient et sont encore portés à construire tous les jugements d'après l'extension des concepts, et par suite à les concevoir comme l'expression d'une analogie entre une chose et une classe, ou entre une classe et une classe supérieure. Par suite, le raisonnement d'après eux consiste à emboîter des concepts les uns dans les autres. Au contraire, Mill était porté à construire tous les jugements d'après la compréhension des concepts, par suite à les con-

sidérer eoiuine des utiiriiiations d'une liaison d'un snjet et d'un attribut, et il a été ainsi conduit à prendre pour principe du raisonnement l'axiome cité plus haut : des choses qui coexistent (sont liées) avec une seule et même chose, coexistent entre elles.

En fait un syllogisme peut être formé de deux prémisses qui allirnicnt toutes les deux une égalité ou une analogie* De cette sorte sont tous les raisonnements d'après l'axiome « deux choses égales à une troisième sont égales entre elles ». Mais jamais un syllogisme ne peut être formé de deux prémisses qui expriment toutes les deux une liaison. La mineure doit dans tous les cas être Tailirmation de l'identité ou de l'analogie de deux faits ou de deux concepts, et c'est précisément là dessus que repose la conclusion. Mill pouvait citer en faveur de sa théorie l'espèce suivante de raisonnements :

L'objet A possède le caractère h.

Le caractère b est inséparable du caractère c.

Donc A possède aussi le caractère c.

Les deux prémisses paraissent ici ailirmer une liaison, — la première la liaison du caractère b et de l'objet A, la seconde la liaison mutuelle des caractères b et c. Le raisonnement parait donc reposer exclusivement sur la constatation d'une liaison, comme Mill l'enseigne. Mais ce n'est qu'une apparence. On doit en effet se rappeler ([ue caractères et attributs n'existent pas indépendamment des objets, et alors il est clair que la seconde prémisse qui parait ailirmer sinqjlement une liaison des caractères, allirme en fait une analogie entre les objets qui possèdent les caractères. La proposition « b est inséparable du caractère c » veut dire au fond ceci : les choses (jui sont analogues par le caractère b, sont aussi analogues par le caractère c. En réalité, comment savons-nous qu'il y a une liaison entre deux caractères? Exclusivement par ceci que les deux sont toujours perçus ensemble, par la constatation de cas analogues. Cesl précisémi'ul sur (pioi !•('[)( »se la conchision

54a PENSÉE ET RÉALITÉ. — DEUXIKME l'AUTlK

Il est d'autant plus surprenant que Stuart Mill ait inéroiinu la vraie théorie qu'il Ta alUrinée en plusieurs passages de sa Logique môme, et particulièrement dans ce qu'il présente comme « le type général du procédé de raisonnement ». Ce type général d'après ses déclarations consiste en ceci : « Certains individus ont ini attribut donné ; un individu ou des individus semblables aux premiers quant à certains autres attributs, sont donc aussi semblables à eux par l'attribut donné » (I, 229). Quel peut donc être, d'après cela, le londement de tout raisonnement ? Evidemment la croyance à l'identité ou à l'analogie de clioses et de cas différents. L'axiome fondamental de tous les syllogismes (aliii'matifs) est donc le principe : De choses égales ou identiques on peut allirmer la même chose, ou, réciproquement, la proposition : Les choses dont on aflirme la même chose sont en cela identiques ou égales. De cette seconde proposition en effet suit, comme nous l'avons vu plus haut, l'axiome : Deux choses égales à une troisième sont égales entre elles, qui joue un si grand rôle dans les raisonnements mathématiques, mais dont les logiciens scolastiques avec leur dictum de omni et nullo n'ont pas pu rendre raison.

§ 3. De la valeur du syllogisme.

Gomme le syllogisme est un raisonnement qui part de prémisses déjà établies et connues, et qu'en lui la conclusion ne contient pas plus que ne contenaient les prémisses, la question est de savoir comment on peut conclure du syllogisme quelque chose de nouveau, d'inconnu. Que ce soit possible, d'abord, toutes les mathématiques le prouvent, dans lesquelles tout est démontré déductivement par syllogismes, et d'autre part c'est également prouvé par toutes les découvertes des vérités physiques et autres, qui ne sont pas établies par observation ou expérience.

Stuart Mill a cherché à répondre à la môme question, mais non, à ce ((u'il me semble, d'une ia<;<)n tout à fait satisfaisante.

11 dit, en effet : « Tout raisonnement va du particulier au pai"^ ticulier ; les jxigements généraux servent seulement à exprimer de telles conséquences déjà établies, et sont de courtes formules pour en obtenir d'autres : la majeure d'un syllogisme est donc une formule de ce genre, et la conclusion est une conséquence tirée non de cette formule, mais conformément à elle, tandis que l'antécédent logique réel ou les prémisses réelles sont les faits d'où le jugement général a été tiré par induction ». En réalité ce n'est pas là une réponse. Car peu importe que les prémisses soient le résultat d'une induction antérieure ou soient établies autrement ; il suffit qu'elles soient connues ou reconnues et la question est de savoir comment l'inconnu peut se tirer du connu. Il faut simplement s'en rapporter ici avant tout, comme Schopenhauer l'a bien remarqué, à la différence entre « avoir quelque chose dans l'esprit en général » et « en avoir conscience ». Nous pouvons promener dans notre tète beaucoup de prémisses qui, rapprochées, donneraient de solides conséquences; mais elles ne se rapprochent pas. La propriété de l'association des idées d'amener précisément telles combinaisons de prémisses d'où résultent des conséquences importantes et imprévues constitue le génie de l'inventeur. Ainsi l'on savait déjà au siècle dernier que la vapeur peut servir à fournir du travail, et l'on savait depuis des siècles qu'un bateau avance quand de ce bateau on pousse l'eau en arrière, — mais Fultou songea le premier à employer la vapeur à mouvoir les bateaux. On peut en dire autant des ballons, du télégraphe électrique et de toutes les inventions. L'inventeur n'a pas plus de connaissances et. par suite, pas plus de prémisses que beaucoup d'autres hommes, mais dans son esprit se combinent précisément telles prémisses d'où se déduisent des conséquences aux(iuelles on n'avait pas encore pensé. Et de même pour beaucoup de découvertes. Ainsi l'on connaissait depuis bien longtemps toutes les prémisses d'où se déduit la nécessité des vents alises, mais

544 PENSÉE ET RÉALITÉ. — UKUXIÉMK l'AUTIE

personne n'avait songé à les employer pour expliquer ces vents, parce qu'elles ne s'étaient combinées comme il faut dans l'esprit de personne.

Il ne faudrait pas croire cependant que la supériorité de l'inventeur repose seulement sur une propriété physique de l'association des idées. Son fondement propre est plutôt de tout autre nature, à savoir une aptitude plus grande à associer logiquement les choses et les idées, le pouvoir de conduire et de déterminer ses idées, ses convictions plus par des raisons logiques et moins par des causes physiques que ce n'est le cas chez la plupart des hommes. Si l'on songe combien souvent il arrive dans la conscience humaine que les pensées, les opinions les plus incompatibles (logiquement) se rencontrent, et combien souvent, au contraire, les hommes sont incapables de former les plus simples liaisons logiques de leurs idées, — il est facile de voir où est le nerf de la chose. La plupart des hommes se meuvent dans les vieilles ornières parce qu'ils sont guidés, déterminés dans leurs croyances, leurs convictions, non par un intérêt théorétique, mais par l'autorité, l'instinct, l'habitude, l'imitation. Aussi n'ont-ils jamais pu déduire — et cela se comprend, — de nouvelles vérités de prémisses connues, surtout quand ces vérités contredisent leurs opinions préconçues. Pour cela il faut avant tout une grande indépendance vis-à-vis des motifs physiques de penser que nous avons mentionnés.

Mais outre cette façon de déduire des vérités nouvelles de prémisses déjà connues, il y a encore une plus haute manifestation des esprits créateurs déductifs, c'est de découvrir môme les prémisses ; et cela de deux manières, ou par la proclamation immédiate , géniale , d'une loi générale , d'une hypothèse féconde, qui est confirmée par l'expérience, ou en subsumant à des lois déjà connues, non des faits particuliers, des données particulières, mais des combinaisons entières de données que l'on n'a peut-être jamais i-encontrées dans l'expé-

rience. Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton, la théorie des ondulations de la lumière deVoung, d'où a été tirée la connaissance de l'interférence de la lumière, si inattendue, et que l'on n'eût jamais autrement constatée d'une manière expérimentale, l'hypothèse de Kant et de Laplace sur la production de notre système planétaire, et d'autres théories semblables. Mais l'exemple le plus frappant d'une telle création déductive aux deux points de vue, nous est offert par la géométrie. D'abord les plus hautes prémisses dont tout est déduit en géométrie — les détinitions, — sont des créations de l'esprit, auxquelles dans l'expérience rien ne correspond exactement. En second lieu, le progi'ès de la déduction en mathématiques consiste dans l'introduction de combinaisons toujours nouvelles de données claires, qui à chaque pas ouvrent de nouvelles vues sur les lois de l'étendue. Par exemple, tout ce qui peut être connu des propriétés des figures rectilignes est déduit de la définition de la ligne droite ; le progrès de la démonstration est donc conditionné ici par l'introduction de combinaisons toujours nouvelles des données. Pour rendre la chose plus claire prenons la série la plus simple des déductions, celle qui mène à voir que la somme des angles d'un triangle est égale à deux droits. Il faut pour cela les combinaisons de données que font voir les figures ci-dessous.

Qu'avons-nous ici pour prémisses générales ? i» La définition de la droite d'après laquelle une ligne droite est parfaitement Fac. de Lille. Tome V. 3.").

546 PENSÉE ET KÉALITK. — DEUXIÈME l'AUTIK

semblable à elle-même dans toutes ses parties, suit une direction parfaitement uniforme; la" la définition des lignes parallèles, d'après laquelle deux parallèles suivent des directions parfaitement semblables et homogènes, et par conséquent ne peuvent jamais former un angle entre elles, c'est-à-dire présenter une différence de direction; 3" l'axiome : deux choses égales à une troisième sont égales enti-e elles; 4** l'axiome : si l'on ajoute des quantités égales à des quantités égales, on a des sommes égales.

Mais les axiomes sont des propositions analytiques et l'on ne peut, à proprement parler, en tirer aucune conséquence. J'ai déjà fait voir que le premier des axiomes cités ci-dessus se déduit de la définition des choses égales : il signifie simplement que des choses égales peuvent être substituées à des choses égales. Et l'axiome cité ensuite : « si l'on ajoute des quantités égales à des quantités égales on a des sommes égales » est même une proposition identique, et peut, comme Mansel (Métaph., p. 253) l'a remarqué justement, être ex])rimé par l'égalité A + B = A-i-B. Les axiomes ne sont donc pas les prémisses d'où quelque chose peut être déduit, mais pour ainsi dire le véhicule du raisonnement même, et à peu près de même que la force n'est pas la cause des effets, mais le fondement du rapport entre les causes et les effets. Les prémisses proprement dites ne sont donc que de deux sortes, d'abord les définitions (i), et ensuite les combinaisons de lignes.

Si maintenant on voulait raisonner d'après les préceptes des logiciens, on aurait :

(i) Mill {l'O^. l, 2i5) allirine que les détinilioiis ne sont pas en géométrie les prémisses de nos raisonnements Mais ce qu'il dit à ce sujet est la plus pure logomachie. Car il accorde lui-même que tout ce que nous pouvons conclure, par exemple, des propriétés d'un cercle, suit de la supposition de l'égalité de ses rayons, et qu'est cette supposition si ce n'est la délinition du cercle? Il est indilTércnt qu'on l'applique à un cercle particulier ou à tous les cercles; la (léiiiiition est toujours la prémisse de toutes les conclusions ^<•lati^•t's aux autres propriétés du cerclt'.

l.E SYLLOGISMK il'i'j

Iai ligue droite est une ligne toujours senihlaMe à elle-même :

Cette ligne est une ligne droite ;

Donc cette ligne est semblable à elle-même dans toutes ses parties.

Naturellement on ne changerait jamais de place pendant toute l'éternité. Mais un tel raisonnement tautologique, ce soi-disant raisonnement est déjà rendu inutile par cela même ([ue les lignes que nous traçons sont prises dès l'abord pour des lignes conformes à la définition. Le raisonnement véritable consiste en quelque chose de tout dilï'érent. Il résulte d'abord, comme nous l'avons vu, de la définition de la ligne droite que deux droites qui se coupent forment des angles opposés (a et a, fig. I; a et a', fig. II) égaux, parce qu'elles suivent, des deux côtés du point de section (d'après la définition), des directions parfaitement égales, et que, par suite, elles fournissent une difierence égale de direction, c'est-à-dire des angles égaux. Comme on le voit, la conclusion n'est pas fondée sur le dictum (le omni et nullo, mais sur le principe que de choses égales ou identiques (ici des deux di'oites ou des deux côtés par rapport à leur point d'intersection) on peut allirmer la même chose. En second lieu et d'après le même principe, il suit de la définition des parallèles que, si deux parallèles sont coupées par une même droite, les angles correspondants formés par là {a et a' dans la fig. Il) sont égaux entre eux parce qu'ils forment les intervalles de directions égales. Substituons dans la Fig. II a à a", nous avons a = a', et par conséquent, dans la Fig. III. l'égalité de a -H ft 4- c et de « -i- 6 i- a.

1/égalité de a et de a, dans la Fig. l, et celle de a et de «", dans la Fig. II, pourraient aussi nous être suggérées par une intuition empirique de deux droites se coupant et de deux parallèles coupées par une droite, dans le cas où elles ne s'écarteraient pas trop d'un parallélisme réel, bien (pie la preuve pi'opre de cette égalité ne puisse résulter (|ue des

54s PENSÉI-: ET UKALITÉ. — DEUXIJ':ME PAUTIK

définitions; mais lirer au sommet d'un trianjjle une droite parallèle à sa base, c'est déjà tout à fait une création propre de l'esprit déductif, qui se donne de nouvelles prémisses pour aboutir à de nouvelles conséquences. Et cette conséquence, »me fois acquise, sert elle-même de prémisse à son tour, d'où, par exemple, on conclura, grâce à la connaissance de deux angles, au troisième.

Les raisonnements sont ici de vrais syllogismes, parce que l'identité des cas entre lesquels on raisonne est certaine a priori. (lela vient de ce que les prémisses ne sont pas des faits constatés empiriquement, mais des lignes, des ligures que l'on tient pour conformes aux définitions. Les définitions elles-mêmes ne sont pas, comme le prétend Stuart Mill (Log., I, 246), des généralisations de l'expérience. Cette afiirmation n'a purement et simplement aucun sens, parce que l'expérience n'offre rien qui soit exactement conforme aux définitions. « Le cercle dans notre imagination, dit Mill (Exam., p. 3i8), est simplement copié de ceux que nous connaissons par expérience, dans lesquels les sens ne peuvent découvrir aucune différence vis-à-vis de la définition, c'est-à-dire dont les rayons ne sont pas sensiblement inégaux. » Mais si nous commençons par déterminer d'avance quels cercles se présentant dans l'expérience nous voulons copier, déjà évidemment est constituée notre définition du cercle (qui nous sert de règle) indépendamment de l'expérience, et, par suite, elle ne peut pas être une copie de celle-ci. Sans doute, sans l'expérience, nous ne saurions rien des cercles ni des droites; mais si une fois l'idée d'espace s'est produite en nous, elle est une intuition a priori. et, sur ce seul fondement, rend une géométrie déductive possible. Car nous ne pourrions jamais rien conclure de nos définitions ni arriver à une seule vérité nouvelle s'il ne nous était pas possible de poser e t de combiner dans l'intuition les objets correspondants.

LR SYLLOGISME 549

L'importance du raisonnement déduetif, syllogistique, ne peut donc pas ôtre estimée trop haut, et Mill, dans les troisième et quatrième chapitres du second livre de sa Logique, a présenté à ce sujet de très bonnes remarques. Mais il ne s'ensuit pas que la logique syllogistique, formelle, soit importante, elle dont les règles ne peuvent conduire ni à la découverte d'une vérité nouvelle, ni à la vérification des prémisses du raisonnement. Mill dit excellemment (Log., I, 220) : « Le bu; auquel tend la logique formelle et qui est atteint par l'observation de ses règles, n'est pas la vérité, mais l'accord avec soi-même », et, à un autre endroit (Exam. p. 4^1) : « Forcer les gens à voir une contradiction où il y en a une, c'est toute la tâche de la logique au sens étroit du mot ». Eu fait l'utilité du procédé syllogistique consiste à trouver de nouvelles prémisses, à en combiner d'actuellement présentes pour en tirer de nouvelles conséquences, et pour cela il n'y a pas de règles. Mais il peut arriver que nous croyions faussement que certaine conséquence suit de certaines prémisses, parce que nous ne les avons pas nettement rapprochées, et alors il est bon, pour la vérifier, de mettre notre raisonnement en foi'me de syllogisme. Car, dès que les prémisses sont mises l'une à côté de l'autre sur le papier ou expressément rapprochées dans notre tôte. il ne peut plus rester de doute sur la question de savoir si la conclusion s'ensuit ou non. Pour mieux se tirer d'affaire en pareil cas, les règles du syllogisme sont utiles, quoique leur connaissance ait rarement empêché personne de se tromper (i).

(Il Macüiilay dit très bien dans son artiel«- sur Bacon ; " Un hnuiuie de sens syllojçise tout«' la journt't' en celarent ou cesare sans s'en douter, et liien (ju'il puisse ne pas savoir ce <|ue c'est (|u'une ignoratio elenchi, il n'a aucune ditlicullé à dire ce que c'est, lors(|u'il lui arrive d'en commettre une, ce qui ne lui arrive pas plus souvent qu'à un révérend Maître ès-arts, nourri dans les cloîtres d'Oxford aux modes et aux ligures ».

odo penske et kkai.ite. — deuxieme l'ahtle

Septième chapitre L'induction

§ i. Des fondements empiriques de rinduetion.

Pour traiter la question du raisonnement, il y a trois points principaux à considérer : i« En quoi consiste le procédé du raisonnement même ? 2" Par quoi sommes-nous portés en fait à raisonner ? 3" Quel fondement et quel degré de certitude nos raisonnements ont-ils ? Nous allons brièvement examiner ces trois points pai* rapport à rinduetion.

Tout raisonnement suppose l'identité des cas entre lesquels on raisonne, et l'induction diffère du syllogisme en ce que pour l'induction cette identité des cas n'est pas certaine a priori, mais est admise en raison d'expériences antérieures. L'induction conclut de cas connus à d'autres cas .semblables inconnus. Tandis que, dans le syllogisme, la conclusion ne contient rien de plus que ce qu'il y a dans les prémisses, dans l'induction la conclusion dépasse les vérités qui lui servent de fondement. L'induction est essentiellement une généralisation (1). Or, on

(i) Les logiciens scolastiques admettent une soi disant « Induction complète» qui n'est pas une généralisation et qu'ils tiennent pour seule légitime. Cette induction complète n'est cependant ni une induction ni même un raisonnement en général, mais simplement la double constatation du même fait. On ferait par exemple cette induction complète en disant : s' Paul avait une barbe et s' Pierre avait aussi une barbe; s" Pierre et s' Paul étaient tous deux les chefs des apôtres; donc les chefs des apôtres étaient barbus». Les logiciens de notre temps se tracassent encore sur de pareilles sornettes, et cependant Galilée avait déjà fait à un logicien aristotélique, au sujet de l'induction complète, cette excellente remarque : « Si l'induction était requise pour passer à totis les ras, elle serait ou inutile ou impossible; impossible, quand les cas sont innombrables; inutile, s'ils ont déjà été tous vérifiés, puisque alors la proj)Osili()n générale n'ajoute rien à notre connaissance » (Cité par V\'hewell, Phil. de l'invention, Londres, iSHo, p. n8).

L INDUCTION o5l

peut OU bien conclure directement des faits connus à d'autres semblables, ou déduire des premiers une vérité générale pour l'appliquer ensuite à d'autres cas. Quelques personnes veulent ne donner ce nom d'induction qu'à la dernière opération, celle qui consiste à dériver plusieurs cas d'une proposition générale, mais c'est à tort. Car le j)rocédé est au fond le môme si nous concluons directement de quelques cas à quelques cas semblables, ou si nous en tirons une proposition générale; car la même raison qui nous force et nous autorise à conclure à quelques cas inconnus, nous force et nous autorise à conclure à tous les cas de la môme espèce. La seule différence ici, c'est que la conclusion directe des cas connus à quelques cas inconnus est une généralisation sans intention consciente, tandis que la dérivation d'une proposition générale de quelques cas est une généralisation faite à dessein et avec conscience.

Considérons maintenant par quoi nous sommes amenés en réalité à raisonner inductivemenl de faits connus à des faits inconnus semblables.

Il y a deux éléments dans notre organisation intellectuelle qui amènent ce résultat : i" la nécessité résidant en la nature du sujet connaissant de croire à la réalité de tout ce qui est présent dans sa conscience, en d'autres mots d'aflirmer ou de concevoir comme un objet réel tout ce qui se présente dans son idée : a" l'association des idées.

Il est facile de voir comment ces deux conditions portent nécessaii'ement à faire des raisonnements inductifs. S'il s'est formé dans le sujet une association entre les idées de deux objets A et B, l'idée de B, en vertu de 'association, se reproduira à la vue de A ou d'un objet semblable, et, comme le sujet croit primitivement à la réalité de tout ce qui lui est présenté en idée, l'existence actuelle de B ou d'un objet semblable à H sera crue et adirmée intérieurement. C'est là une conclusion inductive de cas connus à <les cas inconnus.

552 PENSÉE ET RÉALITÉ. — nEUXIKME PARTIE

Mais la liaison constante des objets n'est pas la seule raison de l'association de leurs idées. Il y a d'autres raisons encore qui produisent une association entre les idées dont les objets ne sont jamais en relation, qui peut-t^tre se sont présentés ensemble ou dans une succession immédiate à la perception. On pourrait donc penser que le sujet est livré sans réserve au hasard qui préside à ses associations. Mais il n'en est pas ainsi, car les agents trompeurs portent aussi le remède en eux-mêmes. Le principe général des afiirmations, comme je l'ai montré ])lus haut, est aussi le principe général des négations; le doute (la non-croyance) naît du conflit de croyances opposées, et la même association qui nous porte à des conclusions illégitimes peut aussi nous rappeler des exemples négatifs, c'est-à-dire des cas dill'érents de celui qui nous occupe, empruntés à notre existence antérieure, et nous garder par là des conclusions précipitées et illégitimes. La preuve concluante en est qu'avec l'enrichissement de l'expérience, toutes les autres raisons de l'association des idées perdent leur influence sur la croyance, et qu'il n'y a que la liaison constante des objets, laquelle conditionne par conséquent l'absence d'exemples négatifs dans l'expérience passée, qui conduise le sujet dans ses raisonnements inductifs, de cas connus à des cas inconnus semblables.

Ces raisonnements mêmes, aussi bien que leur rectification, se produisent primitivement dans le sujet connaissant d'une façon tout à fait inconsciente. Les psychologues anglais connaissaient depuis longtemps l'existence et le rôle de ces raisonnements inconscients ; mais en Allemagne, si je ne me trompe, llelinholtz s'en est occupé le premier. Il a fait aussi connaître un grand nombre de cas d'illusions, de la vue, en particulier, qui viennent précisément de ces raisonnements inductifs incons cierits, pai" suite de l'association.

l'induction 553

§ -j. Des fondements rationnels de l'Induction : a) par rapport à la succession <les phénomènes.

L'induction d'a})rès la production constante de phénomènes analogues et la non-production de phénomènes (de cas) difl'érents, Mill, après Bacon, Ta appelée l'induction par simple énumération. Comme le correctif naturel des inductions est uniquement la production de cas différents ou d'exemples négatifs, un esprit non réfléchi se contente naturellement de l'induction par simple énumération, et il n'a recours à l'expérimentation que dans les cas douteux, c'est-à-dire dans lesquels les témoignages de l'expérience ne sont pas tout à fait concordants. Mill dit avec raison à ce sujet (Log., I, 33i) : « C'est le genre d'induction naturel à un esprit qui n'est pas habitué aux méthodes scientifiques... Que les faits soient nombreux ou non, décisifs ou non, cela ne fait pas grande difl'érence ; on jie fait attention à cela que quand on réfléchit. Le penchant naturel de l'intelligence à généraliser .son expérience suppose que celle-ci est tout à fait uniforuie et que pas une expérience dift'érente ne j)eut se jiroduire. La pensée de chercher celte expérience contraire, d'expérimenter pour la trouver, iVinlervoger la nature (suivant l'expression de Bacon) ne vient que beaucoup plus tard ». Mais dès que la l'éflexion est venue, on remarque que l'induction par simple énumération ne se justifie pas toujours, que dans le cours de l'expérience se montrent des exceptions même pour les lois en apparence les plus solidement établies. Suivant la remarque de Mill: (p. 351) « 11 y a cinquante ans, les habitants <ln centre de r.\frique étaient convaincus pai* l'expérience la mieux fondée que tous les hommes étaient noirs. Il y a peu d'années, raflirinatioii (pie tous les cygnes sont blancs paraissait un exemple indiscut^ible de runiformitt' dans la niarche de la nature. Une expérience ultérieure a montré, dans les tleux cas. cpie l'on se trompait. Mais on aurait

554 l'KNSKK KT MKAMÏK. — DEUXIÈMi; l'AUTlK

pu attendre cinquante siècles cette expérience, et pendant tout ce temps-là on aurait cru à une uniformité de la nature qui n'existe pas ».

Alors se pose la question : Comment distinguer les inductions certaines des incertaines ? VA qui garantit en général la valeur de l'induction ?

Tout raisonnement repose sur la supposition de l'identité, de la ressemblance ou de l'analogie des cas entre lesquels on raisonne. La valeur de l'induction suppose donc (jue dans l'expérience se présentent des cas réellement identiques ou analogues, par conséquent que dans le flux des choses il y a quelque chose d'immuable. Or, d'où peut venir la certitude qu'il y a quelque chose d'immuable dans l'expérience ? D'une induction ? Evidemment non, car la valeur de l'induction suppose déjà elle-même cette certitude, et dériver celle-ci de celle-là, c'est tourner dans un cercle. Par suite, s'il y a un fondement rationnel poui* la valeur de l'induction, on ne peut pas le trouver dans l'expérience seule. Hume a déjà montré que l'expérience n'oflre pas un tel fondement pour légitimer l'induction, et l'on doit s'étonner de la facilité avec laquelle Mill élude cette question. Mill accorde même que si l'expérience est le seul fondement de l'induction, celle-ci en dernière instance se ramène tout entière à l'induction pe?' eniimerationem simplicem ; car la loi de causalité dont la certitude est le fondement des méthodes scientifiques d'induction, ne peut elle-même être empiriquement constatée que par l'induction per enumerationern simplicem. Mais Stuart Mill croit que, dans le procédé qui fonde la valeur de l'induction sur la c(;rtitude de la loi de causalité, et réciproquement, la certitude de la loi de causalité sur la valeur de l'induction, il n'y a pas de circulas vitiosus. Car, dit-il, il y a des cas où l'induction par simj)le énumération peut fonder une loi en toute sûreté, ceux eu effet où non seulement nous ne connaissons aucune exception à la loi en question, mais

encore où nous savons qu'une exception n'aurait pu échapper à notre connaissance, ce qui est vrai des lois générales qui agissent en tout lieu et <mi tout temps. « L'incertitude de l'induction, de l'induction par simple énumération, est en raison inverse de l'étendue de la généralisation. Elle est d'autant plus illusoire et insuilisante que le sujet de l'observation est luimême plus spécial et plus limité. Plus la sphère s'étend, et plus diminue l'incertitude de cette méthode non scientifique, et les classes les plus universelles de vérités, la loi de causalité, par exemple, ou les principes de l'arithmétique et de la géométrie, sont sufTisamment prouvés par cette méthode et ne sont susceptibles d'aucune autre preuve » (II. loo).

Laissons de côté ici les principes de l'arithmétique et de la géométrie, car c'est un fait évident qu'ils ne sont pas purement inductifs. Mais arrêtons-nous un peu à la loi de causalité.

Que tout changement a une cause, un antécédent invariable, nous le savons, d'après Mill, uniquement par expérience, et il croit que nous sommes assurés qu'il n'y a jamais eu dans notre expérience un fait sans cause, parce que ce fait n'aurait pas pu échapper à notre connaissance, quoiqu'il soit bien possible que, dans les régions stellaires, loin de nous, il y ait des faits sans causes. Ce serait bien si les changements n'étaient pas quelque chose de si fugitif, (^^ue tous les corps terrestres sont pesants ou gravitent vers le centi'c de la terre, n<ms le croyons avec raison sur le fondement d'une induction par sinqde énumération ; car, bien que nous n'ayons pas pesé tous les corps, nojis pouvons admetti'e en toute sùi-eté qu'un corps sans pesanteur se serait bien présenté à n'importe qui, n'importe quand, s'il y en avait un seul de tel. Mais peut-on en dire autant des changements ((ui ne demeurent pas comme les corps, mais s'évanouissent continuellement? Des changements innombrables se produisent à chaque instîint, et nous pouvons clr(; sùi's ([uc pas iiii seul en laut tic milliers d'années

ne s'est produit sans cause. Mais il sullit d'un seul changement sans cause pour détruire la valeur de la loi de causalité et, avec elle, tout l'édifice de la science inductive. Bien plus, il n'est pas nécessaire pour cela qu'un seul changement se soit réellement produit sans cause ; la seule possibilité ou concevabilité d'un tel événement suHit ])our mettre en questi(m la légitimité de toute induction. Stuart Mi 11 ne semble pas s'ôtre bien représenté ce que signifie proprement la possibilité d'un changement sans cause; sans quoi, il n'aurait pas parlé si naïvement de changement sans cause dans les régions stellaires éloignées. La possibilité d'un changement sans cause ne signifie rien de moins que ceci : il n'y a pas de loi, pas d'uniformité constatée dans l'expérience antérieure, dans la coexistence ou la succession, n'importe où, qui ait la moindre garantie de sa continuation ; en un mot. il n'y a rien d'absolument immuable dans le monde de l'expérience (voir première Partie, p. 70 sq.). Car un changement sans cause n'e.st soumis à aucun lieu, à aucune loi, à aucune condition en général, et par suite la production d'un tel changement ne peut être ni empêchée par quoi que ce soit, ni limitée à aucun égard. Quelque chose de stable et d'immuable dans l'expérience ne peut être certain pour nous que si les changements sont subordonnés à une loi qui n'admette aucune exception concevable. Or si « la croyance n'est pas une preuve », connne dit Stuart Mill, l'induction non plus ne peut produire aucune croyance légitime si elle repose sur la seule expérience. Nous ne pouvons donc avoir un motif rationnel de croire à la valeur de nos inductions, que si la certitude de la loi de causalité est établie a priori.

Si nous avons un motif légitime, rationnel, de croire qu'aucun changement absolument n'est possible sans cause — et rex])érienc(^ ne peut pas le prouver, — alors nous avons la certitude de quelque chose d'immuable dans l'expérience, à savoir la liaison même des causes et des efiets. De la propo-

l'induction '}5~

sition : « pas de changements sans causes » suit, comme je l'ai montré dans la première Partie, avec une nécessité logique, que les mêmes causes dans les mêmes circonstances produisent les mômes cHets. La cause d'un changement n'est précisément pas autre tliose que son antécédent invariable. Nous pouvons donc dans la supposition de la valeur de ce principe déduire de chaque cas particulier et établir une loi causale générale, immuable. Le principe « pas de changements sans causes » est donc aussi le fondement des méthodes scientifiques de l'induction. Mill a énuméré et expliqué quatre telles méthodes qu'il appelle méthode de concordance, méthode de différence, méthode des résidus et méthode des variations concomitantes.

Pour rendre plus claire l'exposition de ces méthodes, il faut dabord remarquer ce qui suit : si toutes les causes et tous les changements étaient toujours tout à fait simples, ne présentaient aucune complication de circonstances et d'éléments, il n'y aurait pas besoin de méthodes pai'ticulières pour constater scientifiquement le rapport d'un effet et de sa cause. Dériver une loi d'un cas particulier prendrait alors la forme d'un simple syllogisme dont voici le contenu :

Tout changement a une cause ou un antécédent invariable (loi de causalité) ;

A est l'antécédent unique de B (expérience directe) :

A est donc l'antécédent invariable, c'est-à-dire la cause de B (constatation d'une loi de causalité).

Nous serions donc parfaitement certains que partout et toujom's B suit uniquement où .\ se produit, et que si B se présente, partout et toujours .\ a précédé (i). Mais dans la nature il n'y a pas de cas si sim[)les ; aussi bien ce <|ui précède que ce qui suit est toujours quelque chose de compliqué, de composé. Nous devons donc chercher à démêler ce qui

(i) Otte (ItTiiièrc proposition nVst, il est vrai, pas aussi c«*rtainr. parce que le luêmt; flïtsi peut avoir plusieurs eauses.

558 PKNSÉE ET RÉALITÉ. — DEUXIÈME l'AKTlK

dans l'état précédent des choses est la cause, l'antécédent invariable d'un changement donné, ou réciproquement, ce qui dans l'état ultérieur est l'elïet ou le conséquent invariable d'un antécédent donné. Or les méthodes citées plus haut nous fournissent le moyen de faire cette distinction. Elles sont, suivant la remarque de Mill, des méthodes d'élimination. « La méthode de concordance se l'onde sur ce que tout ce qui peut être éliminé, n'est lié par aucune loi avec le phénomène naturel. La méthode de différence s'appuie sur ce que tout ce qui ne peut être éliminé est lié par une loi au phénomène » (Log. 458).

Les méthodes des résidus et des variations concomitantes sont une extension des deux premières. Elles ne sont pas à proprement parler des méthodes de l'induction, mais des méthodes pour constater quels phénomènes, dans tous les cas étudiés, se suivent mutuellement. L'induction consiste d'abord à conclure que ces phénomènes dans tous les autres cas aussi, non étudiés, de même espèce, sont invariablement liés et cette conclusion est légitimée par la certitude de la loi de causa lité (i).

Nous voyons donc ce qui peut donner aux inductions un caractère scientifique. Le but de la science est de constater des lois absolument sans exception et invariables. Helmholtz dit très bien à ce sujet : « Nous devons chercher, travailler, jusqu'à ce que nous ayons trouvé des lois sans exception. Nous ne devons pas nous reposer auparavant » (Discours, I, 22). Mais le plus haut point auquel l'expérience peut arriver, c'est de constater une loi immuable, sans exception, dans tous

(i) Ce raisonnement a, comme nous l'avons vu, la forme d'un syllogisme, et ne se distingue du syllogisme proprement dit qu'en ce que la mineure contient un rapport constaté empiriquement ; nouvelle preuve que l'essence dn syllogisme ne réside pas dans sa forme. Si nous voulions appeler aussi syllogisme ce raisonnement, il n'y a (|ue l'induction par simple énumération qui garderait le nom d'induction.

l/lNÖUCTION 559

les cas étudiés, c'est-à-dire la constatation que deux phénomènes se sont invariablement suivis et sans exception, dans tous les cas observés. Au contraire, l'expérience seule ne fournit aucun motif rationnel de croire qu'une loi ainsi constatée s'appliquera invariablement dans tous les temps et dans tous les lieux. Néanmoins le savant croit à l'invariabilité sans exception des lois constatées suivant les règles scientifiques, bien qu'elles soient conclues d'un petit nombre de cas. D'où vient cette assurance? Evidemment de la certitude aprîorique, apodictique du principe de causalité. Dès qu'il est certain a priori qu'un changement ne peut se produire sans cause, il est également certain a priori que tout changement arrive en vertu d'une loi invariable et sans exception, qui le lie avec sa cause immédiate. La science a donc simplement pour tâche de ramener le compliqué à ses éléments , de ramener les lois dérivées aux primitives, de dériver la causalité médiate de limmédiatc. Si cette tâche est bien remplie, l'induction fondée sur les faits est absolument certaine, a la valeur d'une vérité apodictique, sans exception.

Pour que l'induction ait ce cai'actère scientifique, il faut, connue on le voit, deux choses : i» une connaissance exacte des données, sur lesquelles on raisonnera, et a« lu certitude apodictique de cette vérité (|ue tons les changements sont soumis à des lois invariables et sans exception. La première (îst du ressort de la science, la seconde du ress<u't de la philosophie. Elles se complètent ainsi nmtuellement.

§ 3. — Des Foudeineuts rutioiinels de l'iiuluction : ß) par rapport à la siinultunélté de» phénomènes.

Les lois des phénomènes successifs (c'est-à-dire les lois causales) ne sont pas les seules dans la nature. Il y aussi les lois des phénomènes siuiultanés. En «l'autres termes, il y a une

o6o PENSÉE ET KÉALITÉ. — DErXlÈME l'AUTIE

simultanéité invariable, et l'on se demande comment nous pouvons le constater avec certitude. Il n'y a pas une loi «rénérale du simultané, comme la loi de causalité est la loi générale du successif. Sur quel fondement devons-nous donc tenir pour invariable une simultanéité constatée constamment de certains phénomènes? Mil! a consacré à l'examen de cette question tout un chapitre de sa Logique (livre troisième, 220 chapitre), et il est arrivé à ce résultat qu'on ne peut appliquer aux phénomènes simultanés que l'induction non scientifique de simple énumération, et que, par suite, on doit considérer toutes les uniformités constatées de simultanéité seulement comme des lois empiriques qui ne peuvent inspirer confiance que dans d'étroites limites. On voit clairement ici l'impuissance de l'em pirisme pur.

Si l'invariabililé dans la simultanéité de certains phénomènes n'était pas certaine, la constatation des lois causales ne s:;rait pas possible pour nous. Que sont, en effet, les causes et les effets dans le monde extérieur? Des qualités et des états des corps; et un corps n'est lui-même rien autre chose qu'un composé, ou un groupe de qualités. L'immutabilité de succession ne peut donc être constatée sans l'immutabilité de ce composé de phénomènes sinmltanés que nous appelons des corps. Nous avons constaté, par exemple, qu'une substance, le soufre, si l'on veut, produit dans certaines circonstances un efïet déterminé, et nous en concluons avec une parfaite assurance que le soufre dans les mêmes conditions produira toujours le même effet. Mais à quoi cela servirait-il, si nous ne pouvions reconnaître avec sûreté le soufre lui-même, si donc nous n'étions pas assurés que le composé, de caractères, de phénomènes, que nous appelons le soufre, est immuable? Evidemment à rien. Cette raison d'incertitude ne serait ôtée à l'induction que par des lois de causalité qui se rapportent aux qualités et aux manières d'être communes à loiis les corps sans exception. Nous avons donc

l'induction 56i

toute confiance que le soufre peut être connu infailliblement à certains caractères, et c'est le cas pour toutes les substances chimiques, tant simples que composées. Bien plus, Mill dit lui-même (Log. p. i3o) qu'une substance nouvellement découverte peut être établie avec sûreté par une seule expérience, et comment cela serait-il possible si l'immutabilité dans la simultanéité des phénomènes qui constituent l'essence d'une substance était aussi peu assurée que Mill le prétend ? L'empirisme ne peut évidemment pas rendre compte des faits.

Mais alors se présentent deux questions : i° Comment pouvons-nous constater par l'expérience une simultanéité invariable de phénomènes ? Et 2° de quel droit pouvons-nous conclure de l'invariabilité de coexistence, dans des cas connus et étudiés, à l'invariabilité de la même coexistence, dans d'autres cas inconnus et non observés ?

En ce qui concerne le premier point, on n'est pas limité pour la constatation de la coexistence invariable à la méthode non scientifique de simple énumération. La méthode expérimentale trouve plutôt ici un emploi étendu. La chimie est surtout une science expérimentale, et sa tache principale est précisément d'établir linvariabilité de certains groupes ou composés de phénomènes simultanés. Ce ne sont pas les phénomènes qui se présentent simplement ensemble, mais ceux qui dans le Jlux de tous les autres restent toujours associés, qui peuvent être connus comme liés ensemble ou comme coexistant invariablement, et pour s'en assurer, il faut employer l'expérience; c'est précis,Mncnt ;i ((uoi .s<*rv<!iil l'analyse et la synthèse chimiques.

Mais la raison qui nous assure que les caractères d'une

sul)stance chimique ne sont pas associés seulement diuis les

cas connus, mais toujours et partout (du moins dans les moines

circonstances), c'est le concept de substance en général, qui

Fac. de Lille. Tuiac" \' . ili.

implique rindestruclibilité et l'invariabilité de la substance, comme je l'ai montré dans la première Partie. Si nous avons constaté les qualités d'une substance, de l'or, de l'argent, du soufre, de l'eau ou de n'importe quelle autre, nous avons, en conséquence de ce concept, la certitude a priori que la même substance dans les mômes conditions aura toujours les mômes propriétés. Cette certitude possède le même caractère d'universalité et d'apodictique vérité que la constatation des lois causales, que le fondement du principe de causalité. Par suite, l'induction qui se rapporte à la coexistence des phénomènes est aussi certaine et scientifiquement légitime que celle qui concerne les successions. De la présence de quelques caractères d'une substance chimique connue nous pouvons conclure à la présence des autres qualités antérieurement constatées de la môme substance, avec autant de certitude que de la présence d'une cause à celle de ses efl'ets antérieurement reconnus. Car, en conformité avec le principe de substance, la nature d'une matière et de ses éléments constitutifs reste invariablement la même. Rien ne se perd, rien ne se crée, et cela, tant au point de vue de la quantité qu'à celui de la qualité. Indestructibilité, invariabilité de la substance, voilà ce qui rend notre expérience possible, en général, et ce qui fournit aussi le fondement rationnel de la valeur des inductions qui se rapportent à la matière.

On dira peut-être que le concept de substance ne s'applique pas légitimement aux corps parce quïls ne sont pas des substances réelles, mais seulement des composés de phénomènes. Mais j'ai montré que ces composés ne pourraient pas être connus comme des substances s'ils n'étaient pas naturellement ajustés à cette connaissance. Le même princijDe précisément, qui produit la connaissance des corps, assure par lui-même la valeur des inductions qui se rapportent à l'essence des corps. Si nos sciisalions nous apjiaraissiiicnl cciinnu' de simples élats

l'induction 563

intérieurs, de pures modifications du moi, nous n'aurions aucun fondement rationnel pour croire à leur coexistence invariable. Dans le cas où l'expérience nous montrerait que certaines sensations sont toujours perçues ensemble, nous ne pourrions fonder là-dessus que de simples généralisations empiriques: en d'autres termes, nous pourrions nous attendre à les voir se reproduire toujours ensemble, sans avoir, pour cette attente, un motif fondé en raison. Mais de ce que nous sommes forcés de reconnaître dans nos sensations des substances dans l'espace, et que nous avons par là la certitude que les lois de notre expérience sont ajustées à cette façon de voir, parce qu'elle serait impossible sans cela, — nous avons un motif rationnel et logiquement légitime de croire à la coexistence invariable de nos sensations. Et c'est là ce qui donne un caractère scientifique aux inductions de la physique et de la chimie.

L'invariabilité qui est impliquée dans le concept de substance trouve donc aussi son emploi légitime pour les substances corporelles, bien que l'invariabilité de ces dernières ne soit pas du tout inconditionnée, comme elle le serait pour une substance réelle. Les propriétés d'une substance chimique ne restent pas invariables dans toutes les circonstances. Chacune d'elles peut exister dans trois états : solide, liquide et gazeux, et, avec le changement d'état, se produit un changement lie la capacité calorique et de quelques autres propriétés. Par l'union de deux substances ou d'un plus grand nombre, des substances nouvelles semblent se produire qui ont des (jualités toutes différentes de celles des substances dont elles sont composées. Et cependant tout cela ne cause aucun préjudice à la certitude de l'induction; bien plus, le changement dans la composition et l'assemblage des qualités se fait lui-môme selon des lois invariables, sur le fondement de la loi de causalité. Nous n«' (levons pas nous attendri' à ce qu'une substanc<'

564 PENSÉE ET HÉALITÉ. — DEUXIÈME PAIITIR

présente les mêmes qualités dans des circonstances différentes: mais nous avons la certitude qu'elle a toujours les mêmes qualités dans les mêmes circonstances, c'est-à-dire qu'elle forme des groupes de phénomènes coexistants. L'induction ne peut se tromper que par la confusion de substances différentes: mais il ne peut s'ensuivre que quelques faux raisonnements chez des hommes peu instruits ou prévenus. La science donne le moyen de distinguer les substances avec certitude, et c'est là sa tâche principale. Et l'on est si sûr de cette sorte d'induction qu'on croit pouvoir constater avec certitude, au moyen d'une simple analyse spectrale, par exemple, la présence de différentes substances connues dans le soleil, ou même dans des corps célestes plus éloignés, et nous ne connaissons aucune raison d'y contredire.

Bien plus, la certitude de l'indestructibilité et de l'invariabilité de la substance n'est pas seulement un fondement rationnel pour la valeur des inductions qui se rapportent à la coexistence des phénomènes, mais on doit en un certain sens (à savoir au point de vue empirique) en dériver l'invariabilité des lois causales, ou ce qui est la même chose, du moins en tant que l'on considère seulement le monde matériel, la valeur de la Un (le causalité elle-même. En effet toutes les causes et tous les effets dans le monde matériel sont des qualités, des états des coi'ps. de la matière ; le fait que les mêmes causes ont toujours les mêmes effets dans les mêmes circonstances peut donc être considéré comme une simple conséquence de ce que les corps, la matière, sont de' leur nature invariables. En réalité, le concept de l'invariabilité de la substance est proprement le concept su])rême de la science. Tout l'effort de la science, comme nous l'avons vu dans le livre premier de cette deuxième Partie (chapitre 7), tend à représenter les derniers éléments de la matière, c'est-à-dire les corps proprement dits eux-mêmes, comme simples et parfaitement immuables, et à ramener tous les faits, toutes les

"rivenity of Toronto Library