I.E JUGEMENT

dont les termes sont donc liés entre eux. Mais il néglige de faire figurer séparément, en dehors de la simple simultanéité du divers, la simultanéité liée (par exemple des diverses qualités d'une chose). Et cependant c'est le cas le plus ordinaire de prédication, celui qui est presque exclusivement employé par les logiciens. C'est à lui qu'appartiennent tous les jugements comme : la neige est blanche, l'or est jaune, le corps est pesant, etc. Une autre remarque, qui ne tombe pas aussi facilement sous le sens, est la suivante : tant que la simple simultanéité et la simple succession sont considérées comme un rapport des objets (dans le premier cas. des simultanés, dans le second, des successifs), elles ne peuvent jamais être exprimées dans des propositions générales, mais seulement dans des propositions particulières, comme : A est sinmltané à B, ou A succède à lî. Car si l'on constate des simultanéités ou des successions entre toutes sortes d'objets et de phénomènes, c'est-à-dire si l'on ailirme que tous les phénomènes d'une certaine espèce sont simultanés ou successifs par rapport à ceux d'une autre sorte, en d'autres termes, que les phénomènes d'une sorte sont toujours simultanés avec ceux dune autre sorte, ou toujours successifs par rapport à eux, — on n'aflirme pas une simple simultanéité ou une simple succession, mais une simultanéité invariable, une succession invariable, c'est-à-dire une liaison dans la simultanéité, une liaison dans la succession. En langage de logiciens : la simple sinmltanéité et la simple succession peuvent entrer comme prédicats dans des propositions particulières, non dans des propositions générales. On doit donc les omettre totalement dans une étude de logique. Nous pouvons ainsi nous demander de nouveau : Qu'allirme-t-on dans les jugements ?

On ne peut croire et allirmer que l'existence d'un objet ou un rapport d'objets. Il y a deux sortes principales de rapports : I" identité et, à un moindre degré, ressemblance, a» liaison.

Quoi((uc l'adirmation de l'existence d'un objet ne puisse être

5a8 PENSÉE ET KÉALITK. — UKUXIKMH l'AHTIE

aussi qu'un jugement particulier et jamais un jugement général, on ne doit pas, comme celle de la simple simultanéité ou de la simple succession, l'exclure de l'énumération des jugements; car la croyance et l'affirmation de l'existence des objets constituent précisément la fonction fondamentale de l'idée ou de l'intelligence, l'acte fondamental de connaître sans lequel, d'une manière générale, tout jugement serait impossible. Nous pouvons donc simplifier et ramener à trois termes l'énumération de Mill : Existence, identité ou ressemblance, liaison.

Il faut bien se garder de laisser de côté l'un quelconque de ces trois termes, et c'est cependant ce qu'ont fait de solides penseurs. Les uns sont disposés à ne considérer parmi les rapports des choses que la ressemblance ou l'identité (ou la dissemblance). D'autres au contraire ne tiennent compte que de la liaison. W. Hamilton et Stuart Mill offrent, chacun en sens inverse, un exemple frappant de cette partialité.

On distingue, comme on le sait, à propos des concepts, leur extension et leur compréhension, ou, si l'on pose, comme Stuart Mill, des termes généraux au lieu de concepts, leur dénotation et leur connotation. Forment l'extension d'un concept, les objets qui appartiennent à ce concept et sont désignés par le mot qui l'exprime : par exemple, tous les animaux emplumés, qui ont deux pieds, deux ailes et qui pondent (comme pigeons, hirondelles, hérons, aigles, etc.) forment l'extension du concept oiseau. Les caractères ou attributs qui sont liés dans l'essence des objets appartenant à un concept, et qui sont connotés par le mot qui l'exprime, en forment la compréhension : ainsi les qualités communes des oiseaux cités plus haut et de tous les autres, forment la compréhension du concept d'oiseau. Or si l'on prend, d'une manière générale, les concepts au point de vue de leur extension, on est disposé à considérer tous les jugements généraux comme des affirmations de ressemblance, d'identité ou d'analogie. Car beaucoup d'objets appartiennent au

LE JUÜKMENT 029

inèiiie concept, ou en constituent l'extension, par la raison précisément que leur essence est analogue, contient le même composé de caractères ou d'attributs communs. Si, au contraire, on considère principalement les concepts au point de vue de leur compréhension, on est disposé à considérer tous les jugements généraux comme des expressions d'une liaison. Car la compréhension d'un concept est précisément la liaison des caractères qui sont exprimés dans sa définition (i). Aussi voyons-nous Hamilton, qui considère surtout les concepts au point de vue de leur extension, regarder tous les jugements comme des allirmations de l'analogie ou de la non-analogie. D'après sa théorie nous comparons dans tout jugement deux concepts comme sujet et prédicat, et nous décidons si l'un l'orme ou non une partie constitutive de l'autre (cité dans l'Exam., p. ^lo). Conformément à cette théorie, le sens du jugement : « la neige est blanche » est proprement celui-ci : la neige appartient aux (est au nombre des) choses blanches, ce qui est inadmissible, comme Mill le remarque justement ; en disant, en edet, de la neige qu'elle a la couleur blanche, nous ne pensons pas, ou du moins nous n'avons pas besoin de penser aux autres choses blanches. Mais, de son côté, Mill prenait les concepts principalement au point de vue de leur compréhension, et alors il était disposé à considérer tous les jugements comme des ailirmations d'une liaison, ou, suivant son langage constant, d'une coexistence des objets. D'après lui, le jugement : l'homme est un animal, devrait signi-

(i) Mill (Examen, p. 4") fait celte distinction en ces termes : « On peut comprendre toute proposition en deux sens qui s'impliquent l'un l'autre, en sorte que si l'un est vrai, l'autre l'est aussi, mais qui sont néanmoins différents: l'un d'eux seulement peut se trouver et communément se trouve dans l'esprit, et les mots employés n'indiquent pas toujours lequel. Ainsi, tous les hommes sont bipèdes peut aussi bien signiiier que tous les objets appelés hommes sont tous comptés au nombre des objets appelés bipèdes, ce qui est interpréter la proposition en extension ; ou bien que l'attribut d'avoir deux pieds est un de ceux qui composent la notion homme ou coexiste avec eux, ce qui est interpréter la proposition en compréhension ».

Fac. de Lille. 'roiuc V 3'J.

53() PENSÉE ET RÉALITÉ. — DEUXIÈME l'AUTIE

fier proprement : rhomme coexiste avec les attributs qui sont connotés par le mot animal, — ce qui est évidemment tout aussi insoutenable, parce que ces attributs n'existent pas (comme une entité particulière) auprès de Thomine, mais sont une partie de sa propre nature. Le jugement « l'homme est un animal » afliruie en fait une analogie entre les concepts homme et animal, alïirmc que le complexus de caractères, qui fait le concept d'animal, se retrouve aussi dans l'homme. Cette méprise surprenante de Mill a été, comme je le ferai voir, la raison de ses erreurs dans la théorie du syllogisme.

La différence fondamentale entre les jugements qui expriment l'identité, l'analogie ou la ressend^lance des objets, et ceux qui en expriment la liaison, est par là méconnue et l'on ne remarque pas que de part et d'autre les rapports sont liabituellement exprimés de la même manière, ])ar la copule « est ». Le jugement « la neige est blanche » exprime une liaison : ce jugement aflirme que la couleur blanche est indissolublement liée aux autres caractèi'es de la neige. Le jugement « l'homme est un animal » exprime au contraire une analogie, une ressemblance ; car il allirrae que tous les caractères de l'animal en général se rencontrent dans l'homme. Mais, comme la liaison, l'analogie du sujet et du prédicat est exprimée par la môme coj>ule « est ». C'est seulement pour l'identité ou la ressemblance des grandem's que l'on emploie le signe particulier =. Kt, d'autre part, quand le prédicat exprime un rapport causal, sa liaison avec le sujet est souvent exprimée sans la copule, comme dans la proposition « le feu brûle ». On ne doit donc pas oublier que la cojiule « est » peut aussi bien signitier « est lié avec » que « est identique à ».

§3. Différence des jugements synthétiques et «les jugements analytiques.

On devrait croire que la distinction des jugements synthétiques et des analytiques n'est pas particulièi'ement dillicile, sur-

LE JUGEMENT 53l

tout depuis que Kant l'a formulée. Nous voyons cependant sur ce point une grande diversité d'opinions et une grande confusion. Kant lui-même ne distingue i)as les jugements analytiques des identiques, et quelques autres penseurs regardent les principes de l'arithmétique et de la géométrie comme analytiques, et croient, à tort, pouvoir les dériver du principe d'identité. Bien plus, on en vient à entendre, au sujet de cette distinction, des choses comme celle-ci : « Qu'un jugement donné est analytique ou synthétique, on ne peut le décider que d'après le degré d'intelligibilité que le concept du sujet a dans l'esprit de celui qui juge. Le concept de chat en a cent fois plus dans la tête de Cuvier que dans celle de son domestique ; aussi les mêmes jugements seront, au sujet d'un chat, synthétiques pour celui-ci vi analytiques pour celui-là » (Schopenhauer, Le monde comme Y. et U.. II, p. 39). La distinction des jugements analytiques et des synthétiques n'aurait aucune importance pour la science, si elle avait son fondement, non dans la nature des jugements, mais dans des qualités accidentelles des sujets qui jugent.

J'ai déjà eu l'occasion de parler de cette distinction, et, par rapport aux jugements synthétiques, il est en somme inutile de rien ajouter : tous les jugements dans lesquels on allirme l'existence, ou l'identité (ressemblance), ou la liaison des objets, sont synthétiques, sans exception. D'un autre côté, il est superflu de s'étendre sur les jugements identiques ; car on ne peut exprimer par eux que de simples tautologies. Nous devons expliquer seulement les jugements analytiques, en tant qu'ils se distinguent des tautologiques aussi bien que des synthétiques.

Il y a deux sortes de propositions analytiques, à savoir celles (jui contiennent simplement la définition d'un mol. et celles qui servent à la simple spécification dun concept. Nous allons les étudier successivement.

Si nous avons une idée — de quelque façon qu'elle se soit produite, ou quelle que .soit son origine, — et si nous l'analysons

5i2 PKNSKi: ET RÉALITÉ. — HEUXIÈMK PAiniK

simplement pour voir ce <|u'elle contient, sans vouloir même le moins du monde rien affirmer de Vobjet correspondant, les propositions, dans lesquelles sont exprimés les résultats de cette analyse, sont proprement des jugements analytiques. Ils forment alors une simple délinition de mots. Si par exemple nous allirmons que nous avons l'idée d'un certain objet que nous convenons de désigner par le mot or, et si nous constatons que cette idée contient une liaison de certains caractères, comme pesanteur, couleur jaune, éclat métallique, ductilité, etc., nos propositions à ce sujet sont des jugements analytiques. Le jugement analytique « l'oi' est jaune », en tant que simple définition du mot, n'est ni un jugement identique, ni une tautologie, car il aflirme précisément la liaison de la qualité jaune avec les autres qualités de l'or. Le sujet or contient plus que le prédicat jaune et nest donc pas identique à lui. Mais le jugement analytique aflirme cette liaison dans notre idée de l'objet seulement, non dans l'objet même, car il ne sert à exprimer que la simple analyse de notre idée. Dès que le jugement « l'or est jaune » porte sur les objets dans la réalité, il est sjmthétique Nous pouvons nous former des idées d'objets qui n'existent pas du tout, les désigner par un mot et en développer le contenu dans des jugements analytiques, par exemple l'idée d'un centaure. Les jugements sont alors simplement l'expression de la signification, c'est-à-dire du composé de caractères que nous voulons lier avec le mot centaure, et ils ne peuvent être à aucun point de vue des jugements synthétiques, parce qu'il leur manque de se rapporter à la réalité. Tout ce que nous pouvons dire d'un centaure est une simples analyse de notre idée ou de l'idée que d'autres hommes ont liée au mot centaure. Il y manque l'élément fondamental des jugements synthétiques, la croyance à un objet correspondant. Kant n'a pas expressément distingué la pure définition de mot de la définition réelle ([ui inqili<iue la croyance et rallir-