CHAPITRE XL

ia foiy si vous auriez quitté les plaisirs. Or, c'est à vous à commencer. Si je pouYais, je vous donnerais la foi. Je ne puis le faire, ni partant éprouver la vérité de ce que vous dites. Hais vous pouvez bien quitter les plaisirs, et éprouver si ce que je dis est vrai.

f Quiconque n'ayant plus que huit jours à vivre ne trouvera pas que le parti est de croire que tout cela n'est pas un coup du hasard...

Or, si les passions ne nous tenaient point, huit jours et cent ans sont une même chose.

Les preuves de Dieu métaphysiques sont si éloignées du raisonnement des hommes, et si impliquées, qu'elles frappent peu ; et quand cela servirait à quelques-uns, ce ne serait que pendant l'instant qu'ils voient cette démonstration, mais une heure après ils craignent de s'être trompés.

Quod curiositate eognoverint superbia amisemnU

C'est ce que produit la connaissance de Dieu qui se tire sans Jésus-Christ , qui est de communiquer sans médiateur avec le Dieu qu'on a connu sans médiateur. Au lieu que ceux qui ont connu Dieu par médiateur connaissent leur misère.

Jésus-Chri^ est l'objet de tout et le centre où tout tend. Qui le connaît connaît la raison de toutes choses.

Ceux qui s'égarent ne s'égarent que manque de voir une de ces deux choses. On peut donc bien connaître Dieu sans sa misère, et sa misère sans Dieu ; mais on ne peut connaître Jésus-Christ sans connaître tout ensemble et Dieu et sa misère.

Et c'est pourquoi je n'entreprendrai pas ici de prouver par des raisons naturelles , ou l'existence de Dieu, ou la Trinité, ou l'immortalité de i'&me, ni aucune des choses de cette nature; non-seulement parce que je ne me sentirais pas assez fortpour trouver dans la nature de quoi convaincre des athées endurcis, mais encore parce que cette connaissance» sans Jésus-Christ, est inutile et stérile. Quand un homme serait persuadé que les proportions des nombres sont des vérités immatérielles, éternelles, et dépendantes d'une première vérité en qui elles subsistent, et qu'on appelle Dieu, je ne le trouverais pas beaucoup avancé pour son salut.

C'est une chose admirable que jamais auteur canonique ne s'est servi de la nature pour prouver Dieu*. Tous tendent à le faire croire : David, Salomon , etc. , jamais n'ont dit : Il n'y a point de vide, donc il y a un Dieu. Il fallait qu'ils fussent plus habiles que les plus habiles gens qui sont venus depuis, qui s'en sont tous servis. Cela est très-considérable.

^Non vraiment, cela n'est pas très-considérable; car rien n'est plus manifestement faux. Les saintes Écritures ne sont point un cours de physique ; elles ne prennent point le langage de^a science, encore bien moins celui d'aucun système particulier; elles ne disent point : î\ n'y a point de yide, donc il y a un Dieu, bizarre argument qui n'est nulle part, si ce n'est peut^tre dans quelque obscur cartésien ; mais elles enseignent, et cela à toutes les pages et de toutes les manières, que les deux racontent laylotre de leur auteur,,. Saint Paul ne dit-il pas: «Us ont connu ce qui se peut découvrir de Dieu, Dieu même le leur ayant fait connaître ; car la grandeur invisible de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité deviennent visibles, en ■e faisant connaître par ses ouvrages, depuis la création du monde. >

(Cousin.)