LA VÉRITÉ. CT

tionnellc. Elle définit et elle démontre, de la façon qu'il faut définir et démontrer ; mais elle n'est pas capable de définir tout et de démontrer tout. Les premiers termes supposeraient d'autres termes qui auraient à leur tourbesoin d'être définis, les premières propositions supposeraient d'autres propositions qui auraient à leur tour besoin d'être démontrées. La raison humaine se sent faite pour l'infini ' ; il faut pourtant qu'elle s'arrête à des mots primitifs et à des principes irréductibles, il faut donc qu'elle s'avoue impuissante à réaliser la perfection de l'ordre qu'elle avait conçu. Sans doute cette impuissance n'est pas un obstacle pour le géomètre ; il se sent soutenu par un instinct qui lui fait apercevoir, avec une clarté supérieure à toute explication logique, lesprin cipes auxquels devra se suspendre la chaîne des définitions et des démonstrations ; il y a un esprit géométrique qui ' 'à une intuition du cipur*. Mais la méthode

gco , n'en reste pas moins en défaut aux yeux de

la raison qui réclame une justification infaillible ; en dévoilant l'incertitude des axiomes, l'impossibilité d'établir des définitions pour les termes primitifs, la raison se condamne elle-même au pyrrhonisme * ; si dans la pratique et pour le savant la géométrie est certaine, théoriquement et pour le I ' ' lie, elle n'est pas convaincante. Dès lors, s'il adM . i y ait contestation sur les principes de la géométrie, comment trancher le débat ? A qui n'accepte pas la proposition suivante de Tarithmétique : « retranchez

I. <• L'bomoie qui R'est produit que pour l'infini. • fPmgmeMd'iM ti-ûité du 9Êdt.) a. Fr. I et i8s. 3. EtUrettem OMC If. d* Stei.

en LA VÉRITÉ.

4 de o, il reste o », nous n'aurons d'autre reatource que de dire ce que Pascal disait de Méré : « il n'eet pas géomètre' ». Si Ton nie la possibilité de diviser respace 4 Tinfini (ce qui est pourtant une vérité fondamentale de la scieoce, et la condition de son extension), nous n'aurons pta le moyen de la faire apercevoir directement, nous ne pouvons pas faire toucher du doigt ces infiniment petits qui sont l'objet de nos raisonnemenU ; nous ne sommes capables de démontrer que l'absurdité des indivisibles, nous substituons à rafllrmation de la vérité la négation de Terreur*. Ainsi, même sur ce terrain privilégié de la géométrie où elle semble être seule en face d'elle-même, où elle est assurée d'un consentement presque unanime, la raison apparaît impuissante à posséder directement la vérité ; elle ne termine pas son œuvre suivant le modèle qu'elle avait tracé.

Qu'arrive-t-il alors dans une science comme la physique, qui doit laisser place aux impressions des sens? La raison réclame comme siens les principes sur lesqueb elle s'appuie. Or il se trouve que ces principes sont contradictoires entre eux. Au nom de la raison il a paru légitime de soutenir qu'il ne pouvait y avoir de vide dans la nature, et qu'il fallait corriger les illusions nées de l'apparence sensible — mais ce prétendu principe de la raison est-il autre cho5e qu'un préjugé né de l'autorité? n'est-ce )X)int l'École qui sur ce point comme sur tent d'autres a corrompu le a sens commun'»? La raison est incapaUe de résoudre le problème qu'elle a soulevé ; elle veut en appeler à l'évidence, et elle ne peut envelopper sous