Périgueux et les deux derniers comtes de Périgord, ou histoire des querelles de cette ville avec Archambaud V and Archambaud VI;

Voici quelques explications deslinées à servir de couiplé* ment à certains passages de cet ouvrage.

i*" En parlant de la démarche de Périgueux auprès du prince de Galles, en 1363, j'ai dit, page 75, que la députation envoyée, par celte communauté, au-devant de lui , le rencontra à Poitiers, etc. Au moment où j'imprimais ces détails, je ne connaissais encore que le récit de Froissart (liv. 1'', ch. 216) , sur lequel je m'étais guidé. Depuis lors , M. Jules Delpit ayant fait paraître son premier volume des Documents FRANÇAIS, etc., j'ai dû reconnaître que le récit de Froissart n'est pas de nature à se concilier avec les faits consignés dans ce volume (p. 86-121), qui se résument ainsi : « Le prince débarqua à Bordeaux, en juillet , y séjourna jusqu'au commencement d'août , se rendit à Bergerac le 4 de ce mois, à Périgueux le 10, à Angouléme le 18, à Cognac le 23, à Saintes le 24, à St-Jean-d'Angely le 26, à Saintes et à La Rochelle le 27, à Benon , en Poitou , le 1*' septembre, à Niort le 3, à Saint-Maixant le 6, à Poitiers le 13, etc. x> D'où il semblerait résulter qu'au lieu de montrer de l'empressement, la capitale du Périgord aurait différé sa démarche le plus long-temps possible , démarche qu'elle pouvait et devait naturellement faire pendant que le prince était dans ses murs. Toutefois , je ferai observer, d'une part, que la communauté de Péri-

2 AV£RTISSEM£M\

gueux ne ligure pas dans la nomenclature des hommages fournis par M. J. Delpit, où, du reste, ne sont inscrites ni les autres villes du Périgord, ni celles du Quercy, ni celles de TAngoumois, ni celles de la Saintonge, ni celles du Poitou ; d'autre part, que la date des lettres de confirmation (21 septembre) ne signifie pas que Périgueux ne députa vers le prince qu'à cette époque, mais qu'elle constate seulement que, par des motifs restés inconnus , ces lettres ne furent données que ce jour-là; ce qui ne repousse pas l'existence d'un serment antérieur, prêté peut-être à Périgueux môme. Au lieu donc de m'exprimer comme je l'ai fait, j'aurais pu dire : Ce fut probablement en août que la ville et la cité rendirent hommage au prince; mais leurs représentants n'obtinrent la confirmation de leurs privilèges que le 21 septembre, à Poitiers.

2° A la page 134, je me suis servi des mots minorité et majorité, en parlant de Charles VI , alors dans sa vingtième année, quoique, en vertu de l'ordonnance de Charles V (août 1374), il eût été majeur, depuis l'âge de 14 ans. Je l'ai fait parce qu'en réalité l'ordonnance de 1374, violée dès 1380, ne fut pas exécutée. Les documents et les chroniqueurs contemporains ne laissent pas le moindre doute à cet égard. Ils s'accordent tous à nous montrer le jeune roi toujours en tutelle sous ses oncles , dont aucun , il est vrai , ne portait le titre de régent, mais qui tous s'en arrogeaient les droits. Ils nous le font voir ballotté par eux jusqu'à ce que, entré dans sa vingt-unième année (1388), il voulut enfin gouverner par lui-même. (Voyez Rec. des ord. des R. de Fr., t. 7 , p. 226 ; JcvÉNAL DES Ursins, Hist. de Charles VI, année 1388, et la Chronique du religieux de St-Denis, t. 1 , p. 554.)

3*» Parmi les preuves , il est un certain nombre de pièces imprimées , faute d'originaux , d'après des copies fort défectueuses, déposées à la bibliothèque du roi. En les transcrivant, je n'ai pas hésité à rectifier les erreurs matérielles, très faciles à reconnaître, quand on est un peu familiarisé avec les documents du moyen âge. Pour les actes en idiome méridional,