ACE 6U

des ihc.ilogieiis modoriics, surtout ceux qui ont écrit depuis le concile de FI(U-ence, ont appelé un peu trop facilement l'hérésie des Grecs touchant l'efficace des paroles de Jé^us-Christ dans la consécration de l'Eucliaristie Cette question demanderait un traité particulier, et il suflit de dire que les Grecs n'ont introduit sur cet article aucune nouvelle opinion , ni aucune nouvelle pi ière dans leurs Liturgies qui pût y donner lieu, et aussi il s'est passé plusieurs siècles sans qu'il y ail eu sur cela aucune dispute. Celle qui s'est émue dans la suite n'a pas commencé de leur part : quelques-uns de nos théologiens furent les agresseurs, comme il paraît par ce qu'en a écrit Cabasilas, qui délendit modestement la discipline de son église. La dispute recommença au concile de Florence, et nonobstant tous les efforts de Turrécrémata et des autres théologiens, ils ne purent obtenir qu'on insérât dans le décret aucune décision sur cet article, parce que les Grecs déclarèrent qu'ils n'avaient aucune opinion particulière qui détruisît l'efficace des paroles de Jésus-Christ, et que les prières qu'ils y ajoutaient étaient celles qu'ils avaient reçues par une tradition ancienne, telles qu'on les trouvait dans les Liturgies de S. Rasile, de S. Jean Chrysostômc, et même celle de S. Jacques, qui en Orient sont regardées coîiuuc les ouvrages de ceux dont elles portent le nom. Ainsi le pape ne jugea pas ù propos d'insérer dans le décret aucun article qui eût rapport à la question, ce qu'ont reconnu ceux qui ont donné la coUeclion des acies latins ; mais supposant sans aucune preuve que ce qui manque dans le décret solennel fait en plein concile, doit être suppléé par ce qui se trouve dans celui qui fut fait quelque temps après pour les Arméniens, el sans que les Grecs qui étaient partis en eussent aucune connaissance. Si le pape avait fait ce décret pour eux, il aurait été traduit en grec et porié à Constanlinople par les légats qui y furent envoyés pour consommer la réunion. Mais il n'en est fait aucune mention dans les historiens ni dans les actes de ce temps là. Il est même fort remarquable que dans l'édition grecque des actes du concile, faite à Rome en 1487, par ordre du pape Grégoire XIII, ce décret ne se trouve pas, et c'est néanmoins sur ce seul fondement que plusieurs théologiens prétendent que leur discipline et leur opinion ont été condamnées au concile de Florence.

Nous ne prétendons pas sur cette question ni sur les autres faire l'apologie des Grecs ni des Orientaux ; mais, comme il a été manpié dans le volume précédent, (plus haut dans ce même tome ) il est imptrtant de distinguer leurs opinions particulières, et ce qu'ils conservent par une tradition immémoriale. Le premier article renferme ce que Cabasilas, Siméon (le ïhessalonique, Marc d'Éphèse et quelques autres ont écrit contre les Latins touL-hanl l'elfieace des paroles de Jésus-Christ pour la consécration de l'Eucharistie; l'autre regarde l'invocation du Saint-Esprit qu'ils prononcent après ces mêmes paroles, el qui n'a rien de commun avec les disputes formées sintc

I5}!J DES ALTCUIIS DE

fiijci. Si los lîiôolofçiciîS, nprès avoir altrnlivemeîU cxiiininé. ce que los Grecs oui écrit en défendant lenr discipline, trouvent qu'ils se soient écariésde la doctrine proposée dans les derniers conciles, il faut les éclairer et ne pas les laisser dans l'erreur. Mais il faut en même temps bien se garder de prétendre trouver celte erreur dans l'invocation du Saint-Esprit, qui est certainement de tradition apostolique, confirmée par un grand nombre de témoignages de Pères grecs et lalins. C'est cependant ce qu'oiit fait plusieurs théologiens foit habiles; car il ne faut pas s'étonner des aulres, puisque Bessarion (de Eucharist., tom. 15 Conc, p. H55), sans aucun autre fondement, attribue à S. Jacques, à S. Basile et à S. Jean Chrysoslônie l'erreur des Grecs modernes qu'il avait entrepris do réfuter, cl les conséquences d'une telle proposition sont si étranges, qu'il n'est pas possible de les soutenir. Car si les Grecs sont hérétiques sur ce point là, comme le prétend Bessarion, et que leur opinion soit la même que celle de S. Jacques, de S. Basile et de S. Jean Cbrysostôme, cet a; être et ces lumières de l'Église étaient hérétiques, ce qui fait hoireur. Quand on exaiuine ensuite quel pouvait être le fondement d'une censure si étrange, on n'en trouve aucun, sinon que l'invocation du Saint-Esprit, qui est dans les Liturgies, contient une hérésie. De là il s'ensuit que loule l'ancienne église d'Orient a éié dans l'erreur dès les premiers siècles, même dès le temps des apôtres, et que celle d'Occident l'a approuvée, cl s'en est aussi rendue coupable, par la communion réciproque qui a subsisté entre elles pendant plusieurs siècles. Sur ce faux principe on enveloppe dans la même condamnation toutes les communions orientales qui subsistent encore, quoiqu'il soit certain qu'elles ont conservé la doctrine de la présence réelle,commc il aélc prouvé dans les volumes précédents, etqu'elles n'aient jamais entendu parler des disputes entre les Latins et les Grecs touchant les paroles de la consécration. Néanmoins il n'est pis difficile de prouver, en s'atlachant à la tiiéologie des saints Pères, cl laissant à part les subtilités des modernes , que riiivocalion du Saint-Esprit contenue dans les Liturgies grecques et oiienlales, ne fait aucun préjudice à la vertu des paroles de Jésus-Christ, et c'est ce que jvlusieui's savants théologiens ont fait voir, ayant donné diverses explications de cette prière, qui contient une des plus fortes preuves qui soil dans l'antiquilé ccc'.ésiaslicpie, touchant le changement réel du pain et du vin au corps et au sang de Jésus-Christ. (elle preuve a cet avantage que les protestants éludent toutes les aulres tirées de la Liturgie par des réponses spécieuses; mais ils n'en o:il j;imais donné auiuiie raisonnable à celle-là ; et s'ils n'en ont pu donner à ia fornuile que conliennent les Liturgies, il est encore plus difiicilc de tourner à des sens méta- ]tlioriqueb celle du rit coidile, revêtue des cérémonies qui raccompagnent, et qui sont prescrites en délail dans le Biluel du patriarche Gabriel. La plupart se réduisent donc à dire que nous ne pouvons ras faire

LA PERPÉTUITÉ. gig

usage de cette prière, puisque nos ihé.)Iogiens ia rejeltint comme contenant une erreur mamfeste, et ils en peuvent ciler un grand nombre. Mais cette réponse est un sophisme grossier, puis<iue dans la quesiion sur la perpétuité de la foi, il s'agit de savoir si les Grecs croient le changement réel et subslanttel du pain et du vin au corps et au sang de Jésus-Christ, et non pas par quelles paroles se fak ce même changement. On ne peut pas contesler qu'ils ne le croient, s'ils entendent celle prière selon son sens littéral, et ccrlainement ils l'entendent ainsi ; par conséiiuent, ils excluent tous les sens métaphoriques que les protestants prétendraient lui donner. Après cela que les Grecs soient dans l'erreur, ou qu'ils n'y soient pas, cela ne fait rien pour la dispute entre les catholiques et les protestants, dans laquelle il ne s'agit que du changement réel et non pas des paroles qui le produisent. Plusieurs théologiens catholiquesanciens et modernes ne suivent pas l'opinion de S. Thomas, qui est celle sur laquelle commença d'abord la «lispute entre les théologiens grecs et les latins ; Scot cl d'anciens scolasliques l'ont combattue , ainsi que Calharin et Christophle de Capite Fonlium pendant et di'pais le concile de Trente. Aucun d'eux n'a pas moins cru la présence «-éelle : ainsi le différend avec les Grecs sur l'invocation n'empêche pas qu'ils ne la croient, cl on peut voir ce qui aélc dit sur ce sujet dans le volume l)récédent (ci-dessus, dans ce même tome).

Pour ce qui concerne l'article de la primauté du ppe, on sait assez que les Grecs ne la veulent pas reconnaître ; et H s'est fait un si grand nombre d'écrits sur cette matière, que ce serait de quoi faire un ouvrage entier si on voulait les examiner. Les Grecs ont fait voir plus de passion que de capaciîé dans l'histoire ecclésiastique lorsqu'ils ont traité celle question, puisqu'ils ont employé plus de faussetés et de fables que de raisons solides pour soutenir leurs prétentions. C'est ce qu'on peut observer dans le traité de Neclarius, patriarche de Jérusalem, qui a écrit le dernier sur ce sujet, et dont l'ouvrage imprimé en Moldavie a été traduit en lalin par M. Allix. Neclarius combattait un adversaire très-peu capable de soutenir la dispute, et qui lui donnait un grand avantage par de fausses citations, et par le mélange qu'il faisait de ce qui est reconnu par lous les catholiques, et de ce qui peut avoir été conleslc par quelques-uns. Mais ce patriarche grec n'esl pas plus exciisabie d'avoir employé des preuves aussi faibles, comme l'histoire de la papesse Jeanne, et d'autres semblables faits aussi faux et aussi absurdes.

Cependant il paraît que les protestants ont fait grand cas de ces s:)rtcs d'ouvrages : car ils ont imprimé le traité de Nil contre la primauté du pape, et M. de Saumaise après la première édition en fit faire une seconde avec d'amples commenlaires. De même en Anglelcrre on imprima divers traités de Grecs sur le même sujet, et enfin on y a publié la traduction de celui de Neclarius. Mais ce qui a élc remarqué sur quelques aulres points de controverse peut convenir à celui-ci. C'est qu'il est difficile de comprendre que

6i7 I^l^ÉF

avaiilage pfélendenl lirer les pmlcslai\ls du schisme des Grecs, cl de ce qu'ils ont renoncé à lacoiumuiiion el à l'obéissance du pape. Car la principale raison que ceux ci allogiienl, esl que nous avons une opinion erronée louclianl la procession du Sainl-Espril, que nous avons ajouté au symbole, que nous cni])loyons les azymes dans la célébration de TEucbarisiie, el que nos rites ne sont pas semblables aux leurs, ( hoses qui ne regardent en aucune manière les protestants, qui pour les deux premiers points sont entièrement d'accord avec l'Église romaine. Ce n'est pas à cause de l'abus des indulgences, ni à cause que nous croyons la présence réelle el la Iransstibslanlialion, ni parce que nous honorons les saints, les reliques, les images el le signe de la croix ; ni parce que nous croyons (jue les vœux de religion doivent être observés, ainsi que les préceptes de l'Église louchant les jeûnes; ni parce que nous croyons le baptême de 1 écessiié absolue , que nous recevons la puissance des

cClés de l'Éi^lise pour la rémission des péchés; que nous rcspcclons la tradition, et que nous avons la

S' doctrine el la pratique de cinq sacrements abolis dans la lé^orme; cô- n'est pas" non plus parce que nous croyons que" les évèques cl les prêtres ne sont pas «^aux ; et que les prêtres, encore moins les laïques, ne peuvent pas ordonner les ministres des autels ; enfin ce n'e.^l pas parce que nous ncevons l'épiscopat el la hiérarchie ecclésiastique, puisque les Grecs la re-

: connaissent eux-mêmes. Ainsi celle dispute n'a pas eu d'autre origine que dcg pcéténtions réciproques touchant les limites des diocèses^nlre les papes et les patriarches de Constantinople.

Les Grecs ensuite ont poussé ces divisions jusqu'à se sousUaire de la comniimion de l'Église romaine, en renonçant à l'obéissance canonique qu'ils avaient jusqu'alors rendue aux successeurs de S. Pierre, allégiwnt pour raison les hérésies dans lesquelles ils prétendent qu'ils sont tombés, et qui nous sont communes avec les protestants. Mais l'église grecque est demeurée sous le gouvernement des évèques, des arthevêques, des métropolitains cl des palriarchcs, el elle a condanmé dans les titéologicns de Willemberg, el dans Cyrille Lucar, les opinions sur lesquelles les protestants ont renoncé à celle du pape, et renversé toute la forme ancienne de la hiérarchie. Ainsi quoi <iu'ils disent, il n'y a rien de comnmn entre leur doctrine sur ce sujet et celle des Grecs ; car tous les raisonnements des Grecs ne tendent pas à prouver que }e siège de Home n'est i)as le premier, comme étant celui de S. l'ierre , prince des apôtres , parce qu'ils eu conviennent ; mais ils prétendent que les pupcs ont perdu leurs anciens privilèges, el cela par deux Taisons qui influent dans presque tout ce qu'ils ont •écrit sur ce sujet. La première et la principale est que les papes et l'Église ronaine ont renoncé à la foi de S. Pierre , ce qui se rapporte à la doctrine de la procession du Saint Ksprit, à l'jrddiiion au Symbole el à la difrérence des rites de l'une et de l'autre église. Les prolCbtJHils ne jkîuvciiI pas lirer a\antasc de ces

ACR f.JS

f;iib!cs raisons , puisqu'en ce qui regarde la procession du Saint-Esprit et raddiliou duSyndjole, ils sont d'accord avec nous : et que pour les rites , ils sont aussi éloignés de ceux que pratique réglise grecque qiie de ceux qu'ils ont abolis en se séparant de l'Église romaine ; el les Grecs ont condamné généralemen dans la Confession d'Augsbourg, cl dans celle de Genève copiée par Cyrille Lucar, la doctrine el la disci pline établies par la réforme.

La seconde raison n'est pas moins faible, puisque Nil el d'autres la fondent sur ce que la primauté du pape élait attachée à la ville de Rome comme capitale de l'empire, cl que depuis qu'il fut transféré à Constantinople, ce privilège avait cessé. Or, on ne croit pas qu'il y ail des protestants assez mal habiles pour approuver de pareilles imaginations , surtout dans leurs principes, ou pour entreprendre de prouver que les patriarches de Constantino|)le ont plus de droit pour soutenir leur titre ambitieux de palriarclies écuméniques, que le pape n'en a pour maintenir sa primauté. On ne peut pas non plus nier qu'ils n'aient usurpé une autorité qui ne leur appartenait point sur les patriarches d'Al 'xaiulrie et d'Anlioche, qui même est beaucoup plus grande présiMilcmenl qu'elle n'élnit sous les empereurs chrétiens. Les patriarches de Consla;;tinople ont iiboli tous les rites qui n'étaient pas conformes à ceux de leur église ; ils ont violé les canons en mille manières ; et la simonie, les intrusions, les dispenses énormes cl une infinilé d'autres abus, font assez voir que les Grers n'ont rien à reprocher sux Latins sur l'abus de la puissance ecclésiastique. CeiJCiïdanl il est à remarquer que le litre odieux de /w/nV(rcAc! écuiuénique n''A pas choqué les luthérienSjpuisqu'ilsrontdomiéàJciéiuie, non plus que les calvNiisies, qui l'ont pareillement donné à Cyrille Lucar. Ni Gcriacli, ni Léger, ni ce M. D isire qui s'imaginait avoir reçu rimposilion d«'S mains de Partliénius, ni M. Smith n'ont refusé à ces patriarches le titre de sainteté , et même quelque chose de plus , car on leur donne celui de Tzxja.yicTr,i, très grande sainlelé, qui est fort au-dessus de celui dont nous nous servons en parlant du pape. Comment donc les protestants, qui ont renoncé à sa communion sous prétexte qu'il avait usurp.é un pareil pouvoir, ont-ils pu rechercher la communion cl l'approbation des patriarches de Constantinople, qui se ratlribnent sur une

' seule raison, qui est fausse à l'égard des proteslanis, puisqu'ils reçoivent la doctrine de la procession du Saint-Esprit et l'addition au Symbole, pour lesiiuclles les Grecs prétendent que le pape est déchu de tous les privilèges attachés au premier siège épiscopal de l'Église?

Il ne faut pas que les protestants se défende:. l sur ce reproche qui leur l'ut fait par Socoloviiis, lorsqu'd publia la traduclion du premier écrit de Jérémie ; el ce que l'auteur de la Prél'ace des actes des théologiens de Wittemberg lui ré; ondit , esl un tissu d'injures grossières, qui ne valent pas une bonne raison. On no p^ul pas douter qu'ils n'cusscnl envoyé la C'.ufcî-