DES AUTEURS DE

sion d'Augstiourg traduite en grec dons rcspérance de la taire a[iprouver par ce patriarche : quoiqu'ils ne pussent ignorer qu'elle avait déjà été mise en grec et envoyée à ce dessein sans aucun succès. En cela ils ne méritaient aucun blâme , puisqu'il a toujours clé permis de consulter les églises sur les matières de relii;ion. S'ils avaient votdu écouter Jérémie sur les points pour lesquels ils se sont séparés de nous, c'eût clé un grand pas pour la réunion : mais il semble qu'ils cherchaient à l'attirer dans leurs opinions, plutôt qu'à prolitcr de ses lumières. S'ils ne se mettaient pas en peine de ce que croyait l'église grecque , il était inutile de la consulter. Mais on ne fera jamais croire à personne que si les réponses do3érémie eussenl été aussi conformes à la confession d'Aiigsbourg que fut celle de Cyrille à la confession de Genève, ils n'eussent pas tâché d'en tirer les mêmes avantages. Sans cette disposition on n'aurait pas fait imprimer en Allemague une confession de foi vraie ou supposée de Mélrophane Crilopule, qui semble favoriser le luthéranisme, ni le traité de Chrislophle Angélus en Angleterre, quoique Irès-iniparfait, puisqu'il a passé sous silence divers points essentiels de peur de choquer les Anglais. A quoi bon faire imprimer des traités contre la primauté du pape et contre la doctrine du purgatoire, si on avait compté pour rien le témoignage des Grecs en matière de religion? M. Smith se serait-il donné autant de peine pour faire l'apologie et l'apothéose de Cyrille Lucar, ce qui coinenait mieux à un presbytérien suisse comme Iloltinger, qu'à un prêtre de l'église anglicane? Enfin aurait-il osé citer des vagabonds ignorants pour les opposer à des témoignages authentiques et incontestables?

Il n'a pas paru non plus nécessaire d'examiner la créance des Grecs sur les matières de la grâce, parce que nous n'avons sur cela aucune dispute avec eux. Dès que Jérémie eut connaissance des sentiments des lulhériens sur la justification, sur le libre arbitre et sur les autres points qui y ont rapport, et qui furent condamnés par le concile de Trente, il les condamna, et les réfuta par ses deux premières réponses. La doctrine de Cyrille Lucar, purement calviniste, fut de même condamnée par les synodes de Constanlinople de 1658 et de 1645, et ensuite par celui ée Jérusalem en 1672. Syrigus l'avait réfutée fort au long, et l'impression qui a été faite de son ouvrage en langue vulgaire par les soins de Dosithée, patriarciie de Jérusalem, est une preuve incontestable de l'approbation de la doctrine qu'il contient. A l'égard des anciennes hérésies, les Grecs ont toujours condamné la doctrine des pélagicns ; ils ont dans leurs collections les canons des conciles d'Afrique contre ces hérétiques, et Photius l'ait mention d'un abrégé des synodes tenus eu Occident contre les pélagiens et les nestoriens (Biblioth. Cod. 54). On reconnaît qu'il n'en parle pas sur le simple litre, mais qu'il savait l'état de la question , puisqu'il marque entre autres choses que les nestoriens avaient étendu jusqu'à Jésus-Christ homme les principes des pélagiens, enseignant qu'il

P. DIT LA F. III