PART. I. CHAP XXIX. EXAMEN TOUCHANT LE MAITRE DES SENTENCES

serait alors dans le même état que s'il ne se trouvait point de confesseur, et par conséquent exempte de l'obligation de se confesser.

Qu'on lise Suarez, sur la première partie, disp. 23, seel. 2 , qui commence par ces paroles : Premièrement, il est certain qu'on n'est point obligé à confesser quelque péché que ce soit, avec un danger moral de nuire à soi-même considérablement. C'est le sentiment de tous les théologiens (1). Je ne vois pas que la proposition que combat Pierre Lombard soit fort différente de celleci. Mais c'est assez parler de cet auteur; venons à Graticn, et voyons ce qu'en dit M. Daillé.

Gratien, dès le commencement d'un très-long traité qu'il ti fait de la Pénitence, demande:S\ quelqu'un peut satisfaire à Dieu en secret, parla seule contrition du cœur sans la confession de bouche ; car il y en a qui tiennent que tous peuvent mériter le pardon de leurs crimes sans la confession de l'Église et sans le jugement du prèire. Vous voyez donc par-là, dit M. Daillé, qu'il y avait en ce temps-là des gens qui étaient de ce sentiment. Ensuite ('•ration appuie cette opinion de plusieurs preuves tirées de l'Écriture et des Pères. D'un autre côté, il apporte tes raisons de l'opinion contraire, qui nie (2) qu'il puisse arriver que quelqu'un obtienne la rémission du péché sans la confession faite de bouche au prêtre. Après avoir poussé fort loin la dispute de part et d'autre, il ne décide rien à la vérité, mais il laisse tout au jugement du lecteur. Nous avons, dit-il, exposé en peu de paroles les autorités et les raisons sur lesquelles sont fondées l'une et l'autre opinion touchant la confession et la satisfaction. Mais à laquelle faut-il plutôt s'attacher? C'est ce que nous laissons au choix et au jugement du lecteur, parce que l'une et l'autre ont pour défenseurs des hommes sages et religieux. Voilà comme parle Gratien. Eslius dit qu'il n'a eu aucun sentiment fixe et arrêté là-dessus. Grégoire de Valence assure qu'il s'est trompé et qu'il est tombé dans Cerreur; mais ils parlent tous deux en fous. Stulte uterqle, dit M. Daillé. C'est toute la grâce que ce ministre fait à nos théologiens.

Mais s'il dit lui-même ce que dit Eslius , il n'est pas moins fou que cet auteur; ou plutôt lui seul l'est d'avoir parlé de la sorte. Gratien ne décide et ne détermine rien là-dessus , dit ce ministre: i Ipse quidem viliil définit, sed rem totam lectoris arbilrio permit Ht. i Gratien n'a point eu sur cette question de sentiment arrêté , dit Eslius : De hàc re non habuil fixant sententiam. N'avoir point de sentiment auquel on s'attache cl on se fixe , n'est-ce pas la même chose que ne décider rien? Voilà comment les injures de cet homme emporté retombent sur sa tête. Mais ne nous arrêtons pas à cela , et venons au fond de la chose.

De la manière que M. Daillé même prend la question proposée par Gratien , je n'ai aucune difliculté sur ce que cet auteur laisse la liberté de croire que l'on peut apaiser Dieu par la seule contrition du cœur sans la confession et la satisfaction. Cela est vrai en cent rencontres. C'esi ce que disent tous les théologiens ; il n'y a point d'école qui n'en convienne ; mais principalement le saint concile de Trente le décide , lorsqu'il enseigne qu'il arrive quelquefois que la contrition devient parfaite par la charilé , et qu'alors elle réconcilie l'homme avec Dieu , avant que le sacrement soit reçu. Cette réconciliation ne doit pas néanmoins êlre attribuée à la contrition , indépendamment de la confession et du sacrement , dont le vœu et le désir est nécessairement enfermé dans la contrition qui justifie , comme le déclare le même concile, sur l'autorité de l'Écriture et de la tradition. C'est pour cela que les Pères , bien loin d'exclure

(1) 1° Certum est non teneri hominem ad conlitenduui aliquod peccatum cum morali periculo alicujus gravis nocumenti proprii. lia theologi omnes. Suar., in "Spart., dispul. 25, sect. 2.

(2) Cette opinion porte la nécessité de la confession dans l'excès; et celle qui lui est opposée est fort catholique.

l'obligation de la confession , la regardent comme la première loi que Dieu impose à celui qu'il a tiré du sépulcre, et qu'il a délivré de la mort. C'est ce qu'ils expliquent par la résurrection de Lazare. Jésus-Christ le fait sortir du tombeau avant que de dire à ses disciples : Déliez-le; « solvite eum. » Cependant il veut qu'il soit ensuite délié de leurs mains , disent les Pères. Ainsi avant que le prêtre ait ouï la confession et donné l'absolution , Dieu, au moins quelquefois , a rendu la vie au pécheur, en changeant son cœur, et en le renouvelant par la contrition , selon le même concile de Trente.

Celle opinion est opposée à celle qui lient que c'est indispensablement à la puissance des clés qu'il faut attribuer la rémission du péché, et , par conséquent, qu'il n'est remis que quand les prêtres ont prononcé l'absolution, après avoir entendu la confession. Si l'on prend la peine de lire les auteurs de ce temps-là, on les verra la plupart dans l'une ou dans l'autre de ces opinions.

Qu'on examine avec application ce que dit Gratien, on trouvera que c'est le sens qu'il donne aux deux opinions qu'il propose comme contraires.

Que conclut-il de tous ces passages qu'il apporte pour la première opinion? < La conversion , dit-il , est comme un changement du cœur en toutes manières. Que si le cœur se tourne entièrement vers Dieu , en quittant le péché , au même instant il mérite le fruit de sa conversion , et il oblienl miséricorde. Conversio dicitur , quasi cordis undique versio... Si autem cor nostrum undique à malo ad Dcum vertitur, mox suœ conversionis fructum nterctur. » Et pour montrer que la justification doii précéder la confession pour la rendre utile, il rapporte ce passage : La confession de celui qui est mort meurt aussi avec lui : A mortuo perit confessio. Si donc , dit-il , nul ne se confesse (uiilemeni) s'il n'est ressuscité, et si nul ne vit pendant qu'il est enfant de perdition, ei digne de la damnation éternelle, il paraît manifestement qu'avant que qui que ce soit confesse son péché (utilement) il est absous. par la grâce de la componction intérieure, du crime de la prévarication , pour lequel les supplices éternels lui sont dus. Si ergo nullus confitebitur, nisi re suscitatus , nemo autem vivil gehennœ filius, palet qtibd antequàm quisque confileatur peccatum , à reatu suœ prœvaricationis dissolvilur, etc.

Gratien donc n'a pour but que de montrer que la contrition et la componction doivent précisément nous faire revivre à la grâce , avant même que nous nous confessions; mais il n'exclut point la confession. II ne la juge pas nécessaire, selon la première opinion qu'il propose , pour procurer au pécheur une nouvelle vie , c'est-à-dire , il ne croit pas que ce soit la confession actuelle qui réconcilie le pécheur, el qui le rétablisse en grâce. Mais il ne dispense pourtant pas de la confession celui qui est ressuscité , puisqu'il n'est ressuscité qu'en vertu de la contrition qui renferme en soi le vœu de la confession , comme parlent les théologiens. Ainsi, mettant à part ce qui regarde les dispositions du péniten) , et ne s'arrêtant qu'à la nécessité de la confession, il paraît que dans Gratien il n'y a rien de contraire à notre doctrine.

Il est vrai que saint Thomas (in i, dist. 17) semble dire que Gratien a proposé la première opinion dans un sens qui est maintenant condamné. Mais ce qu'on peut répondre à cela, et ce qui est vrai, c'est que ce saint docteur, dans le lieu qu'on cite, n'a cherché qu'à excuser Gratien, supposé même qu'il eût mis en question la nécessité de la confession, sans examiner à fond s'il l'avait en effet proposée comme une opinion libre et indifférente, et sans entrer dans la discussion de sa docirine. Cela paraît surtout si l'on con~ sidère que saint Thomas joint ensemble le Maître des Sentences et Gratien : L'un et l'autre, dit-il, mettent ceci pour opinion, savoir la nécessité de la confession. Cependant on ne voit point que le Maître des Sentences en ait fait une opinion problématique. Au con-

Iraire, il se déclare ouvertemenl i» qui di-

sent que la confession n'est pas toujours nécessaire ponr obte tir le pardon du pé. lié. Il paraît, dit-il (/. 4

Sentent., disl. 1~>, par toutes ces raisons qu'il (tint premièrement (aire sa confession à Dieu, ensuite au prêtre, rt qu'on ne peut sans ce. a entrer dans le paradis, si l'on a les moyens de s'en acquitter . < Ex his aliisque pluri- « bus indubitanter oslenditur, oportere Dca primhm,ct i deinde sacerdoli ojferre coufessionem. Sec aliter posse < pervenire ad ingressum purudi&i, si adsit facilitas. >

Il faut expliquer de la même manière saint Bonavenlure et quelques autres ailleurs. Mais nous reprendrons celte objection quand nous parlerons du concile de Lairan, parce que M. Dadlé en conclut que, c'est dans ce concile que la question de la nécessité de la confession a éié premier* m ut décidée. Ce que l'on peut conclure de ce que nous venons de dire, C'esl qu'au moins il v a lieu de douter m l'opinion que. Gratien laisse à la fiberlé et au choix du lecteur, est la même que nous tenons pour hérétique; et certainement, sans entrer dans un si long examen, cette première opinion proposé»; par Gratien, que sans lu confession et ta satisfaction l'on peut obtenir lu rémission du péché par la contrition, est vraie en plusieurs rencontres; comme lorsqu'on est dans l'impuissance de se confesser et de satisfaire pour ses péchés, ce qui arrive très-souvent. Cependant il se trouvait dès ce temps-là des personnes qui portaient la nécessité de la confession dans une si grande extrémité, qu'ils pensaient que sans elle il n'y avait nulle espérance de salut : ce sont ceux contre qui écrit Thibaud d'Étampes, dont nous avons parlé ci-dessus (chap. 28).

Mais quand même ci Ue opinion de Gratien serait la pure hérésie des calvinistes sur ce point de la confession, quel avantage en peuvent-ils tirer? C'est un auteur qui s'est trompé, cl qui toutefois ne doit pas être condamné comme hérétique, parce qu'il a été sans doute dans la disposition de quitter celle erreur, si l'Église la lui avait l'ait connaître. Nous sommes tous capables de tomber dans des opinions contraires à la foi, quelque attachement que nous ayons pour ses vérités saintes. C'est ce qui oblige les ailleurs catholiques à soumettre leurs ouvrages au jugement de l'Église; c'est dans ces dispositions que j'écris ce traité, prêt à le condamner, si 1 Église le condamne, ce que je n'ai pas lieu de craindre.

Mais, selon Gratien, plusieurs hommes sages et vertueux favorisent celle opinion, dit M. DaiHé. 11 est clair que ces personnes sages dont paile Gratien, ce sont les Pères et les auteurs qu'il a cilés pour celle opinion. Supposé que lui-même n'ait pas cru la nécessité de la conlession, il ne faut pas s'élonner s'il a cherché des passages pour appuyer son sentiment; el il fallait bien qu'il dit que ceux dont il rapporte les passages, étaient dans sa pensée. Mais en ce cas-là il ne faudrait pas l'en croire à sa parole, puisque M. Daillé dit lui-même que Gratien a élé peu exact à rapporter les sentiments des Pères, et qu'il s'est trompé fort grossièrement : Crasso errore. Examinons ces passages; assurément il n'y en a aucun qui exclue la nécessité delà confession, si ce n*est de la manière que nous venons de l'expliquer : et c'est ce qui me confirme encore dans ma première pensée, que cette opinion de Gratien, dont il est question, est forl catholique.

S'il v avait quelqu'un de ces passages capable de nous faire de la peine, ce serait celui de Théodore, archevêque de Canlorbéri. Mais M. Daillé avoue que cet endroit ne se trouve point dans les Capitulaires ou le Pénitentiel de Théodore. Ussérius, fameux entre les protestants, l'a prouvé par un très-ancien manuscrit. Celui de la bibliothèque de M. de Thou, sur lequel a été faite la nouvelle édition en France, est conforme à celui d'Ussérius ; et c'est le sentiment de tous les savants que ce canon prétendu a élé ajouté.

Voilà donc M. Daillé réduit à Graiien seul, parce que nous voulons bien le lui céder pour un moment, afin de voir l'avantage qu'il en tirera, Supposons pour-

tant en sa faveur que deux ou trois auteurs aient élé, comme Gratien, d'un sentiment contraire à la nécessité de la confession, avant le concile de Lalran, que peut conclure de là ce ministre ? Donc avant le concile de Lalran, la nécessité de la confession n'était pas reçue dans l'Eglise; rien en un mot n'était déterminé làdessus; m:tisil était libre à un chacun d'en croirece qu'il lui plaisait. C'est la conséquence qu'en lire M. Daillé.

Imprudent qu'il est, ne voit-il pas qu'il la détruit par ce qu'il dit au chapitre suivant? N'avoue-l-il pas qu'au moins depuis la constitution d'Innocent III, le dogme.de la nécessité de la confession a été reçu dans l'Église comme un point décidé? Ne dit-il pas cependant que depuis celle constitution plusieurs catholiques se sont élevés contre la nécessité de la confession ? Ne nomme-t-il pas Semeca, qui a fait la Glose du droil canonique; Michel de Bologne, général des carmes sous Urbain VI; Pierre de Ostnu, professeur de théologie en l'université de Salamanque, qui composa un livre sur la confession, dont ce ministre déplore extrêmement la perle? Si je n'étais pressé , je lui montrerais combien il est ridicule de juger que ce Pierre de Osma élait très-habile , seulement parce qu'il soutenait des opinions contraires aux noires (1). Pour former un jugement solide sur l'ouvrage de cet auteur, ce n'est pas assez de savoir quelles étaient ses opinions, mais il faudrait examiner de quelle manière il les établissait et les défendait : ce que M. Daillé n'a pu faire, cet ouvrage étant perdu depuis longtemps. Cependant, parce que cet homme disait ce qu'est capable de dire le plus ignorant de tous les calvinistes, c'était un homme très docte et d'une grande érudition ; n'est-ce pas se laisser aveugler par sa passion ?

M. Daillé joint à ces trois auteurs Erasme, Rhenanus et M. Rigault, tous catholiques, qui , selon lui , ont combattu notre opinion louchant la nécessité de se confesser, depuis le concile de Lalran. Je ne parle point de ceux qui même, à ce qu'il dit, se sont encore déclarés contre notre doctrine depuis le concile de Trente, quoique catholiques.

Si donc, selon notre ministre, on compte jusqu'à six auteurs qui ont attaqué la nécessité de la confession depuis le concile de Lalran , c'est-à-dire depuis qu'elle a été tenue pour un article de foi. au sentiment même de Calvin et de tous ses sectateurs, pourquoi veul-il opiniâtrement qu'avant le concile de Lalran elle n'ait pas été de foi, parce qu'en ce temps-là Gratien et quelques inconnus se sont élevés contre elle ? C'est ainsi que Dieu continue de répandre sur les faux prophètes l'esprit d'élourdissement, et qu'il se plaît à les frapper de vertiges qui leur font tourner la tète.