CHAPITRE XXIX

Examen de ce que M. Daillé dit touchant le Maître des Sentences et Gralien.

Quoique .je n'aie pis entrepris de répondre dans relie première partie à toutes les objections que M. Daillé a faites contre noire doctrine de la confession, toutefois, connue j'ai détruit jusqu'Ici tout ce qu'il a proposé dans son livre de plus vraisemblable pour la combattre, le reste n'étant que des raisonnements faux et des passages pris à contre-sens , j'ai résolu d'examiner encore ce qu'il dit au sujet du Maître des Sentences cl de Gratien, afin de dissiper jusqu'aux moindres ombres de difficulté, et de ne rien laisser qui puisse faire de la peine louchant la vérité que j'ai entrepris d'éclaircir et de prouver. Ecoulons doue M. Daillé (/. 1, c. 45):

i Pierre Lombard s'étant proposé cette question (/. 1 Sent., dist. 17) : S'il suffit de confesser ses péchés à Dieu seul, ou s'il faut aussi Us confesser au prêtre , répond incontinent : Quelques-uns oui cru que c'est assez de se confesser à Dieu seul , sans se soumettre au jugement du prêtre, et sans la confession de /' Eglise. Ensuite il établit le fondement de cette opinion sur des passages de l'Écriture et des Pères, concluant en ces termes : Voilà les autorités sur lesquelles s'appuient ceux qui soutiennent qu'il suffit de confesser ses péchés à Dieu, sans le prêtre; car ils disent que si quelqu'un craignant de découvrir sa faute devant les hommes, de peur d'être en opprobre, ou de peur que tes autres, à son exemple, ne se portent à pécher; si, dis-je, quelqu'un pour ces raisons se tait devant les hommes, et révèle son péché à Dieu, il obtiendra néanmoins le pardon.

c J'avoue, dit M. Daillé, que le Maître des Sentences suit l'opinion contraire (c'est-à-dire l'erreur] et qu'il tâche de satisfaire aux raisons qu il a proposées, en en apportant d'autres légères et vaines pour prouver son sentiment. Mais sans [n'arrêter à les examiner, cela seul me suflit présentement : savoir qu'il parait clairement, par celle question, que même au douzième siècle déjà avancé , il s'est trouvé quelques personnes à qui il a semblé que la confession faite à Dieu, sans le jugement du prêtre, suffisait pour obtenir la rémission du péché. Car d'ailleurs Lombard témoigne assez qu'il lient pour catholiques les personnes dont il parle, puisqu'il ne les accuse point ni d'hérésie ni de schisme ; ce qu'il n'aurait assurément pas manqué de faire, s'il avait pensé que les auteurs de celle opinion ne fussent pas catholiques. >

M. Daillé conclut deux cJioses de ces paroles du Maître des Sentences, quoiqu'il dise qu'une seule lui suffit : Nunc id unum mihi satis est : la première, que vers le milieu du douzième siècle il s'est encore trouvé des personnes qui ont combattu la nécessité de la confession faiie au prêtre; la seconde, que ceux qui combattaient alors la nécessité de celte confession, étaient reconnus pour catholiques. Répondons à ces deux choses.

Je dis donc premièrement que nous n'avions pas besoin du témoignage de Pierre Lombard, pour apprendre que de son temps il y a eu des gens qui ont combattu la nécessité de notre confession. Nous avons fait plus que M. Daillé; car non seulement nous avons montré qu'il y en a eu, mais aussi nous avons fait connaître qui ils étaient par des auteurs contemporains. C'étaient des téméraires et des présomptueux dans le dernier excès, selon le cardinal Robert Poullain. C'étaient des hommes vicieux et corrompus, selon Hugues de Saint-Victor , des personnes qui s'écartaient de la doctrine de TÉglise, et qui suivaient une opinion entièrement opposée à la foi catholique, selon Geofroy , jabbé de Vendôme. Enfin, si nous voulons remonter jusqu'au temps d'Alcuin , celaient des hérétiques, et

des gens qui faisaient une secte contre la religion catholique (1).

Mais quoi , dit M. Daillé , Lombard les reconnaît pourtant pour catholiques, puisqu'il ne les appelle pas hérétiques. En vérité, je crains que les calvinistes n'abusenl de ma modération , el que parce que jusqu'à présent, autant que je puis m'en souvenir, je ne les ai point encore appelés hérétiques, quelqu'un d'eux, raisonnant comme M. Daillé, ne dise que je les liens pour catholiques dans l'opinion qu'ils oui sur la confession (2). Je déclare donc que je les crois hérétiques sur ce point-là, comme sur plusieurs autres, et qu'ils ne doivent point tirer avantage de la douceur et de l'honnêteté dont j'ai usé envers eux dans tout cet ouvrage. Car enfin ils tirent avantage de tout, et leur pauvreté, en faii de preuves, fait que loul leur est bon.

Sijen'avaislu le livre de M. Daillé, je n'aurais jamais su que quand on traite avec les gens il faut les appeler par leur nom; dire à un hérétique qu'il est un hérétique, à un sol qu'il est un sol. On en use ainsi quelquefois dans la satyre, mais ce n'est pas le langage de la théologie. Ce ministre fait bien davantage; car sans nul sujet il traile les plus habiles et les plus honnêtes gens de bêtes, d'impudents, de fourbes, etc. Nous avons déjà donné un abrégé de louies ses injures; je ne les répèle point : mais venons à la difficulté, si toutefois il y en a en ce que dit M. Daillé.

Je dis donc, secondement, que ceux qui niaient la nécessité de la confession, au temps de Pierre Lombard, étaient des libertins semblables à ceux qui se rencontrent encore parmi nous en très-grand nombre, disputant de la religion sans religion; abusant des passages de l'Écriture et des Pères pour autoriser leurs désordres cl leur impénitence, vivant sans règle et sans discipline. Ce n'est point la coutume d'appeler ces gens-là hérétiques, quoiqu'ils soient souvent pires que les hérétiques mêmes. Il ne paraît point de leurs écrits qui fassent connaître leurs sentiments; ils ne les découvrent que dans de certaines conversations libres; ils ne font point de corps, ils n'ont point de chef, on les méprise. C'est à peu près la peinture que le cardinal Robert et Hugues de Saint-Victor font de ceux qui niaient la nécessité de la confession au douzième siècle, c'est-à-dire dans le temps même qu'écrivait le Maître des Sentences.

Mais si l'on veut insister sur ce que Lombard ne donne point lieu de croire que ceux qu'il combattait fussent des gens si méprisables que nous venons de les représenter, je dis, en troisième lieu, qu'à bien examiner l'opinion de ceux qu'il attaque, on ne la trouvera point hérétique ni favorable aux libertins; et qu'ainsi, peut-être, ce ne sont pas les mêmes dont parlent Robert et Hugues. Que disaient ces personnes-là? Que (3) quand on craignait avec sujet de s'exposer à l'infamie en se confessant (comme si l'on se confessait à un prêtre incapable de garder le secret), ou quand on avait peur d'exciter par son exemple les au-' très à pécher, on pouvait se contenter de se confesser seulement à Dieu. C'est à peu près ce qu'enseigne Suarez, qui cite pour son opinion plusieurs autres théologiens. Ces auteurs donc pensent qu'une femme, par exemple, coupable d'adultère, qui ne pourrait trouver pour se confesser qu'un mauvais prêtre déjà convaincu d'avoir violé le secret de la confession, ou d'avoir abusé de la confession pour solliciter des femmes au péché,

(1) Nimis audax , nimis pra?sumptuosus. — Maliliam suam defendere volunt. Pervertere conantur Scripluras ,quia perversi sunl ipsi — Prorsùs fidei catholicae obviare videtur. — Nolitein calholicae religionem fidei novas inducere sectas.

(2) Voyez aux deux chapitres précédents.

(5) Dicunt quôd si quis timens detegere culpam suam opud Domines, ne inde opprobrio babeatur, vel alii suo exemplo ad peccandum accinganlur, et ideô. lacet bomini, et révélât Dco. clc.