EXAMEN DU LIVRE PREMIER

Le cardinal Bellarmin, et plusieurs théologiens catholiques qui ont traité de la confession, ont employé P. DE LA F. IV.

pour en prouver la nécessité, des passages de l'Écriture sainte de deux sortes : les uns décisifs , et ce sont les seuls que nous avons expliqués ci-dessus au chapitre premier; les autres, moins convaincants à la vérité, mais qui peuvent néanmoins former une trèsbonne preuve étant pris tous ensemble; et même chacun de ces passages en particulier a son degré de probabilité , comme on le fera voir dans la suite.

Quant aux passages du premier ordre , nous avons assez montré dans le premier chapitre de ce traité, combien est évidente la preuve qu'on en tire de la nécessité de la confession. Et certainement je ne sais comment on doit appeler la hardiesse avec laquelle M, Daillé (pag. 21) ose assurer, qu'il serait aussi facile de prouver ÏAlcoran de Mahomet parCÈvanaile de Jésus-Christ, que la confession. Que lui restait-il a faire après cela , sinon de prendre cette devise des protestants d'Allemagne : Plutôt Tare que papiste? Nous avons aussi répondu aux chicanes de ce ministre sur ces passages, et nous avons fait voir que c'est en vain qu'il a prétendu tirer avantage des disputes de nos auteurs. Aussi s'est-il fait justice , en avouant (pag. 12) qu'il était peu versé dans la connaissance de nos canonisles. En effet, il prend bien mal leur sens. Il devrait dire la même chose touchant les docteurs que nous appelons scolastiques , et confesser qu'il ne les entendait pas, au lieu de les citer mal à propos, comme il a fait.

Quant aux passages du second ordre, quoique je ne m'en sois pas servi, parce qu'ils ne prouvent pas la confession si clairement que les premiers, néanmoins le cardinal Bellarmin et les autres théologiens catholiques ont pu les citer, imitant en cela les saints Pères, qu: ont employé sur les différents sujets qu'ils ont traités , plusieurs endroits de l'Écriture sainte qui n'étaient pas si évidemment favorables à leur dessein, il faut dire la même chose des ligures de l'ancien Testament, d'où nos auteurs tirent des preuves de la confession. Mais surtout ces arguments paraîtront des démonstrations, si on les compare avec les passages dont M. Daillé s'est servi. Ce qui justifie encore nos théologiens est qu'ils ne se servent d'aucuns passages de l'Écriture que les Pères, ou de très-anciens auteurs ecclésiastiques, n'aient employés à prouver la confession longtemps avant le quatrième concile de Lalran. C'est ce que nous allons justifier clairement par les seuls témoignages que nous avons produits cidessus ; quoique nous n'eussions alors aucun dessein d'en tirer cet avantage contre M. Daillé.

« Mullique credentium veniebant con/itentes et annun- < liantes actus suos ; i Act. 19, 18 : Plusieurs de ceux qui avaient cru, venaient confesser et déclarer leurs pé >

(Vingt-huit.)

TUAITÉ DE LA CONFESSION

cMs, ou ce qu'ils avaient fait de mal.

Joins , évéqne d'Orléans avant le milieu au neuvième siècle, se sort de m passage pour prouver la nécessité de la confession. Voyez col. SOI). En effet,

saint Luc parle en cet endroit des fidèles, credentium, d, i mi- conséquent, de eux qui avaient été baptisés. 11> ne venaient pas confesser les péchés qu'ils avaient commis avant leur baptême , paire qu'ils savaient qu'ils étaient effacés: dene ils confessaient ce qu'ils avaient l'ail de mal depuis qu'ils avaient reçu ce sacrement. El pourquoi dire qu'un semblable passage ne prouve pas la confession ? Mais je ne me suis point engagé i soutenir ces passages employés par Bellarmin, et j'ai seulement entrepris île montrer qu'il ne s'en est servi qu'après les Pères et les anciens auteurs. Ainsi je m'abstiendrai même de faire aucune réflexion sur ceux que je rapporterai dans la suite.

< Dedtl neèis | Deus) miuistcrium reconcilialionis ; » 2 Cor. .">, 18 : Dieu nous a confié le ministère de ta réconciliation.

Saint Ëloi, dans le septième siècle , se sert de ce passage pour prouver que les prêtres ont reçu de Dieu la puissance de lier et de délier, et pour montrer l'obligation où sont les pécheurs de s'adresser à eux alin d'être réconciliés. Voyez ci-dessus col. 780.

« Confitemini allerutrum peccata veslra; » Jac. 5, 16 : Confcsstz vos péchés les uns aux autres.

Plusieurs Pères emploient ce passage pour prouver la confession qu'on doit l'aire au prêtre. Voyez col. 7:2 t. Gest l'usage qu'en l'ail saint Chrysoslôine, col. 757 ; car ces paroles : Et si vous avez des péchés , ils vous seront remis, ne sont qu'une suite de ce passage. 11 est aussi excellemment expliqué au même sujet par Hugues de Saint-Victor, col. 815, et par le vénérable Bèiïe, col. 800.

< Si confileamur peccata nostra, fidelis est et justus « (Deus) ut remitlat nobis peccata nostra ;» 1 Joan. 1,9: Si nous confessons nos péchés , Dieu est fidèle et juste pour nous les remettre.

Jonas, ci-dessus cité, renvoie à ce passage ceux qui veulent savoir en quel endroit du nouveau Testament il est marqué que les péclieurs doivent se confesser aux prêtres. Voyez ci-dessus col. 809.

Je ne dis rien'ici des passages de l'Évangile qui ont plus de rapport avec celui de saint Jean ( c 20 ), auquel je me suis principalement arrêté , quand j'ai prouvé la confession par l'Ecriture; parce qu'il n'y a rien de plus commun que de les voir expliqués par les saints Pères, selon le sens que nous leur donnons; comme on peut s'en éclaircir en jetant les yeux sur les endroits que je vais marquer. Matth. 16 : Tibi dabo claves regni cœlorum; col. 750. Matin. 18 : Quœcumque solverilis super terrain , crunl solula et in cœlo ; col. 742 et siiiv.

Outre les Pères et les auteurs que j'ai nommés, il y en a plusieurs autres encore qui se servent aussi de ces passages pour prouver la confession ; mais je n'ai pas voulu grossir cet ouvrage de leurs citations, et je me suis contenté de marquer ceux qui se pouvaient citer, en renvoyant aux endroits où j'en ai parlé.

11 faut aussi remarquer que les Pères ont eu peu d'occasions de prouver la nécessité de la confession , soit par l'Écriture, soit par d'autres raisons, n'ayant eu presqu'aucuns ennemis à combattre sur ce point. S'il s'était formé de leurs jours quelque hérésie contre la nécessité de la confession , ils auraient sans doute employé plus souvent l'Écriture pour la prouver. De là vient qu'Alcuin, écrivant contre la nouvelle opinion de ceux qui niaient l'obligation de se confesser, emploie pour établir le dogme catholique de la confession presque tous les mêmes passages qu'on lit dans nos théologiens.

Le cardinal Bellarmin a joint à ces passages quelques ligures de la confession, qu'il lire, soii de I ancien Testament, soil du nouveau. M. Daillé fait de grands efforts pour le réfuter là-dessus, et cela n'élait

pas nécessaire : comme il ne faut pas attribuer trop de force à ces sortes de preuves, il ne faut pas aussi les croire lout-à-fail inutiles. 11 est certain que presque tout ce que nous lisons dans le vieux Testament était la ligure de ce qui s'est accompli dans le nouveau; et je ne vois pas qu'on puisse mieux expliquer les ligures rapportées par Bellarmin qu'au sujet de la confession.

Celle que Dieu exigea d'Adam cl d'Eve, marquait, selon Teriullien, la pénitence et la confession (1) qui devaientèlre pratiquées sousla loi del'È\angi!e ; eli'ou montre d'ailleurs que parmi les chrétiens il n'y a point de sincère pénitence sans la confession, à loul le moins de désir.

Ces lépreux que la loi obligeait d'aller découvrir leur maladie aux prêtres étaient aussi la figure des pécheurs, qui sonl obligés de se soumettre aux prêtres pour guérir, si nous en croyons plusieurs Pères. Aussi BèJe, Alcuin, saint Anselme, Badulfe, Ardent, se servent de cel exemple pour appuyer la nécessité de la confession. (Voyez ci-dessus.)

Le cinquième chapitre du livre d -s Nombres ordonne que ceux qui sont tombés dans les péchés même les plus communs parmi les hommes, aient soin de les confesser : Vir, sive mulier, ciun fecerint ex omnibus peccatis quœ soient hominibus accidere, confitebuntur peccatura suuin. Ou n'a garde de prétendre que celle confession fût semblable en loul à la notre ; cependant je ne vois point d'absurdité à dire qu'elle en était comme l'ébauche; car toute l'ancienne loi a été l'essai de l'Évangile.

Le baptême de saint Jean étant appelé baptême de pénitence, la confession que faisaient ceux qui le recevaient pouvait signifier la confession que nous croyons nécessaire pour faire une véritable pénitence. Bien n'est plus ordinaire aux Pères que d'aller chercher dans l'ancien Testament de semblables preuves. Lactance dit que la circoncision était la figuré de la confession. Saint Grégoire explique sur le même sujet ce que fil Samuel au roi des Amaléciles, comme il est rapporté au chapitre 15 du 1" livre des Bois. Ruperl trouve l'idée de la confession dans le chapitre 8 du Lévilique, où il est prescrit qu'on doit donner au prêtre certaines parties de la victime.

J'avoue que Bellarmin aurait grand tort si, après avoir proposé ces preuves fondées sur de sim; .les figures, il se récriait, selon la rhétorique de M. Daillé, lorsqu'il dit les choses les plus éloignées de son sujet : Cela est plus clair que le jour en plein midi. Je tomberai même aisément d'accord que Bellarmin, ayant d'ailleurs tant de preuves convaincantes, pouvait négliger celles-ci. A la vérité M. Daillé s'estime encore'' trop heureux quand il peut en avoir de semblables; mais l'extrême disette qu'il en souffre l'excuse : car tout est bon à celui qui manque de tout. Au contraire, un homme riche ne doit pas ramasser loul ce qu'il rencontre, comme fait un pauvre.

Voilà tout ce qu'on peul blâmer dans la méthode de Bellarmin. Par quel emportement donc M. Daillé traile-l-il d'ignorant et de ridicule (iuscitè et ridicule, Dali., p. 97) ce grand cardinal, parce qu'il apaorle comme une ligure de la confession et de l'absolution des prêtres ce qui est dit dans l'Évangile touchant Lazare sortant du tombeau et délié par le commandement de Noire-Seigneur : Solvite cum? Mais ces injures ne retombent-elles pas sur les Pères qui ont donné la même explication à cel endroit de l'Évangile : sur sainl Ambroise, sur saint Augustin, qui en use plusieurs fois, sur sainl Grégoire- le-Grand, sur Alcuin, comme nous l'avons fait voir dans la première partie de cet ouvrage'.' Voilà l'usage que fait des l'ères cet homme, qui s'est mêlé de donner dans un livre

(1) Ut nobis condereniur exempta confiiendorum poliùs deliclorum quàm negandorum, ut jam lune initiaretur evangelica doclrina : Ex ore tuo justificab&is. L. 2 cont. Marc, c. 25.

PART. H. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

exprès des leçons de l'usage qu'il en faut faire (1).

Il no reste plus à examiner du livre premier que les ré, onses de rc ministre à quatre raisons apportées par Bellarmin pour confirmer la doctrine de l'É :li (! sur 1.1 confession.

La première est prise de son antiquité , qui est une très-grande marque de la véritable fpî, comme la nouveau é est la pi nvc certaine de l'hérésie. Mais les protestants, qu'on a vus nallrc depuis si peu de temps, • bien éloignés de se rendre à celle preuve, que tous les anci us Pères ont néanmoins employée pour combattre les hérétiques.

La seconde raison est appuyée sur la difficulté qui se rencontre datis la pratique de la confession, d'où l'on p'iii conclure quil n'y a eu aucune autorité que celle de Dieu même capable de nous y soumettre. Celte raison est invincible, si Ton y joint ce que J'ai dit dans tout le chap. ~>i , où j'ai montré l'impossibiliie du changement sur le point de la confession. Ainsi M. Maillé ne dit rien qui puisse la détruire.

La troisième raison est l'utilité de la confession. M. Dailié la combat en faisant voir au contraire les maux qu'elle put causer, et qu'elle a même causés quelquefois, soit aux confesseurs, soit aux pénitents. Je suis de trop bonne foi pour nier que la confession n'ait été en quelques rencontrés une occasion de scandale; mais si les choses ne sont lionnes que lorsqu'on ne peu! pas en alm-cr, que peut-on dire de la miséricorde de Dieu , puisque les impies en prennent occasion de l'offèns t, et qu'ils se jouent de sa patience, comme parlent les Pères : De palientià Dei ludunl? Il est donc toujours vrai de dire que la confession est très-utile en elle-même, et les protestants n'en disconviennent pas. J'ai d'ailleurs montré, col. 777, par quels moyens un confesseur peut triompher de tous les dangers qui se rencontrent dans son emploi ; mais saint Grégoire le Grand le montre encore bien mieux que moi, et je ne puis nie dispenser de rapporter ici rôles ( /. de (.urà past., p. 2, c. 5 ) : II arrive souvent que lorsque le directeur des âmes entend par condescendance et par charité les faiblesses cl les tentations d'aiitrui, lui-même se sent agité de ces tentalions quron lui a découvertes , à peu près comme l'eau de la piscine (2) est salie des ordures de toute la mulliludt du peuple. Cependant le pasteur n'a rien à appréhender de ce côté-là, parce que la sagesse divine dispose toutes choses en sorte qu'il esl d'autant plus facilement délivré de ses propres tentations, qu'il s'expose plus charitablement, et qu'il est même plus travaillé de celles des autres : « Fit pleriunque ul dhm rectoris animus i aliéna tentamenla condescendendo cognoscil , auditis

< liiilaiioiiibus etiam ipse pulsêtur; quiahœc cadem per

< quoi populi multiludo diluilur , aqua procul dubio

i tuleris uiquiiialur Sed hœc puslori ncquaquàm ti-

t meuda saut . quia Deo subtililer cancla dispensante , i taulo (aciliùs a suà eiipiiur , quanta misericordiùs ex

< aliéna lenialione faligatur. t

Lutin, la quatrième raison de Bellarmin consiste en plusieurs miracles qui ont été faits pour autoriser la doctrine de l'Eglise sur la confession. La preuve des miracles est si forte, que Jésus-Christ non seulement s'en est servi pour faire connaître qu'il était envoyé de Dieu, mais qu'il semble même n'en avoir point donné d'autres : Si je. n'avais point, dit-il (Joan. lu), fait parmi eux des œuvres qui n'ont été faites par nul autre, ils n'auraient point de péché. Cependant , parce que quelques enchanteurs ont t'ait des signes approchant du miracle, M. Dailié rejette tout ce que saint Jean Climaque , Bède , saint Pierre, abbé de Cluny , l auteur de la Vie de saint Bernard, etc., ont rapporté de miraculeux au sujet de la confession. C'est pousser la témérité bien loin. Pour moi , je suis persuadé que saint Bernard n'était point un enchanteur, et tous les protestants qui lui ont donné tanl d éloges , Calvin

(4) Dailié, de l'Usage des Pères.

(2) Il

semble parler des fonts baptismaux.

entre autres , ont dû être de mon sentiment. Je ne doute donc point que ce ne fût par un vrai miracle qu il obtint à un gentilhomme mourant la grâce de pouvoir se confesser. Que si l'on ne veut pas croire un fait rapporté par des auteurs contemporains qui ont vécu si Ion-temps avec saint Bernard, et qui lui ont été unis si étroitement, il faut se déclarer en tout pyrrhonién. On peut dire la même chose au sujet des autres miracles rapportés par Bellarmin, et d'un bien plus erahd nombre que nous n'en avons marqué. Mais les protestants, qui n'en ont aucun de leur côté, sont obligés d en témoigner du mépris par une pure allectalion, et de faire semblant de n'en vouloir point parce quils ne peuvent en avoir. M. baillé tourné tous ses cliorts contre celui qu'on lire de Bède et dont nous avons parlé plus haut. col. 785. Il prétend que cet auteur ne parle point de la confession qui est le sujet de notre dispute, parce que le roi Coènrede n'exhortait pas le cavalier dont Bède rapporte l'bis lorre tragique, à se confesser simplement , mais à se confesser, à s'amender , et à quitter ses crimes (Dali., p. l-i7j. Me voici donc bien trompé! J'ai cru traiter delà confession selon la doctrine de l'Eglise romaine • cependant , parce que celle dont j'ai parlé doit être' assurément jointe à l'amendement et à la conversion pour être bonne, tout ce que j'ai dit doit s'enlendre selon le beau principe de M. baillé, d'une confession bien différente de celle qui est en question. Voyez col. 785 et suiv. J

EXAMEN DU LIVRE IL Comme il ne faudra souvent qu'un mot pour répondre aux arguments que M. Dailié tire de l'Ecriture et aux faibles raisons qu'il nous oppose, et comme il suffira même quelquefois de les proposer pour les détruire (1), à peu près de la même manière qu'on voit certains corps se réduire en poussière aussitôt qu'ils prennent l'air. L'ordre que je garderai dans l'examen un livre 2 sera de proposer ses arguments comme luinienie les a mis en abrégé dans les titres de ses chapitres. Ensuite je renverrai aux endroits de mon traite où l'on en trouve la solution ; et s'il est nécessaire d'y ajouter quelque chose, je le ferai en peu de mots.

1" argument de M. Daillé, tiré des saintes Lettres contre la confession secrète.

On ne Ul point que ni S. Paul, ni les autres apôtres l'aient exigée de quelques fidèles; qu'ils aient eux-mêmes entendu les confessions, ou qu'ils aient ordonné aux ministre,, quand ils les ont instruits de leurs devoirs soit de les entendre, soit de les exiger.

H n'y a rien de plus faible que ces arguments nêgatifs tires du silence de l'Ecriture, puisque la tradition supplée à ce silence, selon l'Ecriture même. Ce que saint Paul avait enseigné aux fidèles de Thessalonique ( 2 Thcssal. 2, t. 14), soit de \ivc voix, soi! par sa lettre, n'élait-il pas d'une égale autorité? La tradition même a commencé devant l'Ecriture; et tout, le corps de la religion chrétienne était formé et subsistait lorsqu'il n'y avait point encore d'Evangile écrit (2). Passons néanmoins tout ce qui se peut dire en faveur de la tradition, et les illustres témoignages que lui rend l'Ecriture , pour en venir à l'Ecriture même.

Quand il ne serait point parlé de la confession dans les Epitrcs des apôtres, n'est-ce pas assez que nous la prouvions par l'Evangile \ et quand le maître commande, doit-on attendre les ordres de ses serviteurs pour obéir? Voyez le chapitre Ier.

D'ailleurs, quand je dirai que l'apôtre saint Jacques parle delà confession dans son Epître (cap. 5), n'au-

(1) AdversùslKcrcticos Victoria est senientia; eorum manifeslatio. ïren. I. I, adv. Hœreses.

(2) Si legetn exposlules Scripturarum, nullain invenies : traditio tibi pryelendclur auclrix ; cor.suetudo coniirmalijx, et (ides observalrix. Terl., I, de Cor, mil., c. 4.

TRAITE DE LA CONFESSION

rai -je pas pour moi plusieurs Pères qui sont du même sentiment? Au contraire, M. Daillé a-t-il pu en alléguer aucun qui ait employé pour combattre la confession les passages dont il se sert?

Enfin, saint Paul même parle ( 1 Cor. 5) delà puissance qu il avait reçue de lier et de délier les pécheurs : il s'en est servi à l'égard de l'incestueux de Corinlhe, et nous avons montré, surtout au chapitre premier, la connexion nécessaire qui est entre l'exercice de celte puissance et l'obligation de se confesser. Je ne dis rien de ce passage de L'Apôtre écrivant aux Corinthiens (1 Episl., c. 11) : Que chacun s'éprouve soi-même, et qu'il mange ainsi de ce pain, etc. Nous i avons cité (toi. 77S et 797 ) des Pères qui s'en servent pour montrer aux pécheurs l'obligation où ils sont de se purifier par la confession avant que de communier. Il est au moins certain que saint Paul exige une sincère pénitence des pécheurs avant «pie de leur permettre d'approcher de la sainte table; or nous avons démontré qu'il n'y a point de véritable pénitence sans la confession, au moins de désir et de vœu (1). Voyez, là-dessus principalement saint Aug., col. 760, et saint Grég., col. 700 et suiv.

C'est donc en vain que M. Daillé allègue le passage de saint Paul comme une preuve très-claire contre la néces-ilé de la confession : Confessionariœ religionis necessilatem liquida solvit, col. 708. Je ne dis rien ici de ce qu'il attaque seulement dans ce premier chapitre la confession secrète comme un point décidé parmi nous ; c'est une erreur qui règne dans tout son livre, et qui suffit pour le détruire, comme j'en ai averti au commencement de ce chapitre.

IIe. argument contre la confession auriculaire.

Les apôtres ne la commandent ou ne la conseillent nulle part.

C'est le même argument que le premier. Si M. Daillé entend ainsi à retourner, si je l'ose dire, ses méchantes preuves pour les faire paraître neuves, je ne sais pour moi ce que c'est que de retourner mes réponses.

IIIe argument, contre la confession lnnocenlienne (2).

Les saintes Lettres promettent presque partout la rémission des péchés à tout fidèle contrit et vraiment repentant, sans qu'il faille se confesser auparavant aux hommes.

M. Daillé ne prouve son argument que par des passages d'Isaïe, d'Ézéchiel, du psaume 32. Voilà ce qui remplit sept pages de son livre ; il cite l'hébreu, le grec , les différentes versions , pour prouver que dans l'ancien Testament il n'était pas nécessaire de se confesser. D'où il conclut qu'il n'y a nulle nécessité de le faire dans la loi nouvelle. C'est vouloir prouver qu'il n'y a point de baptême établi dans la religion chrétienne , parce que les Juifs n'en reconnaissaient point, et que nous ne sommes point obligés à nous faire baptiser, parce qu'Abraham ne l'a point été.

IVe ARGUMENT.

11 est tiré des endroits du nouveau Testament où il est marqué que les péchés des fidèles leur seront remis, s'ils font pénitence. Ce que c'est que /*6Tavoeïv, pœnitentiam agere : que ces paroles ne signifient point la confession qu'on doive faire à un homme.

Nous tombons d'accord qu'une bonne pénitence suffit pour nous obtenir le pardon de nos péchés ; mais nous prétendons qu'il n'y en a point de bonne, si elle ne renferme au moins la volonté de se soumettre au jugement des prêtres, selon l'ordre de Jésus- Christ : c]esl ce qui a été reconnu dans tous les siècles de l'Église, comme nous l'avons prouvé invinciblement. Mais quoi! dit M. Daillé, qui est grand grammairien, comme le sont presque tous les minis-

(1) Il n'y a aucun chapitre de ce traité où cela ne soit prouvé plusieurs fois.

(2) 11 prétend qu'Innocent 111 en est l'auteur.

1res, le mol grec, funuosh, selon son étymologie, signifie pourtant simplement changer son esprit, sa conduite, ses mœurs. Je le veux : mais encore une fois, dans ce changement il faut renfermer une forte résolution d'obéir aux ordres de Jésus-Christ , et c'est tout ce que je demande. D'ailleurs, quelle force ont ces arguments d'élymologie? Qui m'empêchera de dire : Baptiser, selon le grec, c'est simplement laver? Ainsi, lorsque Jésus-Christ nous ordonne que nous soyons baptises, il n'a pas eu dessein de nous obliger à celte cérémonie sacrée qui s'appelle baptême. De plus, celte pénitence qui ne renferme simplement que le changement et la conversion, et qui toutefois suffit pour obtenir la rémission des péchés, selon M. Daillé. n'a-t-elle pas été prêchée à ceux qui n'avaient point encore été baptisés? c'est ce que marquent plusieurs passages des Actes qu'il cite. Si donc la seule conversion suffit, les Athéniens, par exemple, à qui S. Paul prêchait celle pénitence, pouvaient s'en contenter, et se dispenser de recevoir le baptême.

Voilà donc quelles sont les conséquences des élymologies de M. Daillé. La repentance (car c'est le mot choisi de ces messieurs , et ils ne peuvent souffrir celui de pénitence), la repentance, dis-je, selon le grec , ne signifie pas plus le baptême que la confession; donc elle exclut la nécessité de l'un et de l'autre.

Au reste, pour répondre en un mot à cet argument, et tout ensemble à plusieurs autres que fait ce ministre , tels que sont ceux-ci : Dieu accorde la rémission des péchés en faveur de l'aumône, du pardon des injures, de la contrition, de l'oraison, etc., il suffit de dire que tout cela ne nous dispense pas de certains devoirs de la religion, au nombre desquels on doit mettre la confession : comme cela n'exempte pas d'accomplir ce qui est commandé par la loi naturelle de restituer le bien d'aulrui , de réparer le tort qu'on a fait à sa réputation. Voyez col. 769, 780, 814.

On peut aussi voir la réfutation de tous ces arguments de M. Daillé dans ce que nous citons de Robert Poullain et de Hugues de Saint-Victor, col. 842.

Ve argument contre la confession.

Il est tiré de l' Oraison dominicale, dans laquelle 7ious demandons à Dieu la rémission de nos péchés, avec une espérance certaine d'être exaucés.

Il faut être bien pauvre en preuves, pour en employer de semblables. Peut-être que M. Daillé a voulu nous faire pitié, en montrant ainsi sa misère. Nous venons de répondre par avance à ce bel argument. Les Pères, à la vérité, reconnaissent que l'Oraison dominicale a le pouvoir d'effacer les péchés légers et journaliers ; et saint Augustin l'enseigne en divers endroils ( /. 1, de Sijmbolo, c. 7). Mais elle n'a pas la même efficace contre les péchés mortels, si ce n'est de la manière que nous avons expliquée ci-dessus, sans exclure la confession.

VIe argument contre la confession lnnocenlienne. Il est tiré de ce qu'il esl\dit dans l'Écriture que Dieu nous remet les péchés que nous avons commis, comme nous pardonnons à noire prochain qui nous a offensés. I La solution de cet argument se trouve encore dans

la réponse au quatrième.

VIP ARGUMENT.

Il est tiré des paraboles de l'Enfant prodigue et du Publicain, Luc 15 et 18.

Ce n'est que pour faire honneur aux arguments de M. Daillé que j'y réponds, et pour ne pas choquer messieurs les prétendus réformés, en méprisant un homme qu'ils canonisent à leur manière, et qu'ils mettent au rang des Pères de l'Église. Voilà jusqu'où va ma complaisance pour ces messieurs.

M. Daillé rapporte les deux paraboles de l'Enfant prodigue et du Publicain, pour montrer que Pieu est toujours disposé à nous recevoir en grâce, lorsque

PART. II. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

nous retournons à lui par un repentir sincère. Tout cela est vrai : Dieu m'a donné par sa grâce un esprit ennemi de la contradiction. C'est même l'esprit de toute l'Église, qui ne cherche qu'à rapprocher de soi ceux qui s'en sont éloignés sous de taux prétextes, et souvent par le seul désir de nous contredire; car c'est ainsi que parle le chef des prolestants au nom dViix tous (Lulli., ep. 56, tom. 2 ) : Si un concile ordonnait ou permettait les deux espèces, en dépit du concile nous n'en prendrions qu'une, ou ne prendrions ni l'une ni l'autre. Qu'on me pardonne cette digression ; c'est la première que j'aie faite, quoique les arguments de M. Daillé me permissent d'en faire plusieurs, ne méritant pas qu'on s'arrête à y répondre.

J'accorde donc tout ce que dit M. Daillé en faveur de U sincère pénitence. J'ai déjà souvent avoué que la contrition parfaite suflit pour justifier le pécheur. .Mais il est faux que pour tout cela elle dispense de la confession ; et les Pères enseignent le contraire, surtout lorsqu'ils expliquent la résurrection du pécheur par celle de Lazare, qui, ayant déjà reçu la vie, eut néanmoins besoin d'èire délié par les ministres, à qui Jésus-Christ dit : Déliez-le ; i Solvite eum. » Voyez entre autres Pères, saint Aug., col. 765, saint Grégoire-le-Grand, col. 768 et suiv., et, sans aller si loin, saint Anselme, col. 855.

.Mais enfin, quand môme ces paraboles donneraient l'exclusion à la confession, cela prouverait seulement qu'au temps que Noire-Seigneur les a proposées, la confession n'était pas nécessaire, puisqu'elle n'était pas même instituée, ne l'ayant élé qu'après la résurrection du Sauveur.

VHP ARGUMENT.

Il nous est ordonné de n'avoir point d'autre témoin que Dieu de notre jeune, et par conséquent de notre péuitence. Matlii. 6, 17, 18.

Je ne crois pas qu'il soit jamais venu dans l'esprit d'aucun homme que cet endroit de l'Evangile qui défend l'ostentation et qui commande l'humilité, renferme la défense de s'humilier devant un prêtre en lui découvrant ses péchés, et en recevant de lui avec soumission la loi de la pénitence*. L'honneur de faire de semblables raisonnements et de si belles découvertes dans l'Evangile était réservé à l'incomparable M. Daillé.

IXe ARGUMENT,

Tiré des exemples de ceux qui dans le nouveau Testament ont reçu la rémission de leurs péchés sans se confesser auparavant à un homme.

Ces exemples sont la péniieuce de Madeleine ou de la femme pécheresse, le pardon accordé au paralytique, .Malt'n. 7 ; la conversion de Zachée; enfin celle de saint Pierre, après la chute qu'il lit à la passion de son bon Maître. Il n'a point fallu de confession à ces pécheurs pour obtenir leur réconciliation avec Dieu ; par conséquent, nous n'en avons pas besoin nous-mêmes, conclut notre ministre.

C'est encore prouver que la confession n'était pas d'obligation avant que Jésus-Christ l'eût instituée ; et la conséquence qu'il plait à M. Daillé d'en tirer est aussi ridicule que ce raisonnement : On n'observait pas une telle loi avant qu'elle fût faite ; donc on ne doit pas non plus la garder depuis qu'elle a élé établie.

Je demande sans passion à messieurs les prétendus réformes où était l'esprit de leurgrand ministre quand il nous a donné ces belles preuves de l'Ecriture; car voici toutes celles qu'il apporte. Est-ce là ce qu'ils appellent prouver par la pure parole de Dieul II faut qu'ils aient bien de la docilité pour leurs faux pasteurs pendant qu'ils persévèrent dans une rébellion si opiniâtre contre l'Eglise leur mère, et contre les ministres légitimes du Seigneur ! Je leur demande seulement un peu de réflexion là-dessus ; c'est la charité qui me fait parler; ils savent bien que nous avons cessé de les craindre; mais qu'ils sachent aussi que nous ne cesserons jamais de les aimer.