DE LA SECONDE PARTIE

OU RÉFUTATION ABRÉGÉE DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

Composé par le ministre Daillé.

M. Daillé est celui de tous les minisires de la religion prétendue réformée qui a combattu plus fortement la doctrine de l'Église catholique touchant la confession. Il avait beaucoup d'érudition et de lecture des saints Pères ; mais il faut avouer qu'il en abusait étrangement, s'étant donné la liberté de les expliquer selon les différents intérêts de sa passion et de son parti. Ce ministre ayant recueilli dans son ouvrage tout ce que les autres avaient dit avant lui, il semble qu'il suffise de le réfuter pour détruire toutes les objections qu'on peut former contre la nécessité de la confession, et pour mettre à couvert toutes les preuves que nous en avons rapportées. Comme nous avons gardé l'ordre des siècles de l'Église dans la première partie, nous ne pouvions y suivre exactement la méthode de M. Daillé ; c'est ce que nous allons faire dans l'examen du livre de ce ministre , que nous réfuterons par ordre ; et renvoyant aux endroits de notre traité, où nous avons déjà répondu à ce qu'il nous a opposé de plus vraisemblable.

M. Daillé a divisé son grand ouvrage en quatre livre. Dans le premier, il entreprend de réfuter les preuves de la confession que le cardinal Bellarmin a tirées de l'Ecriture, et il répond à quelques arguments fondés sur la raison. Dans le second il tâche de prouver par la sainte Ecriture que la confession n'est point nécessaire, et il oppose quelques raisons à celles de Bellarmin. Dans la troisième, il examine les passages des saints Pères que les auteurs catholiques emploient pour prouver la confession, et il fait tous ses efforts pour y répondre. Dans le quatrième enfin, il propose trente arguments, tirés, les uns des Pères, les autres de la discipline de l'Eglise, et il prétend y trouver des preuves invincibles contre la nécessité de la confession.

Il suffirait pour jeter par terre tout ce grand édifice, de montrer que son fondement est ruineux , ou , pour mieux dire, qu'il ne porte sur rien, parce que M. Daillé a mal pris l'état de la question, voulant que le concile de Trente ait décidé le point de la nécessité de la confession auriculaire, en sorte que la confession publique ne pourrait pas suffire en sa place. Il s'est trompé sans doute, ou bien il a voulu tromper; sur quoi l'on n'a qu'à consulter ce que nous avons dit au chap. 2, col. 726. Cela s'appelle non seulement bâtir sur le sable, mais même bâtir en l'air. Examinons toutefois en détail toutes les parties du livre de M. Daillé.