RAISON

Prise de ce que nos adversaires accordent que les péchés véniels et les péchés mortels dont on ne se souvient pas, sont remis sans la confession ; d'où l'on prouve démonstrativemenl que leur doctrine de la confession est enveloppée de plusieurs absurdités.

Voici la belle démonstration de notre minisire : L'autorité qu'ont reçue les prêtres de remettre les péchés, lcs^ comprend tous, même les véniels et les mortels qu'on a oubliés. Si donc on ne peut obtenir le pardon des péchés mortels dont on se souvient, qu'en les confessant, on ne peut non plus espérer le pardon des péchés véniels, et des mortels oubliés, sans la confession. Ou la même raison qui prouvera le contraire, fera aussi voir qu'il n'y a nulle nécessité de confesser les péchés mortels dont on se souvient.

M. Daillé renferme deux arguments dans un seul : le premier regarde les péchés véniels; le second les péchjs mortels dont on n'a plus de souvenir. Il est à propos de les distinguer pour répondre nettement.

Le premier argument est aussi ridicule que celuici : Un homme qui a reçu une légère éyratignure n'est pas obligé, pour en guérir, de se mettre entre les mains des chirurgiens ; donc celui qui a reçu trois grands coups d'épée au travers du corps n'est pas obligé, pour sauver sa vie, de se faire panser par un chirurgien. Car il y a encore plus de différence entre le péché véniel et le péché mortel, qu'entre une égratignurc et trois coups d'épée au travers du corps. "Mais on a prévenu celte chicane, col. 722, où l'on montre sur quoi est fondée l'obligation de confesser les péchés mortels, et non pas les véniels. Notre doctrine est celle de tous les Pères, qui n'obligcnl qu'à la confession des péchés mortels. (Voyez S. Augustin, col. 76-2; S. Grégoire-le-Grand (1), col. 768; S. Eloi, col. 780, etc.) M. Daillé ne nous a-t-il pas objecté qu'au neuvième siècle on ne se confessait par obligation que de huit péchés capitaux? (Voyez col. 815.)

Le second argument, pour être bon, doit supposer que celui ci est vrai : On n'est point obligé à une loi, lorsqu'on est dans l'impuissance absolue dé l'observer , donc on y est aussi peu obligé lorsqu'on peut l'accomplir. On doit attendre de bien méchants raisonnements d'une si mauvaise logique. Nous croyons que Dieu dispense les pénitents de l'obligation de confesser les péchés mortels dont ils ne se souviennent poinl après un sérieux examen, cl qu'il supplée, par sa irhiséri- ? corde, au défaut de celle confession, pourvu que d'ailleurs la pénitence soit sincère, qu'il n'y ail point d'oubli affecté, et que la confession qu'on fait des autres péchés renferme ceux-ci par la disposition du cœur qui les déleste tous. Peut-on raisonnablement conclure de cette doctrine : Donc Dieu dispense de l'obligation de confesser les péchés mortels mêmes dont on se souvient? Messieurs les prétendus réformés doivent savoir que , selon nous , le désir de la confession suffit, lorsque les moyens de se confesser actuellement manquent aux fidèles ; et j'ai marqué en plusieurs endroits de ce traité, surtout lorspie j'explique la doctrine de Gratien ei du Maître des Sentences , que lorsqu'il y a une impossibilité inorale de se confesser, on est dans le même état à l'égard de la confession actuelle, que s'il n'y avait point de loi qui nous y obligeai.

(I) Cuilïbct niortuo in culpâ.

TRAITÉ DE LA CONFESSION

Mais, dit M. Paillé, la condition de celui qui aura oubli»} ton peché , parce qu'il aura longtemps négligé de s'en confesser, sera beaucoup meilleure que celle de l'autre qui se sera promp'tement repenti de son crime, et qui sera venu au même instant s'en confesser.

Je ne sajs si la bonne morale pont souffrir qu'on appelle meilleure la condition de celui qui a longtemps négligé de faire pénitence de, son crime, et <|iii l'a même oublié, par celle seule raison qu'il n'est point obligé à s'en confesser; et qu'on tienne pour pre la condition de celui qui, touclié de repentir, vient satisfaire a l'Obligation de se confesser, et l'ait une sincère pénitence. Expliquons néanmoins bénignement la pensée de If. Daillé. Il vont dire que dé Cl s deux pécheurs, le plus coupable n'est plus dans l'obligation de se ci nfesser, où est le moins criminel qui n'a pas oublié son pécbé; et qu'ainsi le premier peut être Sauvé à moins de frais.

Je veux que cela soit; il n'y a rien d'absurde on cela, si l'on ne veut dire qu'il est ridicule de croire que le bon larron ait obtenu dans un instant la possession du paradis, où tant de saints ne son! arrivés qu'après une longue vie consommée dans les travaux de li pénitence Ce sont là des secrets de la grâce, qu'il n'est permis de considérer que pour les admirer, et pour s'écrier avec l'Apôtre : 0 altitudo! Après tout néanmoins , donnons-nous bien de garde de juger du bonheur des hommes plutôt par le bon marché que Dieu fait de son paradis à quelques-uns, après plusieurs années passées dans le crime, que par la gràre qu'il accorde aux autres de les tenir toujours unis à soi par une vie sainte, et conforme à la pureté de sa divine loi.

IIe RAISON, Prise de ce que le dénombrement des péchés auquel on oblige le pécht ur lui est nue chose impossible ; et qu'ainsi l'on duii compter la confession établie par Innocent au rang des choses impossibles.

AI. Dailié devait éloigner un peu davantage cette deuxième raison de la première, s'il voulait qu'on n'aperçût pas la contradiction très-sensible qui est entre l'une et l'autre. Il vient de nous faire un procès sur ce que nous dispensons de l'obligation de confesser les péchés oubliés , et, par conséquent, le nombre des péchés, si l'on ne s'en souvient pas. Comment donc après cela vient-il nois dire que nous obligeons les pécheurs à faire une énumération de leurs péchés, qui leur est impossible ?

Je passe le défi (pie ce ministre donne à toute l'a ■ rithméiique, de calculer seulement les péchés mortels où l'on tombe pendant un mois : Eliam si unius tantitm tnensis calculus ineulur. Il est vrai que le prophèteroi, et les plus grands saints à son exemple, peuvent dire, en s'huiniii.ml devant Dieu, que leurs péchés sont sans nombre , parce qu'ils se regardent en eux-mêmes, et dans l'état de la nature corrompue, qui est une Source inépuisable de désordres. Néanmoins avec la grâce de Dieu qai nous délivre de cette corruption,

j les chrélie is peuvent éviter tous les péchés mortels ;

; et je dirai même qu'il est très-rare qu'on tombe dans ces péchés , lorsqu'on a quelque crainte de Dieu et quelque soin de son salut. Car je ne parle point de ces profanes qui ne se confessent de leurs péchés que pour en augmenter le nombre par un nouveau sacrilège, eL qui ne font une profession extérieure de notre religion que pour la déshonorer.

IIIe RAISON ,

Fondée sur ce que la confession engage les pénitents dans des difficultés inexplicables.

Ces difficultés consistent , 1° à distinguer le péché véniel d'avec le. mortel. Dans ie doute il faut s'en confesser , et voilà toute la difficulté levée (Voyez col. 775). 2° A savoir si on a examiné sa conscience avec assez de soin. On peut bien savoir si l'on a donné à cet examen tout le temps et toute l'application que demande de nous une affaire de très-grande conséquence ; cl le saint concile de Trente nous assure que

cela suffit. 5° A distinguer l'atlrition de ta contrition , et à savoir laquelle des deux on a, cl si la première suffit. On sort aisément de ces difficultés, lorsqu'on sait que selon le concile de Trente (sess. 14, c. 4), il y a deux sortes de contrition : l'une qui est parfaite par la charité, et qui juslilie par elle-même, non toutefois sans le vœu du .sacrement; l'autre imparfaite, qui s'appelle atlrilion, laquelle, quoiqu'elle ne suflise pas pour justifier le pécheur par elle-même, le prépare néanmoins à recevoir Ja grâce de la justification par le sacrement, pourvu qu'elle exclue la volonté du péché, et qu'elle renferme l'espérance du pardon.

Un pénitent qui étudie son cœur devant Dieu, peut connaître avec quelque certitude morale s'il a ces dispositions. Mais pour s'assurer encore davantage, il doit demander au Seigneur une vive douleur de ses péchés, par le motif de son amour, et après avoir fait pour l'obtenir tout ce qu'il a pu faire avec la grâce , il doit se reposer en la divine providence, sans perdre néanmoins celte crainte salutaire qui nous est si nécessaire pour opérer notre salut; ayant appris du Sage qu'« ne faut pas être sans crainte , même pour le péché pardonné.

Enfin le quatrième scrupule où jette la confession , selon M. Daillé , vient de ce qu'oit peut douter si le prêtre a eu intention d'absoudre. Un pénitent peut bien voir si le prêtre lui donne L'absolution avec tant d'indécence, qu'il parait clairement qu'il ne le fait que par dérision; et en ce cas le concile de Trente dit (sess. 14, c. 10 ) que ce serait être peu soigneux de son salut, que de ne s'adresser pas à un autre confesseur qui s'acquitte sérieusement de son ministère; ce qui suffit pour faire connaître qu'il se conforme à l'intention de l'Église, laquelle seulement le concile a déclarée nécessaire (llisl. conc. Trid. Pallavic., p. 2, /. 12, c. 10). Si donc après cela quelques-uns tombent dans des scrupules, en suivant certaines opinions des scolastiques, ce n'est point un mal causé par la confession considérée en elle-même, et dans la simple doctrine de l'Église.

Cependant, quand même la confession nous jetterait dans ces troubles et ces frayeurs , c'est en cela que je la reconnaîtrais pour celle exomologèse qui, selon Tertullien (lib. de Pœnit., cap. 2), lient la place de Dieu, afin de nous punir et de le venger; car nous apprenons de l'Ecriture en mille endroits que le Seigneur nous étonne et nous épouvante de ses terreurs, qu'il nous perce des flèches de sa crainte , qu'il nous jette dans la fournaise de l'afflielion pour nous éprouver. Et cet état est sans doute plus assuré que celui de la fausse confiance des protestants , qui font profession de croire d'une certitude de loi divine qu'ils sont prédestinés à la gloire, pendant que l'Apôtre dit en tremblant : Je crains d'être du nombre des réprouvés.

AI, Daillé est admirable de citer pour lui Rhénanus et Cassander, qui néanmoins sont contre lui, de son propre aveu, puisqu'ils attribuent la cause des diflieuliés qui embarrassent les consciences, non à la doctrine de l'Église, mais à l'indiscrétion des confesseurs ignorants; sur quoi notre ministre s'emporte contre eux jusqu'à les traiter de fou>. C'est à ces fautes de jugement que je le reconnaîtrais présentement entre dix mille.

IVe R\ISON,

Tirée de ce qu'il suit de la doctrine de nos adversaires que celui qui s'est amendé parfaitement et qui a reçu la grâce d'une pénitence à qui rien ne manque n'obtient pourtant pas le pardon de ses péchés, pendant qu'on l'accorde à celui qui n'est pas même contrit.

Tout cela est faux ; celui qui est louché d'une sincère pénitence , le doit faire paraître en se soumettant au prêtre selon la loi du Seigneur, et alors on ne lui refuse jamais l'absolution. Qu'on prenne la peine de lire ce que nous rapportons de saint Augustin, col. 701 : on y verra que ce n'est pas noire doctrine qui

PART. II. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

est injurieuse à Jésus-Christ, comme le dit M. Daillé ;

mais (|iic c'est celle des protestants , qui ont l'insolence île crisser ce que Jésus-Christ même ordonne dans l'Évangile

Il est aussi très faux que , selon la doctrine de l'Église , on accorde le pardon les péchés à ceux qui n'en uni nulle contrition ; cl les papes dans ies plus grandes indulgences qu'ils accordent , pernietiant d'absoudre de < -ei -tains cas , niellent toujours cèt|e condition dans leurs bulles: Vèrè jxcnileuli ci contrito ; qu'on ne donne l'absolution de ces péchés (et c'est la mène raison pour tons les autres) qu'à ceux qui sont vraiment contrits et repentants. C'est la doctrine qu'enseigne saint Grégoire-le-Grand. (Voy. col. 7G8.)

Ve et NT K.VISONS.

Que le dogme de la confession fait dépendre Dieu de l homme, et qu'elle impose inutilement aux hommes un pesant joug.

Autres faussetés qu'avance M. Daillé. La première combat non seulement l'institution de la confession , mais aussi celle du baptême, cl généralement tout Tordre que Dieu a établi dans l'ancien et dans le nouveau Testament, voulant que nous reçussions les effets de sa grâce par certains canaux, et par le ministère de ceux qu'il a mis en sa place. Lorsque nous nous adressons à eux pour être absous, nous honorons Dieu en leur personne, et nous le reconnaissons pour l'auteur du bienfait que nous espérons. C'est ce que j'ai dit en plusieurs endroits du traité , conformément à la doctrine des Pères que j'ai rapportés ; et c'est pour cela même que la confession qu'on fait au prêtre est appelée la confession à Dieu, le jugement de Dieu, etc. , comme je l'ai remarqué souvent. (Voy. col. 758, 776, 814, 85i, 770.) Ce que M. Daillé appelle faire dépendre Dieu de l'homme, c'est dire qu'il est fidèle dans ses paroles , qu'il est constant dans ses volontés , qu'il est régulier dans la conduite de l'Église; comme il est uniforme dans le gouvernement du monde selon l'ordre des saisons, etc.; en un mol, qu'il est Dieu.

La seconde fausseté que M. Daillé rapporte pour la sixième raison, est assez sensible. Il veut que ce soit inutilement que nous imposions aux hommes le joug très-pesant de la confession. C'est ce qui est à prouver : et jusqu'à présent nous ne voyons pas qu'il se soit seulement mis en chemin pour le faire. Au contraire, je suis en droit de traiter sa proposition de fausseté , après avoir prouvé invinciblement la nécessité delà confession.

VIIe RAISON,

Prise des dangers et des périls qui naissent en plusieurs manières de l'abus de la confession.

Voici la première fois que je découvre en M. Daillé quelques restes de sincérité, il avoue donc que tous ces dangers dont il fait le sale détail , naissent, non pas de la confession , mais de l'abus ou du mauvais usage que quelques-uns font de la confession. Ah! très-volontiers , qu'on retranche les abus ; mais que ce ne soit pas en abolissant ce que Dieu a institué comme un excellent remède contre tous les abus et tous les désordres. Les constitutions des papes que M. Daillé cite font assez voir qu'ils s'appliquent sérieusement à corriger ces maux qui profanent quelquefois le sacrement de pénitence; et les évoques secondent en cela leur zèle ; car il est inouï que de semblables scandales soient demeurés impunis. Celte réponse seule suffirait ; cependant prenons toutes les accusations du ministre les unes après les autres , sans rien dire toutefois de ce qui leur serl comme de préface, n'étant qu'un ramas de fausses suppositions, et de ce qu'on appelle en logique pétitions de principes. Que les calvinistes emploient toutes ces belles raisons prises des dangers de la confession, pour persuader à leurs frères les luthériens de renoncer à l'usage de la confession qu'ils ont reienu, quoiqu'ils ne la croient pas d'institution divine ; qu'ils leur proposent cet argument de M. Daillé : On doit abolir les usages qui ne

sont ni d'institution divine, ni nécessaires pour la piété, lorsque les hommes en abusent et les font servir à leur impiété. Or l'usage de la confession est de ce genre; donc il faut l'abolir, .le sais ce que répondront les luthériens : Qu'ils n'ont rétabli l'usage delà confession que pour arrêter le cours des horribles désordres où ils tombaient, lorsqu'ils n'étaient pas retenus par la loi de la confession ; que pour un abus dont elle est l'occasion innocente, elle en empêche mille. Tout cela est vrai : mais quand même il ne le serait pas, Parfument de M. Daillé est nul contre les catholiques qui croient la confession Instituée de Dieu, jusqu'à ce qu'il ail prouvé le contraire : et nous voyons comme il y a réussi jusqu'à présent. Mais venons aux accusations que ce ministre forme contre la confession.

\ Il l'accuse d'exposer les confesseurs it des périls très- évidents de perdre tu chasteté: ce qu'il confirme parles exemples qu'Érasme et d'autres auteurs ont rapportés.

M. Daillé devait se contenter d'avoir fait une fois ce reproche (/. 1, e.22), et ne pas mettre si souvent devant les yeux des objets capables de troubler l'imagination par de mauvaises idées. Certainement il me serait fort facile de prouver par le même argument, qu'il faut faire brûler son livre, parce qu'il est trèsdangereux d'en lire quelques endroits, tris que celuici. Afin d'être plus sage que ce ministre, je me conlenierai de renvoyer le lecteur à ce que j'ai ditei-dessus dans l'examen du premier livre, au sujet de la troisième raison de Bellarmin ; on y trouvera de quoi s'édifier, et ceux qui auront lu les saletés que M. Daillé raconte sans aucune pudeur, pourront par celle bonne lecture se préserver de la corruption qu'elles sont capables de causer.

~1" Ce ministre veut persuader que la confession est pernicieuse aux états, parce que son usage est javorable aux conspirations ; ce qu'il prétend prouver par M. de Thon, qui rejette en partie la cause de la Ligue sur les confesseurs.

Pour fermer la bouche à ce ministre sur une accusation si atroce, il suffirait de répondre qu'il est sorti plus de conjurations de leurs consistoires et de leurs colloques pendant l'espace de soixante ans, qu'on n'en a vu se former dans les confessiohaux depuis la naissance de l'Eglise. Il est vrai que des confesseurs indiscrets fomentèrent la Ligue; mais pour faire voir que l'Eglise n'approuvait pas leur conduite, et que ce crime ne doit être imputé qu'à quelques brouillons, le légat du pape, de l'aveu de M. Daillé, employa toute son autorité pour empêcher ces mauvaises pratiques ; ce qui lui a mérité de grands éloges de 31. de Thou. Cet auteur n'attribue-t-il pas aussi la cause de la Ligue aux prédicateurs qui abusaient de leur ministère? Elles prétendus réformés conclueront ils de là qu'il faut abolir la prédication, qui leur lient lieu de toul, et qui fait presque l'unique occupation de leurs ministres?

5° M. Daillé avance (1) que la confession est injurieuse à Dieu ; que, selon notre doctrine, il ne lient pas tes promesses (pi'il a faites de pardonner à tous ceux qui se repentent sincèrement. Il nous a imposé un joug rigoureux; il est l'auteur d'une chose pernicieuse aux étals; il manque de justice et de miséricorde.

Que de répétitions ennuyeuses! Est-ce que M. Daillé, voyant bien qu'il a avancé ci-dessus les mêmes propositions sans les prouver, retourne sur ses pas, afin de faire à la seconde fois ce qu'il n'a pu faire à la première? Il devrait donc donner d'autres raisons que ses lieux communs ordinaires.

Nous avons montré dans la réponse à sa quatrième raison, que c'est sa fausse doctrine contre la confession qui l'ait injure à Dieu, en renversant l'ordre qu'il

(1) 11 donne à ce qui suit le litre de 8e raison; c'est pourtant la même que la précédente ; ainsi je ne la dislingue pas.

TRAITÉ DE LA CONFESSION

a établi Nous n'avons cité en cet endroit- là que saint Augustin, quoique clans la vérité nous eussions pu marquer presque tous les auteurs dont nous nous sommes servis pour prouver la nécessité de la confession. Alcuin , entre autres, Geofroy de Vendôme, Pullus, Hugues de Saint-Victor, nous ont lait de beaux portraits des hérétiques qui nient la nécessité de la confession.

Nous avons fait voir clairement, en répondant a la cinquième raison, que notre doctrine rend à Dieu l'honneur qui lui est dû, et que c'est parce que nous savons qu'il est fidèle en ses promesses, que nous nous croyons obligés à la confession, dont il a établi la loi. Qu'en cela il ait imposé un joug qui semble très-rude aux faux pénitents, les pécheurs touchés d'un repentir sincère le trouvent doux, parce que la charité le rend léger. Et c'est par-là même que Dieu trouve le secret d'exercer tout ensemble sa justice et sa miséricorde. Il est donc très faux que notre doctrine soit contraire à l'une ou à l'autre, et qu'il suive de ce que nous croyons sur la confession, que Dieu ne pardonne pas à"ceux qui ont une parfaite contrition. On doit se souvenir encore de ce que nous avons dit en répondant à quatre des arguments, tirés de l'Ecriture, le ie, le 5% le Gc et le Y. On peut aussi voir la réponse à la quatrième raison (Voyez col. 763, 769, 814, 815 ).

4° M. Daillé prétend rendre la confession coupable de tout ce qu'on lit de sale en quelques casuisles, sur les questions qu'il faut faire aux pénitents, sur les différentes espèces de péchés d'impureté, etc.

C'est avoir renoncé à toute la pudeur que de rebattre si souvent des choses qui la blessent, comme fait M. Daillé. Nous avons assez justifié les bons casuisles, col. 777, et nous avons en môme temps déclaré que nous n'entreprenons pas la défense des autres. En effet, ce serait une témérité de l'entreprendre, après que les papes, les évêques, en un mot toute l'Eglise a condamné leurs excès. Ce qui montre assez que ce n'est pas à notre créance sur lu confession qu'il faut les attribuer, mais à la démangeaison d'écrire qu'ont certains casuistes , comme parle le H. P. Alexandre (1), et à une trop grande liberté qu'ils prennent de raisonner sur des sujets qui demandent qu'on fasse taire la raison, pour ne laisser parler que la loi divine, l'Évangile ei les Pères.

5° M. Daillé ose avancer avec une témérité insupportable que la doctrine de la confession oblige les confesseurs à trahir leurs princes, parce quelle leur défend de révéler les consjtirations qu'ils auraient découvertes par le moyen de la confession.

Ce reproche de M. Daillé n'est pas nouveau ; les hérétiques nous l'ont toujours fait, afin de rendre la confession odieuse, au lieu de convenir des avantages que l'Église et l'Etal en reçoivent. 11 n'a rien de fort, mais il est extrêmement malin, et cela leur suffit. On peut voir ce que le roi de la Grande-Bretagne (RépL, cli. 6, p. 655) avait objecté là-dessus à M. le cardinal du Perron , et ce que ce prélat y a répondu. Je soutiens aussi bien que lui qu'on peut tirer de très grands secours de la confession pour les intérêts des rois, et pour la sûreté de leurs personnes sacrées. En eiret, un confesseur est indispensablement obligé, sous peine de damnation éîernelle, d'employer la terreur des jugements de Dieu, le refus de l'absolution, et tout ce qu'il y a de plus fort dans la religion, pour détourner celui qui se confesserait à lui d'un attentat aussi exécrable qu'est le dessein d'une conspiration, et pour arrêter ainsi le mauvais coup médité par ce désespéré. Au contraire, on ne saurait montrer que la saine doctrine de la confession , et son usage légitime , exposent au moindre danger ou les princes ou leurs étals. 6° M. Daillé accuse la confession de causer la ruine

{i) Ex scripturiendi prurigine, quà nonnulli casuiafcc laborant. Alex., dissert, de Conf, p. 59.

de l'Église, parce que les moines, qui fournissent le plus grand nombre de confesseurs , rendent inutiles tous les efforts que font les évêques pour rétablir la discipline ecclésiastique.

C'est aux évêques à réformer cet abus, si ce que M. Daillé dit est véritable ; mais ils sont trop éclairés pour ne pas voir que le mal ne vient nullement de la confession. Au reste, est-ce par un bon zèle que les prétendus ^réformés veulent qu'on rétablisse la discipline de l'Église, pendant qu'ils font tous leurs efforts pour en ruiner la loi? Par quelle bizarrerie sont-ils jaloux de sa beauté, pendant qu'ils attentent à sa vie? H y a plus de onze cents ans que les religieux ont été employés par les évêques dans le ministère de la confession ; et il y a de l'apparence que les prélats qui les emploient sont persuadés qu'ils s'acquittent bien de leurs fonctions. Car s'ils ne voulaient pas conlier l'administration de leur temporel à des économes infidèles, ils seraient criminels d'abandonner le soin des âmes à des ministres indignes d'un emploi si saint, et dont l'abus a des suites si terribles.

7° M. Daillé décrit tous les dommages que la confession, selon lui, cause aux fidèles.

Elle les oblige de s' appliquer à penser aux choses déshonnêtes qu'ils ont commises , et à les rappeler en leur mémoire, afin de les confesser.

Quand on n'y pense que pour s'en humilier et pour en gémir, je ne vois pas qu'il y ait un grand danger à craindre. On n'a qu'à suivre là-dessus les avis d'un sage directeur; je crois qu'ils seront fort conformes à ce que nous disons col. 822.

Les questions qu'un confesseur fait à ses pénitents sont capables de les corrompre, et ne produisent point d'autre fruit que d'apprendre de bonne heure aux enfants toutes sortes de crimes.

Les confesseurs sages n'évitent rien avec plus de soin que de faire ces interrogations dangereuses; et lorsqu'ils croient nécessaire d'en faire, ils les accompagnent de tant de discrétion et de modestie, qu'au lieu d'enseigner le vice, ils en donnent de l'horreur, et n'inspirent que la vertu. C'est par leur conduite approuvée de l'Eglise qu'il faut juger de la doctrine louchant la confession, et non pas par les défauts où tombent quelques confesseurs imprudents que l'Eglise blâme.

L'usage de la confession fait peu à peu perdre toute la pudeur.

Quoi! lorsqu'on aura fait sentir, comme on doit, au pécheur Péhormité de son crime par une exhortation charitable, et par une pénitence proportionnée, il deviendra plus impudent pour p cher! Il me semble que cela suit plus naturellement de la doctrine de nos adversaires, qui ne veulent nulles satisfactions, et qui flattent lellemenl les pécheurs, qu'ils leur persuadent que tous les plus grands crimes ne peuvent pas leur faire perdre l'étal de justice, et qu'ils soni dans cet état, pourvu qu'ils croient y être.

Mais ce n'est pas l'unique paradoxe que M. Daillé prononce en cet endroit : Plus le confesseur sera vénérable et grave, et plus facilement le pénitent perdra la honte et la pudeur; si nous en croyons ce ministre (p. 180) Il pense même (p. 181) que ce n'est pas une chose désagréable à plusieurs de découvrir en confession les péchés les plus honteux. Je sais que la grâce peut faire trouver du plaisir dans cet exercice si humiliant, comme elle en a fait goûter aux martyrs dans les supplices. Mais ce n'est pas ce que veut dire M. Daillé. Que deviendra donc l'idée qu'il nous donne si souvent de la confession, comme du plus cruel tourment que les tyrans aient jamais inventé? Que n'a-t-il point dit ci-dessus, dans la troisième raison, pour exagérer les difficultés de la confession ? Et que doil-on penser d'un homme dont la bouche souffle en même temps le chaud el le froid ?

Plusieurs confesseurs tiennent que les pénitents n'ont besoin que d'une simple attrilion , qui n'est qu'une vaine douleur. Ils les entretiennent d'ailleurs dans leurs dfs

PART. II. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

ordres par la facilité avec laquelle ils leur accordent l'absolution, comme leur a reproché M. Arnauld.

Quelques opinions différentes qu'aient les confesseurs touchant la suffisance de l'altrilion, tous conviennent que la douleur qu'elle nous fait concevoir de nos péchés doit bannir la volonté de pécher, selon le concile de Trente (sess. 14, c. 4) ; et je ne crois pas que les prolestants exigent une pénitence plus parfaite. Mais s'il n'y a que cela et certaines opinions relâchées qui les empêchent d'embrasser notre doctrine sur la confession, leur prétexte est vain, puisque celle docirine n'a nulle liaison avec les sentiments particuliers de quelques casuistes. C'est pourquoi des théologiens de noire communion les ont combattus, M. Arnauld entre autres. S'ils voulaient suivre sa doctrine, comme ils se servent de son autorité, nous changerions avec joie la peine que nous avons de les combattre comme ennemis, dans le plaisir de les embrasser comme frères, pour me servir des termes du R. P.Alexandre (dissert, de Conf., p. 72).