EXAMEN DU LIVRE IV

I" ARGLMLNT,

Par lequel on veut prouver que la confession n'a point élé pratiquée dans l'ancienne Eglise chrétienne ; quelle 7i'a point été en usage jusqu'à présent dans les autres sociétés chrétiennes séparées de la romaine, comme parmi les Ethiopiens, les Indiens, qu'on appelle chrétiens de saint Thomas, les Chaldéens, les Arméniens , les jacobites ; que même elle n'est pas en usage parmi les Grecs comme parmi les Latins.

Ce que j'ai dit au chap. 52 suffit pour répondre à cet argument. Comme je n'ai pas le talent qu'avait M. Daillé, de prononcer d'un ton aflirmalif sur les choses les plus incertaines, je n'ose encore as-urer que toutes les sociétés chrétiennes aient retenu l'usage de la confession. Quelques-uns (2) le témoignent des Éihio-

(1) Récentes monachi, subtiles iheoIogi,disputaiores véhémentes ac pertimescendi. Witak, epist.dedic. in Controv. \.

. (2) Damian. àGtcs.,de ^Ellaop.Morib.; Osorius, de

TRAITÉ DE LA CONFESSION

a établi Nous n'avons cité en cet endroit- là que saint Augustin, quoique dans la vérité nous eussions pu marquer presque tous les auteurs dont nous nous sommes servis pour prouver la nécessité de la confession. Alcuin , entre autres, Geofroy de Vendôme, Pullus. Hugues de Saint-Victor, nous ont lait de beaux portraits des hérétiques qui nient la nécessité de la confession.

Nous avons fait voir clairement, en répondant a la cinquième raison, que notre doctrine rend à Dieu l'honneur qui lui est dû, et que c'est parce que nous savons qu'il est fidèle en ses promesses, que nous nous croyons obligés à la confession, dont il a établi la loi. Qu'en cela "il ait imposé un joug qui semble très-rude aux faux pénitents, les pécheurs touchés d'un repentir sincère le trouvent doux, parce que. la charité le rend léger. Et c'est par-là même que Dieu trouve le secret d'exercer tout ensemble sa justice et sa miséricorde. Il est donc très-faux que notre doctrine soit contraire à l'une ou à l'autre, et qu'il suive de ce que nous croyons sur la confession, que Dieu ne pardonne pas à ceux qui ont une parfaite contrition. On doit se souvenir encore de ce que nous avons dit en répondant à quatre des arguments, tirés de l'Ecriture, le 4e, le 5% le 6" et le Y. On peut aussi \oir la réponse à la quatrième raison (Voyez col. 765, 769, 81 i, 815 ).

4° M. Daillé prétend rendre la confession coupable de tout ce qu'on lit de sale en quelques casuisles, sur les questions qu'il faut faire aux pénitents, sur les différentes espèces de péchés d'impureté, etc.

C'e^t avoir renom é à toute la pudeur que de rebattre si souvent des choses qui la blessent, comme fait M. Daillé. Nous avons assez justifié les bons casuisles, col. 777, et nous avons en même temps déclaré que nous n'entreprenons pas la défense des autres. En effet, ce serait une témérité de l'entreprendre, après que les papes, les évêques, en un mot toute l'Eglise a condamné leurs excès. Ce qui montre assez que ce n'est pas à notre créance sur la confession qu'il faut les attribuer, mais à la démangeaison d'écrire qu'oui certains casuisles, comme parle le R. P. Alexandre (1), el à une trop grande liberté qu'ils prennent de raisonner sur des sujets qui demandent qu'on fasse taire la raison, pour ne laisser parler que la loi divine, l'Évangile e: les Pères.

5° M. Daillé ose avancer avec une témérité insupportable que ta doctrine de la confession oblige les confesseurs à trahir leurs princes, parce quelle leur défend de révéler les conspirations qu'ils auraient découvertes par le moyen de la confession.

Ce reproche de M. Daillé n'est pas nouveau ; les hérétiques nous l'ont toujours fait, afin de rendre la confession odieuse, au lieu de convenir des avantages que l'Église el l'Etal en reçoivent. 11 n'a rien de fort, mais il e>t extrêmement malin, et cela leur suffit. On peut voir ce que le roi de la Grande-Rretagne (Répl., en. 6, p. 655) avait objecté là-dessus à M. le cardinal du Perron , el ce que ce prélat y a répondu. Je soutiens aussi bien que lui qu'on peul tirer de très grands secours de la confession pour les intérêts des rois, et pour la sûreté de leurs personnes sacrées. En elfet, un confesseur esl indispensablement obligé, sous peine de damnation éternelle, d'employer la terreur des jugements de Dieu, le refus de l'absolution, et tout ce qu'il y a de plus fort dans la religion, pour détourner celui qui se confesserait à lui d'un attentat aussi exécrable qu'est le dessein d'une conspiration, et pour arrêter ainsi le mauvais coup médité par ce désespéré. Au contraire, on ne saurait montrer que la saine doctrine de la confession , el son usage légitime , exposent au moindre danger ou les princes ou leurs étals. 6° M. Daillé accuse la confession de causer la ruine

(1) Ex scripturiendi prurigine, quà nonnulli casui- 8te laborant. Alex., dissert, de Con'f-, p. 59.

de l'Église, parce que les moines, qui fournissent le plus grand nombre de confesseurs , rendent inutiles tous les efforts que font les évêques pour rétablir la discipline ecclésiastique.

C'est aux évêques à réformer cet abus, si ce que M. Daillé dit esl véritable ; mais ils sont trop éclairés pour ne pas voir que le mal ne vient nullement de la confession. Au reste, est-ce par un bon zèle que les prétendus réformés veulent qu'on rétablisse la discipline de l'Église, pendant qu'ils font tous leurs efforts pour en ruiner la foi? Par quelle bizarrerie sonl-ils jaloux de sa beauté, pendant qu'ils attentent à sa vie? H y a plus de onze cents ans que les religieux ont été employés par les évêques dans le ministère de la confession ; et il y a de l'apparence que les prélats qui les emploient sont persuadés qu'ils s'acquittent bien de leurs fonctions. Car s'ils ne voulaient pas confier l'administration de leur temporel à des économes infidèles, ils seraient criminels d'abandonner le soin des âmes à des ministres indignes d'un emploi si saint, et dont l'abus a des suites si terribles.

7J M. Daillé décrit lous les dommages que la confession, selon lui, cause aux fidèles.

Elle les oblige de s'appliquer à penser aux choses déshonnêtes qu'ils ont commises , et à les rappeler en leur mémoire, afin de les confesser.

Quand on n'y pense que pour s'en humilier el pour en gémir, je ne vois pas qu'il y ait un grand danger à craindre. On n'a qu'à suivre là-dessus les avis d'un sage directeur; je crois qu'ils seront fort conformes à ce que nous disons col. 822.

Les questions qu'un confesseur fait à ses pénitents sont capables de les corrompre, et ne produisent point d'autre fruit que d'apprendre de bonne heure aux enfants toutes sortes de crimes.

Les confesseurs sages n'évitent rien avec plus de soin que de faire ces interrogations dangereuses; et lorsqu'ils croient nécessaire d'en faire, ils les accompagnent de tant de discrétion et de modestie, qu'au lieu d'enseigner le vice, ils en donnent de l'horreur, et n'inspirent que la vertu. C'est par leur conduite approuvée de l'Eglise qu'il faut juger de la doctrine louchant la confession, el non pas par les défauls où tombent quelques confesseurs imprudents que l'Eglise blâme.

L'usage de la confession fait peu à peu perdre toute la pudeur.

Quoi! lorsqu'on aura fait sentir, comme on doit, au pécheur l'énormilé de son crime par une exhortation charitable, et par une pénitence proportionnée, il deviendra plus impudent pour p cher ! Il me semble que cela suit plus naturellement de la doctrine de nos adversaires, qui ne veulent nulles satisfactions, el qui flattent tellement les pécheurs, qu'ils leur persuadent que lous les plus grands crimes ne peuvent pas leur faire perdre l'étal de justice, el qu'ils sont dans cet élat, pourvu qu'ils croient y être.

Mais ce n'est pas l'unique paradoxe que M. Daillé prononce en cet endroit : Plus le confesseur sera vénérable et grave, et plus facilement le pénitent perdra la honte et la pudeur; si nous en croyons ce ministre (p. 180) Il pense même (p. 181) que ce n'est pas une chose désagréable à plusieurs de découvrir en confession les péchés les plus honteux. Je sais que la grâce peut faire trouver du plaisir dans cet exercice si humiliant, comme elle en a fait goûter aux martyrs dans les supplices. Mais ce n'est pas ce que veut dire M. Daillé. Que deviendra donc l'idée qu'il nous donne si souvent de la confession, comme du plus cruel tourment que les tyrans aient jamais inventé? Que n'a-t-il point dit ci-dessus, dans la troisième raison, pour exagérer les difficultés de la confession ? Et que doil-on penser d'un homme dont la bouche souille en même temps le chaud et le froid ?

Plusieurs confesseurs tiennent que les pénitents n'ont besoin que d'une simple atlrition , qui n'est qu'une vaine douleur. Ils les entretiennent d'ailleurs dans leurs dts

PART. II. RÉFUTATION DU LIVRE DE LA CONFESSION AURICULAIRE

ordres par la facilité avec laquelle ils leur accordent l'absolution, connue leur a reproché M. Arnauld.

Quelques opinions différentes qu'aient les confesseurs louchant la suffisance de Patin tion, tous conviennent que la douleur qu'elle nous fait concevoir de nos péchés doit bannir la volonté de pécher, selon le concile de Trente (sess. 14, c. 4) ; ci je ne crois pas que les protestants exigent une pénitence plus parfaite. Mais s'il n'y a que cela et certaines opinions relâchées qui les empêchent d'embrasser notre doctrine sur la confession, leur prétexte est vain, puisque cette doctrine n'a mille liaison avec les sentiments particuliers de quelques casuistes. C'esl pourquoi des théologiens de notre communion les ont combattus, M. Arnauld entre autres. S'ils voulaient suivre sa doctrine, comme ils se servent de son autorité, nous changerions avec joie la peine que nous avons de les combattre comme ennemis, dans le plaisir de les embrasser comme frères, pour me servir des termes du R. P. Alexandre (dissert, de Conf., p. 72).

IXe RAISON.

Que la discipline de ta confession est nouvelle, parce

Îm'om la trouve instituée seulement en 1215, par le pape nnocenl , pour la première fois ; n'y ayant aucune constitution précédente de r Église qui l'ordonne.

Si H. Daillé prouvait ce qu'il avance dans ce chapitre, il aurait eu grand tort de le faire attendre si longtemps, et de nous y conduire par tant de mauvais arguments, qui ne donnent pas une grande idée de son discernement et de son goût. Mais il n'est pas plus fort ici que nous l'avons vu ailleurs. Tout le traité de la confession prouve combien celte chimère est ridicule : que le pape Innocent III est l'instituteur de la confession. Et nous l'avons encore montré dans DO chapitre exprès (chap. 31). Nous avons aussi fait voir combien il est avantageux pour notre cause qu'elle n'ait point été décidée par les anciens conciles généraux ; parce qu'on infère de là que l'institution divine de la confession est la seule raison qui la fait juger nécessaire cl d'obligation indispensable, par les Pères et par les conciles particuliers ; sans que la décision d'un concile général ait été le motif qui les en ail faii parler si nellement cl si follement (Voyez col. 854).