CINQUIÈME

"de consacrer <kms les besoins pressants? De quelle conséquence néanmoins ne serait-il pas que tout le monde lût instruit de celle vérité , si elle passait en effei bien sérieusement chez vous pour être une vérité? Quel avantage et quelle consolation n'en tireraiton pas dans une infinité d'occasions? Qu'il serait commode dans un siège, dans une bataille, où l'aumônier luthérien ne peut être partout, si les soldats blessés à mort pouvaient se faire absoudre par le plus proche camarade! qu'un voyageur luthérien venant à tomber malade dans un pays entièrement catholique, se trouverait heureux de pouvoir se faire administrer les sacrements par un compagnon de voyage qui serait de sa religion! Combien de villages luthériens où il n'y a pas de ministres! et combien n'arrive-l-il pas tous les jours de cas inopinés où le ministre voisin ne peut accourir assez promptement ! Qu'une chute, une blessure, une apoplexie , ne laisse plus qu'une heure de temps a vivre, quelle consolation ne serait-ce pas pour une femme eplorée, accablée non seulement de la perle qu'elle va faire, mais aussi du triste sort de sou mari, si elle pouvait lui donner une bonne absolution de ses péchés, et de plus lui administrer le saint viatique sous les deux espèces , pour le fortifier dans le terrible passage de la vie à l'éternité ! Rien néanmoins de tout cela ne se fait chez vous ; pourquoi cela, si ce n'est parce que les particuliers ne sont ni insfruils, ni persuadés de leur pouvoir ? Mais, encore une fois, pourquoi messieurs vos ministres n'ont-ils pas soin d'en instruire tout le monde? Serait-ce parce qu'ils appréhenderaient d'avilir leur caractère, en mettant de niveau avec eux les gens du simple peuple, qui perdraient beaucoup de l'estime qu'ils ont pour leurs pasteurs, s'ils venaient à apprendre qu'ils ont un pouvoir égal au leur! ou serait-ce par la crainte de leur l'aire Virer une conclusion encore plus fâcheuse, en leur faisant dire : Si mon ministre n'a pas plus de pouvoir (pie moi , il faut qu'il n'en ait aucun , car je sens bien que je n'en ai pas? Dispensons-nous autant que nous pourrons de prêter des vues si polhiqucs et si intéressées à des gens qui font profession d'avoir du zèle pour le salui de leurs ouailles; il faudra bien néanmoins en venir là , ou dire , ce qui est la seule chose qui reste à penser, qu'ils ne sont pas eux-mêmes persuadés de la doctrine de leurs livres symboliques sur le pouvoir commun à tous les chrétiens. Car s'ils regardaient celle doctrine comme vraie, il serait de leur devoir de l'annoncer et de l'inculquer dans les sermons, dans les catéchismes, dans les rituels, dans les livres de piété, afin de ne la laisser ignorera personne , et de prévenir par là les funestes suites qui sont à craindre dans une infinité d'occasions, si, faute de la savoir , on manque de la mettre en pratique. Le profond silence que vos ministres gardent sur cet article marque donc assez qu'ils ne croient pas euxmêmes ce qu'ils ne daignent pas enseigner au peuple; ou s'ils le croient, il faudra dire qu'ils ne se taisent que parce qu'ils désespèrent d'en persuader le peuple. Certainement leur crainte serait sur cela des plus raisonnables.

Car enfin comment réussiraient-ils à faire croire au peuple que le sacerdoce du nouveau Testament est commun à tous, tandis que tout le monde sait que le sacerdoce de l'ancienne loi, incomparablement moins noble que celui de la nouvelle, n'était confié qu'aux seuls descendants d'Aaron? Quoi! les enfants de Caath, destinés à porter les vases sacrés, n'osaient pas même les loucher (Xum. 4, 15) ; il fallait que les fils d'Aaron les enveloppassent ; le roi Ozias fut frappé de lèpre pour avoir osé mettre la main à l'encensoir (2 Parai. 26, 19); Coré, Dathan et Abiron furent engloutis de la terre pour avoir prétendu avoir part aux fonctions sacerdotales (Num. 26, 51), et il sera aisé de persuader au peuple chrétien que chacun a tous les pouvoirs attachés au sacerdoce nouveau, et que chacun est suffisamment autorisé à s'en servir, pourvu que ce ne soit que dans les cas particuliers et

LETTRE

pressants? S'il a fallu du choix pour oser manier des ombres et des figures, est-il à présumer qu'il ne faudra aucune distinction pour être revêtu du pouvoir d'administrer les sacrements, qui sont les choses mêmes cl les réalités qui ont été figurées?

Qui ne sait le soin qu'a eu S. Paul de distinguer les différentes fonctions de ceux dont le ministère est nécessaire ou utile à l'Eglise : Tous sont-ils apôtres; tons sont-ils prophètes; tous sont-ils docteurs? Tous font-ils des miracles; tous ont- ils la grâce de faire des guérisons ; tous savent-ils interpréter (i Cor. 12,29, 50)? Mais pourquoi distinguer ainsi et les emplois et les dons? pourquoi établir entre les membres de l'Eglise une aussi grande différence qu'il peut y en avoir entre les membres du corps humain (1 Cor. 12, 14, 15, etc.), s'il est vrai que tous soient également prêtres? Vous m'avouerez, monsieur, que cette comparaison de l'Apôtre, qui n'est point inconnue au peuple, ne le dispose nullement à entrer dans les idées de Luther. Personne n'ignore que la grâce de la prêtrise n'ait été communiquée à Timothée par l'imposition des mains (1 Tira. 4, 14; 2 Tim. 1, 6). Tout le monde sait également l'avis de S. Paul donné à Timothée, de ne point se presser d'imposer les mains à personne (1 Tim. 5, 22). Mais à quoi bon celte imposition de mains, si, antérieurement à cette imposition et à Timothée, chaque fidèle élaii déjà prêtre en vertu delà grâce du baptême ?

Les apôtres n'onl-ils pas reçu le pouvoir de consacrer par ces paroles : Faites ceci en mémoire de moi? (Luc. 22, 19). Je ne dirai pas que c'est là le sentiment de tous les saints Pères, ce sera bien assez pour moi de demander s'il serait raisonnable de penser que les apôtres ont eu le pouvoir de consacrer avant que le sacrement de l'Eucharistie ait jamais été institué. N'ont-ils pas reçu pareillement le pouvoir d'absoudre par ces autres paroles : Les péchés que vous remettrez seront remis ?(Joan. 20, 25) ; ou voudrait-on dire qu'ils ont eu ce pouvoir avant que Jésus-Christ le leur ait communiqué par une cérémonie si bien marquée? Qui doute néanmoins que les apôtres n'aient été baptisés bien avant la cène? Serait-il permis de dire qu'ils ont participé à la divine Eucharistie avant d'avoir été purifiés par les eaux du baptême. Oserait-on soutenir qu'ils se sont nourris de celle viande céleste avant d'être nés spirituellement? il est donc clair comme le jour que les apôtres ont été baptisés avant que de recevoir le pouvoir de consacrer et d'absoudre. 11 est donc démontré qu'ils n'ont pas reçu le pouvoir au moment de leur baptême. Mais si les apôtres ne l'ont point reçu en vertu du baptême, pourquoi les autres fidèles l'auraient-ils par la grâce du sacrement qui les a fait chrétiens?

Comparez, monsieur, je vous prie, ces raisons avec celles de Luther, et vous verrez un contraste de force et de faiblesse, de solidité et de faux brillant, des plus propres à vous faire revenir au sentiment de tous les siècles et de tous les peuples, et de vous faire juger que Luther a eu le plus grand tort du monde de s'écarter de la doctrine constante des Pères et des conciles.

C'est apparemment pour ces raisons, j'iintes à plusieurs autres que je pourrais également placer ici, mais que je réserve à placer ailleurs, parce que j'ai dessein d'en faire un autre usage; c'est, dis-je, apparemment pour ces raisons que messieurs vos ministres désespèrent de faire goûter au peuple le dogme du sacerdoce commun à tous les chrétiens, et qu'ils sont si réservés à en parler. Mais s'ils ont eux-mêmes honte de ce dogme, pourquoi donc ne l'effacent-ils pas de leurs livres symboliques? ou pourquoi reçoivent-ils encore pour livres symboliques des écrits qui contiennent une erreur si monstrueuse? Pourquoi souffrent-ils que Luther en fasse le fondement du ministère évangélique ; fondement que je crois n'avoir point mal ébranlé : serait-ce trop me flaller, si je pensais l'avoir entièrement renversé? Jugez-en vous-

DEFAUT DE POUVOIR DANS LES MINISTRES PROTESTANTS

ioso

même, monsieur, mais jugez-en équiiablement, et d'une manière à ne pas craindre la censure du souverain Juge.

11 est temps de passer à la seconde partie, et de vous faire voir que si chaque chrétien n'a pas le pouvoir de consacrer et d'absoudre, ce pouvoir peut aussi peu lui être donné par la communauté.

Deuxième proposition : Le pouvoir de consacrer et d'absoudre ne peut être donné par la communauté. Vous aimez votre religion, monsieur, je le sais, et ne le sens que trop; et c'est peut-être pour cela que vous ne prenez pas de plaisir à la voir attaquée si vivement, et par un endroit si essentiel; niais, d'un autre côté, vous êtes d'un caractère d'esprit à aimer cl à goûler les bonnes raisons ; et comme je crois n'en avoir que de très-bonnes à vous dire, je compte que vous ne vous rebuterez pas de les lire, votre penchant dût-il en souffrir quelque chose. Il s'agit ici de vous rétablir dans la jouissance des plus grands biens que Jésus-Christ nous ait laissés en ce monde; nous vous eu croyons malheureusement privé; je ne puis me taire, tant qu'il me reste quelque espérance de vous porter à réparer une perle si considérable ; cl je ne puis cesser d'espérer, tant que vous ne refuserez pas d'examiner la chose aussi sérieusement qu'elle le mérite.

y Vous concevez aisément , monsieur, que si chaque chrétien n'a pas le pouvoir de consacrer et d'absoudre, la communauté ne pourra pas non plus nommer personne pour exercer légitimement ce pouvoir, n'élant pas possible de rendre légitime l'exercice d'un pouvoir qui n'est pas ; ainsi dès que j'ai détruit la première partie de la prétention de Luther, la seconde, qui en est dépendante, se trouve également réfutée. Mais il y a plusieurs docteurs luthériens, entre autres Kemnitius, Drejcrus et Henri Meyer, qui, sans faire mention du pouvoir sacerdotal commun à lous les chrétiens, prétendent que chaque communauté a droit de nommer pour ministre de la parole et des sacrements qui elle juge à propos, et de lui conférer pour cet effet tous les pouvoirs nécessaires ; si bien que Luther suppose le fond du pouvoir dans chaque particulier, et ne laisse à la communauté que le soin d'en accorder l'usage ; au lieu qu'aujourd'hui plusieurs docteurs luthériens font résider dans la communauté le pouvoir qu'ils font passer par la nomination dans le particulier, supposant qu'avant la nomination il n'y avait dans le particulier aucun pouvoir.

Vous voyez, monsieur, que cette division entre le maître et les disciples n'est pas de trop bon augure, et qu'il est déjà bien évident que ces derniers n'ont pas aperçu dans les passages cités par Luther la même clarlé que Luther a cru y voir, et qui lui a fait prendre un ton si haut. Vous trouverez pareillement que celle diversité de langage n'est pas des plus propres à établir bien solidement le ministère évangélique, de même que la différence des langues ne fut guère propre à affermir et à avancer l'ouvrage que les enfants de Noé avaient commencé dans la plaine de Sennaar, à dessein d'immortaliser leur nom.

C'est contre ceux qui parlent ce langage nouveau, et différent de celui de Luther, que j'entreprends de prouver ici que la communauté ne peut conférer à qui que ce soit le pouvoir de consacrer et d'absoudre. Je pourrais dire d'abord que le bon sens a peine à comprendre comment une communauté de laïques et purement séculière peut conférer un pouvoir tout spirituel et des plus surnaturels qu'il y ait ; pouvoir de telle nature, qu'il ne se trouve dans aucun des membres de la communauté; mais sans m'arrêler ici à ce que la raison naturelle suggère, remontons jusqu'à la source et à l'origine du pouvoir pour y trouver des preuves capables de convaincre pleinement, et de dissiper en même lemps toutes les difficultés qu'on pourrait nous opposer.

Remarquez donc, s'il vous plaît, monsieur, que le.

droit de gouverner l'Église, et de lui administrer les sacrements, appartenant à Jésus-Christ, il a pu lo communiquer aux hommes à telles conditions qu'il a voulu. Remarquez, en second lieu, qu'il ne faut pas vouloir décider par raisonnement des questions et des matières qui dépendent uniquement de l'autorité: or celle du ministère ecclésiastique est une de ces questions, parce que ce qui rend 1« ministère bon et valide, ne dépend point du tout de nos fantaisies et de nos conjectures, mais de la seule volonté de Jésus- Christ.

Remarquez en troisième lieu que l'Église catholique prétend que Jésus-Christ a voulu que celte autorité fût communiquée par l'ordination, et que celle ordination se fit par les premiers pasteurs, c'csi-àdire par les évèques, et qu'elle se conférât par l'imposilion des mains; au lieu que vos docteurs nouveaux veulent qu'elle se donne par le plus grand nombre des suffrages de l'assemblée; de sorle que celui qui est choisi soit revêtu de lous les pouvoirs du ministère en vertu de l'élection même, sans que les cérémonies qui suivent l'élection soient absolument nécessaires. C'est la doctrine expresse de Jean Danhauerus, fameux professeur de votre université (1), et de Nicolas llunnius, professeur de Leipsick (2). \ Il est certain que Jésus-Christ a pu établir la première et la seconde de ces deux laçons pour communiquer ses pouvoirs, et que s'il a établi la nôtre, toute ordination faite par une autre voie sera nulle. Or comment nous assurer de la volonté de Jésus-Christ, si ce n'est par l'Ecriture, ou du moins par la tradition? Faites-nous donc voir, s'il vous plaît, dans toute l'Écriture une seule parole, dans toute l'antiquité un seul exemple, qui prouvent que l'élection du peuple toute seule, sans qu'il soit besoin d'y rien ajouter, suffise par elle-même pour donner le pouvoir de consacrer et d'absoudre.

Il ne sert de rien de dire ici, comme l'ait Henri Maycr, ministre d'Osnabruck (5), que les sacrements sont des biens appartenants à la communauté, et que, par conséquent, la communauté est eu droit de commettre quelqu'un qui en soit dispensateur. Il est vrai que ce sont des biens destinés à l'usage et à l'utilité de la communauté, mais il a élé libre à Dieu de les faire passer par tels canaux qu'il a jugé à propos ; et s'il a voulu qu'ils ne puissent être donnés que par les mains d'une telle espèce ( j'entends des mains sacrées par Pévêque), ils n'en seront pas moins biens appartenants à la communauté, ou bien réservés pour l'usage et l'utilité de la communauté. Les sacrements de l'ancienne loi n'étaient-ils pas également des biens appartenants à la communauté? l'eul-on conclure que la société des Juifs pouvait pour cela choisir ses ministres et ses prêtres, et leur donner les pouvoirs nécessaires ? Ne fallait-il pas s'en tenir indispensablement à ceux que Dieu avait marqués, je veux dire à ceux qui étaient de la race d'Aaron?

Il est également inutile de dire que le minislère étant absolument nécessaire à l'Eglise pour se conserver et pour s'accroître, il a élé de la Providence divine de donner à l'Eglise le pouvoir de se pourvoir elle-même de ministres, afin de ne la pas laisser manquer de moyens nécessaires à sa conservation et à son accroissement. Tout cela est le plus beau du monde; mais quelque nécessaire que le ministère soit à l'Eglise, csi-il nécessaire pour cela à l'Eglise de pouvoir créer des ministres par des laïques? Dieu n'at-il pu lui en procurer par une autre voie, en conservant toujours eu elle un ordre d'évèques qui lui fournissent des pasteurs? C'est donc là une affaire qui dépend uniquement de sa volonté, et sa volonté ne

(1) Ordinalionis ritus non perinde necessarius est uc vocationis. In HfiwrqpaJloytK, p. 418 éd. Argent.; item in oSoïî=iV., p. 100, ordinatio ad -.à eu sTvat spécial.

(2) In demonslrat. Minislerii Luther., p. 284.

(5; Warheit des Evangelischen Priesterlliums, p. 27,

CINQUIÈME LETTRE

nous est manifestée que par sa parole.

On fait de belles parités qu'on croil fort concluantes, <'t Mir lesquelles on s'ap laudil fort. Les sociétés civile-;, dit-on, <li dissent leurs magistrats, et ce sont les sociétés mêmes qui dounenl à leur chefs tous les pouvoirs nécessaires pour s'acquitter de leurs fonctions; pourquoi donc les sociétés chrétiennes et religieuses n'auraient-elles pas le même droit de se choisir des pasteurs, el de leur donner tous les pouvoirs nécessaires à la conduite du troupeau? Mais qui ne comprend aisément qu'en certaines, républiques il esl libre au peuple de choisir des chefs pour se soumettre à eux selon l'étendue dupomoir qu'As jugent à prop s île leur donner? Dépend-il pour cela du peuple d'accord r des pouvoirs ti Is (pie sont ceux d'absouilre et de consacrer; pouvoirs qui passent toutes les force* de la nature, et qui ne peuvent s'exercer que par le concours d'une puissance toute divine, appliquée par la volonté souverain nient libre de celui qui suit ses propres lois, et non celles des peuples? Le raisonnement naturel ne peut donc ici terminer nolie différend sur le sujet en question, il faut que CC soit l'Ecriture on la tradition qui en décident.

Souffrez donc , monsieur, que je vous prie derechef de m'indiquer quelque passage qui contienne clairement ce point de créance : Une assemblée de laïques peut conférer le pouvoir de consacrer et d'absoudre. Vous faites profession de ne rien croire qui ne soit ou formellement dans l'Ecriture, ou du moins qui né puisse s'en tirer par une conséquence juste et légitime. C'est ici un article de foi pour vous ; supposé que la doctrine du sacerdoce commun ne soit pas de votre goût, il ne vous reste plus autre chose à croire ; l'article n'est pas, comme vous voyez, des moins importants, puisqu'il est dans le plan nouveau le fondement du ministère évangélique, et l'appui de toute lu confiance que vous pouvez avoir à la vertu de vos sacrements. Où est donc le texte sur lequel vous fondez votre créance touchant cet article} texte qui énonce clairement le droit et le pouvoir de l'assemblée ; ou du moins texte dont on puisse tirer légitimement cette conséquence : Donc le sujet choisi par rassemblée pour exercer le ministère a, en vertu de l'élection seule, le pouvoir de consacrer cl d'absoudre, sans qu'il soit absolument besoin d'y ajouter autre chose? Vous savez fort bien l'Ecriture, 'monsieur; j'ai été surpris plus d'une fois de vous la voir citer sur toute sorte de sujets avec une merveilleuse facilité ; il ne se peut que vous ne l'ayez lue plusieurs lois avec beaucoup d'attention ; mais vous souvient-il d'aucun passage qui soit propre à fournir la preuve que j'ose vous demander ? Ne vous fiez pas à votre mémoire pour vous assurer qu'il n'y en a pas, adressez-vous à celui de vos ministres que vous croirez avoir le plus d'intelligence et le plus d'habitude dans la Bible, et vous verrez que sur ce sujet il n'en sait pas plus que vous. Faut-il autre chose pour vous convaincre de la di>elte de preuves où vous êtes, que les vains et pitoyables efforts de vos auteurs pour en trouver?

Croiriez-vous que Christian Dreyer, professeur de l'université de Kœnigsberg eu Prusse, homme qui a écrit avec plus de méthode et de modération que la plupart de vos auteurs; croiriez-vous, dis-je, monsieur, que cet auteur emploie (1) ici contre nous les paroles du Sauveur à S. Pierre au cliap. 16 de S. Matthieu : Tu es Pierre, et sur cette pierre, etc. ; Et : Je te donnerai les clés du royaume des deux ! les clés, dit-il, ne marquent autre chose (pie l'autorité ecclésiastique; celte autorité consiste particulièrement à donner les pouvoirs nécessaires pour les fondions du ministère : or, ajoute-l-il, S. Augustin nous apprend que ce n'est pas seulement à S. Pierre, mais aussi à toute l'Église que Jes clés ont été données; c'est donc, conclut-il, l'Église et chaque communauté en

(i) In Controversiis cum Pontifiais, sceliohe 4, de Ctericis et Laicis, éd. Kcgiomont., p. 542.

particulier qui peut donner ces pouvoir?. Mais, monsieur, nous demandons une preuve de l'Écriture, et ou nous cite l'autorité de S. Augustin qu'on méprise dans cent occasions; est-c^ là satisfaire à notre demande? Non- demandons un passage qui favorise la prétention de votre assemblée de laïques, el on nous en produit un qui est évidemment favorable au pape et aux évoques. N'est-ce pas être bien pauvre, que de se trouver réduit à mendier un secours, je ne dis pas si impuissant, mais, de plus, beaucoup plus propre à nuire qu'à servir?

Ne croyez pas pour cela que nous pensions à vous abandonner S. Augustin. Il est fort aisé d'expliquer sa pensée, sans donner dans celle du professeur de Rœnigsbérg : il s ra toujours très-vrai de dire que les clés ont été données à toute l'Église en la personne de S. Pierre, quand on ne dirait autre chose que ce que nous disons bien volontiers ; savoir, que S. Pierre n'a pas reçu les clés pour lui seul , mais aussi pour tous ses successeurs ; qu'il les a reçues , non pour son avantage particulier, mais aussi pour l'avantage de toute 1 Église ; que les clés n'ont pas été données à Pierre seul, mais aussi à tous les autres apôtres , et à leurs successeurs les évoques, avec la proportion convenable, et cela pour le bien de toutes les ouailles à conduire ; quand bien même, dis-je, il n'y aurait aux paroles de S.Augustin d'autre sens que celui-là, n'en serait-ce pas déjà bien assez pour rendre son expression très-recevable?

Comment le docteur prussien a-t-il pu penser à vouloir s'autoriser du sentiment de S. Augustin, s'il a eu la moindre connaissance de la doctrine de ce Père touchant l'ordination? Ce Père n'enseigne-t-il pas eu termes exprès que l'ordination est un sacrement aussi véritable sacrement que le baptême même (1); que l'ordination peut aussi peu se réitérer que le baptême (2) ; que si l'on ordonne des clercs pour avoir soin d'une nouvelle paroisse (3), quand bien même la nouvelle paroisse ne se formerait pas, ils ne laisseront pas d'être pour toujours très-légitimement ordonnés ; que si quelqu'un ayant charge d'âmes vient à être déposé pour une faute commise (4), le caractère reçu dans l'ordination ne laissera pas de lui rester, sans jamais s'effacer; que ceux qui ont été ordonuesavanlde tomber dans le schisme, s'ils viennent à quitter le schisme, n'ont que faire de recevoir de nouvelle ordination (5)? Je vous laisse à penser, monsieur, si tous ces points de doctrine s'accordent avec les principes de ceux qui prétendent trouver dans l'élection du peuple la source du pouvoir ecclésiastique. Qui ne voit donc que le sieur Dreyer a ignoré la doctrine de S. Augustin; ou que s'il l'a sue, il a cherché à en imposer à son lecteur, en alléguant un passage de S. Augustin pour prouver ce que S. Augustin a toujours été inlinimeni éloigné de croire. Hais n'y aurait-il pas, quelque autre auteur qui eût mieux réussi 5 citer l'Écriture, pour soutenir le droit

(1) l'trumque sacramentnm est, et quàdam consecralione utrumque liomini dalur ; illud cum baptizatur, istud citm ordinatur. Lib. 2 contra Fp. Parmen., cap. 13, t. 7, p. 41.

(2) Adebquc in Ecclesià catholicà utrumque ilerari non polesl. Ibidem.

(5) Si fiai ordinatio cleri ad plebcm congregandam, eliamsi plcbis congregatio non subsequatur, munel tamen in illis sacramentum ordinationis. L. de Bonoeonjugali, c. 2V, loin. 6 ed- Froben., p. 809.

(4) Si aliquà culpà qu'sqnam ab o/Jicio rcmovcalur, sacramenlo Domini semel imposito non carebit, quamvis ad judicium permanente, ibidem.

(5) Hedeuntes qui, priusquàm recédèrent , ordinali sunt, non utitpte rursiis ordinateur, sed eut administrant quod adminislrabant, ant si non administrant, sacramentum tamen ordinationis suœ gemnt. L. 1, de Bapt., contra donatistas, c. l,t. 7 edit. Froben., p. 574.

DÉFAUT DE POUVOIR DANS LES MINISTRES PROTESTANTS

et le pouvoir prétendu de rassemblée des laïques?

Henri Meyer, curé de l'église de Noire-Dame dans la ville d'Osnabruck, connu par la guerre qu'il a eue à soutenir coude le P. llemi Colendal, jésiiiie, prédicateur pour lors de la cathédrale de la même ville, et aujourd'hui recteur du collège de Dusseldorf, fut chargé en 1710, par le consistoire d'Osnabruck, de répondre audit H. Père, oui avait attaqué vivement le pouvoir des ministres dans un sermon prêché le jour de la rôle du Saint-Sacrement, et peu après dans un imprimé portant pour titre : Conférence amicale sur lu prêtrise des luthériens. Vous pouvez bien juger, monsieur, que ce ministre , animé par Tordre de ses supérieurs, par l'honneur qu'on lui faisait de lui coufier la défense île la cause commune, par l'intérêt de tout le parti, et le sien en particulier, aura l'ail de tout son mieux pour trouver dans l'Ecriture des passages clairs et propres à prouver ce qu'il avait avancé, et ce qu'il soutenait encore : que c'était au peuple à conférer le pouvoir de consacrer el d'absoudre. 11 lit pour cet effet un livre intitulé : La vérité de la préirise des ministres évangétiques, dans lequel il ramassa jusqu'il dix preuves tirées de l'Écriture, qu'il crut ou lit semblant de croire être fort propres à son dessein. Mais le P. Colendal lui opposa un dialogue entre un paijsan du pays d'Osnabruck cl un docteur luthérien, dialogue dans lequel il rend le pauvre ministre Henri .Meyer, avec les dix prétendues preuves, souverainement ridicule, faisant voir à l'œil que le moindre villageois est en état de démouler le plus habile docteur luthérien qui entreprendra de lui prouver par l'Écriture la thèse en question. Je ne m'amuserai pas ici à rapporter cl à réfuter toutes les dix preuves du ministre; cela nous mènerait trop loin, et vous me sauriez mauvais gré de m 'être attaché à des choses qui en valent si peu la peine, cl qui ne pourraient que vous ennuyer ; je me contenterai d'en choisir trois qui sont les plus apparentes de toutes, el qui suffiront pour vous faire juger du reste. Elles sont fondées sur les irois textes suivants. Le premier est en S. Matthieu, chap. 18, 20 : Lorsqu'il y a en quel- (jite lieu deux ou trois personnes assemblées en mon nom, je suis là au milieu d'elles ; le second, dans l'Ë- I ître aux Éphésiens, chap. 4, 11 : Jésus-Christ a donné ses grâces aux hommes... pour être, les uns apôtres, les autres prophètes, les autres docteurs..., afin d'accomplir le ministère , et d'édifier le corps de Jésus- Christ ; le troisième dans la deuxième aux Corinthiens, chap. 4, 5 : Nous prêchons Jésus-Christ, comme étant vos serviteurs pur Jésus.

Permettez-moi, monsieur, de vous demander si du premier coup d'œil vous apercevez aucune liaison de ces textes avec la conclusion qu'on prétend en tirer : Donc une assemblée de laïques peut conférer le pouvoir de consacrer et d'absoudre. Et avouez en même temps, s'il vous plaît, qu'il faudrait avoir des yeux bien perçants pour y rien découvrir qui favorise le moins du monde la prétention du sieur Henri Meyer. Développons néanmoins les pensées de ce ministre, et voyous si dans les réflexions qu'il lui a plu de faire, et qui sûrement ne sont pas Ecriture, nous pourrions trouver plus aisément que dans le texte même de quoi rassurer un protestant sur la validité de ministère.

Si Jésus-Chrisl, dit-il, est au milieu de l'assemblée, c'est sans doute peur agir avec rassemblée, et pour ratifier tout ce que l'assemblée fera, c'esi pour choisir avec elle le même qui sera choisi ; ainsi Jésus- Christ ne peut manquer de donner à celui qu'il a choisi lui-même lotfs les pouvoirs nécessaires. Mais est-il possihle que ce ministre ne voie pas les suites de son raisonnement, qui va à oler toute pratique à ses confrères ? car enfin, que deux ou trois s'assemblent dans une même famille pour choisir un pasteur entre eux, Jésus-Christ, qui se trouve au milieu de deux ou trois assemblés en son nom, ne mau-

quera pas à ce compte de se trouver parmi eux, de ratifier leur choix, et de donner à celui qui aura été choisi tous les pouvoirs nécessaires pour exercer les fonctions du ministère; ainsi on n'aura plus que faire d'aller à l'église pour y recevoir les sacrements. Prenez la peine, monsieur, de comparer ce raisonnement avec celui du sieur Meyer, cl vous verrez qu'il lui est parfaitement semblable, ou plutôt que c'est entièrement le même. Qu'on est à plaindre, quand on s'est accoutumé à prendre les imaginations des minisires pour la pure parole de Dieu! On croit fonder ici les pouvoirs prétendus du ministère sur le lexie sacré, et il se trouve qu'on les fonde sur une explication nouvelle, inouïe jusque là, et même contraire aux intérêts de ceux qui la donnent. Le sens du texte est que lorsque, deux ou trois personnes s'unissent entre elles pour prier de concert, ou pour délibérer sur les intérêts de Jésus-Christ, si elles le font avec une foi vive et avec une conliance animée, Jésus-Christ se trouvera au milieu d'elles pour exaucer leurs prières, pour leur inspirer des conseils salutaires, el pour les assister d'un puissant secours. Qu'y a-t-il en tout cela qui puisse établir le moins du monde le pouvoir de consacrer el d'absoudre dans ceux qui ont été choisis par le peuple?

Le second texte n'en dit pas plus que le premier. Il est bien vrai que Jésus a donné ses grâces aux hommes pour que les uns fussent pasteurs el docteurs. Mais il n'est pas dit dans le texte, si Jésus a voulu que ces grâces fussent communiquées parle choix du peuple, ou par l'imposition des mains épiscopales. C'est bien pour accomplir te ministère que ces grâces ont été données ; mais le ministère ne s'esl-il pas toujours accompli par l'ordination ép.iscopale, qui a été constamment en usage dans l'Église jusqu'au temps de Luther? Que trouve-t-on dans le texte cilé qui fasse sentir la nécessité de conclure en faveur de la compétence du peuple, pour donner les pouvoirs de consacrer et d'absoudre? Avouez, monsieur, qu'on ne peut citer des textes de celle sorte, que dans la vue d'éblouir les simples, cl qu'il ne se peut guère imaginer de preuve., plus pitoyables que celle-là.

Mais voyons s'il n'y aura pas plus de sens et de raison dans l'usage qu'on a fait du troisième texte. S. Paul, chargé du ministère de la parole de Dieu, dil le minisire d'Osnabruck, se dit serviteur de ceux qui composaient l'église de Corinthe; il en doit être de même, ajoute-t-il, de tous ceux qui sont employés au ministère, et on ne doit pas les regarder autrement que comme des serviteurs des communautés. Or, poursuit-il, les serviteurs sont appelés et choisis par ceux qui les emploient, et c'est d'eux qu'ils reçoivent leur commission el loul le pouvoir qu'on veut bien leur donner pour agir; c'est donc aux communautés à choisir leurs pasteurs, et à leur donner tous les pouvoirs nécessaires pour la fin pour laquelle ils sont choisis. Que dire à cela? n'est-ce pas là une objection de-, pins embarrassantes pour nous? ou plutôt n'est elle pas des plus propres à vous faire conclure, monsieur, que tous ceux qui oui l'honneur de vous écrire, el qui se disent vos très-humbles serviteurs, oui dès lors même le pouvoir de vous administrer les sacrements? il est vrai que S. Paul s'est dil le serviteur des Corinthiens; mais aussi n'ignorez vous pas, monsieur, que le même S.Paul a demandé aux mêmes Corinthiens : Lequel aimez-vous mieux, ou que j'aille vers vous avec la verge ci la main, ou dans un esprit de (loueur? (1 Cor. 4, 12.) Je veux que les ouvriers de l'Evangile soient autant de serviteurs des Communautés, ci même qu'ils le soient dans un sens aussi strict et aussi exact qu'il vous plaira ; que s'eusuivrà-t-il de là? les serviteurs peuveut ils recevoir de ceux qui les emploient des pouvoirs qui passent de beaucoup l'autorité de ceux dont ils reçoivent leur commission? Les ministres de l'Évangile servent les communautés, j'y consens, et c'est en procurant leur bien et leur avantage ; mais est-ce en qualité de va-

4058 CINQUIÈME LETTRE

lels qu'ils les servent? ou plutôt n'est-ce pas eu qualité de pasteurs, de directeurs, de ministres du Seigneur, d'ambassadeurs de Jésus-Christ, de dispen-

gneu

sateurs dos sacrements? ils ont un pouvoir que n'ont pas les rois ni les empereurs ; leur pouvoir passe celui des anges et des archanges, et même celui de la sainte Vierge. Qui leur donne ce pouvoir? Est-ce une assemblée de laïques? on le dit chez vous ; mais comment le prouve-t on? Y a-t-il ombre de preuve dans tout ce que nous avons vu jusqu'à présent? n'espérons pas de rien trouver de plus solide, quand nous y emploierions de plus longues recherches; la dure nécessité où se trouvent vos gens d'avoir recours à de si misérables preuves, fait voir évidemment l'impuissance absolue où ils sont de prouver par l'Écriture ce qui est ici en question.

Que vos messieurs souffrent donc à leur tour que nous leur fassions la même demande qu'ils nous font si souvent : Ubï scriplum est? où est-il écrit? Quand il s'agit de quelque point de doctrine, ou de quelque usage universellement reçu dans l'Église, ils ne veulent avoir égard ni à l'antiquité la plus respectable, ni à la pratique la plus constante de tous les temps et de tous les lieux ; ils insistent toujours, et, demandent qu'on leur fassent voir la chose dans l'Écriture, et cela clairement. Nous avons beau leur dire que ce que les apôlres ont prêché de vive voix n'est pas moins vrai que ce qu'ils ont laissé par écrit; qu'une tradition constante et universelle, dont on ne peut trouver l'origine dans aucun temps postérieur à celui des apôtres , ne laisse aucun lieu de douter que la chose n ait été enseignée par les apôlres mêmes; que les prolestants eux-mêmes croient bien des articles qu'ils seraient fort embarrassés de prouver par l'Ecriture; tout cela ne les contente pas, ils persistent toujours à crier à l'Ecriture; ce principe, qu'il ne faut rien croire que ce qui est écrit, leur est si cher, que quoique ce principe n'ait jamais été prouvé par l'Ecriture, et qu'il soit impossihle de le prouver, ils ne laissent pas de le regarder parmi eux comme une vérité incontestable et fondamentale, qu'il n'est jamais permis d'abandonner. Qu'ils suivent donc ici ce principe si chéri, qu'ils s'acquittent avec justice de ce qu'ils exigent de nous avec imporlunité. Ubi scriptum est? qu'ils nous disent où il est écrit qu'une assemblée de laïques peut donner le pouvoir de consacrer et d'absoudre, ou, ce qui revient au même, que la communauté v droit de commettre quelqu'un p<uir faire l'acte d'oroination, acte qui ratine le choix fait par l'assemblée, et qui confirme tous les pouvoirs accordés par elle. Car c'est-là le précis de la doctrine nouvelle imaginée en second lieu , sans craindre de donner un honteux démenti à Luther.

Que Dieu est admirable, d'avoir voulu que ceux qui se sont révoltés contre l'Eglise, trouvassent leur honte et leur défaite dans le premier des principes qu'ils ont établis ! Ils se sont forgé une arme qu'ils ont crue meurtrière contre nous, et le premier effet de cette arme est de leur couper la gorge , et de les mettre hors d'étal de parler. Leur maxime, qui interdit la créance de tout ce qui n'est pas écrit, est le spécieux prétexte de la plupart de leurs conlradic- . lions , et c'est en même temps le renversement de leur minisière , et par conséquent de votre Eglise. Etait- il de l'intérêt de ces messieurs d'établir un principe si propre à les dégrader, et à faire voir à tout le monde, qu'ils n'ont pas plus de pouvoir que le moindre des laïques?

î Mais, nous dit-on, du temps des apôtres le commun f des fidèles a eu part aux choix des ministres et des pasteurs, comme il se voit à l'éleclion d'un nouvel apôtre à la place de Judas. Car il est dit dans le premier chap. des Actes, v. 25, que les fidèles en proposèrent deux, Barsahas et Mathias, et qu'ils jetèrent le sort sur eux, pour connaître la volonté de Dieu. On voit encore au 6e chap. des Aeles, v. 25, que l'assemblée des fidèles choisit sept diacres, et que les apôtres

leur imposèrent les mains. Kemnitius prétend (I) que Paul et Barnabe ordonnèrent dans plusieurs églises des prêtres qui avaient été choisis et approuvés par le peuple ; et pour le prouver, il cite le texte grec du 14e chap. des Actes des apôtres, v. 22, appuyant beaucoup sur le mot de ysipow^xn-i, prétendant que ce mot marque l'approbation du peuple donnée et signifiée par un geste qui consistait à étendre la main vers celui qui avait été choisi. Je ne contesterai pas beaucoup sur tout cela ; je vous prierai seulement, monsieur, de remarquer qu'il y a ici deux questions à distinguer fort différentes l'une de l'autre : la première est de savoir si pour créer des pasteurs les suffrages du peuple sont absolument nécessaires ; la seconde , si ces mêmes suffrages du peuple suffisent pour conférer les pouvoirs du ministère. Vous affirmez également ces deux articles, et nous nions également l'un et l'autre. Je n'entrerai pas en discussion de la première question, parce qu'elle n'est pas tellement liée au sujet que je traite, qu'elle n'en puisse être séparée. Si je n'écartais avec soin tout ce qui pourrait trop grossir cet écrit, il me serait aisé de montrer que si vous trouvez dans l'Ecriture des exemples qui font voir que le peuple a eu part à l'élection de ses pasteurs et de ses ministres, on en trouve aussi d'autres qui font voir que le peuple n'y a eu aucune part. Il me serait encore aisé de montrer que si vous avez des canons dans les conciles, ou des textes dans les Pères, qui semblent dire que le droit de choisir des prêtres et des pasteurs appartient au peuple (quoique, à regarder les paroles de près, vous y trouverez seulement qu'il ne faut élever personne au sacerdoce, sans s'être assuré auparavant, par le témoignage du peuple, de la dignité du sujet), il me serait, dis-je, aisé de montrer que nous pouvons aussi citer plusieurs canons et textes des saints Pères, qui refusent positivement au peuple le droit de suffrage dans les élections ; n'y eût-il que le treizième canon du premier concile deLaodicée, qui dit en termes exprès, qu'il ne faut pas permettre au peuple de choisir ceux qui doivent être promus au sacerdoce (2).

Mais, comme j'ai déjà eu l'honneur de vous le dire, monsieur, ce n'est pas là le point précis du sujet en question. Quand on serait venu à bout chez vous de prouver la nécessité des suffrages du peuple pour les élections, ce qu'on ne fera jamais, on n'aurait pas prouvé pour cela la compétence du peuple, pour cou ■ férer les pouvoirs de consacrer et d'absoudre. Autre chose est le droit de la nomination, autre le pouvoir de l'ordination . Le droit de la nomination peut convenir à une communauté séculière, quoiqu'il ne lui appartienne pas nécessairement ; mais le pouvoir de l'ordination peut-il aussi lui convenir? une assemblée de laïques peut elle ordonner? ou est-elle censée ordonner un sujet, dès qu'elle le choisit ? ou a-l-elle droit de commettre quelqu'un qui fasse en son nom l'acte d'ordination, pour ratifier et déclarer au public les pouvoirs qu'on suppose avoir été accordés par l'assemblée? C'est sur cela, monsieur, que j'ai demandé des preuves tirées de l'Ecriture, et je crois vous avoir démontré qu'il n'est pas possible d'en trouver.

La tradition ne vous en fournira pas davantage ; car je soutiens que depuis le commencement du christianisme jusqu'au temps de Luther, il ne se trouvera pas un seul exemple, par lequel on puisse faire voir quejamaispersonneait cru être revêtu des pouvoirs ecclésiastiques pour avoir été choisi par le peuple , si avant ou après l'élection il n'a été ordonné par un évèque. Bien loin de trouver dans l'antiquité de quoi favoriser le droit et le pouvoir prétendu des communautés, nous y trouvons au contraire une infinité de

(1) In Exam. conc. Trid., de sacramento Ordinis, 1. 1 éd. Franco!'., p. 410, n. 10.

(2) Non est permiltendum lurbis electionem corum facere, qui sunt ad sacerdotium promovendi. T. 1 Conc. Labb., pag. 1498.

DÉFAUT DE POUVOIR DANS LES MINISTRES PROTESTANTS

fails qui démontrent qu'on a toujours été dans des idées absolument opposées à celles de vos nouveaux docteurs. Je me contenterai d'en rapporter trois ou quatre, pensant que l'aveu de Luther, si bien connu par r-a protestation contre l'antiquité, me dispense d'en rapporter davantage.

Tertullicn, qui, comme vous savez, florissait dès la (in du second siècle, blâme fortement les marcioniles, de ce que chez eux les prêtres changeaient de condition en redevenant laïques, et de ce qu'on chargeait les laïques de faire les fonctions de prêtres (!). Or, si voire système est juste, monsieur, quels reproches pouvaient mériter en cela les marcionites? Supposé que les pouvoirs de consacrer et d'absoudre se donnent par le choix de la communauté, dès que la communauté, peu satisfaite des services d'un pasteur, le congédiera, ses pouvoirs cesseront absolument, et il sera réduit au rang des simples laïques; je sais bien que Luther n'y trouve aucun inconvénient, car il dit : Comme le prêtre ne diffère du laïque que par le ministère, je ne vois pas pourquoi le prêtre ne pourrait pas devenir laïque (2). Mais Luther en parlant ainsi ne fait-il pas voir que ses idées s'accordent parfaitement bien avec les idées des marcionites, et très-mal avec celles des premiers Pères de l'Église?

Combien n'y a-l-il pas eu de piètres qui n'ont jamais eu charge d'âmes, et qui n'ayant pas de communauté à conduire, n'ont pu recevoir d'aucune communauté les pouvoirs attachés à la prêtrise? S. Jérôme était prêtre, comme tout le monde sait, séparé du commerce du monde, relire dans le désert, vaquant uniquement à l'étude et à la prière. Si l'on n'est fait prêtre que par le choix d'une communauté, quelle communauté a choisi S. Jérôme pour aller vivre dans la solitude ?

Vous n'ignorez pas sans doute le fait de Frumentius, rapporté par la plupart des historiens ecclésiastiques (5J. Ayant été jeté par la tempêie sur le rivage d'un pays habité par des idolâtres (c'étaient des Indiens), il sut si bien par ses belles qualités s'insinuer dans l'esprit du roi et de la reine, qu'ils lui confièrent les affaires les plus importantes du royaume. La faveur où il était et son zèle pour la religion chrétienne lui firent entreprendre de bâtir une chapelle, où il rassemblait les marchands chrétiens qui venaient d'Italie trafiquer aux Indes ; les naturels du pays se mêlant avec ces marchands étrangers, prirent goût aux exercices de la religion chrétienne, et Frumentius se transporta à Alexandrie pour annoncer à S. Albanase les espérances d'une abondante récolte, et pour lui demander en même temps un évoque et des prêtres qui pussent cultiver cl étendre celle nouvelle chrétienté. S. Albanase crut ne pouvoir mieux faire que de sacrer Frumentius même, et de le renvoyer pour évêque des Indiens. Mais si les communautés peuvent elles-mêmes ordonner des prêtres cl des évoques , qu'était-il besoin d'un si vaste trajet pour aller en demander? Frumentius ne se lut-il pas épargné bien des fatigues cl bien des dangers, si pour lors on avait été dans le sentiment des nouveaux docteurs lulhériens '!

Vous ne disconviendrez pas, monsieur, que les saints Pères n'insistent très-fort sur la nécessité d'une mission légitime. Rien de plus fréquent dans leurs écrits que les reproches qu'ils font aux hérétiques sur le défaut de mission ; mais y aurait-il rien de plus

(1) Hodiè presbyler, qui cras laicus ; nain ci laicis sacerdotalia munera injungunt. Lib. de Pnescript. , n. 16, edit. Froben., p. 111.

(2) Cùm sacerdolium sil minislerium, prorshs non video quà ratione rursùs nequeat laicus (ieri semel sacerdos factus, cùm à laico niltil différai niai ministerio. T. 2 edit. Lat. Jen.,pag. 299.

(3) Rufm., lib. 1, c. 9, edit. Froben., p. 258; Socrttt., lib. 1, c 19, edit. Froben., pag. 285; Sozomen., lib. 2j ç. 24, éd. Froben., pag. 577.

frivole que ces reproches, s'il était vrai que chaque communauté est autorisée à donner les pouvoirs ? Où est l'hérésiarque qui n'ait formé un narli, et qui ne puisse dire dans vos principes, s'ils' sont bons, que c'est du peuple qui s'est attaché à lui, qu'il lient ses pouvoirs et sa mission? A ce compte, peul-il y avoir de secte, quelque méprisable qu'elle puisse être, fûtce unc troupe de fanatiques la plus extravagante et la plus ridicule qu'on puisse imaginer, qui en choisissant ses ministres, ne puisse s'assurer avec autant de droit que vous, d'avoir des pasteurs légitimes et véritables, munis de tous les pouvoirs nécessaires et suffisants pour exercer les fonctions du ministère?

Vous trouverez sans doute, monsieur, que c'est beaucoup d'attribuer à la seule élection !a vertu de donner tous les pouvoirs du ministère ecclésiastique; mais si l'on ajoute, comme l'ont vos nouveaux docteurs, qu'il n'y a que cette voie d'ordonner qui soit légitime, et que toute autre reste sans effet, que faudra-t-il penser de tant de ministres luthériens nommés et choisis non par les suffrages de la communauté, mais par le bon plaisir du seigneur ou de la dame du lieu, ou de quelque autre collateur étranger, comme cela se pratique chez vous en unc infinité d'endroits ? Que faudra-t-il dire de tous les évêques, curés, vicaires, prêtres, qui ont vécu avant Luther? leur ordination aura-t-elle été valide, n'ayant pas été faite selon les règlements de Luther, et selon les idées de vos nouveaux docteurs? mais si elle n'aTpas été valide, voilà donc tout le peuple chrétien pendant quinze siècles sans pasteurs légitimes et sans sacrements , c'est-à-dire que pendant tout ce temps il n'y aura pas eu d'Eglise de Jésus-Christ ; car comment l'Église aurait-elle pu subsister sans ministres et sans sacrements? Vous êtes bien éloigné, monsieur, d'admettre de si horribles suites; mais elles sont inévitables, si votre ordination est bonne : car si la vôtre est bonne, la nôtre ne l'est pas ; Dieu ne l'a pas établie de deux sortes, et il ne dépend pas dn caprice des hommes d'en imaginer de nouvelles, qui soient efficaces.

Je crois, monsieur, avoir réfuté aussi solidement dans la seconde partie île ecl écrit le sentiment nouveau th: vos docteurs luthériens, que je pense avoir rélute solidement dans la première le sentiment de Luther. C>ue si les pouvoirs de la prêtrise ne viennent ni par la grâce du baptême à tous les chrétiens, comme le prétend Luther, ni par les suffrages de la communauté à ceux qui sonl choisis, comme le prétendent la plupart de ses disciples , de quelle source viendront donc les pouvoirs de vos ministres, vos savants n'en connaissant pas d'autres que ces deux-là?

Je pourrais donc à bon droit et avec tout l'avantage que me donnent des preuves si pressantes, finir ici sans en dire davantage, et conclure que vous n'avez personne chez vous qui puisse vous administrer l'Eucharistie, personne qui puisse vous absoudre de vos péchés; mais la vérité que je traite se montre par tant d'endroits et il est si important que vous en soyez pleinement convaincu, que je ne dois pas négliger de vous la présenter encore d'un autre côté. Quand bien même vous ne feriez attention qu'à ce que j'ai eu l'honneur de dire jusqu'ici , il y en aurait déjà bien assez pour vous rendre votre ministère fort suspect ; j'ajoute que quand vous oublieriez tout ce qui a été dit, pour ne faire attention qu'à ce qui me reste à dire, il y aura de quoi ruiner absolument toute la confiance que vous avez jamais pu avoir aux pouvoirs prétendus de vos ministres. Voici le raisonnement qui me reste à faire; il est des plus courts et des plus clairs et va faire le sujet de la troisième partie de cet écrit.

Troisième proposition : Il n'y a que V évêque qui puisse conférer le pouvoir de consacrer et d'absoudre.

Pour avoir le pouvoir de consacrer et d'absoudre, il faut avoir été ordonné par un évêque : or vos minisires n'ont été ordonnés par aucun évêque; donc

CINQUIEME LETTRE

ils n'ont point le pouvoir de consacrer, ni celui d'absoudre; ne refusez pas, monsieur, d'examiner les deux propositions qui concilient si directement à la nullité de voire ministère. Vous n'êtes pas fait pour n'examiner les choses qu'à demi : puisque vous avez bien voulu entrer dans la discussion de celle matière, procurez-vous la consolation de p uvoir vous assurer que vous ne vous êtes rien cubé de tout ce que nous proposons contre les pouvoirs prétendus de vos ministres; vous y êtes certainement assez intéressé, pour aimer à prendre une connaissance exacte de la chos \

Je dis doue premièrement que pour être, prêtre et pour en faire valtdemenl les fonctions, il faut avoir été ordonné par un évèque ei c'est-là une vérité qui a toujours été si généralement reconnue dans l'Eglise, qu'un prêtre ambitieux uommé Aérius, chagrin (ravoir manqué l'épiscopat, ayant osé enseiguer vers le milieu du quatrième siècle une le pouvoir de conférer l'ordre de prêtrise n'appartenait pas moins aux prêtres qu'aux évêuiies, ce dogme nouveau parut si étrange au monde chrétien, que les Pères, qui nous ont laissé un catalogue des hérésies, n'ont pas manqué de le mettre du nombre de c lies qui depuis tecommencelueul du christianisme avai :ni iufe \ ■'• l'E lise.

Noie. Commcnl s'exprime S. ÉpipttanC, évcqtl Salataine eu Cbypre, auJLeur du quatrième siècle, également illustre ei par son érudition et par la sainteté de sa vie, célèbre par les miracles qu'il a faits ai sa vie ei après sa mort', ei qui sont ra] portés p. il S ./.on. eue 1 1 : ei par N:i éniiore (2), lui que le second concile général de Nicée qualifie d'homme divin pour Pexcellcnce de ses ouvrages .3;; voici; dis je, eommeut il s'exprime sur le sujei en question : le dogme d'Aérins , dit-il , esl un dogme monstrueux el des plus insensés qu'on puisse imaginer ('•); car il prétend que l'évêque n'a rien par-dessus l s prêtres, et qu'ils sont parfaitement égaux pour le pouvoir, le rang et la di/piilé.

C'est dans le livre où il a fait un recueil de quatrevingts hérésies, qu'il parle ai;, si; livre que le même concile général de Nicée d'il être en très grande réputation dans lout l'univers (5), (pie S. Augustin cite avec respect en traitant le même sujet (6), et que vos cen- UU'ialeurs nomment un ouvrage Ires-noble et trèsexquis (7). Il n'y a pus d'homme sensé, ajoute le même S. Ei ipb ne à la page suivante, qui ne reconnaisse que clrine a? Aérius esl pleine de (plie et tTextravagani i , comme quand il cherche à établir une égalité parfaite entre l'évêque cl le prêtre. Comment cela serait-il

(t) Suzoïn., lib. 8, c. 26, éd. Fmb., p. 089. (-2) Mceph , lib. 12, c. 46, cd. Basil, ex off. J' an. Oporini, p. 696.

Ditinus enim hic paler Epiphanius 80 capilum .; edidit, etc. Acl. 0 eor.c 11 Nie., tom. 7 Cône.

K t autem illius dogma supra hominis captum

':. nmane. lnprimis enim : Quànam, inquil, in

re presbylero episcopus anlecellil? Xullum, inquit, iuter

h mmqne discrimen. est enim ambonim unus or do, par

cl idem honor it dignilas. IPercs. 76, ed Peiav. t. 1,

Libri efus per univ-rsum terrarum orbem sunt rttli, Art. 0 Cône. Labb., t. 7, p. 850. (G) Tont. G ed. Froben., p. 10.

(7) Eximinm opns , nobilis-imum opus. Centur. 4, e. 10, ed. Oporini, p. IlOi, î I0->.

(8) Enimvcrb totum illud slolidilalis esse plenissimum prudens quisque facile peespieit : velut eùm episcopum ac presbylerum ada'qu::re con :lur. î!i c athn conslare qui* po'.esi? siq^ide») gjnscoporum »nk ad gignendos paires prœcipuè pertinet. tiuy.'.s enim est patres in Ecclesiâ propag ire. Aller eîim patres non possit, fHios Ecclèsiœ régenèratfôfiis totione wn dueil , von tv.men patres aut magistros. Quittant verb fieri p i -t , ut is presbylerum constitua!, al qttetn ereandum m tmutu imvonendurum jus nullam habeat! eu\ Pet. pa^. 808.

possible? car l'ordre des érêques est destiné à fournir des pères spirituels à rEgtise , au lieu que les prêtres n'ayant aucun pouvoir pour cela, ne peuvent que donner la naissance spi ituelle à ceux qui, par le baptême, deviennent leurs enfants en Jésus-Christ. Car comment se pourrait-il faire que celui q i n'a aucun droit d'imposer les mains pour conférer les ordres , pût faire et établir de^ prêtres?

S. Augustin n'a pas moins fait le procès à Aérius pour avoir avancé une cireur si insoutenable. Voici se-> paroles : Aérius étant tombé dans l'hérésie arienne, y a ajouté quelques dogmes de sa façon , disant qu'il ne fallait ni prier, ni offrir de sacrifice pour les morts; qu'il ne fallait pas garder les jeûnes établis par l'Eglise, mais jeûner selon le mouvement de sa dévotion, afin de ne pas para' ire être sous la loi; il disait aussi qu'il n'y avait AUCUNE DIFFÉRENCE À faire ENTRE L'Évf.QlT. ET LE PRÊ- Tl'.v. ( 1).

Je m'abstiendrai de faire ici sur le texte de S. Augustin toutes les réllexio' s que je serais en droit de faire, me réservant h les faire plus amplement dans ma sixième lettre, dont le sujet me rappellera au même passage pour en examiner tontes les parties avec plus d'exactitude. Je me contenterai, pour le présent , de vouS»prier, monsieur, de donner votre attention aux dernières paroles du lexte cité, ci de remarquer que S. Augustin s'accorde parfaitement avec S. Epipbane à mettre le dogme et l'égalité prétendue au nombre des hérésies. S. Jean Damascène (2) et S. Isidore, évèque de Séville, en ont fait tout autant, l'on el l'autre ayant également placé la doctrine d'Aérins sur le point en question dans le calalogue des hérésies dont ils nous onl laissé le détail, à l'imitation de S. Augustin et de S. Epipbane.

Que si de si habiles gens , si bien instruits des matières de la foi et des sentiments de leurs temps, ayant entrepris de laisser à la postérité une idée nette de toutes les mauvaises doctrines qui onl irenblé la paix de l'Eglise, ont noté comme hérétique le sentiment de ceux qui égalent le pouvoir du prêtre à celui de l'évêque, qui pourra, sans la plus grande de tomes les témérités, sans se rendre aussi coupable qu'Aérius, sans contredire tous ces grands et savants hommes, et sans condamner l'Eglise de leur leim s. dont ils ont parfaitement su la doctrine, et sur laquelle ils ont (i en témoins aussi fidèles qu'éclairés; qui pourra, dis-je, sans tomber dans tous ces inconvénients, soulenir encore qu'une ordination faite par un prêtre n'est pas moins valide que celle qui est faite par un évèque?

Je n'ignore pas, monsieur, la réponse que foni vos théologiens pour parer aux autorités que je viens de citer; ils prétendent que les Pères n'ont blâmé Aérius que sur une entreprise qui regardait le temps même auquel il vivait, disant que l'ordre épiscopal et l'ordre sacerdotal était parfaitement le même du temps des aj ôlres ; que l'Eglise, peur remédier aux désordres que la division et îa cabale faisaient naître parmi les prêtres, avait jugé à propos d'établir des chefs qui eussent l'autorité de gouverner le clergé, et qui, depuis ce temps-là, ont conservé seuls le nom d'évêque, comme propre à les distinguer des prêtres soumis à leur conduite: qu'Aérius ayant trouvé cet arrangement tout établi de son temps, quelque convenable qu'il fût pour le bien de l'Eglise de le conserver, avait néanmoins entrepris de le troubler et de le changer, en remettant les choses sur l'ancien pied, el que c'est uniquement pour avoir voulu abolir une distinction établie par le droit ecclésiasti [ue, et non parle droit

(1) In arianorum hœrcsim lapsus ferlur, propria quoque doqmala addidisse nonnulla, dicens : Orare vel offerre pro morluis oblutiunem nonoportere, nec stalula solemniter celebranda esse jejunia ; sed cum quisque voluerit, jejnuindum , ne videatur esse sub lege. Uicebat etiam presbylerum ab episcopo ut '!à diffetenlià debere diseemi. T. 0 edit. Eroben.. p. "25.

(2) Edit. Basileensis p. 581.

DÉFAUT DE POUVOIR DANS LES MINISTRES PROTESTANTS

divin , qu'il s'est attiré le blâme et les reproches des Pères.

En vérité, monsieur, quand je vois des réponses pareilles à celles-là. je ne sais quelle idée oie former de cenx qui les font : ces gens-là , me demandé-je à moi-même, ont-ils des yeux, on n'en ont-ils p:is; outils de la conception, ou n'en ont ils pas; voient-ils le ridicule, ou ne le voient-ils pas ; ont-ils de la lionne foi, on n'en oui ils pas? tout autant de questions que je nie fais à nioi-nièuie , el sur II squclles j" ne Sais que me répondre. Quoi! Aérius aura éié mis au catalogue des hérésiarques uniquement pour avoir enseigné une cuose contraire a la disposition de l'Eglise! Depuis quand est-on hérétique (lez vous pour avoir voulu changer une pratique de l'Eglise qui u'esl j as fondée dans l'Ecriture? Votre principe n'est il pas que l'hérésie n'est autre chose qu'un attachement opiniâtre a une doctrine qui esi clairemenl condamnée par la parole de Dieu? ii faut donc ou que la doctrine qu'Aérius a enseignée, et qui a l'ail son dogme particulier, soit une doctrine contraire à la parole de Dieu ; ou, si vous ne voulez pas la regarder comme telle, que vous le rayiez du catalogue des hérésiarques, el que vous condamniez les Pères d'avoir commis une injustice insigne à son égard, en le flétrissant d'un nom si odieux pour un sujet qui ne le méritait pas.

Je demande en second lieu pourquoi S. Epipliane traite le dogme d'Aérius de dogme monstrueux et de dogme insensé au delà de toute imagination? Aérius soutenait que le prêtre élail égal à I'évêque en pouvoir et ce. dignité ; vos thé logiei i pn tendent que l'égalité éiaii parfaite du temps de i apôtres, mai - qu'elle, a cessé depuis par une sage et prudent i économie de l'Eglise. Si Aérius n'a parlé que pour rétablir une égalité qui était du temps des apôtres , comment sa doctrine a- 1- cl le pu passer pour être monstrueuse, insensée, l'ieine de folie el d'extravag Epi-

phane a éié dan la pensée que vous lui prêtez, comment a- l-il pu eue si outré dans ses qiiaii calions? Des ev; r^si us si fort» s ne font-elles que le sujet des reproches de S Epipl) ne i lai que celui qu'il vous a plu d'iihagim r? Selon vos thé ••>logiens, il est \ rai de dire, dans un sens, que le prêlre est égal à l'évéque, et faux dans un autre; à votre compte, ils sont égaux, à ne cou idérejç que le droit divin, et ils ne le rO,.t | as, à considérer le droit ecclésiastique. Comment ions ces Pères, qui ont condamné connue une hérésie celte simple proposition d'Aérius : Le piètre est égal à I'évêque, ne se sont-ils pas avisés de la distinguer comme vous, de l'éclaircir, et de nous faire voir ou quel sens elle était mauvaise? Pour nous, nous prétendons que la proposition est mauvaise absolument et en tous sens; et c'est pour cela, disons-nous, que les Pères l'ont condamnée simplement, et sans aucune modification.

S. Epipliane demande : Comment se peut il faire qu'un simple prêlre, qui n'a aucun droit d'imposer les mains, puisse ordonner des prêtres (i) ? Si le S. docteur a eu les mêmes idées que vous Sur la matière dont il s'agit, comment a-l-il pu faire celle question ? N'eùt-il pas vu qu'il élail iiiliiiim m aisé de lui répondre : Cela peut fuit bien se (une en quittant fustige ordinaire de l'Église, et en se servant d'un pouvoir que Jésus-Christ a donné aux prêtres aussi bien qu'aux én'(jues ; un prêtre qui ordonnerait , ferait mal , parce qu'il ferait conire la défense de C Eglise, mais au fond l'ordination faite par un prêlre ne laisserait pas d'être valide, parce quelle ne passerait pas les pouvoirs d'un prêtre. Telle eût été la réponse que tout homme eût pu lui faire le plus naturellement du monde, supposé qu'on eût été pour lors dans les mêmes sentiments dans lesquels vous êtes aujourd'hui. S. Epipliane et. lit assez éclairé pour ne pas ignorer ce qui pouvait se dire à sa question , suivant voire manière

(1) K«i -ûiiïoj TÉrïvisy-fSTêJTefGvxaOïîTcba.', <yfl k'-zovra XtipoOtaicv T4v xî'r«T5/«îv; Ed. Pet., I. 1, p. 'J08.

de combiner les choses ; mais non , le saint jugeait la chose absolument impossihle , c'est pourquoi il demande : Comment se peut-il faire ?

Quand je n'aurais pas d'autres remarques à faire sur les textes des Pères qui oui blâmé Aérius, il y en aurait déjà bien assez pour faire sentir à tout homme d'un sens droit et équitable, le faible et le ridicule de la misérable délaite qu'emploient ici VOS théologiens pour se tirer d'intrigue ; mais je trouve encore de quoi vous faire remarquer l'énorme négligence de vos auteurs à s'Instruire des seniimenis des SS. Pères, ou de leur peu de sincérité à les rapporter.

Croirie/.-vous bien. , monsieur , que S. Epiphane prouve par l'Ecriture à Aérius que le prêtre n'est pas égal à I évoque, c'est-à-dire qu'il lui prouve «pu- dès le temps des apôtres c'étaient deux ordres très distingués. Voici scs preuves, que VOUS trouverez à la page 910 du premier loine de l'édition du P. Pélau : L'Apôtre, écrivant à Timnihée, parle ainsi : Ne reprenez pas sévèiement un prêtre, niais plutôt exhortez-le comme voire père (I Tin». 5, I); or, ajoute le saint, pourquoi détendre à un évêqqe du reprendre avec, aigreur un prêtre, si l'évéque n'a pas plus de pouvoir el d'autorité (pie le prêtre? .le sais, monsieur, (pie par le mot grec ^esewtscw, qui se trouve dans le lexte, plusieurs entendent un vieillard; la Yulgate même favorise ce s'iis; mais je ne parle ici que du dessein de S. Epiphane, qui a été de prouver par ce lexîe que le piètre était déjà du temps des apôtres d'un ordre inférieur a celui de I'évêque. 11 cite un second texte du même chapitre au v. 1U : Ne recevez point d'accusation conire un prêlre, si ce n'est sur la déposition de deux ou trois témoins. Sur quoi il fait cette réflexion : Où trouverez-vous qu'il ait été défendu par l'Apôtre à un prêtre de recevoir aucune accusation contre l'évéque? Après quoi il conclut; Vous voyez donc cornue Aérius, s' étant laissé séduire par le démon, a fait une déplorable chute. Non coulent d'apporter des preuves tirées de l'Ecriture pou:- prouver que du temps d s apôlres. les évoques et les prêtres étaient très-distinguéà pour le rang et pour le pouvoir, il répond encore aux objections par lesquelles Aérius ava t entrepris de prouver le c inlraire. C"s objections sont tirées du chapitre i de la première Eniire à Timotliée, cl du chapitre premier de l'Epitre aux Philippins, et entièrement les mêmes que celles que vous aiez coutume de proposer contre nous. Il serait trop long de les rapporter ici ; il me suffira de remarquer que vos auteurs nous incitent dans une nécessité fâcheuse à leur égard. Nous ne pouvons nous dispenser de juger de d u\ choses l'une, ou qu'ils ne font que se copier les uns les autres, sans prendre la peine d'examiner les sources, ou que, s'ils les examinent, ils oui entrepris de dessein formé {l'en imposer à buis lecteurs. Car enfin, si Keninitius, Dreyerus et Meycr, trois ailleurs allemands, ont vu dans S. Epiphane les preuves de ce père, qui vont à prouver une différence primitive entre I'évêque ci le piètre, dilléreuce établie dès le temps des apôtres, et, de plus, le- objections d'Aérius, qui vont à combattre la même différence primitive, comment pourront-ils encore soutenir qu Aérius n'a été b'àmé que pour avoir voulu introduire de son temps une égalité qui n'était plu; de saison , cl ne pas reconnaître que leur sentiment est entièrement le même que celui qui a été mis dans le catalogue des hérésies. Je demande ici où est la bonne foi germanique? Sied-il a des gens qui veulent passer pour habiles de citer des auteurs qu'Us n'ont jamais lus, ou leur sied-il de prêtera ces auteurs des sentiments el des vues qu'ils n'ont jamais eus, et dont on découvre manifestement le contraire, pour peu qu'on apporte d'atleniion à les lire.

11 ne vous reste donc point d'autre parti à prendre, sinon de dire que S. Epiphane, S. Augustin, "S. Jean D imascène et S. Isidore se sont trompés avec toute l'Eglise de leur temps dont ils nous ont rapporté lu sei. lime:. I; qu'à l.i vérité , ils ont condamné votre

doctrine en condamnant celle d'Aérius, mais qu'ils ont eu tort, et que vous en appelez de leur jugement. Voilà comme il faut parler quand on veut parler rondement. C'est, à la vérité, être un peu hardi, pour ne pas dire téméraire à l'excès, que de mépriser l'aulorité de ces grands hommes si parfaitement instruits île la doctrine de leur temps el de toute l'antiquité ; mais, au fond, ce n'est pas être fourbe ni imposteur ; ce n'est pas être déterminé à vouloir s'aveugler sur un fait qui ne peut se cacher; ce n'est pas entreprendre de fasciner les yeux de ceux qui savent lire, ni compter pour rien de révolter contre soi tous les gens d'honneur qui voudront prendre la peine d'examiner la chose par eux-mêmes. Que le sieur Drcyer se plaigne après cela fort amèrement du peu de modération que font paraître les catholiques , en confondant votre doctrine avec celle d'Aérius (1 ) : si par ces plaintes il vient à bout d'exciter la pitié des gens éclairés, ce ne sera sûrement pas sur l'injustice qu'on lui fait , mais bien sur l'aveuglement où il est de ne pas voir qu'on lui rend, à lui et à son parti, la justice la plus exacte. Je suis fort tenté de croire que ce professeur de Koenigsberg n'a jamais lu S. Epiphane que par les yeux de Kemnilius ; car s'il eût vu de ses propres veux ce que je viens d'en rapporter, il me paraît qu'il eût été bien assez honnête homme pour ne pas crier à la calomnie , sentant qu'il n'en avait aucun sujet ; son parti eût été de garder un modeste silence, et il se lut bien garder de relever une accusation qui n'est que trop véritable, et dont la preuve est si aisée.

Que vous en semble, monsieur? ce que je viens d'avoir l'honneur de vous dire sur le sentiment des Pères, vous parait-il indifférent au sujet que je traite ? N'est-ce rien de vous avoir prouvé invinciblement, par leur témoignage, que dès le quatrième siècle on regardait comme hérétique la doctrine qui accorde aux prêtres le pouvoir d'ordonner? mais ce n'est pas tout. J'ai de quoi faire voir que l'Église a toujours agi conséquemment à cette persuasion, n'ayant jamais approuvé aucune ordination faite par de simples prêtres, et ayant constamment rejeté comme nulles celles qui n'ont pas été faites par des évêques.

11 n'est pas, monsieur, que vous n'ayez ouï parler d'un certain Ischyras qui, du temps de S. Athanase, s'ingérait à faire les foncti'j.is de prêtre, quoiqu'il n'eût été ordonné que par tolluthe, qui, sans être évêijue, s'était émancipé à donner les ordres. Voici comme s'expriment sur son sujet les Pères du concile d'Alexandrie, dans leur lettre synodique, qui s'adresse au pape Jules et à tous ies évoques catholiques du monde : D'où Ischyras aurait-il la prêtrise? par qui at-il été ordonné? est-ce pur Collulhe? or tout le monde sait que Collulhe na jamais été que simple prêtre, qu'il est mort en cette qualité, que toutes les ordinations qu'il a osé [aire ont été déclarées nulles, et que tous ceux qui ont été ordonnés de sa façon ont été réduits à l'ordre des laïques, et sont aujourd'hui réputés pour tels. C'est une chose notoire et dont personne ne doute (2). 11 est dit, dans la même épîlre, que ceux qui avaient été ordonnés par Mélèce, quoique Mélèce fut schismalique et même auteur d'un schisme très-fâcheux, n'avaient pas laissé d'être reconnus pour prêtres légitimes. Mais pourquoi les ordinations faites par Mélèce étaient-elles

(1) Adversarii verb nullam moderationem admitlentes, conviciari audacter et aerianis nos annumerare non dubitàrunt. Controv. 21, cum Pont., éd. Regiomont. p. 611.

(2) Unde igitur presbyter est Ischyras, aut à quonam ordinatus? Ulrkm à Collulho? Alqui CoUulhum in presbyteratu mortuum esse, el cmnem ab itlo factam manuum impositionem irritant, omnesque quos in schismale ordinaverat ille ad laicorum gradum reductos, et inter laicos in Ecclesiù congregari, nutum csl, nec ulli omninb dubium. In 2 apol. Athanasii, 1. 1 éd. Parisinae novae, pag. 134.

CLNQUÈME LETTRE.

censées bonnes, tandis que celles de Collulhe passaient pour être nulles, quoique l'un et l'autre fussent également engagés dans le schisme? c'est que Mélèce était un véritable évêque, au lieu que Collulhe, comme s'explique le clergé de la Maréote, dans sa relation au gouverneur d'Egypte, n'était qu'un évêque imaginaire (1), s'étant arrogé la qualité d'évêque, quoiqu'il ne lut que simple prêtre. C'est pour cela, ajoute le même clergé, que le concile de Nicée a défendu à Collulhe de faire d'autres fonctions que celles de simple prêtre. C'est encore en conséquence de cela que tous ceux qui ont été ordonnés de sa main se trouvent réduits, par l'ordre du concile, au rang des simples laïques, tels qu'ils étaient auparavant.

Le premier concile de Constantinople, qui a suivi d'assez près le concile de Nicée, rendit un jugement tout semblable au sujet de ceux qui avaient été ordonnés par Maxime Cynique; car, ayant reconnu que ce Maxime n'avait jamais été évêque, il prononça que tous ceux qu'il avait prétendu faire prêtres ne l'étaient en aucune façon (2).

Le pape Damase, mort en l'an 583, parlant des corévêques qui n'étaient que de simples prêtres, qui gouvernaient la paroisse de quelque petite ville ou de quelque gros bourg, déclare pareillement tout net, dans sa cinquième lettre, que ceux d'entre eux qui ont entrepris sur les fonctions épiscopales, en s'ingérant de vouloir ordonner comme les évêques, y ont perdu leur peine, et qu'il faut regarder comme nul et non avenu tout ce qui a été fait par eux en ce genre. Grégoire III, mort en 741, écrivant à S. Iioniface, l'apôtre d'Allemagne (5), l'avertit de faire ordonner de nouveau ceux qui exerçaient les fonctions de la prêtrise, au cas qu'il ne fût pas bien sûr qu'ils eussent été ordonnés par de véritables évêques. En un mot, monsieur, on ne trouvera pas une seule ordination faite par un simple prêtre qui ait jamais passé pour être bonne et valable, au lieu que nous produisons bon nombre de faits qui font voir évidemment qu'on a toujours regardé ces sortes d'ordinations comme de vaines entreprises qui n'ont eu aucun effet.

Sur quoi je vous prie , monsieur, de faire deux réflexions qui se présentent assez naturellement à l'esprit : la première est que si le pouvoir d'ordonner est commun au simple prêtre et à l'évêque en vertu de la première institution de Jésus-Christ , comme on le prétend chez vous, il faudra dire nécessairement qu'il n'a pas été au pouvoir de l'Église de déclarer nulles les ordinations faites par de simples prêtres. Car enfin, quelque défense que l'Église ait pu faire d'exercer un pouvoir accordé par Jésus-Christ, pour en réserver l'exercice aux seuls évêques, cette défense eût bien pu rendre l'ordination faite par des prêtres illicite, mais non pas invalide. 11 est défendu aux laïques de baptiser, hors du cas de nécessité. Qu'un laïque s'avise de conférer le baptême à un enfant contre celte défense, l'action de celui qui baptisera sera contre l'ordre et blâmable, mais le baptême ne laissera pas d'être très-valide , et l'Église n'ordonnera jamais de rebaptiser cet enfant. Puis donc que l'Eglise a déclaré nulles les ordinations faites par de simples prêtres, et que dans plusieurs occasions elle a fait ordonner de nouveau par des évêques ceux qui n'a-

(1) Colluthus sibi imaginarium vindicàrat episçopatum, et postea in gênerait synodo justus eral pro presbytero se habere, qualis anlea fuerat, et ex conséquent, omîtes qui à Collulho ordinati étant, ad eumdem locum redacli sunt, in quo anlea censebanlur, qucmadmodiim et Ischyras inler laicos redaclus est. In relalione ad Curiosum et Philagrium, t. 1 Athan. cd. novie Parisina?, p. 193.

(2) Tom. 2 Labb., p. 948.

(5) Si dubium est eos episcopos fuisse qui eos ordinaverunt, ab episcopo suo benediclionem presbyteralùs acceptant, el consecreniur, t. 6 Conc. Labb., pag. 1475.

DÉFAUT DE POUVOIK DANS LES MINISTRES PROTESTANTS

valent reçu les ordres que de la main de quelque ministre du second ordre, il est évident qu'elle a toujours jugé que le pouvoir d'ordonner n'appartenait pas aux prêtres en vertu de l'institution divine.

La seconde réflexion que je vous prie de faire, monsieur, c'est que l'Église ne peut pas changer la nature et l'essence des sacrements; or l'Église en ôlanl aux prêtres le pouvoir d'ordonner, pouvoir accordé dans la première institution, comme vous le supposez, eût changé l'essence d'un sacrement. Car quoi qu'on en puisse dire chez vous, on a toujours regardé l'ordination dans l'Église comme un sacrement. Je vous cite pour témoin de la doctrine constante de l'Église sur ce sujet S. Augustin , qui dit en termes formels que personne ne doute que l'ordination ne soit un sacrement , aussi bien que le baptême (i). 11 n'est pas de mon sujet d'entrer plus avant dans la preuve de cette vérité; il me serait aisé de la prouver bien efficacement par l'Écriture, puisqu'il est dit dans les deux Épilres à Timolhée (2) que l'imposition des mains confère la grâce; or une cérémonie instituée par les hommes ne peut conférer la grâce; il faut donc qu'elle ait Jésus-Christ même pour auteur. Que si l'ordination est un rit externe et sensible institué par Jésus-Christ pour conférer la grâce de la prêtrise, que lui peut-il manquer pour être w\ véritable sacrement? votre Apologie même ne fait pas de difficulté de reconnaître l'ordination pour un sacrement. Mais , monsieur, je m'en tiens à la parole de S. Augustin (5), elle me suffit pour vous faire connaître que de son temps et avant lui, l'ordination était mise au nombre des sacrements. Comment donc l'Église a-t-elle osé entreprendre d'en changer l'essence, en retranchant aux prêtres une partie si considérable du pouvoir qu'ils avaient reçu de Jésus-Christ? Quoi ! vous prétendez, monsieur, que la première ordination établie du temps des apôtres communiquait aux prêtres aussi bien qu'aux évèques le pouvoir d'ordonner! daignez donc nous dire, s'il vous plaît, par quelle autorité l'Eglise a ebangé si fort celle ordination, et comment elle s'y est pri-e pour en restreindre la vertu , jusqu'à ne conférer plus aux prêtres que le pouvoir de consacrer et d'absoudre. Si l'Église avait fait véritablement ce que vous lui prêtez , n'eùt-ellc pas donné atteinte à l'institution de Jésus-Christ ? n'i ût-elle pas changé la nature et l'essence du sacrement? reconnaissez-vous dans l'Église un pouvoir qui aille jusque là? Vous en êtes cerlai ement bien éloigné. Convenez donc , s'il vous plaît, monsieur, que rien n'est plus chimérique que ce pouvoir d'ordonner prétendu commun aux piètres comme aux évêques en vertu de la première institution.

Je demanderais encore ici volontiers quand s'est faite la séparation de ces pouvoirs unis dans leur origine; en quelle année, en quel lieu les prêtres outils été dépouillés pour la première fois des droits et des pouvoirs réservés aux seuls évèques ? quel concile , quel synode les a réduits à un ordre inférieur? par l'autorité de qui ont-ils cessé d'être ce qu'ils étaient auparavant? Comment ont-ils souffert si tranquillement qu'on les dégradât sans crier à l'injustice, et sans cherchera se relever? ne trouvons-nous pas dès le temps même des apôtres des évèques établis dans plusieurs villes capitales? S. Jacques n'était-il pas évèque de Jérusalem, S. Marc évoque d'Alexandrie, S. Évode évèque d'Antioche, S. Polycarpe évèque de Smyrne, tous établis de la main des apôtres mêmes? comme je puis vous le faire voir par S. Iréi:ée , Tertullien, Eusèbe , S. Jérôme. Ces évêques n'avaient-ils pas sous eux des prêtres qui travaillaient

(1) Si enim utrumque (nenipe baptismus et ordinatio.) sacramentum est, quod nemo dubilut. Lib. 2 contra Ep. Parmen., c. 13, t. 7 éd. Froben., p. -42.

(2} 1 Timolh. 4, 14, et 2 Timoth. 1, 6.

(5) Art. 7, de Numéro Sacramenlorum, in lib. Concorda éd. Grossi! p. 201.

P. DE LA F. IV

de concert avec eux à étendre la foi , à instruire et à fortifier les fidèles? Ne trouvons-nous pas chez Clément d'Alexandrie, si voisin du temps des apôtres,

les trois ordres d'évêqaes, de prêtres et de diacres' parfaitement bien distingués (1) ? N'a-ton pas conservé soigneusement le catalogue des évêques des villes que je viens de nommer? nous savons exactement les noms de ceux qui ont succédé aux premiers évêques établis par les apôtres; d'où vient qu'on n'a pas conservé également la liste des prêtres qui ont eu part avec eux à la sollicitude pastorale, si ce n'est parce qu'on a toujours regardé les évèques comme d un rang supérieur et bien durèrent de celui des prêtres? mais celte distinction de rang ne s'est-elle pas toujours fait sentir spécialement par le droit et le pouvoir d'ordonner? Dans les deux premiers canons apostoliques, qui, pour n'être pas des apôtres, comme presque tout le monde le reconnaît a>sez aujourd'hui, ne laissent pas d'être fort anciens, et de beaucoup antérieurs au concile de Nicée, au jugement même des critiques les plus difliciles, n'est-il pas dit qu'un évèque doit être ordonné par trois évêques, et le prêtre par un évèque (2)? Dans les constitutions du pape Clément (3), qui, quoique faussement attribuées au pape de ce nom, ne laissent point d'avoir chez les Pères de l'Église tout le prix de l'antiquité, ne lisons-nous pas que le prêtre doit recevoir l'ordination de l'évêque suivant l'usage constant de l'Église, et qu'il n'est pas au pouvoir d'un prêtre d'ordonner d'autres prêlres? Combien de canons dans les conciles qui défendent aux évèques d'ordonner d'autres sujets que ceux de leur diocèse ? cette défense ne se trouve-l-elle pas au seizième canon du concile de Nicée (4), au treizième canon du concile d'Antioéhe (5), au dix-neuvième canon du concile de Sardique [6), au cinquième du premier concile de Cartilage (7), au quarante-quatrième du troisième concile de Carthage (8), au huitième du concile d'Orange (9)? tout cela , monsieur, ne fait-il pas voir évidemment que ce sont les évèques qui ont ordonné en tout temps, et qu'il n'a jamais été question des prêtres, quand ii s'est agi du droit ou du pouvoir de l'ordination ?

Mais, monsieur, en voilà trop pour justifier la tradition constante de l'Église sur la nécessité de l'ordination épiscopale. Si après cela vous consultez aussi l'Ecriture, comme vous êtes toujours très disposé à la consulter, vous y trouverez également que tout est infiniment favorable au dogme catholique. Car enfin prenez la peine d'examiner tous les endroits où il est parlé d'ordinations , et voyez si elles n'ont pas été toutes faites par des pasteurs du premier ordre, qui avaient le caractère d'évéque; ne sont-ce pas les apôtres qui ordonnèrent les sept diacres (Act. 6, 6) ? N'est-ce pas S. Paul qui imposa les mains à Timolhée (2 Tini. 1,6)? Ne regardez-vous pas le même Timolhée comme ayant été évèque; et l'Apôtre ne lui dit-il pas de n'imposer les mains à personne avec précipitation (1 Tim. 5, 2-2)? Tile ne passe-l il pas pareillement chez vous pour avoir été évèque; et L'Apêlre ne lui dit-il pas qu'il l'a laissé à Crète pour ordonner des prêtres dans chaque ville(Tit. 1,5)? Paul et Barnabe n'ordonnèrent-ils pas des prêtres à Lystre, à Iconc, à Antioche, et dans plusieurs autres églises

(1) Nam hic quoque in Ecclesià promotiones et ordines sunt, episcoporum , presbyterorum et diaconorum. Clem., 6 Strom., p. 667 edit. Colon., per Jeremiam Schrey.

(2) Tom. 1 Conc. Labb., p. 26.

(3) Lib. 3 Comt., c. H, et lib. 8, c. 28, Conc. Lahb. loin. I, pag. 317 et 493.

(4) Tom. 2 Conc. Labb., p. 57.

J5) Tom 2, p. 567.

(6) Tom. 2, p. 05".

(7) Tom. 2, p. 715.

(8) Tum. 2, p. 1175.

(9) Tom. 3 Conc . Labb., p. 1449.

[Trcnte-qualre.J

CINQUIEME LETTRE

10fi8

(Art. 14, 22); ei peut-on douter que les apôtres n'aient eu «Ju moins le caractère épiscopal? S. Auguslin (1) cl tant d'autres Pères n'enseignent-ils pas . nient que ce sont les évoques qui ont succédé :'n\ apôtres; et cela peut-il être si le-, apôtres n'ont renfermé en eux la qualité d'évêque? Faites-nous voir de yolre part dans tonte l'Ëcriiurc, si vous le pouvez, un seul exemple d'une ordination faite par un homme qui n'ait élé que simple piètre . et nous cesserons d'insister sur la nécessité de l'ordination épiscopale. .! ■ Crois, monsieur, avoir prouvé, au-si solidement que vous pouvez le désirer, la première des deux propositions mie je m'étais chargé de prouver dans la dernière partie île cet écrit, et qui est <|ue l'ordination épiscopale est absolument nécessaire pour conférer, les pouvoirs de la prêtrise, tels que sont les pouvoirs de consacrer et d'absoudre.

QoATBlÈHE proposition : Les ministres ne sont ordonnés pur aucun évêque.

Il me reste présentement à prouver que vous n'avez pas d'ordination épiscopale chez vous; je veux dire que vos ministres n'ont pas été ordonnés par des évoques. Je n'aurai point grand effort à faire pour cela, je regarde même la chose comme presque déjà l'aile ; car si votre Lutlier et ses consorts, qui n'ont élé que de simples prêtres séculiers, ou religieux apostats, n'ont pu ordonner des prêtres, comme je l'ai proiné si amplement, et, si je ne me flatte, si invinciblement, il est très-évident qu'ils oni encore bien moins pu ordonner des évêques. D'où vous viendraient donc vos évoques, au cas que vous prétendiez en avoir? Nous direz-vous que vos surintendants sont de véritables évoques, puisqu'ils en font toutes les fonctions, visitant les paroisses, ordonnant des ministres, présidant aux assemblées ecclésiastiques, veillant sur la conduite de leurs inférieurs? Mais, monsieur, il ne s'agit pas ici des apparences , ni des simples fonctions extérieures; il s'agit du titre et du pouvoir; il s'agit de savoir si ces fonctions faites à l'imitation des fonctions épiscopales sont légitimes et valides, ou si ce ne sont que de vaines ressemblances. Vos ministres donnent aussi des absolutions et | renoncent les paroles de la consécration; consacrent-ils pour cela; remettent-ils en effet les péchés? Nous disons que non, parce qu'ils n'ont pas reçu le caractère de la préirise, n'ayant été o: donnés par aucun évêque. Il en est de même de vos surintendants; ils ont beu vouloir ordonner cl en faire tous les semblants, s'ils n'ont pas le caractère épiscopal, comme ils ne l'ont pas en effet, ne l'ayant jamais reçu d'aucune autorité légitime qui ait pu le leur donner, tous les actes d'ordination qu'ils entreprennent de faire ne peuvent manquer d'être nuls et de rester tans eilet.

Nous savons que Lulher entreprit, en l'an 15-iO, le 22 avril, d'ordonner pour évêque, ou pour surintendant, un nommé Schuman, et qu'il a fait encore d'autre» ordinations en d'autres temps et en d'autres lieux; mais nous demandons à Luther qui lui a donné le pouvoir d'ordonner ei des prêtres et des évoques. Luther était prêtre, cela esi vrai. Par qui avait-il été fait piètre? Est-ce par le prieur de son monastère ou par l'évèque? Sûrement il ne l'était pas de la façon de son prieur, mais par l'imposition des mains de l'évèque; et jusqu'au temps de Lutlier, personne n'avait jamais été ordonné autrement, du moins personne n'avaii-il passé pour être véritable prêtre, qui n'eût été ordonné par un évêque. Comment donc, et- par quel privilège spécial, Luiher a-t-il pu entreprendre de faire des prêtres? Qu'il nous fasse voir ses pouvoirs et sa commission; qu'il nous produise un seul exemple de l'antiquité qui autorise son eut; éprise. Le pouvoir que Luther s'est arrogé lui a-t-il été communiqué par les hommes? Par qui? Lui est-il venu immédiatement du ciel par un privilège rare et singu-

(1) Pro apostolis constituli sunt episcopi. In ps. 44, t. S éd. Frobcn., pag. 417.

lier? Où sont les attestations et les certificats qui nous garantissent le fait? Que si les pouvoirs de Luther ont été trop courts pour faire de véritables prêtres, comment aurait-il pu aller jusqu'à faire de véritables évêques? Le bon homme Schuman avait donc beau sa porter pour évêque et en imiter toutes les fonctions, il était aussi peu véritable évêque qu'un roi de théâtre et peu véritable roi, son litre étant aussi mal, et même incomparablement plus mal fondé pour ordonner que celui d'un roi de théâtre pour gouverner des étals. Il en est de même de tous vos autres surintendants.

Peut-èlre me direz-vous, monsieur, qu'il y a en des royaumes entiers . tels que sont ceux de Suède et Daneinarck, qui ont embrassé la doctrine «le Luther; qu'il y avait dans ces pays plusieurs évêques qui, quoique devenus luthériens, ont pu en ordonner d'autres, et «pie par là le pouvoir épiscopal e; les ordinations légitimes et valides ont pu se perpétuer jusqu'à vous. J'avoue, monsieur, que cela a pu se faire ainsi (pie vous le dites; mais cela s'cst-il l'ait? C'est une autre question. Je doute fort que vos ministres de Strasbourg veuillent répéter du fond de la Suède et du Daneinarck la légitimité de leur ordination. Vos principes sont (I) que l'ordination est une cérémonie libre dont on peut fort bien se passer, et q li n'est que pour ratifier et faire connaître l'élection laite canoniquement par le peuple; que c'est le choix même de l'assemblée qui de soi donne les véritables pouvoirs du ministère. Avec de tels principes, il n'y a pas grande apparence qu'on se soit mis fort en peine en Suède et en Daneinarck de conserver la succession épiscopale; je veux dire que ceux qui depuis ont porté le nom d'évêque dans ces royaumes n'auront pas été fort attentifs à se faire ordonner par ceux qui avaient reçu le caractère épiscopal des anciens évêques déserteurs de la religion catholique , si tant est qu'il se soit trouvé des successeurs qui effectivement se soient mis en peine de le recevoir par cette voie. El il y a d'autant plus de sujet de douter qu'on ail constamment observé l'exactitude requise à la propagation des évêques, que Luther a témoigné un mépris infini pour loules les ordinations qui se font par l'imposition des mains de l'évèque, telles qu'elles sent et ont toujours été en usage dans l'Eglise romaine, jusqu'à dire que les ordres ne se confèrent nulle part moins validemeut que sous le règne du pape (2).

Mais je veux, monsieur, que dans les royaumes du Nord on soil resté constamment persuadé de la nécessité de l'ordination épiscopale, et qu'on y ait toujours agi conséqueinmeiit à celte persuasion ; je veux que de ces royaumes il se soit ré, andu dans les pays voisins quantité de surintendants qui étaient de véritables évêques, et même qu'il en soit venu jusque dans nos quartiers; toujours est-ii incontestable que Luther en a ordonné plusieurs de sa main , qui jamais n'ont reçu le caractère épiscopal, et qu'une infinité d'autres ont élé ordonnés par les communautés suivant la forme prescrite par Luther dans s . lettre au magistrat de Prague ; forme qui exclut positivement lf< rdmalioi) de l'évèque. Comment donc pourrait-on démêler parmi les ministres d'aujourd'hui ceux qu'on suppose tenir leur pouvoir des anciens évêques, d'avec ceux qui ne peuvent penser à remonter jusque là ? il faudrait, pour pouvoir en faire le discernement, dresser un arbre généalogique de tous les ministres et lie tous les surintendants qui ont jamais été depuis le commencement de la prétendue réiorme; mais comment cela serait-il pratiquante,? Et quand bien on pourrait y réussir, et qu'on y réussirait effectivement, si les minislics qui peuvent faire preuve de leur origine en

(1) In confess. Joan. Gerbardi, de Sacramento ordinis, pag. 1525.

(2) DefutiUi scntcnliu est, nusquàm nullité ùrtHnes sacras confeni, nul taeerdoles fieri, quàm sul< regno papa. Do moUiuendis Ministiis, t. 2 éd. Jen., pag. 578.

DEFALT DE POUVOIR DANS LES MINISTRES PROTESTANTS

remontant jusqu'aux anciens évêques, prétendaient

être meilleurs que ceux qui ne pourraient l'aire la même preuve ; s'il* voulaient se regarder seuls comme légitimes, et tenir les autres pour illégitimes; si les peuples donnaient leur confiance aux premiers, et qu'ils la refusassent aux seconds, quelle division cela ne mettrait il pas parmi vos ministres, et quel bouleversement n'y aurait il pas dans tout le parti? Vous voyez donc bien clairement, monsieur, que vous ne pouvez vous flatter d'avoir des évêques chez vous; et (pie quand vous en auriez, il ne vous serait pas possible de les connaître ni de les distinguer, et qu'ils ne vous serviraient de rien pour assurer votre ministère.

Que reste-t-il après cela, si ce n'est de conclure, le plus directement qu'il se puisse, que vos ministres n'ont aucun pouvoir de consacrer ni d'absoudre? ('-ailes deux propositions qui concourent à établir cette conclusion, comme une conséquence, très juste et tresssaire, ont élé parfaitement bien prouvées Je les répète et les réunis, pour vous faire sentir d'autant mieux la justesse et la force de l'argument : Pour avoir le pouvoir de consacrer et d'absoudre, il faut avoir été ordonné par un évêijue ; vos ministres n'ont élé ordonnés par aucun évêque ; donc ils n'ont pas le pouvoir de consacrer ni d'absoudre.

Rien de plus simple ni de plus pressant, monsieur, que ce raisonnement, et rien en même temps de plus propre pour vous faire connaître la mauvaise ruse de Kemnilius , qui emploie ici un misérable sophisme pour accréditer votre ministère. Voici son raisonnement,c'est l'unique qu'il fasse; il lui donne beaucoup d'étendue (1) et croit dire merveille. Il faut, avant de finir, y répondre, de peur que quelqu'un de ses admirateurs n'entreprenne de le faire valoir auprès de vous, et que vous ne vous y laissiez surprendre. Le ministère de ceux, dil-il , que Dieu choisit et appelle luimême, ne peut manquer d'être efficace. Or c'est Dieu même qui choisit et appelle ceux qui sont choisis par la communauté ; dune leur ministère ne peut manquer d'être efficace. Voilà à quoi se réduit tout ce que dit Kemnilius dans sept grandes pages.

Je léponds que le ministère de ceux que Dieu choisit et appelle est efficace, quand ils satisfont aux conditions que Dieu exige d'eux, et non hors de là; je puis passer à Kemnilius celte proposition : que ceux qui sont choisis par la communauté sont choisis et appelés par Dieu même, bien entendu que c'est lorsque la communauté est autorisée à choisir, qu'elle choisit comme il faut , et qu'elle satisfait aux conditions requises. Or je demande si ceux qui sont choisis par la communauté sont choisis pour avoir le pouvoir de consacrer et d'absoudre , sans être ordonnés par l'évêque; et je réponds q:ie non, n'étant pas au pouvoir de la communauté de les choisir pour cet effet , sans satisfaire aux lois que Dieu a marquées. Ainsi, quand on y manque, Dieu n'appelle pas efficacement; ce n'est plus une vocation qui puisse avoir aucun effet.

Avec un argument tout semblable, on prouverait aisément que quiconque a promis d'épouser une personne qui a réciproquement agréé la promesse, a déjà tous les droits d'un mari sur la personne et sur les biens de sa prétendue. Car il n'y aurait qu'à dire que le prétendant est maître de la personne et des biens de celle que Dieu a choisie lui-même pour être sa femme légitime : or celle que le prétendant a choisie pour être son épouse a élé aussi choisie de Dieu. Oui, monsieur, elle a élé choisie du prétendant et de Dieu en même temps, bien entendu que les deux personnes promises comparaîtront devant le cure, et se marieront suivant la forme prescrite par l'Eglise? Sans cela le choix du prétendant et celui de Dieu ne sera qu'un choix commencé, qui ne pourra avoir d'autre effet que de faire une fiancée, et non de faire une femme légitime. 11 en est de même du choix de la

(1) 7ji 2 parte Exam., éd. Francof., à D. 408 uscue ad p. 414.

communauté, et, si vous le voulez, du choix de Dieu même , qui tombe sur une personne non ordonnée; tel choix peut faire un prétendant à l'ordination, mais non pas un ministre, qui dès là môme ait le pouvoir de consacrer et d'absoudre.

N'est-il pas honteux à un homme qui a osé combattre les décisions des hommes les plus habiles de l'univers assemblés en concile, des hommes les plus respectables par leur nombre et par leur profond savoir, mais encore infiniment plus dignes de vénération pour l'assistance du Saint-Esprit qui leur a été promise si formellement; n'tst-il pas , dis-je, honteux à un homme de celle suffisance de faire un si pitoyable raisonnement dans une malièrede la dernière importance , où il avait à défendre non seulement la cause commune de son parti, mais aussi ses intérêts particuliers, son honneur et son caractère, de ne dire que ce que vous venez de voir, de le dire sans ordre, de l'envelopper dans une infinité de termes , et de le dire avec des airs d'assurance et de confiance qu'on ne prend que lorsqu'on croit dire les chose» du monde les plus plausibles? Couliez après cela, monsieur, votre aine Cl votre salut à un ministère si bien prouvé , et risquez, sur h justesse de ce raisonnement, le sort de voire éternité.

Voilà , monsieur , tout ce qui' j'avais à dire sur l'incompétence de vos ministres, et sur" l'inefficacité de vos sacrements. Vous jugez bien que je n'ai pas" prétendu attaquer votre baptême, que nous reconnaissons pour bon et valide, parce qu'il n'est pas nécessaire d'être prêtre pourle conférer validement, eteela pour la raison que j'ai déjà eu l'honneur de vous dire ; mais pour ce qui est de votre cène et de votre absolution , nous soutenons hautement, fondés sur les raisons invincibles que vous avez vues, q ae vous ne recevez jamais que du pain et du vin, et qu'une absolution donnée par vos ministres n'a pas plus d'effet, pour vous réconcilier avec Dira, qu'en aurait celle qui vous serait donnée par votre homme d'affaires chargé du recouvrement de vos rentes.

CONCLUSION

Ainsi, monsieur, toutes ces préparations qui se font dès la veille , tout l'appareil de piété qui parait le jour même de la communion, celle propreté d'habits jointe à un. 'Xiéi ieur grave et modeste, l'ordre et l'arrangement avec lequel on fan avancer ceux qui doivent communier , leur contenance el leur maintien , quelque édifiants qu'ils puissent être, tout ce que font et disent vos ministres pour retracer la mémoire du banquet soi ré et institué par Jésus-Christ, tout cela n'aboutit qu'à mettre sur la langue de chique communiant une petite parcelle de pain bien mince et bien légère , et à faire passer quelques gouttes de vin dans leur estomac; quelque sérieuse que soit la- cérémonie dans l'idée de ceux qui y ont part, ce n'est au fond qu'une ombre el une simple représentation, où il ne se trouve aucune réalité. Voila, monsieur, ce qui est un article de lu chez nous, el ce que nous croyons suis peine de damnation éternelle. Mais le croyons-nous légèrement? est-ce pour vous faire de la peine que nous vous disons ces sortes de choses qui vous parais eut lieu obligeantes? ou est-ce un motif de ciuuité qui nous presse, et qui ne nous permet pas de nous mire sur une perle aussi certaine et aussi lâcheuse que celle que vous souffrez? Rappelez-vous, s'il vous plaît, monsieur, le précis de tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire dans celle longue lettre, et voyez vousmême si vous pourrez encore vous cacher celle perle. D'où vos minisires auraient-ils le pouvoir de consacrer? est-ce la qualité de chrétien qui le leur donne? mais ce sentiment de Luther n'est-il pas assez généralement abandonné? Et la plupart de vos gens ne le regardent-ils pas aujourd'hui comme une véritable extravagance? est-ce le choix de la communauté qui donne un pouvoir aussi surnaturel qu'est celui de consacrer et d'absoudre? comment vous persuaderiez-

1071 CINQUIÈME LETTRE. DÉFAUT DE POUVOIR DANS LES MINISTRES PROTESTANTS. 1072

•vous , monsieur , qu'une colonie de laboureurs ou de soldats, qui s'établirait dans quoique contrée inculte du nouveau monde, sans avoir de prêtres avec eux, pût en choisir un de la troupe, qui, en vertu de ce choix, eût un pouvoir réel et effectif d'administrer la pénitence et l'Eucharistie? qu'on nous produise sur cela une seule parole de l'Écriture , un seul exemple de l'antiquité, qui puisse vous rassurer. Sont-cc les prêtres et les moinesapostais île la religion catholique, qui ont communiqué à vos minisires les prétendus pouvoirs en question? mais , outre qu'il vous siérait assez mal d'avoir recours à une source que voire Luther a si fort méprisée , n'ai-je pas démontré que c'était une hérésie reconnue de tous les temps de soutenir qu'un simple prêtre puisse ordonner des prêtres? Qu'est-ce qui peul donc faire encore l'appui de votre confiance au ministère luthérien? car il n'est pas possible d'imaginer d'autres sources du pouvoir ecclésiastique que celles dont il a été parlé.

Rien donc de plus triste que la situation où vous êtes, monsieur, ni de plus pressant que les motifs qui vous sollicitent d'en sortir sans délai. Quoi ! pourrezvous vous résoudre à rester privé de la divine nourriture de nos âmes, de ce gage si précieux du salut, de ce qui l'ait la plus douce consolation et le plus ferme appui de l'espérance d'un chrétien ? Reuoncerez-vous pour toujours au bénéfice des clés? Exposé à tant de chutes, ne vous mettrez-vous aucunement en peine de pouvoir profiter du remède qui a été préparé à la faiblesse humaine? Jésus-Christ ne vous avertit-il pas, en termes formels, que vous n'aurez pas la vie en vous, si vous ne mangez son corps et ne buvez son sang ( Joan. 6, 54 )? Se peut-il un obstacle plus réel à voue salut que celui de rester, comme vous faites, dans une impuissance volontaire de satisfaire à ce précepte? Vos gens nous reprochent sans cesse que nous enlevons au peuple le sang de Jésus-Christ; nous répliquons qu'on ne peut donner le corps sans donner en même temps le sang ; que ce serait se former une idée fort bizarre de l'état du corps de Jésus-Christ, que de supposer le sang répandu hors des veines, et séparé du corps ; que l'Apôtre nous avertit expressément que celui qui mange ou qui boit indignement, soit qu'il fasse l'un ou l'autre seul et séparément, ne laisse pas de se rendre également coupable du corps et du sang de Jésus-Christ (1 Cor. 11, 27 ), ce qui ne peul se l'aire sans recevoir l'un et l'autre en même temps, et que, par conséquent, il faut que Jésus- Christ soit nécessairement tout entier sous une seule espèce ; rien de plus solide, ni de plus capable de satisfaire tout esprit raisonnable que cette réponse. Mais tandis que vos ministres nous font un reproche si mal fondé sur l'enlèvement prétendu d'une partie, avec combien plus de justice leur reprochons-nous l'enlèvement du tout ! Car enfin, s'ils s'arrogent un pouvoir qui leur manque très -elfectiveinent, n'est-il pas évident que par l'exercice d'un pouvoir imaginaire, ou plutôt par le faux-semblant d'un pouvoir réel, ils frustrent le peuple de tout ce que Jésus-Christ a renfermé dans cet auguste sacrement ? Comparez, s'il vous plaît, les reproches que nous nous faisons de part et d'autre, et voyez si celui que nous vous faisons n'est pas et plus considérable, et tout autrement fondé que le vôtre, et prenez sur cela votre parti. 1 Si quelqu'un de vos amis pensait à aller s'établir dans un pays fort éloigné parmi les infidèles, où il fût sûr d'être privé pour toujours de l'usage des sacrements, ne croiriez-vous pas, monsieur, devoir lui remontrer combien il est triste de vivre et de mourir sans ces secours du salut? Faites-vous donc à vousmême, monsieur, les mêmes remontrances, et ne restez pas plus longtemps dans une religion qui vous met dans une indigence aussi fâcheuse des choses les

Elus nécessaires au salut que si vous étiez en effet au out du monde, éloigné du commerce de tous les Chrétiens.

C'est là une des considérations qui a eu le plus de

force pour porter le duc Antoine Ulric de Wolfenbulel à se faire catholique. Se voyant dans un âge fort avancé, il appréhenda de mourir sans avoir jamais reçu d'absolulion qui fût valable devant Dieu, cl avant de s'être muni du précieux gage de l'immortalité. Il y avait longtemps «pie les savants messieurs de Wallemboiirg lui avaient adressé un petit livre dans lequel ils lui faisaient voir bien clairement que les ministres n'avaient aucun pouvoir de consacrer ni d'absoudre. Le duc en avait été frappé, et il a avoué depuis, plus d'une fois, que les réflexions qu'il avait faites sur ce sujet avaient eu beaucoup de part à sa conversion.

Croiriez-vous bien, monsieur, que Jean, électeur de Saxe, qui avait si fort protégé Luther dans sa révolte contre l'Église, voyant les approches de la mort, refusa de recevoir les sacrements des ministres luthériens, et demanda à se confesser à un prêtre catholique, et à recevoir la communion de sa main, ce qu'il lit après avoir fait promettre à son fils de faire tout son possible pour bannir de ses états toutes les nouveautés introduites depuis peu en fait de religion, et de remettre toutes choses sur l'ancien pied; c'est là Un fait dont le détail se trouve bien marqué dans une lettre adressée aux ducs Guillaume et Louis, comtes palatins du Rhin, el ducs de la Haute et Basse-Bivière, et qui leur a élé écrite par l'électeur Jean Frédéric de Saxe, fils et successeur de Jean, immédiatement après la mort du père. L'original de celle lettre se conserve encore aujourd'hui dans les archives de Munich, elje puis vous en faire voir, quand il vous plaira, une copie bien et dûment collationnée, et signée par main de notaire.

Ne tardez pas, monsieur, à imiter ces exemples de sagesse; ce serait trop risquer que de différer à le faire jusqu'à une dernière maladie, ou jusqu'à un âge décrépit : il y a bien assez longtemps que vous êtes privé du plus précieux de tous les dons de l'amour de Jésus-Christ, et de l'avantage de pouvoir vous réconcilier avec un Dieu offensé ; hâtez-vous de vous faire un cœur nouveau et un esprit nouveau (1) , en vous nourrissant du pain des forts , qui vous donnera un tout aulre courage pour résister aux tentations les plus pressantes. Jetez bien loin de vous le poids de vos péchés (2), sous lequel vous avez marché courbé jusqu'à présent. Qu'y a-t-il de comparable à la tranquillité d'une bonne conscience, el à l'allégresse d'une âme qui a pris toutes les mesures les plus justes et les plus sûres pour rentrer en grâce avec son Dieu , et pour cimenter avec lui une amiiié éternelle? Eh ! quoi donc, monsieur! n'êles-vous pas de la maison d'lsraél(5)? je veux dire : N'avez-vous pas , en venu de voire baptême , tous les droits que peul avoir un chrétien à l'héritage que Jésus-Christ nous a laissé en terre? Et pourquoi donc vous laisseriez-vous mourir de langueur el de défaillance, faute de la nourriture et des remèdes qui vous ont été préparés ? Est ce qu'il n'y a pas de baume dans Galaad, ou ne s'y trouve-t-il pas de médecins (4)? Non, monsieur, non, il n'y a chez vous ni baume ni médecin ; si l'on veut en trouver, c'est chez nous qu'il faut les chercher. Personne ne conteste à nos prêtres catholiques le pouvoir de consacrer et d'absoudre; du moins personne ne peul-il le faire sans se rendre ridicule : Luther lui-même avoue bien nettement que dans la papauté se trouvent le véritable sacrement de l'autel (5), les véritables clés pour la rémission des péchés ; il ajoute que sous le pape se trouve la véritable chrétienté , et , qui plus est , le

(1) Facite vobis cor novum et spiritum novum. Ezech. 18, 51.

(2) Projicite à vobis omnes veslras iniquitales, in quibus prœvaricati eslis. Ibid.

(5) Et quare moriemini , Domus Israël? Ibidem.

(4) Numquid résina non est in Calatid , aut medicus non est ibi ? Jerem. 8, 22.

(5) In epist. ad duos parochos contra Anabaplisias. Tom. 4 edit. Jen, Gerraan., pag. 520.

SIXIÈME LETTRE. HÉRÉSIES RENOUVELÉES PAR LES PROTESTANTS

choix et l'élilc des véritables chrétiens. Je m'attache aux premières paroles , et vous laisse faire vos réflexions sur les dernières. Les premières nous suffisent pour nous rassurer pleinement par l'aveu même de noire adversaire le plus échauffé. Il est vrai que Luther se contredit ici manifestement, après avoir dit ([ne les ordres ne se conféraient nulle part moins validemenl que sous le règne du pape; niais, monsieur, il n'y a pas là de quoi vous surprendre; rien de plus fréquent à Luther que de tomber dans ces sortes de contradictions, qui ne manquent pas d'avoir un double effet : le premier, de rendre ridicule celui qui les fait; le second , de rendre témoignage à la vérité ; car on conçoit aisément qu'il n'y a que la force de la vérité qui puisse arracher un aveu qui s-oit favorable aux adversaires, et que c'est uniquement la passion ou l'envie de récriminer qui dicte la proposilion contraire.

Vous trouverez, monsieur, dans la même lettre que je viens de citer, un argument dont Luther se sert pour prouver contre les anabaptistes la bonté du baptême des enfants, et qui prouve également et invinciblement en faveur de noire ordination. Si le baptême des enfants, dit-il (1), n'était pas bon, il s'ensuivrait que pendant plus de mille ans il n'y aurait pas eu de chrétienté ni de véritable Église; car pendant plus de mille ans on n'a baptisé que des enfants. Que Luther applique le même argument au sujet présent , et il verra qu'il a tout autant et plus de force pour prouver la bonté de l'ordination épiscopale , qui a été consomment en usage depuis le commencement de l'Église. Car si celle ordination n'a pas son effet, qui est de faire de véritables prêtres, il faudra dire que pendant plus de quinze siècles les chrétiens n'ont eu ni ministres légitimes ni sacrements ; et en ce cas qui pourra regarder une telle société ainsi destituée de tout, comme étant encore la véritable Église de Jésus- Christ?

Ainsi donc ne tardez pas davantage à préférer le certain à l'incertain, suivant la belle et sage maxime de S. Augustin : Tene cevlum , dimiite incertain. Oui , monsieur , je veux que je n'en aie pas dit assez pour pouvoir vous persuader entièrement sur l'inefficacité de votre ministère ; n'y a-l-il pas du moins de quoi faire naître les doutes les plus légitimes à quiconque voudra réfléchir sur tout ce qni a été dit? Il s'agit ici de votre salut et de votre éternité. Si votre ministre n'a pas de pouvoir , vous voilà pour toujours retenu dans les liens de vos péchés, vous voilà pour toujours privé du germe de l'immortalité ; votre confiance trompée ne pourra réparer la perle que votre erreur vous aura l'ait encourir , et elle vous rendra inexcusable devant Dieu , de n'avoir pas mieux pris vos sû-

(1) Tom. 4 éd. Jen. Germ., p. 550 b, per Donatum, an. 1500.

relés dans l'affaire du monde la plus importante que vous ayez à ménager.

Comment en useriez-vous, monsieur, si vous aviez un testament à faire , et que l'on vous présentât deux notaires, dont l'un, de l'aveu de tout le monde, serait bien et dûment autorisé par le magistrat , tandis que le plus grand nombre disputerait à l'autre la qualité et les pouvoirs de notaire? et si, dans une maladie dangereuse, on vous parlait de deux médecins , dont l'un aurait des remèdes reconnus généralement pour bons et efficaces, et l'autre n'apporterait, au jugement de tout le monde que des remèdes propres à amuser le malade, sans pouvoir le guérir? à quel notaire vous adressenez-vous pour disposer de vos biens? à quel médecin auriez -vous recours pour guérir prompte ment de votre maladie ? ne suivriez-vous pas en ces cas la règle de prudence qui dit qu'il faut préférer le certain à l'incertain? et comment donc pourrez-vous vous déterminer à négliger cette règle, lorsqu'il s'agit d'intérêts tout autrement considérables, qui sont ceux de votre salut et de votre éternité?

Vous n'êtes sans doute pas fait , monsieur, pour vous rassurer par les impressions de l'habitude, et je vous crois bien éloigné de donner dans le faible sur lequel Luther a si fort compté, en disant aux hussites, pour les encourager à se contenter de sa nouvelle méthode d'ordonner , que le temps et les années ne manqueraient pas de corriger et d'adoucir ce que la nouveauté pouvait avoir de rebutant (1). Si vous ne trouvez pas l'ordination luthérienne bonne dans son origine, je me persuade aisément qu'un usage de deux, cents ans ne pourra pas la rectifier dans votre esprit.

essayant

de vous faire sentir l'énorme perte que vous faites , m'a rendu plus diffus que je ne voulais l'être. J'avoue que je n'ai pas été assez maître de ma matière ; elle m'a entraîné , et comme forcé à en dire plus que je n'avais projeté. J'ai parlé de l'abondance du cœur, j'ai voulu répondre à tout , prévenir tous vos doutés , donner sur chaque chose les éclaircissements que les chicanes de vos ministres peuvent faire désirer ; et par-là je me suis mis en danger de vous ennuyer : cela même, monsieur, peut vous convaincre qu'aucun inconvénient ne m'arrête quand if s'agit de vous procurer des avantages aussi considérables que le sont ceux que j'ai eu en vue de vous procurer. Je suis , avec un attachement infini , et avec une vraie impatience de voir l'heureux moment de votre retour à l'Église, monsieur, votre très-humble, etc.

(1) Lenietur aulem usu modico , si quid asperum est hujus novilaiis. De instit. Minist., t. 2 edit. Jeu. Lat., pag. 579 b.

SIXIEME LETTRE

-*&Ç&@Wt&-

Vous attendez sans doute de moi, monsieur, que j'achève de satisfaire à ma promesse. Je me suis engagé à vous exposer dans six lettres les six obstacles au salut qui se trouvent dans votre religion, et qui en sont inséparables. Nous voici au sixième : il fera le sujet de la dernière lettre que j'aurai l'honneur de vous écrire sur cette matière. Ne vous offensez pas, monsieur, de la proposilion que j'ai à vous faire. Je suis pénétré de respect pour votre personne, vous le savez ; mais je ne pense pas que le respect que je me sens pour vous, et dont vous voulez bien être persuadé, exige de moi des réserves qui m'empêchent d'appeler les choses par leur nom, surtout lorsqu'il est du

devoir de mon zèle de les nommer sans déguisement. Ce serait conniver au mal que de vous en dissimuler la qualité, cl je croirais me rendre responsable de toutes les tristes suites qui sont à craindre pour vous, si je ne vous représentais le danger de votre étal par les termes les plus propres à vous le bien marquer.

Première proposition : Luther a renouvelé plusieurs hérésies anciennes.

J'ose donc vous dire , monsieur , que vous adhérez à un corps de doctrine mêlé de plusieurs hérésies, condamnées par l'Église des premiers temps, et reconnues pour telles par les plus savants Pères de i'É-

SIXIÈME LETTRE

glise C'est là «in reproche qui, comme vous voyez, roule uniquement sur un l'ail, et le fait n'est pas dil'licilc à discuter. 11 n'y a pour cela qu'à confrontèrplusieurs Je vos dogmes avec ceux qui se trouvent dans le catalogue que les Pères nous ont laissé îles anciennes hérésies, et voir si ce ne sont pas absolument les mêmes. Si la chose n'est pas (elle «pie j'ai l'honneur devons le dire, je consens à passer dans voire esprit, et partout ailleurs, pour le plus hardi des calomniateurs; mais si le reproche que nous vous faisons ici, et qui certainement n'a pas d'antre principe que la charité, qui nous presse de vous faire entendre, autant qu'il est nécessaire, combien triste esl voire situation pour le salui, afin que vous y remédiez efficacement ; si. dis-je. ce reproche est des plus véritables, cl qui souffre le moins de réplique, comment pourrezvous rester encore dans une religion qui adopte des doctrines si pernicieuses, flétries par les censures de l'ancienn ; Église, donl vous respectez vous-même les jugements?

1° Luther a renouvelé l'hérésie d'Aérius,

Prenez la peine, monsieur, de vous éclaircir par vous-même de la vérité du fait. J'ai actuellement devant moi le sixième tome des qouvres de S. Augustin de l'édition d'Érasme par Froben, édition qui ne doit pas vous être suspecte. Voici ce que je lis dans le livre <pie le S. docteur a composé sur les hérésies. 11 rie tiendra qu'à vous de vérifier ma citation , et de vous en assurer par vas propres yeux; voici , dis-jc, les paroles du S. docteur : Les Aériens se nomment ainsi pour être les disciples d'un certain Aérius , prêtre qui, ayant ru en vue de devenir évêque, chagrin de n'avoir pas réussi, se jeta dans le parti d'Arius, et professa son hérésie. Il y ajouta quelques dogmes de sa façon, disant qu'il ne fallait ni prier , ci offrir de saerijices pour les morts; qu'il ne [allait pas garder les jours de jeûne ordonnés par l'Église, mais que chacun devait jeûner lorsqu'il te trouverait à propos, pour ne pas paraître être asservi à la loi ; il disait aussi qu'il n'y avait aucune différence à faire entre l' évêque et le prêtre (1).

Vous voyez , monsieur , que S. Augu -lin et toute l'Église de son temps a regardé les trois dogmes d" Aérius, que je viens de rapporter, comme autant d'hérésies. Car je vous prie de remarquer qu'Aérius n'a pas été mis dans le catalogue des hérésiarques pour s'être attaché au sentiment d'Anus , S. Augustin n'ayant nullement entrepris de faire une liste des sectateurs, mais bien des chefs et des auteurs des hérésies; c'est donc pour les dogmes qui lui ont été particuliers qu'il a été mis au nombre des hérésiarques. Arius avait déjà trouvé sa place avant lui dans le catalogue, Aérius y trouve aussi la sienne à son tour; c'est donc pour une doctrine nouvelle, et différente de celle du chef des ariens, qu'il y a été placé; et comme il n'est pas permis de douter qu'un Père aussi savant et aussi éclairé que l'était S. Augustin n'ait été parfaitement instruit de la doctrine de l'Église, et qu'il ne nous l'ait rapportée très-fidèlement dans un livre où il s'agissait de parler avec louie l'exactitude et toute la précision possible ; dès que nous voyons que le S. docteur a compté les trois dogmes d'Aérius parmi les hérésies , n'avons-nous pas droit de conclure le plus légitimement du monde qu'il faut que loule l'Église de son temps ait regardé la doctrine d'Aérius sur le même pied. Je vous connais, monsieur, trop de bonne foi pour appréhender de votre part d'être désavoué sur la remarque que je viens de faire.

(1) Aeriani ab Aerio quodam sunt nominati, qui, ciim esset presbyter , doluisse fertur qu'od episcopus non potuit ordinari, et in Arianorum hœresim lapsus propria quoque addidisse dogmata nonnulla , dicens or are , vel offerre pro mortuis oblationem , non oportere , nec statuta solemniler esse celebranda jejunia, sed cùm quisque voluerit esse jejunandum, ne videalur esse sub lege ; dicebat etiam presbyterum ab episcopo nullà dijferentiâ debere discerni. Tom. 6 edit. Froben., pag. 25.

S. Épiphane, qui a écrit avant S. Augustin» charge Aérius d'avoir enseigné les mêmes erreurs, et hj place également dans son catalogue des hérésies. Voici comme il le fait parler en rapportant sa doctrine : Que revient-il à un mort des prières et des aumônes que les vivants font pour lui (1)1 A quoi bon établir des jours de jeûne? ce sont là des jougs et des servitudes qui conviennent aux Juifs, et non aux chrétiens (2). Quel pouvoir a l'êvèque que n'ait pas le prêtre ? il n'y a aucune différence entre l'un et l'autre (3).

C'est là, monsieur, la doctrine que S. Epiphane traite d'hérétique, d'extravagante et d'insensée, et qu'il compte pour la cinquante-cinquième hérésie qui a infecté le christianisme ('<•). Vous trouverez dans les catalogues que nous ont laissés S. Jean Damascéne (.')) et S. Isidore de Séville, la condamnation des mêmes articles, conçue à peu près dans les mêmes termes dont s'est servi S. Augustin. Ainsi je me dispenserai de rapporter les paroles de ces deux Pères.

Voilà donc le fait, monsieur ; c'est que tous les Pères qui ont dressé un catalogue des hérésies qui se sont élevées depuis le commencement du christianisme, tous, sans en excepter un seul, y ont placé les trois dogmes d'Aérius, cl ont prétendu que regarder 1 i prière et le sacrifice pour les morts comme chose inutile, se croire affranchi de l'obligation de jeûner aux jours marqués par l'Eglise, confondre l'ordre de la prêtrise avec celui de l'épiscopit, comme si l'un et l'autre avaient les mêmes pouvoirs, ils ont prétendu, dis-je, que c'était là tout autant de sentiments hérétiques.

Or, monsieur, je vous demande si ces trois articles ne font pas partie de votre doctrine? N'enseigne-t-on pas chez vous qu'il esl inutile de prier pour les morts? lîès que vous ne croyez que deux endroits, le paradis et l'enfer, et que vous ne voulez pas d'un troisième lieu que nous nommons le purgatoire, de quoi serviraient les prières aux morts ? Votre Mélanclou a beau nous dire, dans l'article douzième de l'Apologie de la Confession d'Augshourg, que vous ne défendez pas de prier pour les morts (b), que vous ne prétendez pas prendre partie pour Aérius (7), en soutenant comme lui l'inutilité de la prière pour les mort.-,; votre conduite ne dénient-elle pas un langage si peu sincère? Qui d'cnlre vous prie pour les morts? Qui ne regarde pas la pratique des catholiques comme une pratique superstitieuse? Quel serait l'objet ou le but de votre prière ? n'enteudons-nous pas tous les jours les railleries que vous nous faites sur le soin que nous avons de prier pour nos proches et amis déeédés ? Mais à quoi a pensé Mélanclou d'ajouter au même eusdroit qu'Aérius n'a pas été condamné pour avoir rejeté le sacrifice pour les morts (8)? Avait-il Iule texte de S. Augustin que j'ai cité? Y avait-il pris garde? S'en souvenait-il lorsqu'il écrivait son Apologie; ou al il cru pouvoir nous en imposer par le ton assuré avec lequel il a osé débiter une si grande fausseté? Prenez-y garde, monsieur; rien n'est plus formel

(1) Nam ut vivus or et, aut in pauperes bona sua dispenseï, quid ex eâ re tandem ad morluum redit? T. \ éd. Petavii, p. 997.

(2) Sed neque jejunii insliluenda est ulla ratio , hœc enim otiinia Judœorum propria sunt, et cuidam servitutis jugo subjecta. P. 907.

(3)' Quànam in re presbytero episcopus anteccllil? nullum inter utrumque discrimen esl. P. 906.

(4) Edit. Petavii, t. 1, p. 908.

(5) Edit. Basil., p. 381-

(6) Scimus veleres loqui de oralione pro mortuis, quant nos non prohibemus. Edit. Grossii, p. 274.

(7) Aérius sensit qu'od orationes pro mortuis sint inutiles, neque nos patrocinamur Aerio. P. 275.

(8) Falsb citant adversarii contra nos damnalionem Aerii, quem dicunt propterea damnalum esse, qu'od negaverit in missâ oblationem fieri pro vivis et morluis.Pag.

HÉRÉSIES RENOUVELÉES PAR les protestants.

que les paroles de S. Augustin : Le dogme d'Aérius, dil-il (1), était de soutenir qu'il ne fallait ni prier, ni offrir de sacrifices pour les morts. Vous voyez, monsieur, comme le saint joint ici le sacrifice à la prière, et comme il condamne Aérius pour avoir rejeté l'un cl l'autre. Peut-être me direz-vous pour disculper en quelque sorte Hélancloa, qu'apparemment il n'avait l s lu col endroit de S. Augustin. Je le veux, monsieur; mais cela empêcbe-t-il que votre doctrine sur la prière et les saci iiiees pour les morts ne soit entièrement la même que celle d'Aérius? Los paroles de S. Augustin, (jiii sont si claires, ne font-elles pas lissez voir ce qui en est? La négligence de Mélancton à s'instruire, et sa hardiesse à parler à tort et a iravers, peuvent-elles vous mettre à (ouvert. Le n'est pas tout ; Mélancton, non coulent de dire en général qu' Aérius n'a été blâmé que pour avoir rejeté la prière pour les morts, cite encore nommément S. Epiphane comme ayant condamné Aérius sur le seul chapitre de l'inutilité de la prière pour les morts (2), en quoi il s'est encore trompe, ou a cherché à tromper ses lecteurs. Car S. Epiphane enseigne aussi bien que S. Augustin, en termes exprès, que le dogme d'Aérius consistait à dire qu'il ne faut pas offrir de sacrifice pour les morts (3).

Qui n'admirera donc ici la belle défense de Mélanclon, pour empêcher les siens d'èlre agrégés aux aériens. H dit d'abord que vous ne trouvez pas à redire à la prière qui se l'ail pour les morts; première fausseté. 11 ajoute ensuite qu Aérius n'a pas été condamné pour avoir rejeté le sacrifice pour les morts; seconde fausseté. 11 prèle de plus à S. Epiphane une restriction qui se trouve démentie par les paroles du saint ; troisième fausseté. N'est-ce pas là un fondement bien légitime du reproche amer qu'il nous fait sur notre injustice à vouloir confondre votre doctrine avec celle d'Aérius (4)? Lst-ce ainsi qu'on répond aux accusations les mieux fondées et les plus pressantes? N'y a-t-il qu'à accumuler faussetés sur faussetés pour se tirer d'affaire ? Suffit-il décrier à la calomnie pour paraître innocent? Est-ce satisfaire à ses adversaires que de leur prêlerde n'avoir d'aiilre vue que celle de noircir et de fiétrir par des comparaisons odieuses avec les anciens hérétiques? Que Méiancton corrige ses bévues ou ses infidélités, et dès lors la vérité de notre reproche paraîtra a découvert. N'est- il pas étonnant que l'auteur de deux de vos livres symboliques ait avancé trois faussetés en quatre lignes, et que, non content de cela, il y ajoute immédiatement après un quatrième mensonge encore plus grossier que les précède.ts, en nous reprochant d'enseigner que la messe dite pour les plus grands pécheurs leur mérite par ellemême, et sans aucu: bon mouvement de leur pari la rémission de la coulpp et de la peine, pourvu qu'Us n'en arrêtent pas Cc/fel par un obstacle positif (5) ? Lsi-il p rn;is de farcir une profession de foi de pareilles exiravagances? Vos gens, lisant l'Apologie, croient ne lire que des articles de foi ; la discussion que je viens de faire de l'endroit qui regarde mon sujet est certaine-

(1) Dicens orare vel offerre pro mortuis oblationem non oportere. Tom. G éd. Froben.,p. 25.

(2) Epiplianius testatur Aerium sentisse qubd orationes pro murtuis sint inutiles ; id repreliendit, neque nos Aerio palrocinamur. Ed. Grossii, p. 275.

(3) Fide quidein existais Arianus perfectissimus, verum ampliùs docet non oportere offerre pro liis qui dormierunt. In Anacephaleosi , tom. 2 cd. Pclav., p. 148.

(4) Allegant veieres hœrescs, et cum Iris falsb comparant nostrum causam, ut illà collatione prœgravent nos. P. 275.

(5) Scelestè defendilis qubd missa ex opère operato iustiftcet, qubd mercutur remissionem culpœ et pœnœ, eliam injustis, pro quibus applicatur, sinon ponant obiçem. Art. 13 éd. Grossii, p. 275.

ment capable de leur en donner une bien autre idée, puisque cet endroit n'est, ainsi que vous l'avez yu, qu'un tissu de mensonges et de calomnies. Que penser encore de tels livres symboliques, où l'auteur a si peu ménagé la vérité, et où il a encore moins ménagé sa réputation?

Mais n'en voilà que trop sur le premier article de la (loi lune d'Aérius. Le second, qui regarde l'obligation du jeûne aux jours marqués par l'Église, ne vous est pas moins commun avec lui que le premier. Car vous m'avouerez, monsieur, que vous Déqualifiez les jeûnes établis par I Eglise que de traditions humaines que vous méprisez souverainement, soutenant qu'elles ne peuvent en aucune façon obliger personne' en conscience. On ne sait chez vous ce que c'esl de garder le carême , et vigile , et quatre-temps ; vous voulez être libres pour jeûner quand il vous plaît; et si vous le faites quelquefois, c'est par le mouvement d'une dévotion particulière, sans prétendre jamais vous astreindre à aucune loi. Votre Luther témoigne , dans cent endroits de ses écrits, n'être sur aucun article plus jaloux que sur celui de la liberté qu'il appelle évangélique, et qui chez lui n'est autre chose qu'une exemption parfaite de tout joug qu'on voudrait imposer aux consciences par des lois humaines. Les aériens, au rapport de S. Jean Damascène , ne gardaient aucune abstinence, mangeant aux jours de jeûne sans aucun discernement de viandes (1 ), et tout ce qui flattait leur appétit; lis n'observaient ni mercredis, ni vendredis, oui étaient dans l'église d'Orient les deux jours delà semaine consacrés à l'abstinence, comme le vendredi et le samedi le sont encore aujourd'hui dans l'Eglise d'Occident ; se peut-il sur le précepte du jeûne une plus grande conformité , et de sentiment et de pratique, que celle qui vous rend les parfaits imitateurs (\acci anciens Hérétiques?

Peut-être me direz vous, monsieur, que vous ne manquez pas de bonnes raisons pour en user comme vous faites; que S. Paul dit bien positivement que personne ne doit vous juger pour le boire ni pour le manger (Col. 11 , 10, )- Mais permettez-moi de vous dire que nous n'en sommes pas là présentement. 11 ne s'agit pas ici de discuter la question qui regarde le droit, nous en sommes à examiner un simple fait; le fait est qu ■ vous pensez sur l'obligation du jeûne ce qu'en a pensé Aérius, et que ce qu'il en a pensé a été traité d'hérésie par les plus savants Pères de l'Eglise, et regardé pour tel par lous les fidèles de leurs temps. Convenez premièrement du fait, et quand vous aurez reconnu que vous êtes dans le cas pour lequel les aériens ont été flétris , alors nous penserons à satisfaire à vos difficultés, et à toutes celles qu'oui pu avoir ces anciens hérétiques avant vous.

Pour ce qui est du troisième dogme d'Aérius, par lequel il confondait la prêtrise avec l'épiscppat, en accordant aux prêtres les pouvoirs qui ne sont propres qu'a l'évêque, j'ai déjà eu l'honneur, monsieur, de vous faire voir assez au long, dans la lettre qui a précédé celle-ci, que le sentiment de vos théologiens surce sujet était parfaitement le même que celui de cet ancien novateur. J'ajouterai seulement ici qu'il est marqué bien expressément dans vos articles de Smalcald que chaque pasteur, sans être évoque, a le droit et !e pouvoir de conférer les ordres dans son église (2); doctrine qui confond les pouvoirs de prèlre avec ceux de l'évêque; doctrine qui a fait le sujel de l'élonnenient de S. Epiphane, el que ce saint docteur a blâmée et réfutée dans Aérius , la traitant avec le der-

(i)Jejunium feriâ quartâ el sextâ, el quadraginta diebus servari proliibet , stala liœc damnât omnia. Carnibus el cibis omnis generis usus est sine religione. De Haeresibus , éd. Basileensis, p. 581.

(2) Cum jure divino non sint diversi gradus episcopi et pastoris, manifestum est ordiuationem in suâ ecclesiâ factam jure divino ratam esse. De Polestale et Jurisd. episcoporura , éd. Grossii, p. 352.

SIXIÈME LETTRE

nier mépris, l'appelant dogme monstrueux et insensé ( 1 ), demandant comment cela pourrait-il se faire (2) ? ajoutant , comme une chose notoire et qui n'était ignorée de personne , que l'ordre des évêques est destiné à fournir des pères spirituels à l'Eglise, au lieu que les prêtres, n'ayant aucun pouvoir pour cela , ne peuvent que donner la naissance spirituelle à ceux qui, par le baptême deviennent leurs (ils en Jésus-Christ (3).

Il est donc clair comme le jour que vous avez adopté en tous points la doctrine qui a fait le sujet de !a condamnation particulière d'Aérius; sur quoi il me vient dans l'esprit un doute qui ne me parait pas des plus aisés à résoudre ; souffrez, monsieur, que je vous le propose; vous verrez qu'il est beaucoup plus de voire intérêt que du mien d'y chercher une bonne solution : Ou votre Luther et ses premiers associés au dessein de réformer la religion avaient lu les catalogues des hérésies dressés par les saints Pères, ou ils ne les avaient pas lus avant de commencer l'ouvrage de la prétendue réforme ; si vous jugez qu'ils ne les avaient pas vus, voila certainement bien de la négligence dans des réformateurs, bien peu d'acquit, bien peu de capacité dans des gens qui se sont crus députés du ciel pour démêler les bonnes doctrines d'avec les mauvaises, pour donner de savantes leçons à tout l'univers sur ce qu'il faut croire et ne croire pas. Devail-ce être le moindre de leurs soins de s'instruire des sentiments de l'antiquité? Entreprenant d'entrer dans de nouvelles routes , ne devaient-ils pas prendre une connaissance exacte des écueils dans lesquels avaient donné les anciens novateurs, et cela pour éviter d'y donner également? Que si vous aimez mieux supposer que les chefs de votre réforme avaient lu ces catalogues, comment ont-ils done eu assez de bar diesse pour renouveler des erreurs qu'ils savaient avoir été proscrites et condamnées comme autant de détestables hérésies, ont-ils osé préférer leur jugement au jugement de ces grands et savants docteurs de l'Eglise, ont-ils raisonnablement pu se flatter de trouver plus de créance dans les esprits que n'en méritent des autorités si respectables? Que dis-je , monsieur? s'agitil ici du jugement des Pères? Ne s'agit-il pas du jugement de toute l'ancienne Église ? Qui pourra se figurer que ces quatre Pères aient tous également ignoré ce qui de leur temps passait pour être ou n'être pas une docrine appartenant à la foi ? Qui pourra les soupçonner ou d'iutidélité , ou de peu d'exactitude à rapporter les sentiments de l'Église de leur temps , eux qui n'avaient d'autre but en faisant leur recueil que de donner à tous les chrétiens, présents et à venir, une instruction nette et précise, pour prémunir leur foi contre la séduction des hérétiques?

Supposons, pour un moment, que ces Pères se soient trompés en donnant pour hérétique une doctrine bonne et innocente en elle-même ; ne se serat-il trouvé personne de leur temps, ni dans les temps postérieurs , qui ait eu assez de lumière et de zèlepour relever une si lourde méprise? Quoi ! S. Épipliane nous déclare au quatrième siècle que les trois dogmes d'Aérius sont trois dogmes hérétiques ; S. Augustin , au cinquième, continue la même chose: S. Isidore, au sixième ; S. Jean de Damas, au septième ; personne ne les contredit ; tout le monde applaudit à leur ouvrage ; chacun lit leurs catalogues, comme l'instruction la plus exacte, comme un très excellent préservatif contre toute sorte d'erreurs ; et l'on pourra soupçonner ces Pères de ne nous avoir dit que leur sentiment particulier, et de s'être écartés du sentiment général de l'Église, en traitant d'hérésie ce qui

1) Est autem dogma illius supra hominis captum , furiosum et immane. Tom. 1 éd. Petav., p. 906.

(±) Hoc enim qui constare polest? P. 908.

(5) .Si quidem episcoporum ordo ad gignandos patres frœcipuè pertinet; hujus enim est patres in Ecclcsià propagare; aller, cùm patres non possit, filios Ecclesiœ régénérations lotione vroducit . T. 1 , p. 908.

ne le méritait pas? Ce ne sera pas vous, monsieur» qui vous laisserez aller à des pensées si peu raisonnables, j'en réponds ; vous avez trop de justesse dans l'esprit pour écouter jamais de pareils soupçons.

Mais si c'est toute l'Église qui, depuis tant de siècles, a abhorré la doctrine d'Aérius , comment a-t-il pu venir en pensée à Luther de chercher à la rétablir ? Comment ses partisans ne se sont-ils pas révoltés à la seule proposition qui leur en a été faite? Qu'en pensez-vous, est-ce Luther qui a raison? Est-ce l'Église des siècles de S. Épiphane et de S. Augustin qui a tort? Interrogez, s'il vous plaît, sur cela le plus habile de vos ministres, et observez-le au moment qu'il vous répondra. Qu'il vous réponde sans rougir, je l'en délie ; il ne se peut qu'il ne lui en coûte de taxer toute l'ancienne Église d'injustice, pour sauver l'honneur de Luther. Il fauteependant nécessairement en venir là, ou convenir que les trois dogmes qui vous sont communs avec Aérius se trouvent le plus justement du monde dans le catalogue des hérésies.

Quand bien nous n'aurions pas d'autres reproches à faite à vos gens , monsieur, que celui d'être les sectateurs d'Aérius sur les trois articles dont il a été parlé, il y en aurait déjà bien assez, et de reste, pour vous faire comprendre bien clairement l'obstacle que vous mettez à votre salut , en vous rendant les défenseurs d'une doctrine si aulhentiquement réprouvée ; car vous savez qu'il suffit d'un seul sentiment hérétique pour perdre et ruiner entièrement la foi dans une âme chrétienne, la foi divine étant de sa nature absolument incompatible avec l'hérésie. C'est donc particulièrement eu celle matière , plus qu'en toute autre , que se vérifie la parole de S. Jacques (2,10): Qui peccal in uno , factus est omnium reus.

Mais , monsieur, ce ne sont pas là les seuls articles qui vous font avoir part à la condamnation des anciens hérétiques ; il y en a bien d'autres qui vous associent à leur triste sort. Souffrez que je vous en indique encore quelques-uns ; nous en trouverons et dans les mêmes catalogues , et dans d'autres écrits des saints Pères , et dans les décisions des conciles généraux ; soyez persuadé que j'ai toute la répugnance possible à vous rien dire qui puisse vous faire Ja moindre peine , et que si je vous annonce des vérités peu agréables, c'est que le désir de vous faire connaître ce qu'il vous importe infiniment de savoir, l'emporte chez moi sur toute autre considération. J'aurais tort d'user ici de tels ménagements qui me feraient trahir vos plus solides intérêts.

2° Luther a renouvelé l'hérésie d'Eunomius,

Reprenons , s'il vous plaît, le catalogue des hérésies, et vous y trouverez que la cinquante-quatrième a été celle d'Eunoinius , qui enseignait qu'on pouvait, sans préjudice du salut, commettre les plus grands péchés , et y persévérer, pourvu que l'on eût la foi telle qu'il renseignait (1). Peut-être ignorez-vous que Luther a enseigné la même doctrine presque dans les mêmes termes ; voici ses paroles : Un homme baptisé ne peut se perdre quand il le voudrait, en commettant même les plus grands crimes, si ce n'est qu'il refuse de croire ; il n'y a pas de péché qui puisse le damner, si ce n'est la seule incrédulité (2). Que si vous me dites qu'on ne prêche plus aujourd'hui celte doctrine chez vous , je n'aurai

(1) Eunomius fertur usque adeb fuisse bonis moribus inimicus , ut asseveraret quod nihil cuique obesset quorumlibel perpetratio peccatorum, si hujus quœ ul< illo ducebalur fuiei parliceps esset. Tom. 0 Aug. cd. Froben. , pag. 25.

(2) lia vides quant dives sit homo baplizalus , qui ctiam volens non polest perdere salulem suam quantiscumque peccatis nisi nolit credere, nulla enim peccata eum possunl damnare , nisi sola incredulilas. Tom. 2 éd. Lat. Jeu., apud Rhodium, p. 285 b.

HÉRÉSIES RENOUVELÉES PAR LES PROTESTANTS

pas de peine à vous en croire sur votre parole. Mais cela empèchera-t-il que Luther n'ait enseigné fort crûment l'hérésie d'Eunomius? Et dès qu'il est convaincu d'avoir donné dans des erreurs si grossières , comment pourrez-vous le regarder encore sur le pied d'un homme spécialement éclairé de Dieu.

3° Luther a renouvelé la doctrine de Jovinien. La quatre-vingt-deuxième hérésie rapportée au catalogue de S. Augustin, est celle de Jovinien; elle consistait à égaler l'état des vierges à celui des gens mariés, et à dire qu'il n'y avait pas plus de mérite à garder la virginité et la continence qu'à vivre dans le mariage en gardant la fidélité conjugale (1). S. Augustin marque que cette doctrine porta plusieurs vierges romaines consacrées à Dieu à se marier, mais qu'elle ne pût séduire aucun prêtre (2). Il n'en a pas été de même de la doctrine de Luther, qui a fait un égal ravage dans les monastères de l'un et de l'autre sexe; on doit même dire que Luther a porté les choses beaucoup plus loin que Jovinien , ne s'étant pas contenté de vouloir établir une égalité de mérite et de perfection enlre les deux états; mais ayant de plus cherché à avilir le célibat , et à le mettre beaucoup au-dessous de l'étal des gens mariés, jusqu'à dire que l'état du mariage était de l'or, et que l'état ecclésiastique n'était que de la houe (3) , et que toutes les religieuses de l'univers qui se flattent d'être dans un état plus parfait que les gens mariés , ne méritaient pas de donner de la bouillie à un petit bâtard baptisé (4).

4° Luther a pensé comme les lampétiens sur l'état religieux.

S. Jean Damascène fait mention dans son catalogue des lampétiens condamnés pour une erreur fort approchante de celle de Jovinien. Ils permettaient à ceux qui avaient embrassé la vie religieuse de quitter leur état pour vivre à leur gré (5). Or prenez la peine de lire le Ge article de la Confession d'Augsbourgsurles vœux monastiques (0), et vous verrez que tout le contenu de cet article ne tend qu'à établir la même liberté. La princesse de Monsterberg s'étant évadée secrètement du couvent de Freyberg, dont elle était abbesse , pour goûter la liberté préchée par les nouveaux prédicateurs, Luther lui applaudit si fort, qu'il ne feignit pas d'appeler son évasion (7) un véritable miracle du nouvel Évangile. Je ne sais, monsieur, quelle réflexion vous ferez ici sur la doctrine et sur la conduite de Luther ; pour moi je ne puis penser autre chose , si ce n'est qu'il faut que Luther ait eu les passions du monde les plus fougueuses et les plus indomptées, puisque, pour les satisfaire, et pour grossir son parti par les déserteurs de la chasteté , il n'a pas craint de renouveler des erreurs qui ont fait horreur à toute l'antiquité. Il a voulu couvrir la honte d'un mariage sacrilège contracté avec une religieuse ; et, pourv réussir, il n'a pu éviter de tomber dans l'infamie des anciens hérétiques. J'ai eu l'honneur de vous dire que je ne parlais ici que des faits , sans entreprendre d'entrer dans une discussion du droit.

(1) Virginitalem sancti monalium et conlinenlium sexùs virilis in sanclis eligculibtis caiibem vitam conjugiorum castorum alque fulelium meritis coœquabut. Tom. 6 éd. Froben. , p. 50.

(2) Citb hœc hœresis oppressa est, nec usque ad deceplionem atiquorum sticerdolum potuit pervenire. Tom. 6, p. 50.

(5) Edit. Germ., apud Christ. Rodiger., pag. 501 b.

(4) Edit. Germ. , pag. 171.

(5) Lampcdiani iis qui vitam in communitalibus et cœnobiis degere insliluunt , sinunt qubd quisque veltt et probet vivendi genus id sequi. Ldil. Ras. pag. 585'.

(G) Edit. Grossii, p. 32.

(7) T. 4 éd. Jen. Germ. , per Donat. liitzenhein., p. 357. •

5° Luther a pensé comme Vigilance sur le culte et l'invocation des saints.

Mais avançons, et nous ne manquerons pas de trouver encore chez d'autres Pères de nouvelles preuves de la témérité avec laquelle Luther a cherché à faire revivre les anciennes hérésies. Se peut-il une guerre plus forte que celle que S. Jérôme a faite à Vigilance ; mais pourquoi la lui a-t-il faite ? N'étaitce pas pour venger les saints martyrs du peu de considération que cet hérétique avait pour eux, en ne voulant pas qu'on gardât leurs reliques avec respect, ni qu'on passât une partie de la nuit en prière auprès de leurs tombeaux, ni qu'on leur demandât le secours de leurs Suffrages? Vous prétendez, lui dit le saint , que nous pouvons prier utilement les uns pour les autres (1) tandis que nous sommes encore en vie, mais qu'après la mort il n'y aura plus de prières qui puissent être utiles à qui que ce soit. Quoi ! les apôtres et les martyrs étant revêtus de leur corps mortel, lorsqu'ils avaient à penser à leurs propres intérêts, n'ont pas laissé de prier pour d'autres, et ils ne le feront pas , ou ils le feront avec moins de crédit, maintenant qu'ils sont dans la gloire, el qu'ils jouissent paisiblement du fruit de. leurs victoires? S. Paul nous apprend qu'étant dans un vaisseau près de faire naufrage, Dieu accorda à sa prière la conservation de deux cent soixante-seize personnes, et maintenant qu'il est auprès de Jésus-Christ, il fermera la bouche et ne dira mot en faveur de ceux qui ont cru en son saint Evangile? et ce sera dans celle occasion que, conformément à la parole du Sage ( Eccl. 9, 4 ), un chien vivant vaudra mieux qu'un lion mort, c'est-à-dire que la prière de Vigilance qui vil, aura plus d'effet que la prière du grand S. Paul qui n'est plus sur terre parmi nous! Que vos ministres, si accoutumés à offrir leurs prières à leurs ouailles, tandis qu'ils ne témoignent que du mépris nour l'intercession des saints, se gardent ici de cette piquante raillerie ; ils la méritent certainement tout, entière, en persistant, comme ils font, dans les mêmes sentiments que S. Jérôme a si fortement condamnés dans Vigilance.

6° Luther a pensé comme Novat sur la confirmation.

Vous savez, monsieur, que le sacrement de confirmation n'est point en usage chez vous, et qu'on n'y fait aucun état du saint chrême ; mais savez-vous également qu'Eusèbe reproche à Novat, chef des novalicns (2), d'avoir négligé de se faire confirmer après avoir reçu le baptême? savez-vous que Théodoret rapporte des novalieus, comme une chose qui leur était particulière et fort blâmable en eux, de ce qu'ils ne faisaient pas d'onction avec le saint, chrême, lorsqu'ils conféraient le baptême (5) ? Le même auteur remarque que quand quelqu'un d'entre eux venait à se convertir, les évêques ne manquaient pas de suppléer les onctions qu'il n'avait pas reçues. Vous voyez ici sans doute, monsieur, que les idées des novatiens sur la confirmation et sur le saint chrême étaient oar-

(1) Dicis in libello tuo qubd, dùm vivimus, mutub pro nobis orare possumus ; poslquàm aulem mortui fuerimus, nullius sit pro alio examiienda oratio... Si apo sloli et martyres, adhuc in cor pore consliluti, possunt orare pro cœteris quando pro se debent adhuc esse soliiciti , qtiantb magis posl coronas, victorias el iriumphos?.. Paulus aposlolus sibi dicit innavi animas condonatas, et poslquàm resolutus cœperit essecum Chrislo, tune ora clausurus est , et pro his qui in loto orbe ad suum Evangctium crediderunl, mulire non poteril, metiorque eût Vigilantius canis vivens, quant itle leo mortuus. Tom. 4 éd. Mailianav, part. 2, p. 285.

(2) Sed neque Novalus, poslquàm itberatus est à morbo, ab episcopo consignalus est, hoc aulem signaculo minime prœcepto quomodb Spiritual sanctum potuit accipere? Lib. G liist. ceci., cap. 45, cd. Paris., p. -l't'i.

(3) lis qui ab ipsis baptizanlur, sacrum chrisma non prœbenl , quoeirca cliam eos qui ex hàc hœresi corpori Ecclesiœ conjunguntur, benedicli Patres ungi jusserunl. InCompend. bseret. FabuL, lib. 5.

Battement semblables aux vôtres.

7° Luther parle comme Pétilien sur la chaire de S. Pierre.

Avec quelle indignité vos auteurs ne traitent-ils pas le siège de Rome? ne l'appelleni-ils pus le plus communément la chaire empestée, le siège de l'Anli'thtisi , le Irène île la tyrann e papale, le rentre il ■ superstitions et de l'idolâtrie? sont-ils les premiers à outrager ainsi le Saint-Siège ? ou plutôt ne sont-ce pas la des ternies empruntés de je ne sais combien d'hérétiques qui ont rompu avec Kome avant vous, et nommément «les donalistes , à qui S. Augustin reproche de s'èire répandus en injures et en invectives contre le Siège apostolique? Que vous a (ail la chaire de S. Pierre, deinande-l-il à un de leurs principaux chefs , pour f appeler une chair.' de pestilence (I)? Avoue/, monsieur, qu'on est eu droit de vous faire la iuènie demande, ou plutôt le même reproche, puisque voire déchaînement contre le Saint-Siège passe de beaucoup tous les excès des donatistes. â° Luther enseigne sur l'Eucharistie la même erreur

qu'enseignaient certains esprits égarés du temps de

S. Cyrille.

Votre doctrine sur l'Eucharistie a eu des partisans dès le temps de S. Cyrille d'Alexandrie, mais des partisans que ce l'ère traite d'extravagants ei d'insensés. Vous enseignez qm; Jésus- Christ n'est présent que dans l'usage, c'est-à-dire au moment de la manducalion, ou tout au plus pendant que dure la cérémonie de la cène , d'où il s'ensuit bien clairement qu'une hostie consacrée gardée jusqu'au lendemain ne eonlîendrait plus le corps de Jésus-Chrisi, et ne serait plus que du | ain sans aucune vertu ni eflicace pour la sanctification des âmes. Or c'est là justement ce qu'enseignaient certains esprits égarés du temps de S. Cyrille; ce Père les reprend comme avançant une insigne Jolie ; voici SOS paroles : J'apprends qu'il y eu a qui disent que s'il y reste quelque chose de ce <jiti a été conservé jusqu'au lendemain (2), cela ne peut plus servir de rien pour la sanctification des âmes; mais il faut avoir perdu l'esprit pour donner dans un sentiment aussi bizarre que celui-là.

9° Luther contredit les décisions des conciles généraux.

En voilà bien assez, monsieur, pour vous faire voir par le témoignage des Pères que, sur un assez bon nombre d'articles, vous avez épousé le sentiment et emprunté le langage des anciens hérétiques. Venons aux décisions îles conciles généraux, nous en trouverons plusieurs que vous n'avez pas craint de contredire, et en les contredisant ne vous êtes -vous pas encore cliargé par cet endroit de tout ce que l'hérésie a de funeste et d'odieux? car enfin qu'est ce (pie la décision d'un concile général, si ce n'est une déclaration authentique du sentiment de l'Eglise? Quand est-ce que l'Eglise sera censée parler, si ce n'est lorsqu'elle s'explique par la bouche de tous ses chefs assemblés , je veux dire par la bouche de tous les évèques du monde chrétien? Peut-on résister aux décisions émanées d'un tel tribunal, sans encourir l'anathènte prononcé par Jésis-Chrisl même? Peut-on, sans se mettre au rang des païens et des publicains, pousser l'indocilité jusqu'à oser combattre les oracles rendus par la voix la plus éclatante que l'Eglise puisse employer pour se faire entendre? Quel caractère plus Visible de la mauvaise opiniâtreté qui fait l'hérétique, •pie d'oser prélérer son sentiment particulier au sentiment général de tous les premiers pasteurs établis de Dieu pour gouverner l'Eglise , et pour veiller à la

(1) Cathedra tibi quid fecil Ecclesiœ llomauœ, in quâ sedit Petrus? quare appellas calkedram pestileutiœ cathedram a .ostolicam? Lib. 2 contra Lilleras Peliliani, cap. 51, t. 7 ed Froben., p. 122,

(2) Audio esse alios qui dicuul mysticam benedictionem uihil juvare ad suncti/icalionem , si quid ex ea fml reliqui in ulium diem, insaniunl ver'o qui lujec asserunt. T.O, p. 5l>3.

SIXIÈME LETTfi;;.

conservation du dépôt de la foi? Vincent de Lérins , auteur du cinquième siècle, qui nous a laissé un recueil admirable des plus belles pensées et des plus solides réflexions des SS. Pères sur la religion, ne nous recommande- l-il pas avant toiles choses de nous tenir invariablement attachés aux décisions des conciles généraux (1), supposé que nous voulions nous garantir bien sûrement des pièges des hérétiques ? Or, monsieur , combien ne vous ètes-vous pas écarté de celle règle? et sur combien de chefs ne soutenez-vous pas une doctrine absolument contraire à celle des conciles généraux?

Vous rejetez avec mépris le dogme de la transsubstantiation, qui a été décidé il y a plus de cinq cents ans par le quatrième eo.cile de Latran tenu sous Innocent III. Les paroles de ce concile ne peuvent être plus claires et plus formelles; car il y est dit : Nous crayons que le corps et le sang de Jésus Christ sont véritablement présents sous les espèces du pain cl du vin (2), la substance du pain et du vin ayant été changée par la puissance divine en la substance du corps et du sang de Jésus-Christ. Ce concile n'a fait que déclarer le sens le plus naturel des paroles de l'institution ; car enfin, si c'est le corps de Jésus-Christ, comme le texte sacré le marque si expressément, ce n'est donc plus du pain, n'étant pas possible que la même chose soit pain et chair en même temps; cependant, nonobstant une conséquence si naturelle, si légitime et si sensible, vous aimez mieux soutenir votre impanation, en donnant aux paroles du Sauveur le sens du monde le plus extraordinaire et le plus éloigné de l'usage établi, que de déférer à l'autorité légitime d'un concile universel, reconnu de tout temps pour juge infaillible des sens de l'Ecriture, et muni des promesses les plus formelles du Sauveur pour rassurer la soumission des fidèles.

Que ne dites- vous pas contre l'usage d'une seuls? espèce? Y a-t-il artisan chez vous, quelque ignorant qu'il soit, qui ne se croie plus éclairé que tous les Pètes du concile général de Constance, pour juger, comme il faut, de la nécessité du calice? Ce concile, qui s'est tenu plus de cent ans avant que Luther se soil avisé de trouver à redire à notre manie communier, a beau déclarer que la coutume de donner la seule espèce du pain (ô) aux laïques s'esi établie dans l'Eglise depuis un temps très-considérable pour d'importantes raisons, dans la vue d'éviter bien des scandales, et d'obvier à bien des inconvénients; qu'il n'est permis à aucun particulier de changer de sa propre autorité un usage universellement reçu da;. s l'Eglise ; qu'il est évident que le corps et le sang de Jésus-Christ sont renfermés sous une seule espèce comme sous les deux (4); qu'il faut traiter comme hérétiques ceux qui osent blâmer la conduite générale de l'Eglise comme sacrilège ou irrégulière (5);

(1) Duobus inharere debenl quieumque hœrelici esse notant : primian si quid antiquitus ab omnibus Ecoles ce catholieis sacerdotibus uuiversalis concilii auetoriiate decretum. T. 7 liibl. Pat., apud A.nissonios,p. -2oi.

(2) Cujus corpus et sanguis in sacramenio aliuris sub speiiebus panis et viui veraciter conlinentur, transsr.bslantiatis patte et vino in corpus et in sanguinem pou divinà. Cap. Firmiler, tout. 11 Conc. Labb., parle prima, pag. 1 15.

(5) Cùmhujusmodi consuetudo ab Ecclesiâ, et sauctis Patribus raliouabililer inlroducta, et diulissimc observata sil, hubenda est pro leye, quam non licel reprobure, oui sine Ecclesiœ auelorilalc pro libilo mut are. juin. 12 Conc. Labb., p. 100.

(i) Firmissimè credendnm est, et nullatenùs dubilundum, inleqrum Chrisli corpus et sanguinem ta m sub specie punis quàm sub specie vini veraciter conlineri. Ibidem.

(ô) Dicere quod hanc consuetudinem aui legem observare sit sacrilegum aûi illicitum, censeri débet erroneum, et periinuciier id asserentes tanquàm hœrelici ar* cendi cl graviter pumendi sunl. Ibidem.

HÉRÉSIES RENOUVELÉES PAR LES PROTESTANTS

le concile, dis-je, a beau rendre ainsi raison d'un règlement par lequel il n'a la i i que continuel ce qui était déjà établi; quelque sensée que soit en ellemême cette déclaraiion, quelque conforme qu'elle soit à la pratique de Jésus-Christ, qui s'est contenté de donner nue seule espèce à deux de ses disciples (Luc. 24, 50, 51), lorsqu 'étant avec eux à table dans le bourg d'Emmaûs, il leur présenta le pain sacré qu'il avait béni, et qui eut la vertu de leur désillcr les yeux ; quoique le Sauveur répète jusqu'à quatre fois dans un niènie chapitre (!) que c'est assez de manger de ce pain pour vivre éternellement ; quoique d'ailleurs m nis puissions justifier par cent exemples de l'antiquité, que les premiers chrétiens n'ont jamais regardé L'usage du calice comme nécessaire, vos petits bourgeois néanmoins, gens sans aucune connaissance de l'antiquité et sans aucune teinture de lettres, prononcent hardiment que le concile de Constance S'est trompé; et lorsqu'ils condamnent ainsi le concile d'être tombé clans une erreur grossière, n'allez pas croire, monsieur, qu'ils se tondent sur l'autorité de Luther ou sur celle de leurs ministres, pour porter ce jugement : car ils déclarent hautement qu'ils ne se laissent pas gouverner par ces sortes d'autorités qui ne pourraient assez affermir leur loi, mais que c'est par leurs propres lumières qu'ils en jugent ainsi, après s'être convaincus par eux- mêmes de l'égarement du concile; de sorte que vos (ileusesde laine et vos rouleurs de tabac ont bien assez bonne opinion d'euxmêmes, pour pouvoir se persuader qu'ils voient clairement dans l'Ecriiure la nécessité du calice, tandis que les hommes les plus habiles de l'univers assemblés en concile n'ont jamais pu l'y apercevoir; et quand nous leur disons que si l'usage de la coupe était nécessaire au salut, connue ils le soutiennent avec tant de chaleur, il s'ensuivrait de là que les chrétiens eussent été privés pendant plusieurs siècles d'une chose nécessaire au salut, et par conséquent qu'une erreur très-préjudiciable eût prévalu contre l'Eglise malgré la promesse du Sauveur, qui l'a rassurée contre les efforts de l'enfer même les plus redoutables; et quand nous ajoutons que, dans le cas de l'injustice criante qu'il» reprochent à tous les évoques du monde, en les chargeant d'avoir enlevé au peuple une partie essentielle du sacrement contre l'ordre et l'institution de Jésus-Christ, il s'ensuivrait manifestement que Jésus-Christ aurait abandonné tops les pasteurs de l'Eglise pendant un temps fort considérable, contre sa parole si expresse de demeurer avec eux tous les jours jusqu'à la consommation des siècles, alors nous voyons ces bonnes gens ouvrir de grands yeux, rester sans réplique, et témoigner par leur contenance qu'elles sont disposées à admettre plutôt toutes les plus horribles suites, que d'avouer qu'elles ne conçoivent pas assez le sens des paroles qui leur paraissent contenir un précepte. Peut-il y avoir une témérité plus imprudente (pie celle qui va jusqu'à oser combattre les jugements d'une autorité infaillible, lors même qu'on se trouve des lumières si courtes, qu'on n'est pas en état de pouvoir prendre une connaissance même médiocre de la chose qui a été décidée? or, monsieur, n'est-ce pas là la situation du plus grand nombre de vos gens?

.Mais ce ne sont pas là les seules décisions de l'Eglise, contre lesquelles Luther et ses adhérents n'ont pas craint de s'élever ; il y en a bien d'autres encore qu'ils n'ont pas respectées davantage ; je puis vous en faire remarquer jusqu'à trois dans le seul concile de Florence. Vous n'ignorez pas, monsieur , que ce concile s'est tenu environ quatre-vingts ans avant

(1) Hic est panis de cœlo descendent, ut si (/uis ex ipso manducaverit, non moriatur. Joan. G, .'<0. Si qvns manducaverit ex hoc pane, vivet in wternwn. (>,!&. Qui tnanducat me, et ipse vivet propter me. G, ;'>S. Xun sicut manducavcrunl paires veslri muima, et mortui sunl ; qui munducat hune panent vivet in œtemum. 6, 59.

la naissance des disputes de Luther , que les plus grands personnages de l'église grecque s'y Si nt trouvés, que le pape Eugène IV y a présidé en personne , et que l'empereur grec Jean Paléulogue y a été présent :ivec 'cs ambassadeurs de la plupart des princes chrétiens ; de sorte que celte assemblée rst très-propre à bien représenter l'Eglise universelle , vu surtout le grand nombre d evéques des églises d'Orient et d'Occident réunis pour régler la créance des fidèles sur les points contestés, cl chercher à établir une solide union entre les deux églises. Or, monsieur, ce concile déclare aux Arméniens , que la loi constante de l'Eglise est de croire qu'il y a sept sacrements (1) : le baptême, la confirmation, l'Eu» haristie, la pénitence, l'extréme-onction, l'ordre et le mariage ; il déclare encore dans l'acte de l'union avec; les Grecs, qu'il y a un purgatoire , où les âmes des ju-tes achèvent d'expier les peines dont elles sont redevables à la justice divine, pour ne les avoir pas assez expiées en cette vie par des fruits dignes de pénitence (2) ; que Jésus-t htisl a donné à l'évèquc de Rome, en la personne de S. Pierre, dont il est successeur, le pouvoir et la charge de régir et de gouverner toute l'Eglise (5} ; or vous combattez tous ces articles aussi librement que si le concile n'en eût jamais fait aucune mention, et vous vous érigez chacun en juge du concile , en citant à votre tribunal le tribunal suprême que Dieu a établi pour juger des difficultés de la religion. Je sais que Luther se vante d'avoir trouvé un expédient, pour ne point se laisser gêner par les décisions des conciles généraux. L'expédie. il consiste à ne faire aucun cas de leur autorité, et à soutenir hardiment tout ce qui nous paraîtra vrai , soit qu'il ait étéeoiulaniné ou approuvé parlesconciles(4). C'est là une de ces maximes contenue dans la vingt-neuvième de ses propositions censurées par le pape Léon X. Luther n'a pas lout-à-fait tort de se vanter ici de s'être frayé une nouvelle route; car il est bien sur qu'avant lui personne n'avait encore pensé sur cesujelcommclui. On avait toujours regardé jusquelà les décisions des conciles généraux comme autant d'oracles du Saint-Esprit : les décrets du premier concile de Jérusalem dictés par leSaint-Espritmème, c ironie l'Ecriture nous en assure (Ut. 15, 2s), n'avaient pas permis de se former une moindre idée des décisions des conciles suivants ; on savait que le Sauveur avait promis à ses apôtres et à leurs successeurs, je veux dire aux premiers pasteurs de l'Eglise, l'Esprit de vérité, pour leur enseigner toute vérité (ibid. 10, 15), et l'on ne voyait pas de conjoncture où l'on eût plus lieu de s'assurer de l'effet de celle promesse, que celles de ces saintes assemblées , où tous les pasteurs du premier ordre concourent à chercher le véritable sens des Ecritures sur les points contestés pour l'enseigner à leurs peuples. On jugeait que l'Eglise, comme tout autre état , ne devait pas manquer

(1) Novœlegis seplcm sunl sacramenla, videlicel baplismus, cou/h malio , Eucharistia, pœnitentia, extremn unctio, ordo et matrimouium. Tom. 15 Concil. Labb., p. 554.

(2) Si ver è pœnitentes charilate decesserint, anfequàm dignis pœnitcnliœ [ruclibus de commissis sulisjecerint , el omissis , corum animas pœnis purgatoriis posl moitem purgari, T. 15 Concil. Labb., p. 1107.

(3) l'onlificem Romanum esse li. Pelri principis apostolorum successorem , el verum Chrisli vicurium, toliusque Ecclesiœ caput, omnium chrislianorumpalrem el doclorem existera , el ipsi in B. Pclro pascendi , regeiidi cl gubernaudi universalem Ecclcsiam à Domino noslro Jesu Christo plenam potestatem esse traditam. Ibid.

(4) Via nobis esi facla enervandi auclorilalem concilio* rum, et libéré contradicendi corum geslis , eljudicandi corum décréta, el quidquid verum vidclur,sive probatum, sive reprobatum fueril à quoeumque concilie-, T. 2 edit, Jen. Christ. Rhodii , p. 524.

SIXIÈME LETTRE

de ressource pour terminer les différends , et on ne trouvait que dans le dernier jugement de l'Eglise réputé pour infaillible de quoi lixer l'agitation des esprits.

Aussi avait-on regardé de tout temps comme hérétique quiconque n'avait pas voulu acquiescer aux décisions des conciles généraux, de même que la soumission rendue à leurs décisions avait toujours passé pour la marque la moins équivoque d'une loi pure et non suspecte. S. Grégoire de Nazianze dispensait toujours les apollinarisles de se justifier sur leur doctrine (l), supposé qu'il fût vrai, comme ils l'avançaient, qu'ils eussent été reconnus orthodoxes pir un concile. S. Basile ne trouvait pas de meilleur expédient pour s'assurer de la foi de ceux qui s'étaient rendus suspects, que de leur proposer les décrets du concile de Nicée, et de savoir d'eux s'ils les recevaient ou non (2). S. Augustin excuse S. Gyprien devoir donné dans l'erreur de ceux qui voulaient qu'on regardât comme nid le baptême conféré par les hérétiques (3), sur ce qu'aucun concile général n'avait encore rien déterminé à ce sujet. S. Grégoire pape dit anathème (4) à tous ceux de son temps qui ne recevaient pas les cinq premiers conciles généraux; or il ne s'en était pas tenu davantage jusque là. Tel avait été jusqu'au temps de Luther l'attachement inviolable de tous les fidèles aux décisions des conciles généraux; mais Luther , homme à nouvelle découverte , s'ouvre , comme il le dit lui-même , un cliemin qui n'avait pas encore été frayé, et c'esten opposant son jugement particulier au sentiment universel de tous les premiers pasteurs de l'Eglise. Vous savez, monsieur, que dans la plupart des disputes de religion il ne s'agit que du sens de l'Ecriture , je veux dire de l'intelligence des passages sur lesquels on conteste ; les lumières de la droite raison, aussi bien que celles de la foi , avaient fait croire jusque là que tous les supérieurs ecclésiastiques, assemblés en corps, étaient plus propres qu'aucun particulier à découvrir sûrement le véritable sens de l'Ecriture, pour le notifier au peuple chrétien. Mais non, monsieur : Luther en juge tout autrement ; ce n'est plus l'Eglise qui doit juger, c'est chaque particulier qui doit juger l'Eglise. L'ordre de Jésus-Christ était d'écouter l'Eglise, Luther dispense de cet ordre, et sauve l'anathème à quiconque se croira plus éclairé que le corps des pasteurs. Plus des deux tiers du monde ne sont pas capables de juger par la voie de l'examen : n'importe , il vaut mieux qu'ils s'en rap-

[lortenlà leurs lumières défectueuses, ou à celles de eur ministre qu'ils reconnaissent eux-mêmes pour être très-sujettes à caution, que d'adhérer aux décisions des conciles généraux.

Voilà, monsieur, le bel expédient que Luther a imaginé pour rendre la foi de tous les chrétiens uniforme, prudente, ferme et inébranlable. C'est par cette heureuse .méthode que les disputes cesseront, que la paix et la tranquillité se maintiendra, et que chacun saura précisément à quoi s'en tenir. C'est bien dommage que Luther n'ait point étendu ses réflexions jusque sur le civil ; avec un peu plus de méditation il fût sans doute parvenu à abolir aussi toutes les cours de justice, en faisant voir leur inutilité; car il n'avait qu'à renvoyer les plaideurs au corps de droit, en leur suggérant le

(1) Ac quidam si vel mine vel mite siiscepti sunt , qui Apollinarii placita sectanlur, hoc ostendant , et nos acquiescemus. Ep.l, ad Cledonium, tom. 1 éd. Colon., p. 738.

(2) Epist. 78, t. 3 éd. Paris., pag. 157.

(3) lllis lemporibus antequàm ptenarii concilii sentenliâ, quid in hâcre sentiendum esset , totius Ecclesiœ comensio confinnasset, visum est ei, etc. Lib. deBapl., c. 18, tom. 7 éd. Frohen., p. 388.

(i) Quisquis aliter tapit, anathema sit r;iiisquis verb prœdictarum synodoium fidem tenet, pax sit ei à Pâtre per Jesum Cliristum. tom. edit. 2 Paris., 1 novae, lib. 1 , ep. 25, ad. J. Constant, et caeteros patriarchas,p. 515.

secret admirable d'y chercher les passages les plus clairs, et de s'en tenir à ceux qui seraient les plus favorables à l'une ou à l'auire partie. Mais, monsieur, le sujet est trop sérieux pour le tourner en plaisanterie ; je sens que je ne vous ferais pas plaisir en continuant sur le même ton; ainsi je vous avouerai bien sérieusement que je n'ai jamais pu comprendre comment il s'e-t pu faire que tant de gens d'esprit, dont assurément il y a bon nombre dans les différentes sociétés protestantes, ont pu s'accorder à recevoir un principe si contraire au bon sens, à l'ordre , à la paix et à la pratique de tous les siècles , principe si chimérique dans l'idée, et si insoutenable dans l'exécution. Je dis si insoutenable dans l'exécution; car ceux-là mêmes qui ont rejeté avec hauteur l'autorité des conciles généraux , en abandonnant au caprice de chaque particulier la discussion des articles controversés, se sont vus obligés plus d'une fois à convoquer des assemblées pour régler, à la pluralité des voix, les différends de religion, et ils n'ont pu parvenir à rétablir la paix et la concorde qui avait été troublée qu'eu obligeant , sous des peines grièves, tous les pasteurs à souscrire à ce qui avait été réglé par le plus grand nombre. Les assemblées de Dordrecht, de Francfort, de Torga, de Naumbourg, peuvent en fournir de bonnes preuves. Mais revenons au sujet principal.

J'ai entrepris de prouver que Luther, en composant son corps de religion, avait adopté plusieurs hérésies condamnées par l'antiquité la plus respectable, et je pense, monsieur, vous l'avoir fait voir bien clairement par une simple exposition de faits, sans y ajouter de moi-même aucun raisonnement qui puisse vous être suspect. Les pièces que j'ai produites sont le catalogue des anciennes hérésies, d'autres écrits des saints Pères, et les décisions des conciles généraux. Pour peu que vous consultiez les endroits que j'ai eu l'honneur de vous indiquer, vous remarquerez certainement une conformité parfaite de vos sentiments avec ceux qui ont été condamnés ou flétris dès les premiers siècles de l'Eglise, ou du moins bien antérieurement aux disputes de Luther. Si la vérité que j'ai pris la liberté de vous annoncer, en osant vous dire que vous adhériez à un corps de doctrine mêlé de plusieurs hérésies, porte avec elle son amertume, qui, j'en conviens moi-même, ne la rend pas des plus agréables, le genre de preuves que je viens d'employer pour l'établir doit, ce me semble, me disculper pleinement auprès de vous. Pouvais-je, sans manquer à ce que la sincérité de mon zèle exigeait absolument de moi, vous laisser ignorer des choses si importantes à savoir et si propres à vous faire faire de salutaires réflexions. Ne croyez pas pourcela, monsieur, que ce soientlà tous les reproches que nous avions à faire à Luther, vous n'avez encore vu que la moitié du mal; si nous blâmons Luther pour avoir réveillé d'anciennes hérésies, nous ne le blâmons pas moins pour y en avoir ajouté quantité de nouvelles de sa façon.

Deuxième proposition : Luther a donné naissance à plusieurs hérésies nouvelles.

Je vous avouerai franchement, monsieur, que je n'ai pas osé vous faire d'abord l'ouverture entière de tout ce que nous pensons sur votre doctrine, craignant de vous aigrir , et de vous indisposer contre mon sujet. J'ai cru devoir en user comme les médecins discrets, qui voyant plusieurs maux compliqués, n'en découvrent d'abord qu'une partie, pour ne pas trop effrayer le malade. L'essai que je viens de faire semble me donner droit d'en entreprendre davantage. Vous eussiez eu peine à vous persuader que le premier reproche qui charge Luther d'avoir fait revivre plusieurs anciennes hérésies, fût aussi bien fondé que vous venez de le voir ; j'espère que ce que vous avez lu sur ce sujet vous aura disposé à examiner avec la même attention ce qui me reste à dire pour vérifier le second reproche que nous faisons à Luther, d'avoir donné la naissance à plusieurs hérésies nouvelles.

HÉRÉSIES RENOUVELÉES PAR LES PROTESTANTS

Oui, monsieur, je dois vous le dire, et vous ne vous en offenserez pas, car je lais une trop haute profession de vous honorer pour que vous puissiez n'être pas persuadé que c'est uniquement le désir de votre salut qui me fait papier : non seulement la doctrine dont vous faites profession contient quantité d'anciennes hérésies, elle en renferme de plus un bon nombre de nouvelles, dont on n'avait pas encore ouï parler.

Car enfin, si vous considérez la nature de l'hérésie, et que vous vouliez bien réfléchir sur l'idée qu'on a constamment attachée à ce terme, qu'est-ce qu'une hérésie, si ce n'est une opinion nouvelle et particulière en matière de foi, soutenue avec opiniâtreté contre le sentiment général des fidèles? L'étymologie du mot ne nous fait-elle pas assez connaître la nature de la chose? Vous savez aussi bien que moi que ce mot hérésie est dérivé du verbe grec sAphfuiu (I), qui signifie choisir, faire choix d'un parti , s'y attacher fortement. Or le choix d'une opinion nouvelle et particulière dans les matières de foi se fait en deux manières : premièrement en préférant une opinion nouvelle à un sentiment général qui, pour n'être pas marqué expressément dans l'Ecriture, n'en est pas moins universellement établi , parce qu'ayant été enseigné de vive voix par les apôtres , il a été transmis à la postérité parla doctrine constante de l'Eglise. C'est ainsi qu'Helvidius a été mis dans le catalogue des hérésiarques (2) , pour avoir enseigné que la mère de Dieu, après avoir mis le Sauveur au monde, n'était pas restée constamment vierge. Quoiqu'il ne se trouve nulle part marqué bien positivement dans l'Ecriture que Marie ait persévéré pendant toute sa vie dans la pureté virginale, sans avoir jamais cohabité avec Joseph, son époux, dès que le sentiment général des chrétiens, et la tradition constante de l'Eglise lui assurent la gloire d'une constante virginité, Helvidius n'a pu s'élever contre sans se rendre coupable d'héié>ie.

La seconde manière de s'attacher à une opinion particulière et contraire à la foi, est de donner à des textes de l'Écriture susceptibles de deux sens une explication nouvelle et inouïe jusque là, et de préférer cette explication à celle de l'Église universelle , et de la soutenir malgré elle. C'est de cette façon qu'Arius, Macédonius, Nestorius, Eutichès, Pelage, et la plupart des autres hérésiarques ont appuyé leur doctrine de quantité de passages de l'Écriture, qu'ils ont appliqués dans un sens nouveau, et fort différent de celui qui était reçu et établi avant eux.

Car vous n'ignorez pas, monsieur, que tout auteur d'hérésie ne manqua jamais d'avoir recours à l'Écriture, d'en faire son fort, d'y chercher soigneusement de quoi appuyer ses erreurs , et de provoquer les orthodoxes au combat, en s'engageanl bien hautement à ne se servir d'autre règle pour terminer la dispute que de la pure parole de Uieu. C'a été de tout temps la méthode et la ruse des hérétiques, comme nous l'apprend Tertiillien. Ces sortes de gens, dit cet auteur, ne vous parlent qu'Ecriture , et, à force de la citer, ils viennent à bout d'en ébranler plusieurs ; ils fatiguent ceux qui sont fermes dans la foi, ils surprennent ceux qui sont faibles , et ils remplissent de scrupule ceux qui ne sont que médiocrement instruits (5). Que gagner ezvous aveceux, ajoute-t-il, vous qui vous piquez de bien savoir l'Écriture (4) ? Si, pour prouver une vérité, vous

(1) Hœreses diclœ Grœcà voce, exinlerprelatione eleclionis, qità quis sive ad instiluendas, sive ad suscipiendas utitur. Tertull., lib. de Pricscriptionibus, éd. Froben., p. 97.

(2) Aug., hœres. 84, cd. Froben., p. 51 ; Epiph., t. 1 éd. Petav., p. 1055; Damas., de Basil., p. 581.

(5) Scripluras obtendunt, et hâc suâ audacià statim quosdam movenl; in ipso verb congressu firmos quidem fatigant, infirmas capiunt, medios cum scrupulo dimittunt. Lib. l'rocscrip.,ed. Froben., p. 102.

(4) Quid promovebis , exercitatissime Scriplurarum ?

leur citez quelque passage, ils vous tueront qu'il faille l'entendre dans le sens dans lequel vous l'entendez ; et si, pour soutenir une erreur, ils vous en citent à leur tour d'autres, dont vous leur contestiez le sens, ils vous soutiendront que le sens qu'ils y donnent est le sens légitime. Quelle sera l'issue et le fruit de votre dispute ? Vous g perdrez ta voix à force de crier , et vous n'y gagnerez que de vous échauffer la bile.

A Dieu ne plaise néanmoins, monsieur, que je donne ici pour marque d'hérélicité de citer beaucoup l'Écriture ; je prétends seulement dire que les citations n'étant pas moins fréquentes dans la bouche des hérétiques qu'elles le sont dans la bouche des orthodoxes les plus habiles , elles ne peuvent assurer par elles-mêmes la bonté de la cause, ni suffire pour mettre personne à couvert du reproche ni du soupçoi: de l'hérésie. Le mal n'est pas d'en appeler à l'Ecriture, ni d'y chercher la vérité. Il est bien sûr qu'elle s'y trouve comme dans la source la plus pure ; et où serai* donc la vérité, si elle n'était dans la parole immuable de celui qui ne peut se tromper ni tromper personne? Mais le mal est d'en appeler à l'Écriture avec un esprit d'orgueil et de présomption , avec une vaine et sotte confiance en ses propres lumières, en se flattant d'être plus infaillible pour la bien entendre que ne l'est l'Église universelle, et en abandonnant l'explication du corps des pasteurs, pour s'attacher à celle que suggère le caprice clfamourde la nouveauté. Voilà, monsieur, ce qui fait proprement l'essence et le véritable caractère de l'hérésie, et c'est ce que S. Hilaire a admirablement bien exprimé, en nous disant avec autant de précision que d'élégance (1), que ce n'est pas de l'Écriture que nous viennent les hérésies, mais de la mauvaise manière de l'entendre, t,l que le mal n'est pas dans les paroles qu'on cite , mais dans le mauvais sens qu'on y attache. S. Augustin nous assure pareillement (2) que la sourct: des hérésies est la témérité avec laquelle on s'opiniâlre à soutenir une mauvaise interprétation de l'Écriture , ajoutant que l'Écriture est ires-bonne en elle-même, mais qu'on en abuse par la liberté de ses explications.

Or, monsieur, à ce compte, et supposé les deux voies de donner dans l'hérésie que je viens de marquer, pourra-l-on nier que les points de doctrine qui sont de l'invention de Luther, et par lesquels i! s'est écarté de la doctrine de l'Église catholique, ne soient autant d'hérésies qu'il a ajoutées aux hérésies empruntées des anciens hérétiques? car, premièrement, combien de coutumes et d'usages établis dès les premiers temps du christianisme, et constamment observés par tous les lidèles de l'univers, Luther n'a-t-il pas osé blâmer et. critiquer comme autant d'abus très- dignes de censure et de réforme? Avec les connaissances que vous avez de l'antiquité, pouvez-vous disconvenir qu'on n'ait offert le sacrilice du corps et du sang de Jésus-Christ pour les morts dès les premiers temps du christianisme (5), et qu'on n'ait cou-

cinn si quid defenderis, negetur ex adverso, si quid negaveris, defendalur; et tu quidem nihil perdes, nisi vocem in conlenlione, nihil consequeris, 7iisi bilan de inflammatione. Ibidem.

(1) De intelligentiâ est hœresis , non de Scriplurâ; sensus, non sermo, fit crimen. Hilar., lib. 2 de Trinilate, edit. Paris. 1695, p. 789.

(2) JSeque enim natœ sunl hœreses, nisi dhm Scriplurœ bonœ inleltiguntur non benè, et quod in eis non inlelligitur, etiam temerè et audacter asseritur. Tract. 18, in Joan., t. 9 éd. Froben., p. 155.

(5) Tertull., de Monog., éd. Froben., p. 578 ; Cypr., 1. 1, episl. 9, éd. Froben., pag. 55; Cyrilt. Hieros., Cath. 5 Myslag., éd. Paris., p. 241, 242; Chrysost., hom. 5, in c. 1 epist. ad Philip. , apud Hugonem, p. 266; Aug., lib. de Cura pro mort., t. 4 éd. Froben., p. S80 ; item Confess., 1. 9, cap. 12, tom. 1, pag. 159, etc. ; 15, p. 160.

S1X.ÊIJ1E LETTRE.

rement révélées dans l'Ecriture? n'est-il pas , par exemple, clairement révélé dans l'Ecriture que l'Eglise est infaillible; qu'elle doit toujours subsister sans aucune interruption (1); qu'elle doit toujours être visible (2); que les clés de l'Eglise, symbole de l'autorité ecclésiastique, ont élé données à Pierre et à ses successeurs (5) ; que toutes lesouailles lui ont élé confiées (4); que les apôtres et leurs successeurs ont reçu le pouvoir d'absoudre des péchés, avec charge d'en faire le discernement (5) ; que le pain que Jésus- Cbrisl nous donne dans l'Eucharistie est sa chair, et qu'il n'y a pas de pain dans le sacrement (G); que les malades doivent appeler les prêtres pour se faire oindre avec de l'huile (7) ; que l'homme estjusliiiépar les œuvres, et non seulement parla foi (8) ; •pic les bonnes œuvres sont nécessaires au salut (9)? si ce ue sont pas là des vérités clairement révélées dans l'Ecriture, faites-nous donc, monsieur, la grâce de nous dire ce qu'il faut pour qu'elles soient censées être clairement révélées? Car examinez, je vous prie, les textes qui les contiennent, et que j'ai cités à la marge, vous verrez qu'il ne se peut rien de plus précis ni de moins ambigu que les paroles qui les énoncent; et que si vous aviez à vous exprimer sur les mêmes choses que nous prétendons y être marquées, il ne vous serait pas possible de vous servir d'expressions plus propres ni plus significatives que celles que le Saint-Esprit y a employées. Si cela ne sulfit pas , que faudra-l-il donc pour mériter à ces articles le nom et la qualité de vérités clairement révélées? Exigerez-vous, monsieur, que la vérité de la révéla-

tion I qu'i

frappe tellement les yeux de tous les chrétiens, n'y en ait aucun qui ne l'aperçoive et qui n'en convienne? Mais à ce compte il ne pourra plus y avoir d'hérétiques; car dès qu'il se trouvera des gens qui contesteront une vérité, en se figurant qu'elle n'est pas assez marquée dans l'Ecriture, dès lors cette vériié cessera d'être du nombre des vérités clairement révélées , et, par conséquent , ceux qui la combattraient ne pourraient plus , si voire définition est bonne, être hérétiques. Que si vous dites que pour être vérité clairement révélée, il suffit qu'elle soit regardée comme telle par le plus grand nombre des chrétiens, il est évident que les catholiques, faisant le plus grand nombre, auront la vérité clairement révélée de leur côté. Et si pour plus grande assurance de la clarté de la révélation, vous voulez de plus qu'elle ait élé aperçue et reconnue du grand corps des

(1) Porlœ inferi non prœvalebunl advenus eam ; Mallb. 21, 18. Ecce ego vobiscum suin omnibus diebus nsque ad consuminalionem seculi ; Maltli. 28, 20.

( 2 ) Die Ecclesiœ : Si Ecclesiam non audierit ; Mallb. 18,17. Yosestislux mundi; non potest civitas abscondi supra montent posita; Malth 5, 14. Corde credilur adjustitiam, ore aillent fil conf'essio ad salutem; Rom. 10, 10.

(3) Tibi dabo claves regni cœlorum, et quodeumque ligaveris super terrain, erit ligalum et in cœlis, etc.; Malth. 16, 19.

(4) Pasceagnosmeos, pasceovesmeas;io2tn. 21,46, 17.

(5) Quorum reniiseritis peccala, rentittunlur eis; et quorum relinueritis, relentasunt; Joan. 20, 23. Quœcumque solveriUs super terrant, erunt soluta et in cœto ; Mallh. 18, 18.

(G) Punis quent ego dabo, caro mea est pro mundi vitii ; Joan. 6, 52.

(7) Infirmatur quis in vobis? inducat presbyteros Ecclesiœ, et orent super eum ungenles eum oleo in uomine Domini ; Jac. 5, 14.

(8) Yidelis quoniam ex operibus justificatur liomo, et non ex fide tanlùm ; Jac. 2, 24. Remittuntur ex peccala mulla , quoniam dilexil mullitm ; Luc. 7, 48.

(9) Si vis ad vitam ingredi , serva mandata ; Malth. 19, 17. Ile, maledicti, in ignem œternum; esurivi enim , et non dedistis milii mmducare ; Matth. 25, 42.

chrétiens avant les contestations survenues, ne trouvons-nous pas encore dans le consentement général des fidèles de tous les temps une preuve très-forte en faveur des sens catholiques, que nous soutenons avoir été très-clairement exprimés? C'est néanmoins contre des vérités de celle espèce, vérités si bien marquées dans l'Ecriture, vérités si généralement reconnues, que Luther a osé s'élever, sans respecter ni la clarté qui brille dans le texte, ni le sentiment général du monde chrétien qui en a toujours été frappé. Voilà donc Luther convaincu à voire tribunal même, et en suivant la forme de procédure que vous avez jugé à propos de nous marquer; le voilà, dis-je, convaincu encore par cet endroit d'avoir donné naissance à plusieurs hérésies.

Je réponds, en second lieu, que la notion que vous donnez de l'hérésie n'est ni assez étendue pour comprendre tous les hérétiques, ni assez spécifique pour distinguer toujours aisément ceux qui le sont de ceux qui ne le sont pas. Je dis qu'elle ne comprend pas tous les hérétiques ; car elle ne comprend pas ceux qui attaquent la tradition constante et universelle de l'Eglise. C'est néanmoins uniquement pour ce fait qu'Hclvidius et plusieurs autres ont élé mis au catalogue des hérésiarques, comme j'ai déjà eu l'honneur de vous le faire remarquer. Certainement ceux qui contredisent la parole non écrite prèchée par les apôtres, et venue jusqu'à nous par le canal de la tradition, ne sont pas moins téméraires ni moins coupables que ceux qui osent contredire la parole écrite, puisque les apôlres n'ont pas eu moins l'assisiance du Saint-Esprit en enseignant de vive voix , qu'en nous laissant leurs instructions par écrit.

Je dis , de plus , que voire notion n'est pas assez propre pour convaincre aisément tout hérétique, ni pour distinguer toujours assez sûrement celui qui l'est de celui qui ne l'est pas. Car vous savez fort bien, monsieur, que les hérétiques saisissent avec beaucoup de soin tous les passages qui paraissent favorables à leurs dogmes, et qu'ils ne manquent guère d'en irouver d'assez apparents, qui, par rapport à la mauvaise disposition où ils sont, font à peu près le même effet sur leur esprit que pourraient faire les textes d'une clarté très-réelle. Si vous leur demandez, dil l'incomparable Vincent de Lérins (1), par quelle raison ils veulent que vous quittiez l'ancienne religion , pour vous attacher à leur doctrine nouvelle et particulière, ils vous répondront d'abord : Oh ! c'est qu'il est écrit, etc. Et aussitôt ils produiront mille passages, mille exemples, mille autorités tirées de la loi , des psaumes , des apôlres et des prophètes, dont ils vous embarrasseront l'esprit. Qu'ils conversent , ajoute ce Père (2) , avec leurs geiu ou avec ceux d'une autre religion ; qu'ils soient en particulier ou en public ; qu'ils composent des livres ou qu'ils prononcent des discours; qu'ils se trouvent à un festin vu qu'ils causent dans la rue, à peine enlendrez-vous sortir une parole de leur bouche, qu'ils ne l'accompagnent aussitôt de quelque passage de l'Ecriture, pour lui donna- du poids. Or comment feront les fidèles , demande cet auteur (3) , homme à solides réflexions , s'il y en

(1) Si quis inlerroget : Unde probas qubd Ecclesiœ cutholicœ universalem et antiquam fidem dimhlere dcbeam, statim ille : Scriptum est enim, et continua mille teslimonia, mille exempta, mille aucturitates parai de lege, de psalmis , de apostolis, de prophetis. T. 7 Bibl. l'atrum, p. 2G0H.

(2) Site apud suos sunt, sive alienos ; sive privaiim, sive publiée; sive in sermonibus , sive in libris; sive in conviviis, sive in plateis ; nihil unquàm penè de suo vroferunt, quod non etiam Scriptum verbis adumbrure conentur. Ibidem.

(3) Quid facient catholici hommes? Quomodb M Scripturis verilatem à falsitale discernent? Hoc tcilicêl faccre curabunt , ut divinum canonem secundùm universalis Ecclesiœ tradilionem cl juxla catholici dogmutis régulas interprelentur ; in quo item catholicœ, apostoli-

HÉRÉSIES RENOUVELÉES PAR LES PROTESTANTS

eut jamais, comment feront-ils pour distinguer toujours sûrement le faux du vrai, lorsqu entendant citer sans cesse f Ecriture , ils verront souvent le faux revêtu des apparences les plus plausibles du vrai ? Il faut, répond-il, qu'ils expliquent les passages de l'Ecriture selon la tradition universelle de l'Eglise, sans se départir du sens qui leur est marqué par le dogme universellement reçu ; car il est absolument nécessaire , s'ils veulent ne point s'égarer, qu'ils s' attachent à suivre l'universalité , l'antiquité et le consentement général des chrétiens.

Vous voyez, monsieur, que dès le cinquième siècle on avait sur la nature de l'hérésie les mêmes idées que nous en avons aujourd'hui. Que dis-je, du cinquième siècle? L'auteur fait une haute profession, au commencement de son ouvrage, de no débiter d'autres maximes que celles qu'il avait puisées dans l'antiquité (I). Oui, monsieur, c'est de tout temps qu'on a regardé L'hérésie comme un écart de l'universalité , sans penser jamais à charger chaque fidèle en partilier de la discussion des passages plus ou moins clairs, persuadé qu'on était que la véritable et réelle clarté se trouvait toujours du côté de l'Eglise, et que la clarté fausse et apparente ne manquait pas d'être du côté de ceux qui se détachent du grand corps des chrétiens, pour adhérer à leur opinion particulière. La clarté plus ou moins grande dans le conflit des passages, si on la considère par rapport à l'impression qu'elle fait sur les esprits , ne peut être auprès d'une infinité de gens qu'une marque fort équivoque ; car la supériorité de clarté étant souvent relative aux différents génies et aux différentes dispositions de ceux qui disputent de religion , se faisant sentir aux uns , tandis qu'elle disparaît aux yeux des autres , il est évident que son impression dépend assez souvent du caprice, et que dès là même elle ne peut conduire assez sûrement le jugement de chaque chrétien, pour lui faire o'iscerner l'hérésie d'une manière à ne pouvoir s'y méprendre. C'est le consentement général des chrétiens , ce sont les décisions de l'Eglise , qui sont de bons et de sûrs garants de l'héréticilé d'une doctrine , lorsqu'on la trouve opposée à l'une ou à l'autre de ces règles.

Mais, monsieur, ce n'est là que trop discourir sur la juste notion de l'hérésie ; j'ai tout lieu de craindre que vous n'en soyez fatigué; il me reste néanmoins encore une remarque à faire , qui mérite votre attention , du moins autant que tout ce que j'ai déjà eu l'honneur de vous dire. Si vous ne me la refusez pas , et qu'après avoir considéré la nature de l'hérésie, vous en examiniez aussi les propriétés, je compte que vous trouverez , par une vo^e beaucoup plus abrégée , qu'il n'est rien de plus juste ni de plus exact que la qualification qui; nous donnons à la doctrine de Luther.

Remarquez donc, s'il vous plaît, que de toutes les hérésies qui se sont jamais élevées dans le christianisme , et qui ont fait quelque bruit dans l'Eglise , il n'y en a aucune dont on ne puisse marquer cinq ou six choses qui, étant toutes réunies, font un assemblage des plus propres à bien caractériser l'hérésie. Premièrement , on peut nommer celui qui a été l'auteur de l'hérésie, marquer l'année qui l'a vu naître, dire le lieu qui lui a servi de berceau ; dire le dogme nouveau qui a révolté les orthodoxes, nommer les adversaires qui ont été les premiers à le combattre , nommer encore le concile qui l'a condamné. Par exemple , on sait que c'est Arius, prêtre et curé, qui a été l'auteur de l'hérésie arienne; que c'est en l'an 51G qu'il commença à prêcher sa doctrine impie ; que c'est dans Alexandrie , ville d'Egypte , que cette doctrine fit les premiers progrès; que le dogme d'Arius fut de nier la consubstanlialité du Veibe; que le patriarche

cœque Ecclesiœ sequantur necesse est universitatem, antiquitatem, consensionem. T. 7 Bibl., p. 201, D.

(1) A Majoribus tradita apud nos deposila describam, relatoris fide poliiis quant aucloris prœsumptione. T. 7 Bihliol. Palrum, apud Anissonios, p. 15.

P. DE LA F. IV

Alexandre et S. Athanase signalèrent leur zèle et leur érudition à le combattre aussitôt; et que ce dogme a été foudroyé par les analhèmes du concile de Nicée.

Voilà, monsieur, ce qu'on sait également louchant les hérésies de Neslorius, d'Eulychès, de Pelage, et généralement de toutes celles qui ont jamais troublé la paix de l'Eglise. Or, à considérer les six articles que je viens de marquer, puis-je douter que vous n'y voyiez du premier coup-d'œil le rapport parfait qu'a le luthéranisme avec toutes les anciennes sectes reconnues de vous et de nous pour sectes hérétiques ? Car, premièrement, le seul nom de voire religion n'en fait-il pas assez connaître l'auteur? Y eût il jamais eu ni luthéranisme ni luthériens dans le monde si Luther n'y eût paru? Tout le corps de votre doctrine n'étant fondé que sur les explications qu'il :i plu à Lutlier de donner de son chef à l'Ecriture, qui ne voit que s'il y avait eu une tète de moins dans le monde, l'ancienne religion sciait restée telle qu'elle était, et qu'il n'eût jamais été parlé de tout ce qui vous sépare aujourd'hui de nous. C'est ici où j'appliquerais volontiers à Luther les belles paroles dont se servit autrefois un saint et savant évêque de Barcelonne contre les novatiens. D'où cet homme a-l-ilreçu l'autorité qu'il s'est donnée de changer la religion (1), demandes. Pacien, qui vivait au quatrième siècle? Al-il eu le don des langues? A-t-il été prophète? A-l-il ressuscité des morts? Il ne fallait pas moins que des miracles de celte espèce pour être en droit de prêcher un Evangile nouveau , ou du moins pour être en droit de donner à l'Evangile une nouvelle explication; encore l'Apôtre nous avertit-il : t Si quelqu'un de vous an- < nonce un autre Evangile que celui que nous vous avons i annoncé, fût-ce un ange descendu du ciel, qu'il soit t anathème. » Mais, nous direz-vous , Novulicn «'a ai» si expliqué l'Evangile que parce que Jésus-Christ l'a ainsi enseigné. Vraiment oui ; il faudra donc dire que depuis Jésus Christ jusqu'au temps de l'empereur Dèce, il n'y ail eu personne qui ait bien entendu l'Evangile ? Nous n'avons, monsieur, qu'à changer les noms et les temps, et vous verrez que les paroles de S. Pacien seront encore beaucoup plus efficaces pour faire le procès à Luther.

On sait, en second lieu, la date de l'origine de votre reiigion. Ce fut en l'an 1517, le 13 d'octobre, que Luther afficha à la porte de l'église des thèses qui contenaient déjà une partie de ses nouveautés, cl qui donnèrent occasion à de si grandes disputes. Pendant les années 18 et 19, Luther ne laissa pas de rester encore attaché au Saint-Siège; car il écrivit deux lettres fort respectueuses au pape (2), l'une en l'an 1518, datée du jour de la Trinité, l'autre (5) en 1519, du 5 mars, avec de grandes protestations de soumission et d'obéissance ; disant néanmoins ne pouvoir se rétracter, mais offrant de garder un profond silence, pourvu qu'on le fit aussi garder à ses adversaires. Le pape, instruit des intrigues de Luther, et de lous les mouvements qu'il continuait à se donner pour répandre et faire valoir sa nouvelle doctrine, après avoir tenté inutilement toutes les voies de la douceur pour le ramener, se porta enfin à condamner quarante-une de ses propositions, par une bulle publiée le 14 juin

(1) An ipse lanlum auctorilatis aceepil ? Linguis loculus est ? Proplutavit ? Suscilare mortuos potuit ? Horum enimaliquid habere débiterai, ut Evangelium noti juris induceret. Etsi contra ctamel Apostolus : iLicèt t nos aut angélus de cœlo evangelizet vobis prœlerquàm i quod evangelizavimus vobis, analhema sit. > Novutianus sic intellexil ; sed Chrislus sic docuit ; ergo à Chrislo usquead Decii tempora nullus inlelligens? Epist. 5, ad Sympronianum, t. 4 Bibl. Pat., apud Anisson., p. 504.

(2) T. 1 éd. Jen. Germ. per Donatum Rilzenham, p. 58.

iô) T. 1 ejusdem éd., p. 143.

(Trente-cinq.)

SIXIÈME LETTRE

de l'an 1520. Ce fui pour lors que Luther, ne se possédant plus, en vint aux dernières extrémités; car le hindi d'après la Saint-Nicolas éé la même année, il brûla publiquement, cl avec beaucoup d'appareil, la bulle du pape, et ce l'ut par ce coup d'éclat qu'il prétendit notilier à tout l'univers sa rupture avec l'I glise romaine. Depuis Ce jour, il ne pensa plus qu'à toni-

fier et

son parti , et à le rendre irréconciliable par les

., ■îvemcnls ntfll lit de jour à autre dan-, la région, soit pour la discipline, soit pour le dogme. Permettet-moi, monsieur, de ieiier ici un pelil mol 'l'un des plus anciens auteurs de l'Eglise. Il est des plus propres à vous faire connaître tout le mauvais «le l'entreprise de Lutlicr. Qui Oes-voui ? disait Tcrtullien aux marcionites et aux valentiniens (I). D'où êleavous venus? Quand êtes- vous venus? N 'étant plus de r Eglise, pourquoi entreprenez-vous de la réformer? Par quelle autorité changez-vous les bornes de nos Pères? Pourquoi nous faire un nouveau système de religion selon votre caprice; pourquoi vouloir nous repaître de vos songes et de vos idées? Xonssonur.es en possession, nous y sommes depuis longtemps, nous y sommes avant vous. 'L'origine de notre foi ne peut être suspecte; ille vient des auteurs de la religion même : nous sommes les héritiers des apôtres, ayant pour mnilres et pour instructeurs ceux qui teur ont succédé pur une succession non interrompue. Tel était le langage qu'on tenait aux hérétiques du second siècle. Frites nous, monsieur, la justice de reconnaître que nous sommes parfaitement en droit d'en dire tout autant de Luther et à ses premiers associés.

Pour ce qui est du lieu où le luifiéramsme a pris naissance , personne ne le peut ignorer ; mais si Von sait que c'est dans les écoles de l'université de Wittemberg, ville de Saxe, que les premi trs leçons du luthéranisme ont été débitées, on sait également que parla protection que l'électeur Frédéric donna ;i Luther, sa doctrine se répandit assez promptement par tout l'électoral; que de là elle se communiqua aux pavs voisins, surtout à ceux du Nord; que néanmoins elle ne passa jamais ni les Alpes, ni les Pyrénées , ni l'Océan, ni la Méditerranée; de sorte qu'étant demeurée resserrée dans des bornes si étroites, elle ne peut passer pour être la doctrine des apôtres , qui doit être annoncée à toutes lès parties du monde. Car, comme S. Augustin l'a parfaitement bien remarqué, les apôtres n'ont reçu le don des langues à la descente du Saint-Esprit , que pour prêcher à tous les peuples et à toutes les nations. C'est pour cela , ajoute -i-il , qu'il est dit au dix-neuvième psaume : Il n'y a point de nation, quelque langage qu'elle parle, qui n'entende leur roix(2). Et parce que David , continue ce Père, prévoyait l'étendue que devait avoir l'Église de Jésus- Christ, voulant marquer qu'elle occuperai! toute la terre , et que les vérités de l'Évangile y retendraient en toutes sortes de langues; suivant en esprit cet événement , il ajoule : Le bruit de leurs paroles s'est répandu par toute la terre , leur langage s'est fait entendre jusqu'à l'extrémité du monde (5). C'esl sur ce

(1 ) Meril'o ad illos dicendum est : Qui estis ? Quando et ttndè venistis ? Quid in meo agilis non nié?.... Qaà votestate limites meos commovelis?.... Quid lue ad vestramvoluntatcm seminalis? Mea est possessio, olim possideo; liabeo origines firmas ab ipsis auctoribus quorum fuit res, ego sùm Invres apostolorum. L. de Prajscripl., éd. Froben., p. iO'J.

(2) In omnibus linguis futurum Evangelium illud tune miraculum porlcndebal , quod et in psalmo lant'o unie prœdictum est : < Non sunl tomtelce, neque sermot nés , quorum non audiantur voces eorum. » Lib. 2 conl. lilt. Pelil., c 52, t. 7 eilit. Froben ., 108.

(3) Seu quia in omnibus gentibus ei lingttis futurum Evangelium , et corpus Chrisli per totum orbem tenurum linguis omnibus personalunun sigrti ficabai , secutus ail : « In omnem terram exicit sonus eorum, et in fine» i orbis terrœ verba Cortimi > Ibidem.

fondement que S. Augustin appuyait l'argument qu'il faisait aux donalistes, en leur "disant : La véritable Église de Jésus-Christ est connue à toutes les nations : le parti de Donal est inconnu à plusieurs nations ; ce n'est donc pas le parti de Donal qui est la véritable église (I). 11 faut ici, monsieur, de deux choses l'une i ou que vous regardiez le raisonnement de S. Augustin contre les donastites comme très-faible et trèsdéfectueux, ou que vous le reconnaissiez pour être également concluant contre vous.

Nous pouvons , en quatrième lieu , marquer aussi les dogmes nouveaux de Luther, dont on n'avait pas encore ouï parler jusque là , et nous pouvons les marquer non pour un ou pour deux , ainsi qu'à la naissance des autres hérésies; il nous serait aisé de les nommer à la douzaine; car qui, avant Lulher, s'était jamais avisé d'enseigner que la contrition et le bon propos ne sonl pas des dispositions nécessaires à la justification ; que les jeûnes et les macérations du corps sont nuisibles, lorsque ces œuvres de pénitence se font dans la vue d'acquitter les peines temporelles dont oii est redevable à la justice de Dieu ; que les bonnes œuvres ne sont pas nécessaires au salut, comme vos livres symboliques l'enseignent si expressément (2); que l'humanité de Jésus -Christ est partout ; que c'est à la communauté, et non à l'évéque à conférer les pouvoirs de consacrer et d'absoudre; que le sacrifice de la messe estime abomination ? etc. Je ne chercherai point ici à étendre le détail des innovations de Lulher, en ayant déjà dit bien assez sur ce sujei dans tout le cours de cet écrit. Souffrez seulement, monsieur, si vous avez peine à convenir que les articles que je viens de rapporter soient des nouveautés, souffrez, dis-je, que j'ose vous demander si vous savez dans tout le monde chrétien une seule Université qui , avant le seizième siècle, ait enseigné aucun de ces dogmes. Pourriez-vous nous faire voit* un seul livre, soit imprimé, soit manuscrit , (le quelque théologien qui ait vécu avant Luther , où celle doctrine soil contenue ? Pourriez-vous nommer une seule province, ou une seule ville, ou un seul bourg, où l'on ait fait profession de cette créance? Qu'appellera-l-on dogmes nouveaux , si ceux dont on ne peut trouver aucun vestige , et dont il n'y eut jamais de sectateurs qu'on puisse nommer, ne sont pas regardés comme tels?

Enfin, monsieur, si pour achever le parallèle entre le luthéranisme et les anciennes hérésies, il faut aussi nommer les adversaires qui se récrièrent aussitôt contre les nouveautés de Lulher, et dire de plus le concile qui ne larda p;.«s à condamner sa doctrine, ne savons-nous pas que le célèbre Jean Eckius, le savant Jérôme Emser, l'infatigable Jean Cochlée, le vigilant et courageux archidiacre de Cologne, Jean Gropper, et plusieurs autres habiles gens, s'empressèrent à défendre l'ancienne religion contre les entreprises de Luther; que les universités de Paris, de Louvain, de Cologne, de Leipsick, d'Ingolsladt, signalèrentaussilôt leur zèle, en censurant grand nombre de propositions extraites de ses livres, qui avaient mis tout le monde en rumeur.

Mais ce qui est de plus décisif sur ce sujet, et ce qui met le parti de Luther dans son tort autant qu'aucun parti convaincu d'hérésie y ait jamais été, c'est que la doctrine de Luther a été condamnée comme hérétique par un concile général-, tribunal suprême et indéclinable de l'Eglise. Je n'ignore pas, monsieur, tous les prétextes auxquels on a recours chez vous pour se dispenser de reconnaître l'autorité du coneile de Trente, mais est-ce par là que vous prétendrez vous distinguer des hérétiques; ou plutôt n'est-ce pas là

(i) Ecclesia nota est omnibus gentibus, pars anlem Donuti ignota est pluribus gentibus , non est ergo ipsa. Lib. 2 conl. lilt. Petiliani , c. 104, éd. Froben., p. 100.

(2j In Epit. articulorum, edil. Grosflii p. 690.

HÉRÉSIES RENOUVELÉES PAR LES PROTESTANTS

justement le trait le plus essentiel de ressemblance que vous puissiez avoir avec eux? Car y eu eut-il jamais qui aient manqué de raisons et de prétextes pour chercher à éluder l'autorité des conciles qui les avaient condamnés? S'ils s'y étaient soumis, dès lois ils eussent cessé d'être hérétiques; c'est leur obstination à ne pas vouloir écouter les chefs de l'Eglise assemblés, qui a mis le dernier sceau à la qualité d'hérétiques qui leur est resiée. Ainsi, monsieur, cherchez, tant qu'il vous plaira, à faire valoir vos prétextes contre le concile de Trente, il sera toujours vrai de. dire que les sentiments de Luther ont été condamnés par ceux que Dieu a établis pour juges de la doctrine ; par ceux quj ont toujours fait les fonctions de juges toutes les fois qu'il est survenu quelque différend considérable dans LEgli e; par ceux qui avant les conlrsta lions étaient incontestablement les supérieurs légitimes du corps dans lequel les contestations se sont élevées, et qui par conséquent en devaient être naturellement les arbitres; par ceux que Luther et ses adhérents ont reconnus eux-mêmes pour juges, ayant interjeté leur appel au premier futur concile général, (pii devait sans doute cire composé, ainsi que l'avaient été tous ceux qui avaient été tenus jusque là, je veux dire composé de tous les premiers pasteurs des églises particulières, ayant à leur tète le pape ou ses légats, comme je l'ai prouvé si amplement dans ma troisième lettre. Or c'est contre les décisions d'une assemblée si auguste , si autorisée à parler au nom de l'Eglise, et à instruire tons les fidèles , si respectable par les promesses de Jésus-Christ, si accréditée par la déférence que les chrétiens ont eue de tout temps pour un tel corps, si digne d'être écoutée préférablemenl à toute autorité humaine quelle qu'elle soit ; c'est contre les décisions d'un tel corps, dont la voix passa toujours pour être la voix de l'Eglise et l'organe du Saint-Esprit , que vous vous êtes roidis, et que vous vous roidissez encore. Nommeriez-vous bien, monsieur, aucun parti qui ait jamais porté la résistance jusque là, et qui ne soit pas lesté flétri dans l'esprit de la postérité, comme ayant encouru les analbèmes de l'Eglise et la malédiction du Fils de Dieu ? De quel droit vous croiriez-vous privilégié? Il n'est donc que trop vrai que les six articles si propres à désigner l'hérésie, lorsqu'ils sont réunis, concourent ici parfaitement à faire voir tous les rapports possibles du luthéranisme avec les hérésies des temps passés.

Cessez donc, monsieur, de regarder la doctrine de Luther du même œil dont vous l'avez regardée jusqu'à présent. A force d'entendre les vanteries de vos ministres, qui ne cessent de l'appeler la doctrine pure cl saine de l'Evangile , vous vous en êtes formé une idée qui ne vous a pas permis jusqu'ici d'y apercevoir le poison faial de l'hérésie : mais je crois avoir prouvé solidement deux choses dans cet écrit : la première, que Luther en composant son nouveau système de religion, avait adopté quantité d'anciennes hérésies qu'il a l'ait revivre; la seconde, qu'il en a ajouté quantité de nouvelles de sa façon; de sorte que le corps de doctrine par lequel il a cherché à se distinguer de nous n'est à proprement parler qu'un mélange d'hérésies anciennes et nouvelles. Si Luther diffère en quelque chose des hérésiarques des temps passés, c'est en deux points qui ne le rendent que plus coupable : premièrement, en ce que les autres hérésiarques n'ont été pour l'ordinaire chefs d'hérésie que pour un ou deux articles, au lieu que Luther s'est fait le père et le restaurateur de plus de trente erreurs condamnées. En second lieu, les hérésiarques qui ont précédé Luther n'ont pas louché à l'ordination, s'élanl contentés d'innover sur quelque point de doctrine , sans frustrer les peuples du sacerdoce ni des sacrements ; au lieu que Luther en substituant à l'ancienne ordination une ordination nouvelle qui n'est d'aucune valeur, a enlevé à son parti et les prêtre et les moyens les plus nécessaires au salut. D'où il s'ensuit qu'il ne s'est jamais fait dans la religion chrétienne

un bouleversement ni plus général ni plus funeste que celui qui s'y est fait par l'entreprise de Luther.

CONCLUSION

Voilà, monsieur, le sujet que j'avais entrepris de traiter, assez bien développé, suivant moi, pour mériter de votre pari de sérieuses réflexions, j'ai pris la liberté de vous dire que vous adhériez à un corps de doctrine mêlé de plusieurs héré>ies anciennes et nouvelles. Mais nie suis-je contenté de le dire? Pai-je dit sans le prouver? est-ce un zèle amer qui m'a suggéré les termes d'une proposition qui vous a paru dure? est-ce l'inconsidéralion qui me l'a lait avancer légèrement, et sans avoir de quoi la justifier? Réfléchissez, s'il vous plaît, monsieur, sur la nature de mes preuves : en est-il de plus convaincantes? j'ai fait voir par une simple exposition de l'ait;, que plusieurs do vos sentiments étaient entièrement les mêmes que ceux qui ont été condamnés dans les anciens héréiiques , j'ai de plus examiné la nature et les propriétés de l'hérésie, et fait voir que l'idée la plus juste qu'on puisse s'en former, convenait parfaitement à la doctrine de Luther sur un grand nombre de chefs, et que tous les indices les plus propres à désigner l'hérésie, se trouvaient ici rassemblés pour rendre témoignages contre le luthéranisme.

A quoi ticndra-t-il donc, monsieur, que vous ne vous hâtiez de quitter une religion si féconde en erreurs pernicieuses et damnahles? peut-il y avoir un plus grand obstacle au salut que l'hérésie? Une seule ne sufiirail-elle pas pour vous perdre? que sera-ce donc que cet amas d'erreurs foudroyées par les anathèmes de l'Eglise, si vous continuez à y être attaché d'esprit et de cœur, et à en faire profession publique ? Vou> persuaderez-vons, monsieur, qu'il n'y a que les vices grossiers, je veux dire ceux qui niellent le dérèglement dans les sens, ou qui troublent le commerco delà vie civile, tels que sont l'ivrognerie, l'impudicîté, les fourberies, les rapines, qui puissent fermer l'entrée du ciel? compterez-vous pour rien les vices de l'esprit? compterez-vous pour rien celui qui les renferme tous, et qui de plus les surpasse tous par la malignité de son espèce? Si vous faites l'analyse de l'hérésie, qu'y irouverez-vous autre chose que beaucoup d'orgueil, de présomption, d'entêtement, l'amour de l'indépendance, la révolte contre l'autorité légitime, le mépris de tout ordre et de loule subordination, et cela en matière de religion, et pour se soustraire à la soumission que l'on doit à la révélation divine notifiée dans les règles les plus justes et les plus sûres? n'est-ce rien de dire en soi-même, ou d'adhérer à ceux qui le disent ou qui l'ont dit : Je suis beaucoup plus éclairé que tout le corps des pasteurs. L'Eglise peut se tromper en expliquant l'Ecriture, et t'est trompée en effet; mais moi je ne puis me tromper en l'expliquant, je nuis sûr que je ne me trompe pas. Tel esl le langage intérieur de tous les hérétiques. Or, je le demande, monsieur, une pensée aussi extravagante ne fera-t-elle pas le juste sujet de leur condamnation? entreprendront-ils de la justifier au jugement de Dieu ? quand le charme qui leur fascinait les yeux cessera, et qu'Un vif rayon de l'éternité leur donnera m\o jute idée des choses, ne verront-ils pas pour lors parfaitement tout le ridicule et tout l'odieux d'un sentiment si peu raisonnable et si outré en l'ail d'orgueil, de présomption et de témérité? C'esl sans douie ce que S. Paul a voulu leur faire entendre, lorsqu'il a dit (pie l'hérétique était un homme absolument dérangé dans ses pensées (i), et que tandis qu'il persévérait dans celte aberration, il ne cessait de pécher, et n'éviterait jamais d'être condamné par le jugement de sa propre conscience.

J'aurais tort, monsieur, de faire de plus grands efforts pour vous représenter vivement toute la noir-

(i) Subvcrsus est qui cjusmodi est, et delinquit, cùm s'a proprio judicio condemnatus. TU. 3, li.

SIXIEME LETTRE

il 04

ceur de l'hérésie. Vous en savez sur cela plus que je ne puis vous en dire, et vous serez le premier à convenir que si les disciples ck Luther sont effectivement engagés dans l'hérésie, ils ne pourront éviter de se damner en mourant dans leur religion ; il ne s'agit ici qm- de la vérité du reproche; non, monsieur, il ne s'agit que de cola ; mais n'en ai-je pas assez dit pour vous Faire voir (pic ce reproche devait cesser de vous paraître injurieux, et qu'il vous est fait au contraire avec toute la justice du monde, et dans les règles les plus exactes de la charité? Certainement, en osant vous l'adresser, je n'ai eu en vue que de vous sauver les funestes suites de l'hérésie, lia fallu pour cela vous parler franchement et sans vous rien déguiser ; je me suis étudié à ne point séparer le respect que je vous dois, du zèle qui m'anime, et si je n'avais pas réussi à vous persuader, j'aurais du moins à me consoler d'avoir l'ait tous mes efforts pour éviter de vous aigrir.

Me voici enfin, monsieur, par la grâce de Dieu, arrivé au terme de cet écrit. Vous vous souviendrez sans doute de la proposition que j'ai pris la liberté de vous faire dès l'entrée de ma première lettre : je vous ai dit qu'en continuant à professer le luthéranisme, vous ne pouviez espérer de vous y sauver. Je m'engageai pour lors à vous prouver celle proposition par six différentes raisons ; je viens de vous exposer la sixième, après avoir donné aux cinq autres toute l'étendue qu'elles m'ont paru mériter. Ainsi je crois avoir satisfait pleinement à ma parole.

Serait-il possible, monsieur, que vous eussiez lu, médité, approfondi tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire sur un sujet si intéressant, et que vous n'en eussiez pas été frappé? Tant d'obstacles au salut, si réels et si propres à se faire sentir, n'auraient-ils pas fait naître dans le fond de voire âme la moindre inquiétude sur l'avenir? Conserverez-vous toujours un secrel penchant pour le tolérantisme? penchant que je regarde comme le plus dangereux adversaire qu'on ail à combattre pour vous gagner à l'Eglise de Jésus- Christ. Oui, monsieur, sondez votre cœur, et voyez si l'étonnante sécurité dans laquelle vous avez vécu jusqu'à présent, n'a pas pour source une idée de religion qui les trouve toutes bonnes. Celle idée n'est que irop commune parmi les gens d'esprit de votre communion. Ne seriez-vous pas du nombre de ceux qui pensent qu'on n'a qu'à vivre en homme de bien dans quelque société chrétienne que ce soit, et que cela suffit pour accomplir infailliblement son salul? N'iriez-vous pas même jusqu'à regarder tout changement de religion comme une faiblesse , ou comme une légèreté d'esprit, jusqu'à dire en vousmême qu'un homme d'honneur doit vivre et mourir dans la religion dans laquelle Dieu l'a fait naître? Quoi ! monsieur, il ne pourra y avoir de mauvaises religions? toutes conduiront également au ciel? il ne pourra rien sortir de damnable d'aucune cervelle humaine? il sera permis de suivre les caprices de chaque novateur? un siècle ou deux qui auront coulé sur leurs égarements les auront autorisés, purifiés, légitimés? On aura franchi toutes les barrières, méprisé toutes les lois, renversé tout ordre établi par Jesus- Christ, aboli les usages les plus saints et les plus anciens du christianisme, donné cours aux erreurs les plus pernicieuses, et il n'y aura aucun mal à applaudir à toutes ces doctrines, à les ratifier, à y adhérer par état? pourvu qu'on n'en soit pas l'auteur, et qu'on trouve le désordre tout établi, on ne sera responsable de rien? Et de quel usage sera donc l'esprit que Dieu a donné à l'homme, si ce n'est pour être employé à discerner le bien et le mal ? dans quelle vue Dieu l'a-l-il fait naître libre, si ce n'est pour lui faire une obligation des'allacher au bien, et de se détacher du mal? or n'est-ce pas un mal qu'une mauvaise religion? en est-il un plus grand? en est-il qui ait de plus terribles suites? Su!lira-t-il d'y être né pour y rester en toute sûreté de conscience ? depuis quand la

naissance fut-elle un fitre légitime pour persévérer dans le mal, et dans un mal du premier ordre? Vous voulez sans doute, monsieur, que ceux qui sont nés avec de mauvais penchants travaillent sérieusement à les corriger, à les réformer, et à prendre de meilleures inclinations : par quelle raison voudriez-vous que ceux qui sont nés dans une mauvaise religion, ne pensassent pas également à corriger le malheur de leur naissance, en se mettant dans les bonnes voies, dont ils se trouvent malheureusement écartés.

Non, monsieur, votre naissance dans le luthéranisme ne peut vous autoriser à y vivre , bien moins encore à y mourir. Vous êtes séparé de la véritable Eglise de Jésus-Christ , hors de l'Eglise point de salut.

Vous n'avez qu'une foi humaine fondée sur des interprétations incertaines et arbitraires de l'Ecriture ; de pures opinions ne peuvent faire un fidèle : sans la foi divine que vous n'avez pas , il n'est pas possible de plaire à Dieu.

Vous persévérez dans la révolte contre les pasteurs légitimes établis de Dieu ; tout soulèvement contre l'autorité légitime est un soulèvement contre Dieu même, et un litre de condamnation inévitable.

En vain vous flattez-vous du pardon de vos péchés , si vous ne satisfaites à la condition que Dieu exige de vous : il veut que vous déclariez vos péchés à un prêtre , c'est ce que vous ne faites pas , et en continuant à rejeter Tunique moyen de réconciliation que Dieu vous offre , vous n'éviterez pas de mourir dans vos péchés.

Le céleste aliment que le Sauveur vous a préparé est absolument nécessaire au soutien de la vie de l'âme , Jésus-Christ vous ordonne de le recevoir sous peine de damnation éternelle. C'est bien volontairement que vous en restez privé, puisque, pour le recevoir, vous vous adressez à des gens qui n'ont aucun caractère pour pouvoir vous le donner; de vaines ressemblances ne suppléèrent jamais à la réalité.

Enfin , s'il est permis de le dire , el pourquoi ne le dirais-je pas après l'avoir si bien prouvé? vous vous trouvez engagé dans un grand nombre d'hérésies anciennes et nouvelles.

Qu'en pensez-vous , monsieur? sont- ce là des articles de nulle conséquence? n'y a-t-il rien dans tout cela qui doive vous intéresser? ces reproches vous paraissenl-ils frivoles? sont-ils faits sans preuves, ou ne regardent-ils que des minuties? Faites réflexion , s'il vous plaîl , à la nature des choses que nous reprochons ici à volve religion. Sont-elles de nature à pouvoir devenir innocentes pour vous , eu égard à l'éducation que vous avez reçue? votre naissance ferat-elle votre apologie ? comptez-vous d'être bien reçu dans vos justifications , lorsque devant le souverain Juge qui doit vous juger , et à qui vous ne rendrez pas moins compte de votre foi que de votre vie , vous n'alléguerez pour vous disculper d'autres raisons que celle de l'engagement dans lequel la Providence vous a fait naître? il est irès-vrai, monsieur, que ce premier engagement ne vous a pas élé libre, aussi ne serez-vous pas blâmé pour être né luthérien ; mais il vous est très-libre aujourd'hui de quitter cet engagement, et si vous ne le faites pas, vous serez condamné très-justement pour n'avoir pas fait de votre raison et de votre liberté l'usage que vous en deviez faire. Il ne peut plus vous être permis de rester dans une religion où vous trouvez des obstacles si essentiels au salut ; obstacles que vous ne pourrez plus désormais vous dissimuler, après a voir lu tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire pour vous les faire remarquer.

Ah ! monsieur, ne fermez pas les yeux à de si vives lumières, rendez-vous à la grâce qui vous presse de retourner à la religion de vos pères. Pouvez-vous douter qu'une infinité de personnes se soient sauvées dans la religion catholique avant qu'il ait jamais élé question de la vôtre? N'est-il pas également certain que vous y trouverez encore aujourd'hui les mêmes

110ÎÎ

HÉRÉSIES RENOUVELÉES PAR LES PROTESTANTS

liOG

secours pour le salut qu'y ont trouvés tant de grands saints, dont Dieu a manifesté la sainteté et la gloire par une infinité de miracles? Que t;irdez-vous? qu'estce qui peut encore vous arrêter? n'y a-t-il pas déjà bien assez de vos années écoulées dans le schisme, dans l'hérésie, dans la privation des sacrements et dans un éloignement constant des voies du ciel? aimerezvous toujours à multiplier vos pertes et à courir de nouveaux risques? Songez qu'il ne sagit ici de rien moins que de voire éternité. Si vous venez à la rendre malheureuse, qu'est-ce qui pourra vous dédommager? Les jugements des hommes, fétonnement d'un ami, le murmure du parti pondant quelques jours, sont-ce là des suites de conversion plus à craindre que toutes les suites d'une malheureuse éternité? .le proteste ici dans les mêmes termes dont se servit autrefois S. Paul en parlant aux chefs de l'église d'Éphèse, lorsqu'il fut sur le point de les quitter? je proteste que si vous venez à vous perdre, je prétends être pur de volve sang(l), et n'avoir aucune part à la perte de votre âme, car j'ai fait tout ce qui m'a été possible pour la prévenir. Je n'ai omis de vous annoncer aucune des choses qui vous étaient utiles (2). Je n'ai point omis d: vous déclarer tout le conseil di Dieu (5). Je vous ai dit bien nettement ce qui vous rend le salut absolument impossible dans l'état où vous êtes, et ce que Dieu exige indispensablement de vous pour vous faire part de ses miséricordes.

Si mon élude et mon application à recueillir et à ranger tout ce qui m'a paru le plus propre à faire impression sur vous devait rester inutile et sans effet, et qu'en tout cela il n'y eût que ma peine de perdue, je m'en consolerais fort aisément; mais si les six lettres que j'ai eu l'honneur de vous écrire, dans la vue de vous porter à entrer dans les véritables voies du salut, devaient jamais servir à votre condamnation; si ce qui a été destiné à vous marquer l'ardeur de mon zèle et la sincérité de mon attachement à voire personne n'aboutissait qu'à devenir la preuve de votre attachement inexcusable à l'erreur; si Dieu vous jugeant après votre mort produisait contre vous ces lettres comme autant de témoignages de la volonté sincère qu'il a eue de vous sauver, en vous laisant voir (pie c'est lui qui m'en a inspiré le dessein; que c'est lui qui m'a animé à les continuer et à les finir, malgré toutes les distractions qui me sont survenues, et que c'a clé par des vues d'une miséricorde très-spéciale sur vous qu'il vous avait ménagé des moyens de conviction plus que suffisants, vous représentant en même temps qu'il n'avait tenu qu'à vous de consulter les personnes les plus habiles de votre religion sur le contenu de ces lettres; que si vous n'avez pas daigné le faire, ou que si vous leur avez proposé quelqu'une des difficultés qui vous ont donné le plus à penser, vous n'avez jamais obtenu d'eux aucune réponse capable de satisfaire un homme d'un sens droit et d'un esprit raisonnable; et ainsi que si vous êtes mort dans la mauvaise religion dans laquelle vous vous êtes trouvé engagé par voire naissance et par votre éducation, vous ne pouvez vous en prendre qu'à une indocilité bien volontaire, qui vous a fait résister aux lumières du Saint-Esprit; si mes lettres devaient jamais vous attirer de pareils reproches et avoir un effet si différent de celui que je me suis proposé, et qu'à ce moment je pusse en avoir connaissance, ou que votre détermination à rester dans

(1) Conteslor vos hodiernâ die, quia mundus sum à sanguine omnium. Act. 20, 26.

(2) Quomod'o ni hit substraxerim utilium, quominus annuntiarem vobis. Act. 20, 20.

(3) Non subterfugi, quominus annuntiarem omne consilium Dei. Act. 20, 27.

l'erreur ne me le fit craindre que trop justement, ah ! monsieur, je vous avoue que ce serait pour moi la plus accablante de toutes les afflictions, d'avoir fourni contre mon intention les plus fâcheuses pièces du procès que vous aurez à soutenir devant le tribunal qui décidera de votre éternité.

.Mais non, monsieur, l'espérance l'emporte chez moi de beaucoup sur la crainte. Je connais la bonté de votre esprit, la droiture de votre cœur, le désir sincère que vous avez de vous sauver, et votre courage à suivre tout ce que vous croyez être de votre devoir; je sens en même temps combien les six obstacles au salut que j'ai eu l'honneur de vous exposer ont de réalité, et quelque imparfaite que soit l'exposition que j'en ai faite, connaissant néanmoins votre goût et votre discernement pour le vrai, il ne m'est pas permis de douter que vous n'en restiez vivement frappé. Je serai, si vous le voulez, celui qui aura plante; les prières des bons amis que vous avez parmi nous vous obtiendront les grâces qui arroseront; mais au fond ce sera à Dieu seul à donner l'accroissement. Votre conversion ne peut être que son ouvrage, elle ne pourra jamais être le mien. J'attends beaucoup des réflexions que vous ferez sur ce que vous avez lu, beaucoup de celte régularité de vie qui vous dispose à profiter des lumières du ciel, beaucoup des prières que vous ferez vous-même pour connaître bien sûrement les voies de la vérité et celles du salut; mais ce qui fait le plus grand fondement de mon espérance, ce sont les marques d'une bonté spéciale de Dieu à votre égard, marques que je ne puis m'em pêcher de voir dans l'empressement si vif que Dieu m'a donné pour travailler à vous réunir à la véritable Église de Jésus-Christ. Je ne mourrai jamais content que je ne vous voie des nôtres, et si jamais j'ai la consolation de vous voir catholique, il me semble que dès-lors j'aurai moins d'attachement à la vie après avoir obtenu ce qui fait le plus ardent de mes souhaits. C'est avec celle vivacité de zèle, joint à un très-profond respect, que j'ai l'honneur d'être, etc.

P. S. Si quelqu'un veut répondre à ces lettres, et qu'il se propose de le faire en termes convenables aux honnêtes g'-ns, qu'il paraisse à découvert aussi bien que moi; Dieu aidant, je lui rendrai bon compte de tout ce qui a été dit. Pour vous, monsieur, vous pourrez désormais, sans rien risquer de votre réputation, saiisi'aire la curiosité du public en vous déclarant, par un heureux changement, pour le gentilhomme qui a fait l'objet de mou zèle. Je crois vous avoir aplani les voies. Le public, instruit de vos motifs, non seulement ne pourra pas être surpris de votre changement de religion; mais il aurait tout lieu de l'être, si, témoin de tout ce qui a été dit, il vous voyait résister à des raisons si invincibles. Ce n'est pas un bon caractère d'esprit, ni qui soit propre à faire honneur dans le monde, que celui d'un homme déterminé à ne rien écouler; vous savez vous même parfaitement qu'on n'a que du mépris pour les entêtements bien marqués, ainsi, sil y avait quelque chose à craindre pour votre réputation, ce serait beaucoup plus de ce côté-là que de tout autre. Quiconque trouvera à redire à votre conversion aura à montrer le faible de mes lettres, et tandis qu'il ne le fera pas, elles feront toujours voire apologie la plus complète; or comptez, monsieur, qu'on aimera beaucoup mieux se taire sur votre chapitre que d'entrer dans mie discussion si pénible et avec si peu d'apparence de réussir. Rien habile sera celui qui pourra faire voir aux gens éclairés que dans tout ce que j'ai eu l'honneur de vous dire il n'y a pas de quoi faire une juste impression sur l'esprit d'un protestant raisonnable, et qui pense sérieusement à faire son salut.

SEPTIÈME LETTRE

SEPTIEME LETTRE

Si c'est contre votre attente et avec quelque surprise que vous recevez aujourd'hui, monsieur, une lettre asse? ample sur le sujet de la messe,. j'espère que vous iv larderez pas à revenir de votre élonnement lorsque j'aurai l'honneur de vous dire qu'en composant cet écrit, et en osant vous l'adresser, je n'ai fait que me rendre au désir de ceux qui vous ont précédé.

J'ai lu dans l'histoire d i Sleidan que les magistrats de Strasbourg, s/étant assemblés le 20 février, en l'an 1529, avaient fait un décret portant qu'on cesserait de célébrer la messe jusqu'à ce qu'il eût élé prouvé qu'elle est un cuire agréable à Dieu (1); d'où je conclus que la messe n'a pas élé absolument abrogée à Strasbourg; que la célébration n'en a élé qu'interrompue et différée jusqu'à de plus grands éclaircissements ; que les membres de la magistrature étaient pour lors disposés à écouter ce qui pourrait se dire en laveur de la messe, et que l'esprit du décret devant subsister tant (pie le décret n'a pas été révoqué par aucun acte contraire, il y a lieu d'espérer que les successeurs de ceux qui l'ont rendu ne se seront pas éloignés de la disposition où ont été leurs ancêtres.

Si vous prétendez, monsieur, trouver dans le décret une entière suppression de la messe, en considérant les termes dans lesquels il est conçu comme le langage d'une ferme assurance qu'on ne réussira jamais Ma justifier, je ne pourrai pour lors regarder l'expression dont on s'est servi que comme une espèce de défi, ou comme une provocation faite à tous les théologiens catholiques de venir à la défense d'un cube qui passait déjà dans l'esprit du magistrat pour être absolument insoutenable.

De quelque manière qu'il faille prendre la chose , soit que messieurs les magistrats aient été sincèrement disposés à conserver la messe au cas qu'on leur en fît connaître le prix et l'excellence; soit qu'ils aient voulu marquer combien ton les les représentations qu'on pourrait faire pour maintenir un usage qui leur déplaisait, leur paraissaient inutiles, je ne puis trouver dans les termes du décret qu'une occasion très-légitime de parler sur un sujet sur lequel vous avez témoigné vous-même, plus d'une fois, désirer d'être éclaire"!.

Oui, monsieur, si c'est une invitation qu'on a prétendu faire aux théologiens catholiques, je m'y remis; et si c'est un déli qu'on a voulu leur donner, je l'accepte, non que je ne sache parfaitement que ce n'est point aux possesseurs d'un ancien usage à fournir les preuves qui fassent voir que cet usage est juste et légilime, toute l'obligation de prouver se trouvant du côté de l'agresseur. C'est sans doute à celui qui trouve à redire à ce qui est établi à faire voir ce qu'il y a de répréheosible, tandis que ceux qui sont en possession n'ont qu'à rester sur la défensive. 11 n'y a personne de votre illustre corps qui, jouissant depuis longtemps d'un bien qu'on lui disputerait aujourd'hui, ne fût fort sur; ris d'entendre prononcer qu'il cessera de percevoir les rentes de ce bien, jusqu'à ce qu'il ait fait voir la bonté de son titre.

Tel a été le jugement prononcé par les magistrats en l'an 1529, jugement irrégulier, s'il en fut jamais, puisqu'il charge de la preuve le possesseur de l'obligation, pour en exempter l'agresseur contre toutes les règles du droit et de l'équité naturelle.

Mais sans m'arrêtera relever ici le défaut d'une procédure si extraordinaire, je me hâle de venir au fond

(1) Itaque fit deerctum februarii die vigesimo, suspend* missam oportere ac intermitti, donec adversarii démonstrent esse cultum Deo gratum. Lib. G Comment., lypis Theod, Rihehï, p. 108.

de l'affaire, et vais fournir les preuves qu'on a exigées de nous, quoiqu'on n'eût aucun droit de nous les demander. Elles ne consisteront pas, je vous assure, monsieur, dans des raisonnements subtils et abstraits, plus propres à éblouir l'esprit qu'à persuader 1 1 raison; je les éviterai pour n'en proposer qu'un seul qui, supposant en vous les qualités (pie j'y révère, je veux dire un sens droit, un jugement équitable, une certaine probité de raison qui fait une des principales pailies du mérite de l'honnête homme, un goût pour le vrai que l'amour de la dispute n'a point altéré, me paraît aussi des plus propres à faire impression sur des personnes de votre caractère. Le voici en deux mots ; vous y trouverez le précis de tout ce que je dois avoir l'honneur de vous dire sur la matière en question.

On ne peut raisonnablement douter qu'un culle établi dès les premiers temps de l'Eglise, répandu des lors chez toutes les nations chrétiennes de la terre, pratiqué constamment jusqu'aux disputes de Luther, par toutes les églises du monde, même par celles qui, depuis plus de mille ans, sont séparées de l'Église romaine, culte qui subsiste encore aujourd'hui dans les mêmes églises séparées; on ne peut, dis-je, raisonnablement douter qu'un culte si ancien, si étendu, si universel parmi les chrétiens, ne soit véritablement un culte agréable à Dieu, et des plus propres à le glorifier ; surtout si le sentiment général des chrétiens a toujours été de regarder ce culte comme l'action la plus sacrée et la plus importante de la religion, et qu'ils n'aient jamais hésité à en référer l'origine à l'institution de Jésus-Christ, le grand et souverain Prêtre de la nouvelle Alliance. Or, monsieur, ce sont là tout autant de particularités qui conviennent parfaitement au sacrifice de la messe, comme il me sera très-aisé de le faire voir; il ne peut donc être permis de se former de ce sacrifice d'autres idées que celle d'un culte très-agréable à Dieu, et des plus propres à lui procurer beaucoup de gloire.

Si je réussis à mettre toutes les parties de ce raisonnement dans le jour où elles doivent être, pour que vous ne puissiez refuser de les reconnaître pour incontestablement vraies, je compte, monsieur, que votre droiture, jointe au penchant que vous avez à la véritable piété, vous portera à employer tout ce que peut votre exemple et voire autorité pour corriger et réparer les mauvais effets d'un décret porté sans doute avec trop de précipitation, et sans assez de connaissance de cause.

Première proposition : Le sacrifice de la messe a toujours

élé reconnu et est encore reconnu aujourd'hui pur

toutes les sociétés chrétiennes.

Je commence d'abord, monsieur, par établir deux vérités de fait qui me fourniront une abondance de preuves, et qui, de plus, donneront beaucoup de force à celles que je tirerai encore d'ailleurs pour remplir toute l'étendue de mon sujet, suivant le plan que je viens de me tracer. La première vérité de fait est qu'immédiatement avant les disputes de Luther, loules les nations chrétiennes du monde, même ceiles qui, depuis un nombre de siècles, se trouvent séparées de l'Église romaine, étaient dans l'usage d'offrir en sacrifice le corps et le sang de Jésus-Christ sous les espèces du pain et du vin pour les vivants et poulies morts, et que toutes ces sociétés séparées par un schisme si ancien et si invétéré, persévèrent encore aujourd'hui dans la môme pratique. La seconde vérité de fait est que dans les premiers siècles du christianisme, et dans les temps les plus voisins des apôtres, l'usage du môme sacrifice n'a pas élé moins indubitablement établi, ni moins universellement observé.

du sacrifice de l\ messe.

Quel préjugé pour nous, monsieur, si je puis démontrer res deux vérités d'une manière à ne pouvoir être contredit? Or qu'il nie soil permis de donner i< i à mon loin- un défi; oui, monsieur, si vous me le permettez, je délie les esprits les plus ànres à la dispute, et les plus livrés à l'amour de la chicane, je les délie d'oser s'inscrire en faux sur ces deux articles ; j'ai de quoi fére plier tout ce qui voudra se roidir contre mes deux propositions. Jugez-en vous-même, s'il vous plaît, par les pièces que je vais produire ; quoique vous soyez partie, je ne récuse pas pour cela votre jugement ; bien loin de là, je cite à voire tribunal quiconque refusera* de se rendre à nies preuves.

Première vérité de fait : Nous avons pour nous Vusage de toutes les églises orientales séparées.

Il n'est pas, monsieur, que vous n'ayez connaissance des différentes tentatives que firent les protestants d'Allemagne, presque des le commencement de leur prétendue réforme, pour faire approuver la confession d'Augsbourg au patriarche de Constanlinople, chef de l'église grecque, séparée de l'Eglise romaine plusieurs siècles avant qu'on eût jamais oui parler de Luther dans le monde. Mélancion traduisit celte Confession en grec sous le nom de Paul Dolscius, et l'envoya en 1559 au patriarche Joseph, qui ne daigna lui faire aucune réponse. Quatorze ans après, Crusius, professeur des lettres latines et grecques dans l'université de Tubingue, et Jacques André, ministre de cette ville, renouvelèrent les mêmes pratiques auprès du patriarche Jérémie, par le moyen d'un nommé Etienne Gerlach, luthérien, qui faisait la fonction d'aumônier auprès de l'ambassadeur de l'empereur à Constanlinople. Après un assez long commerce de lettres, le patriarche le pria de ne plus lui écrire sur le sujet de la religion, leur reprochant d'avoir corrompu le sens des Ecritures, et les regardant comme des gens incurables, qui, ayant renoncé à la tradition constante de l'Eglise, avaient aussi renoncé à la lumière qui pouvait les tirer de leurs erreurs. Or c'est ce Crusius qui, étant si bien instruit de la doctrine des Grecs parleur patriarche, et par les informations qu'il avait Urées de Gerlach, déclare que les Grecs ont sept sacrements ; qu'ils croient la transsubstantiation, et, ce qui est ici le point en question, qiù'/s offrent dans leurs Liturgies le corps et le sang de Jésus-Christ à Dieu le Père, pour les péchés des prêtres et du peujile (1).

Vous conviendrez sans doute aisément, monsieur, que ce témoignage est considérable, puisqu'il est d'un homme parfaitement instruit, qui n'avait aucun intérêt à faire celle déclaration, et qui semble même avoir eu un intérêt tout contraire.

Monsieur de Pomponne, ambassadeur extraordinaire de sa majesté très-chrétienne auprès uuroide Suède, désirant connaître bien sûrement la créance des Moscovites touchant l'Eucharistie, et s'assurer en même temps par là de celle des Grecs, qui sont mus de sentiments et de conimmunion avec eux, pria le grandchancelier de Suède d'employer son crédit auprès de monsieur de Lilienthal, résident de Suède en Moscovie, pour lui procurer sur cela des éclaircis?emenls sur lesquels il pût compter. M. de Lilienthal. pour satisfaire l'un et l'autre, s'adressa à l'archevêque de Gaza, nommé Paisius Ligaridius, qui passait pour lors pour un des plus habiles hommes qui fùl en Mosteovie, et qui pour son rare mérite logeait dans le palais même du grand-duc, et il obtint de ce prélal un écrit assez ample, daté de l'an 1666, dont l'original se conserve dans la bibliothèque de l'abbaye de Saint-Germain-des-Prés. Voici comme il s'explique sur la messe : La messe est un sacrifice propiliuloire, institué

(1) Septem liabent sacramenta, et panem in corpus Domini, et vinum in sanguinem transmutari putant. Hœc in Lilurgiis Deo Vatri offerunt pro peccalis sacerdotum et ignorantiis populi. Gcnuano-Gr&ca, 1. 5, p. 226.

pour obtenir la rémission des péchés aux vivants et aux morts, pour apaiser la colère de Dieu , et pour (fétourner les fléaux dont nous sommes menacés; car Quoique le sacrifice ne produise pas immédiatement par lui-même la grâce, comme font les sacrements, toujours est -il vrai de dire qu'il a la vertu de fléchir Dieu, et de rengager a accorder le don de pénitence par le moyen duquel on parvient a la justification (1). Le même monsieur de Pomponne ayant ftit connaissance à .Stockholm avec un soigne, :r de Moldavie, nommé Nicolas Spadari, l'engagea à mettre par écrit le sentiment des Moldaves sur l'Eucharistie, autre voie de s'assurer de la créance de l'église grecque, qui exerce sa juridiction sur la Moldavie. Quoique ce seigneur eût commandé les troupes de son prince, et qu'il eût été employé en plusieurs négociations importantes, il s'était néanmoins, si fort appliqué! a 1 elude de la religion, qu'il n'eu parlait pas avec moins de justesse et d'habileté que de la guerre et des affaires d'état. 11 eut donc la complaisance de composer un écrit, qui depuis a été imprimé, et qui a pour litre: Stella orientalis occidcntalis splendcns. Dans le quatrième article de cet écrit, il d'il en parlant de la messe : A oms croyons que Vobklion du mystère est le trèsgrand et véritable sacrifice du Testament nouveau , par lequel Dieu est rendu propice aux vivants et aux morts (2).

Hais pourquoi m'arrèter à recueillir des témoignages rendus par des particuliers en faveur des églises filiales, tandis que je trouve dans le sein de l'église principale de la Grèce les attestations les plus magnifiques, et qui ont été données dans la forme la plus solennelle.

Monsieur le marquis de Noinlel, ambassadeur du roi à la Porte ottomane, étant sollicité par des docteurs catholiques, <|ui étaient aux prises ayee les calvinistes de France, de leur procurer des certificats bien sûrs et bien authentiques de la foi des Grecs sur les principaux points contestés, crut devoir profiter d'une occasion favorable qui se présenta, et qui avait rassemblé jusqu'à sept archevêques grecs à Constanlinople. 11 leur proposa par écrit quinze articles qui lui avaient été envoyés de France, et sur lesquels il leur demanda leur sentiment. La réponse sur le troisième lut que l Eucharistie est un sacrifice pour tes vivants et pour les morts, établi par Jésus-1 hnst, ei que les apôtres nous ont laissé par tradition. L'acte lut donné à Péra, faubourg de Constanlinople, l'an 1671, le 18juillet, el signé par Barihélemi d'Héraelée, Jérémie de Calcédoine, Méthodius dePisiilie, Métrophanc de Craque, Antoine d'Athènes, Joachim de Rhodes, Néophyte de Nicomédie.

Par quelle voie pourra-t-on s'assurer de la foi des Grecs? J'ose le demander, monsieur : si une attestation donnée dans la capitale par sept métropolitains a un ambassadeur de France , pour être montrée à des parties intéressées, vivement animées parla dispute, et servir dans tout l'Occident de monument constant de la créance de l'église grecque; si, dis-je, une telle attestation ne peut suffire pour faire connaître les véritables sentiments de celte église. Il vous paraît sans doute qu'il ne se peul rien ajouter à la force el à l'authenticité de cet acte ; mais si je fais voir que des synodes entiers ne se sont pas expliqués moins

(1) Missa est tanquàm sacrificium propitiatorium, instilula ad peccatorum veniam impetrandam tum viris tum defunctis , et ad tram divinam placundatn, maton ad avertenda flagella >:obis impendenlia, quà ratione dicituretest'ù«.77r//>;,id est, propitiatorium; etsi enim sacrificium missœnon sit iiislrumentuni immediatum producens grattant, sicut sacramenta sunl, esttamen instru. mentnm movens Dcum, ut jam plucalus peccatori donum pœnilentiœ concédât, cujus iniervenlu justificetur.

(2) Créditons oblulionem mysterii esse verissimum ac proprium sacri/icium novi Testamenti, quo propiliatur Deus vivis el morluis.

SEPTIÈME LETTRE

clairement , vous concevrez encore mieux qu'il n'y a nue des esprits ridiculement contentieux qui oseront disputer sur \m fait si invinciblement établi. Or je puis produire les décisions de deux synodes, célébrés dans ces derniers temps par les Grecs séparés de nous. Le premier s'est tenu dans l'île de Chypre , à Leucosie, l'an 1668, par l'archevêque Nicéphorc, plusieurs évoques, grands-vicaires, abbés et prêtres de cette île. Hilarion Cicada, évêque de la même île, en a fait un extrait, qui a été envoyé en France, et dont l'original grec se trouve dans la bibliothèque de l'abbaye0 de Saint-Germain-des-Prés. Sur ce qui regarde la messe, voici les termes du synode : Si quelqu'un dit que ce n'est pas un sacrifice non sanglant, propitiatoire pour les péchés des vivants et des morts, et qu'Une faut pas adorer Jésus-Christ dans le sacrement de l'Eucharistie, quil soit regardé comme hérétique, et soumis à toutes les peines et censures portées contre les hérétiques. Le synode ajoute, à la lin, que c'est là la foi de quatre patriarches de Constantinople, d'Alexandrie , d'Antioche , de Jérusalem, des Moscovites, des Russes, de la Bulgarie, de la Servie, de la Mysie-Supérieure et Inférieure, de l'Epire, des Arabes, et des Egvpliens. Si ce n'était pas là en effet la créance de tous ces peuples , le synode eût-il jamais osé la leur imputer? et la crainte d'être contredit par ceux qui auraient eu peine à se voir prêter une autre doctrine que la leur, n'eût-elle pas rendu le synode assez circonspect pour ne pas mettre sur le compte d'autrui ce qui ne devait pas y être.

Le second svnode a été tenu à Jérusalem , sous le patriarche Doshhée. Ce fut par son ordre et par celui du svnode que fut composé un extrait synodal intitulé : Bouclier de la foi, qui fut envoyé par le patriarche à Louis XIV, comme une preuve authentique de la foi des peuples commis à ses soins , et qui se conserve précieusement dans la Bibliolhèque-du-Roi. Dosilhée , parlant au nom du synode, se plaint d'abord des calvinistes de France, de ce qu'ils imputent aux Grecs des sentiments dont ils sont infiniment éloignés ; il dit que ce n'est pas par ignorance qu'ils en usent ainsi, puisqu'il a paru bon nombre de livres, dont il cite plusieurs , qui expliquent très-clairement leur doctrine, mais que c'est par une malice extrême , et pour en imposer aux simples. Venant ensuite à l'article de la u^se, il dit qui/ y a un sacrifice véritable et propitiatoire, qu'on offre pour toutes les personnes pieuses, vivantes et mortes, et pour l'utilité de tous, comme il est porté expressément dans les prières du sacrifice. Et, sur la fin, il ajoute que les nestoriens, les Arméniens, les Copines, les Syriens, les Ethiopiens, qui demeurent sous la ligne équinoxiale, et au-delà même, vers le Tropique du Capricorne , quoique séparés des Grecs depuis plusieurs siècles, sont néanmoins parfaitement d'accord avec eux sur le nombre des sacrements, et sur ce qui a élé dit dans le traité de la transsubstantiation et du sacrifice. C'est ce que nous voyons de nos yeux, dil-il , et nos sens nous l'apprennent clans cette sainte ville de Jérusalem , oh il y a des gens de tous les lieux du monde, et qui y viennent en pèlerinage, tant savants que simples. Qui pourra se persuader qu'un patriarche, parlant au nom d'un synode et de tout son patriarcat, ait entrepris de tromper un aussi grand roi que l'était Louis XIV, en déguisant ou en altérant la doctrine reçue dans son église.

Le patriarche d'Anthioche ne l'a point cédé à celui de Jérusalem; car quoiqu'il ne se soit pas déclaré à la tète d'un synode , il a fait signer l'acte (1) , qu'il a fait remettre à M. le Marquis de Noinlcl , par un si grand nombre de témoins respectables , que cet acte

(1) Cet acte, daté du premier mai 1673, a été dressé par le patriarche Néophyte , signé et approuvé par six archevêques et un très-grand nombre d'ecclésiastiques, et se garde dans la bibliothèque de l'abbaye de Samt-Germain-des-Prés.

ne peut passer pour être d'une autorité inférieure à celle d'une déclaration synodale.

Je dois d'autant moins omettre de rapporter ce qui est dit sur le sujet que je traite , que rien n'est plus propre à faire connaître la haute idée qu'ont les Grecs du sacrifice de la messe. Nous croyons , dit le patriarche, que la messe est un vrai sacrifice non sanglant, d'autant plus parfait que les sacrifices qu'on offrait dans la loi de Moïse , que l'agneau de Dieu, qui ôte tes péchés du monde , est plus parfait que les agneaux qui n'ont point d'âme raisonnable , et que le Prêtre éternel selon l'ordre de Melchisédech est plus parfait que celui qui est vêtu d'infirmité et capable de pécher ; parce que le Messie dans la divine messe est celui qui est offert et qui offre , qui reçoit et qui donne , comme dit S. Chrysoslôme. Or nous offrons ce sacrifice non sanglant au Très-Haut pour le pardon des péchés qu'ont commis les fidèles vivants et trépassés, comme nous ont appris les SS. apôtres instruits par le Messie.

Qu'en pensez- vous, monsieur, vous qui êtes fait à examiner la nature et la qualité des pièces, et qui savez en estimer la juste valeur? celles que je viens de produire ne doivent-elles pas suffire pour convaincre tout le monde que l'église grecque est parfaitement dans les mêmes sentiments que nous touchant le prix, l'excellence et la vertu du sacrifice de la messe? Ce sont des attesiations données par autorité publique, scellées du sceau des chefs des églises, signées par un très-grand nombre de témoins respectables, légalisées par des ambassadeurs ou par des consuls de nation, mises en dépôt dans des lieux dont chacun peut ap-r procher pour les examiner et s'assurer de leur authenticité. Si jamais pièce écrite a mérité la foi du public , celles que je viens de citer ne doivent-elles pas être mises au premier rang de celles que l'on peut le moins contester?

Mais il ne s'agit pas ici de la seule église grecque, il y a encore d'autres sociétés chrétiennes en Orient, séparées de l'Eglise catholique par un schisme beaucoup plus ancien que celui des Grecs, et qui n'en sont pas moins d'accord avec eux et avec nous sur le point en question. Ce sont les jacobites et les nestoriens. Les premiers, qu'on appelle aussi monophysites parce qu'ils ne croient qu'une nature en Jésus- Christ, ont pour patriarche le successeur de Dioscore, condamné par le concile de Calcédoine , et, par conséquent, sont séparés de l'Kglise catholique depuis le temps de ce concile , qui s'est tenu l'an 451. Ils ont grand nombre d'églises dans l'Assyrie , l'Arménie , l'Egypte et l'Ethiopie. Les nestoriens, qui croient deux personnes en Jésus-Christ, et qui sont séparés de l'Eglise catholique depuis le concile d'Ephèse, célébré en 451, c'est-à-dire depuis treize siècles, sont répandus dans l'Asie, la Mésopotamie, le Diarbeck, la Perse, la Tartarie , et bien avant dans les Indes. Or les uns et les autres ne diffèrent en rien des catholiques, soit pour l'idée qu'ils ont de la nature du sacrifice de la messe, soit pour l'usage où ils sont de l'offrir pour les vivants et pour les morts. Il me sera fort aisé , monsieur, de vous en convaincre par des actes publics , que vous trouverez n'être pas moins bien conditionnés que ceux que vous avez déjà vus. Venons d'abord aux jacobites.

Les Arméniens , qui ont de nombreuses églises à Alep, à Ispahan et à Saint-Erméazin , sont incontestablement de cette secte ; daignez jeter les yeux sur les déclarations authentiques qui ont élé faites par les chefs de ces trois églises.

Le patriarche des Arméniens d'Alep , parlant au nom de son peuple, dit dans un acte daté du 1" mai 1668: Nous adorons d'un culte de latrie Jésus-Christ, qui est caché dans ta sainte Eucharistie, et nous offrons dans le saint sacrifice de la messe , pour la rémission des péchés des vivants et des morts, le même corps qui a été crucifié, et le même sang qui a été. répandu sur le calvaire. Il ajoute à la lin : Si quelqu'un ose soutenir le contraire de cette doctrine , qu'il soit auatlicmc. Cet

DU SACRIFICE DE LA MESSE

acte est signé de trois évêques et île tout le clergé d'Alep. M. Baron, consul de la nation française, atteste que les sceaux et les seings ont été mis en sa. présence.

L'archevêque des Arméniens d'Ispahan a l'ait quelque chose de plus, car il a adresse son attestation au roi : Potenlissimo coronulo Ludovico régi gentis victrkis Francorum. Elle est datée du 10 décembre 1671, signée par trois évêques et le clergé d'Ispahan. iM. de Nointel atteste qu'elle lui a été remise pour la faire tenir au roi. L'archevêque et les siens y protestent fortement contre treize articles de la doctrine de Calvin et de Luther, se plaignant qu'on la leur imputait caloinnieusement. Parmi ces articles, contre lesquels ils se récrient si fort, est le quatrième, dans lequel il est dit que la messe n'est .pas un sacrifice de propitialion, et qu'ainsi il ne faut pas l'offrir pour les vivants et pour les morts.

C'est contre les mêmes articles, conçus à peu près dans les mêmes termes, que le patriarche des Arméniens de Sainl-Erméazin , situé dans l'Arménie-.Majeure , appelée Araral , s'éleva avec encore plus de force ; car étant venu pour affaires à Constantinople, du temps que M. le marquis de Nointel était ambassadeur à la Porte , après avoir été requis par ce seigneur de s'expliquer sur les articles qui faisaient le sujet de la dispute entre les catholiques et les protestants , il lui déclara par l'acte le plus solennel qui se puisse, et qui se conserve avec d'autres de la même espèce dans la bibliothèque de Saint-Germaindes-Prés, que ses oreilles n'avaient jamais rien oui de pareil aux prétentions des calvinistes et des luthériens; que les propositions qu'ils soutenaient n'étaient jamais tombées dans sa pensée , et qu'il les rejetait comme des dogmes empestés et pleins de venin, protestant que lui et les siens n'entendront jamais qu'avec douleur des discours si horribles. Or la quatrième des propositions contre lesquelles i! témoigne tant d'horreur, était celle que j'ai déjà rapportée, qui est que la messe n'est pas un sacrifice propitiatoire, et qu'il ne [nul pas l'offrir pour les vivants et pour les morts.

Vous trouverez sans doute, monsieur, qu'en voilà bien assez pour vérifier dans les jacobiles une parfaite conformité de leurs sentiments avec les nôtres sur le sujet de la messe ; reste à voir ce que pensent les nestoriens sur le môme sujet. Je me contenterai de produire une seule attestation du métropolitain des nestoriens de la ville de Diabecker. C'est à M. Piquet que nous sommes redevables de celte pièce ; ayant clé consul pour les Français à Alep , il sut trouver le moyen d'engager le chef de cette église à s'expliquer sur les points contestés par les novateurs. L'acte est de l'an 1GG9 , du 2i du mois de nisan. 11 est bon, monsieur, de vous avertir que vous trouverez à la fin de cet écrit un certificat de M. l'abbé de Targni, bibliothécaire du roi, et un autre du R. P. Louis l'Emcrault, bibliothécaire de Sainl-Germain-des-Prés , qui font foi que les pièces que je cite sont dans l'une ou dans l'autre de ces deux bibliothèques, et que mes citations sont très-conformes à l'original. Voici les paroles du patriarche Joseph et de son clergé : Nous avons appris avec un extrême étonnement qu'un certain fils de Satan , de la nation de France ( c'est de M. Claude, ministre de Charenlon, qu'il parle), a osé faire une injure atroce à l'église orientale , en lui imputant faussement de ne pas croire et de ne pas recevoir le très-grand mystère de l'oblation sacrée. Sous croyons fermement qu'après les paroles de Jésus-Christ , que le prêtre prononce par l'autorité qu'il a reçue du ciel , la substance du pain est changée en la substance du corps de Noire-Seigneur Jésus-Christ, et que la substance du vin est changée en la substance de son sang précieux, en sorte qu'il ne reste rien du pain et du vin que les accidents de l'un et de l'autre. Nous offrons ce saint corps crucifié pour nous , et ce sang versé pour plusieurs et pour nous, c'est-à-dire pour les vivants et pour les morts, pour ta rémission de leurs péchés et des peines qu'ils ont méritées , nous anathématisons ceux qui disent le

contraire et qui ne reçoivent pas cette doctrine. Quoi de plus formel, mon>ieur,que celledéclaration? Convenez, s'il vous plaît, que -si un catholique romain avait à expliquer ce qu'il croit du mystère de l'Eucharistie cl de l'oblation qui en est faite, il ne serait pas possible qu'il marquât sa pensée en termes plus clairs ni plus précis. Voilà donc une vérité de fait parfaitement démontrée : c'est que toutes les églises d'Orient séparées de l'Eglise romaine depuis plusieurs siècles sont absolument d'accord avec nous sur ce qui regarde le sacrifice de la messe ; j'ai dit toutes les églises d'Orient, car outre les trois dont j'ai parlé, savoir celle des Grecs, qu'on nomme melchiles, celle des jacobiles, et celle des nestoriens, il n'y en a pis d'autres eu Orient, toutes les nations chrétiennes orientales étant dans l'une de ces trois communions si l'on en excepte les catholiques romains.

Que s'il est invinciblement établi que toutes les églises orientales pensent aujourd'hui comme nous sur l'article de la messe, il est également manifeste qu'elles pensaient aussi de même immédiatement avant la naissance des disputes de Luther; car si ces églises avaient été pour lors d'un autre sentiment qu'elles ne sont aujourd'hui, il faudrait de nécessité que pendant le cours des deux derniers siècles il fût arrivé dans leur doctrine un changement fort considérable dont on pourrait marquer l'époque, l'auteur, les causes et les circonstances, ce que personne n'entreprendra de faire, je m'assure. D'ailleurs, si quelqu'un prétendait affirmer un changement arrivé en ce point, je lui demanderais s'il s'est fait imperceptiblement ou avec éclat ; s'il s'est fait imperceptiblement, comment et par quels ressorts s'est-il fait également dans les trois églises avec tant d'uniformité et en si peu de temps? El si c'est avec éclat, comment les pasleurs et les peuples, qui ont vu arriver ce changement , ou qui y ont eu part, Font-ils laissé ignorer si absolument à leurs descendants, qu'il n'en reste plus chez eux aucune connaissance ; comment leurs voisins, amis ou ennemis, qui n'ont pu manquer de s'en apercevoir, ne leur ont-ils jamais fait sur cela aucun reproche? Il est; de plus, coustant que les Liturgies dont se servent ces peuples sont de beaucoup plus anciennes que l'origine du luthéranisme. S'ils ont conservé le même langage dans le service public, qui pourra prétendre qu'ils ont varié dans les sentiments?

Il est donc incontestablement vrai que lorsque Luther commença à faire du bruit dans le monde par ses invectives confe la messe, l'usage en était établi chez toutes les nations chrétiennes de la terre, même chez celles qui depuis douze ou treize cents ans sont séparées de l'Eglise romaine ; et si j'ai défié les esprits les plus portés à la chicane à oser s'inscrire en faux contre cette vérité, je compte, monsieur, qu'après les preuves que vous en avez vues, vous ne trouverez rien de présomptueux dans mon défi, et que, bien loin de là, vous le trouverez fait dans le sentiment de la conliance la plus juste et la plus légitime.

Venons présentement aux conclusions que je suis en droit de tirer de celte vérité de fait si bien établie; je nie flatte, monsieur, qu'elles seront de votre goût, parce qu'étant dictées par le bon sens et la droite raison, il ne se peut que vous n'en sentiez aussitôt la justesse; et pourrez-vous la sentir, monsieur, sans lui donner votre approbation ?

Je conclus premièrement que si avant la naissance du luthéranisme toutes les églises d'Asie et d'Afrique étaient aussi bien que celles d'Europe dans l'usage d'offrir la divine Eucharistie en sacrilice pour les vivants et pour les morts, c'était donc là pour lors l'usage de l'Eglise universelle ; car selon vos docteurs les plus subtils et les plus raffinés, l'Fglise universelle n'est autre chose que l'assemblage de toutes les églises particulières. L'Fglise romaine n'est selon eux qu'une église particulière, et à ce compte ils la regardent comme étant très-sujette à pouvoir se tromper, au lieu que l'Eglise universelle est réputée chez eux

SEPTIÈME LETTRE

pour être incapable de donner dans l'erreur. C'est-àdire qu'ils ne pensent pas que tontes les églises particulières du inonde poissent s'accorder entre elles à recevoir et a ratifier une doctrine qui serait contraire à la foi, et qu'un point de doctrine universellement reçu de tontes les églises particulières doit nécessairement passer pour être une Vérité orthodoxe. Suivant ces principes, que vous adoptez, voici comme je raisonne : L'Eglise universelle est incapable d'approuver et d'autoriser un mauvais culte, plein d'erreurs et de superstitions, bien moins encore de le pratiquer universellement : oraVani Luther l'Eglise universelle approuvait et autorisait le sacrifice de la messe tel qu'il est en usage parmi nous ; car c'était la pratique de tontes les églises particulières de l'offrir comme nous faisons aujourd'hui, et ces églises particulières considérées conjointement faisaient, selon vous, ce que vous appelez l'Eglise universelle; donc tous ne pouvez, sans renoncer à vos propres principes, soutenir que la messe soit un culte plein d'erreurs et de superstitions. C'est là , monsieur, un raisonnement fort pressant pour quiconque connaît les règles d'une exacte dialectique; et pour ceux qui défèrent davantage aux règles du bon sens, la maxime de S. Augustin n'est pas moins propre à leur faire sentir combien Luther s'est éloigné de la sagesse chrétienne, en entreprenant d'abolir le sacrifice de la messe. C'est la plus impudente de toutes les folies, dit ce Père, d'oser s'élever contre ce qui se pratique par l'Eglise dans tout l'univers (1). Or, monsieur, vous le savez, Luther s'est élevé contre le sacrifice de la messe, dont l'usage était généralement établi dans toutes les églises de l'univers. Concluez vous-même, s'il vous plaît; car il ne me convient pas de tirer ici une conclusion, quelque directe qu'elle puisse être, où Luther soit taxé de folie insigne, d'impudence outrée ;je croirais n'observer pas assez les égards que je vous dois, si je lâchais en bonne l'orme contre un homme qui vous est cher, des épilbètes si peu honorables.

Je conclus, en second lieu, que les passages que vos ministres citent de l'Épîire aux Hébreux contre le sacrifice de la messe , ne sont pas aussi clairs qu'ils se l'imaginent ; car si ces passages renfermaient clairement l'exclusion de tout sacrifice , hors celui de la croix , comme les ministres le prétendent , il serait difticile de comprendre comment de tant de nations si différentes entre elles , pour le rit et pour le dogme, il ne s'en soit trouvée aucune qui se soit aperçue de celte clarté prétendue. Ainsi on a beau nous objecter ce passage de l'Épilre aux Hébreux : Que Jésus-CInist ne s'offre pas plusieurs fois lui-même, 9 , 25 ; qu'il n'a paru qu'une fois à la (in des siècles en Coffrant luimême pour victime, 9, 26; qu'après avoir offert une victime pour les péchés, il s'est assis à la droite de Dieu pour toute l'éternité, 10, 12; que nous avons été sanctifiés par l'offrande que Jésus-Christ a faite de son corps, 10, 10; qu'il a rendu parfaits, pour toute l'éternité, par une offrande, ceux qu'il a sanctifiés, 10, 14; que quand les péchés sont pardonnes, il n'y a plus d'offrande poulie péché, 10, 18; nous ne trouvons dans tous ces textes aucune conséquence à tirer au désavantage du sacrifice de la messe ; nous concevons seulement que nous ne devons pas chercher à nous faire hors de Jésus-Christ une nouvelle propitiation pour apaiser Dieu, comme s'il ne l'était pas suffisamment par le sacrifice de la croix; qu'il serait non seulement inutile, niais même injurieux à la passion du Sauveur, si nous voulions ajouter quelque supplément au prix de notre salut, comme s'il était imparfait ; mais qu'il ne nous est nullement défendu, et que c'est même une chose très-agréable à Dieu de lui présenter plusieurs fois les mérites de Jésus-Christ présent, et le prix infini qu'il a payé une fois à la croix ; qu'à la vérité le paie-

(1) Si quid tota pet orbem terrarum fréquentât Ecelesiay quin xla s'il faciendum dispulare insolentissinm insxmiœ est. Epist. 118, t. 2 edil. Froben., p. $&&

ment du prix de notre rachat ne se réitère plus, parce qu'il a été bien fait la première fois, mais que nous faisons fort bien de continuer sans cesse ce qui nous applique cette rédemption ; qu'on peut dire dans un sens très-vrai que Jé-us-Christ ne s'offre [dus ni dans l'Eucharistie ni ailleurs, en prenant le mot offrir comme il est pris dans cette Épitre, au sens qui emporte la mort actuelle de la victime , car il est indubitable ipie Jésus-Christ ne meurt plus ; mais que si ce mot se prend dans une signification plus étendue, ainsi qu'il se prend dans plusieurs autres endroits de l'Écriture , où il est souvent dit qu'on offre à Dieu ce qu'on présente devant lui . il ne peut y avoir aucun inconvénient à dire que Jésus-Christ s'offre tous les jours à Dieu dans l'Eucharistie par les mains des prêtres, puisqu'aulant de fois qu'ils consacrent, Jésus- Christ parait devant Dieu pour lui présenter en notre faveur le prix de ses mérites infinis.

Voilà, monsieur, le sens que nous trouvons dans les paroles de S. Paul , et c'est celui que toutes les nations chrétiennes, de quelque communion qu'elles soient, y ont vu ans i bien que nous ; d'où je conclus que ce sens est donc le véritable , puisque c'a été le sens universel de tous les chrétiens de la terre, et que le sens que Luther a donné aux paroles de S. Paul est un sens faux et trompeur, quelque apparence qu'il puisse avoir d'ailleurs, parce que c'est un sens nouveau et particulier, et qui s'éloigne de la tradition constante de toutes les églises de l'univers.

Je conclus, en troisième lieu, que le sacrifice de la messe n'étant pas moins en usage dans les églises orientales que chez nous, il faut de nécessité que l'usage de l'offrir soit antérieur au schisme qui a séparé ces églises de l'Église catholique ; car si ce sacrifice était d'invention nouvelle, et qui eût pris naissance dans l'Église romaine par les innovations des papes ou des évêques latins , comment ces églises schismaliques, toujours très-opposées à l'Église catholique, et qui n'ont jamais cessé de critiquer ses usages et de blâmer ses dogmes , eussent-elles emprunté de nous une pratique qui aujourd'hui leur est commune avec nuis? leur passion n'a-t-elle pas toujours été plutôt de se distinguer de nous que de nous imiter? Il est donc visible, par l'époque même de ces schismes, qu'on ne peut se dispenser de reconnaître qu'il y a plus de douze et treize siècles que ce sacrifice était déjà universellement établi dans l'Église ; et comme on ne peut nommer, ni dans le quatrième siècle ni dans les siècles précédents , personne qui soit l'auteur d'un culte si généralement répandu, il est indubitable non seulement par la célèbre réglé de S. Augustin , mais aussi par celle de la droite raison, que pour en trouver l'origine il faut nécessairement remonter jusqu'au temps des apôtres.

Voilà , monsieur , trois conclusions qui , pour leur ceriilude , ne le cèdent certainement pas à celle des attestations. Je croirais faire tort à votre pénétration, si j'insistais à vous faire remarquer la liaison nécessaire qu'elles ont avec le principe d'où elles sont tirées. Ainsi je passe à la seconde vérité de fait ; et après vous avoir fait voir que nous avons pour nous l'usage de toutes les nations, je vais montrer aussi que nous avons également pour nous l'usage de tous les siècles.

Deuxième vérité de fait : A'ohs avons pour nous l'usage de tous les siècles.

J'ai de quoi , monsieur, vous satisfaire sur cet article, et vous verrezqueles témoignages de l'antiquité nous manquent aussi peu que ceux des nations étrangères; et s'il arrivait, contre mon espérance, que je ne pusse avoir le bonheur de vous persuader du prix et de l'excellence du sacrifice de la messe, je me promets, du moins, de pouvoir faire voir à quiconque que les chrétiens de tous les temps et de tous les lieux ont été , sur ce sujet , dans la même persuasion où nous sommes aujourd'hui.

Parmi les auteurs qui, depuis les apôtres, ont écrit

un

sur les vérités de la religion chrétienne , et dont les ouvrages nous restent, il n'y en a guèr? de plus anciens ([lie S. Justin et S. Irénée. S. Justin a écrit environ cinquante ans après la mort de S. Jean , et S. Irénée a été disciple de S. Polycirpc, qui a eu pour Uiaître l'apôtre S. Jean. Après ces acu* auteurs, si voisins du temps des apôtres , suivent d'assez près Tertullien et S. Cyprien ; le premier ayant écrit sur la lin du second siècle , et le second vers le milieu du troisième. Or nous trouvons dans ces quatre auteurs des témoignages si positifs du sacriiee de la messe, dès lors universellement établi dans le moi de chrétien, que, pour ne pas vouloir les reconnaître, il faut renoncer au témoignage de ses yeux, de l'intelligence liuinaine, à la bonne loi, et à tout ce qui se fait sentir dans une conscience qui ne peut se cacher la vérité qu'on lui présente; jugez, monsieur, si j'exagère. Voici comme parle S. Justin dans son dialogue avec Tryphon. Dieu témoigne, dit-il, avoir pour agréables tous ceux qui offrent le sacrifice que Jésus Christ nous a appris à offrir , c'est-à-dire , connue il l'explique aussitôt , le sacrifice , qiCon nomme Eucharistie , et qui se prépare avec du pain et du vin; sacrifia*, ajoute-t-if, que les chrétiens offrent dans tous les lieux du monde (1); où je vous prie, monsieur, de remarquer que si cet auteur n'eût fait que nous marquer la haute idée qu'il avait du sacrifice de la messe, on comprendrai! aisément comment vos ministres pourraient se retrancher à dire qu'ils ne se croient pas obligés d'être de son sentiment : nuis vous concevez assez que nous ne le citons pas comme un auteur qui nous a dit sa pensée; nous le citons comme un témoin qui nous apprend ce qui se faisait de son temps : douter de son témoignage, ou révoquer en doute que ce n'ait été en effbt dès lors l'usage universel de tous les chrétiens de la terre d'offrir l'Eucharistie en sacrifice, ce serait, à mon avis, non seulement marquer un entêtement bien extraordinaire, mais je compte, monsieur, que, même à votre avis, ce sérail marquer une espèce de démence. S. Irénée nous assure <|ue Jésus-Christ en consacrait le pain et le vin nous a enseigné une oblation nouvelle^); que cette oblation est le sacrifice du Testament nouveau ; que r Eglise fa reçu des apôtres , et qu'elle l'offre dans tout l'univers ; que , suivant la prédiction du prophète Mulucliie , Dieu a rejeté les anciens sacrifice s pour faire place à ce sacrifice très-pur, qui, depuis le lever du soleil jusqu'au couchant, est offert au Très-Haut, et pur lequel son nom est glorifié parmi les gentils, c'est à-dire parmi ceux qui avant leur, conversion vivaient dans le paganisme,

Que diront à cela messieurs vos ministres? Soutiendront-ils encore que les hommes pnt changé 1 1 nature de l'Eucharistie; que Jésus Christ n'en avait fait qu'un sacrement , et que des hommes hardis il entreprenants ont osé en faire un sacrifice; mais qui sont ces hommes téméraires? qu'on les nomme. Voilà S. Irénée qui nous assure que l'Église a reçu ce sacrifice des apôtres , et que les apôtres l'ont appris de Jésus-

(1) Universos igitur qui ver nomen istius sacrificia affermit quœ Jésus Chrislus fieri irudidit, hoc est in l.ucharislià panis et calicis, quœ in loco onini à christianis fiunt, prœvertens Deus gralos sibi esse testi/icatur. Ribliotheca Palrum , 1.2, part. 2 , apud Anissonios , p. 99.

(2j Eum qui ex nalurà panis est , accepit , et gratins egil dicens : Iloc est cornus mi.im.... El novi Testumenti novam docuil oblatiunein, quam Eeclesia ab uposiolis accipiensin universo mundo offert Deo.... Malachits sic prœsignificavit : Non est mihi voluntasin vobis, dicit Dominus omnipotens , et sacrificium non accipiam de manibus veslris, quoniam ab orlu solis usque ad occasum nomen meum glori/icatur inler génies, et in onini loco incensum offerlnr nomini meo et sacrificium purum.... Prior quidem populus cessavil offerre Deo, omni autem loco sacrificium offerlnr Deo , et hoc purum. Lib. 4. c. 52, edit. Col., p. 355.

DU SACRIFICE DE LA MESSE. j|j8

Christ. Ce saint évêque, en parlant ainsi, vous paraitil, monsieur, mériter quelque créance, ou l'en jugezvous absolument indigne ? Était-il informé du sujet dont il nous parle, ou manquait-il de connaissances nécessaires? D'où savait il ce qu'il nous en dit? Il le savait sans doute du maître qui l'avait instruit; mais qui avait été sou maître? C'était S. Polvcarpe, premier évèque de Smyrne, qui avait conversé familièrement avec les apôtres, et qui avait été formé par les soins de S. Jean. Seraient-ce donc les apôtres qui auraient trompé S. Polycarpe , en lui faisant accroire qu'ils avaient appris de Jésus-Christ à offrir ce sacrifice, quoiqu'il n'en fût rien; ou serait-ce S. Polycarpe qui aurait trompé S. Irénée, en disant avoir reçu des apôtres une doctrine dont il ne leur avait jamais ouï parler? En faut-il plus, monsieur, que ce seul témoignage pour fermer la bouche à ces hommes aussi audacieux que mal instruits, qui , en invectivant contre la messe, crient sans cesse à l'innovation et à la témérité des entreprises humaines! Du moins ne pourront-ils disconvenir que du temps de S. Irénée, c'està-dire tout au plus cent ans après la mort de l'apôtre S. Jean , la pratique d'offrir l'Eucharistie en sacrifice n'ait été universelle dans loutle inonde chrétien; car enfin S. Irénée avait des yeux, et il ne fallait que cela pour le voir et s'en assurer; on doit aussi lui supposer du sens et quelque soin de son honneur, et il ne fallait que cela pour l'empêcher d'avancer une fausseté qui eût été démentie par la notoriété publique.

Venons à Tertullien. En combien d'endroits ne parlc-l il pas du sacrifice des chrétiens; et que peut-on entendre par ce sacrifice, si ce n'est celui que nous offrons aujourd'hui sur nos autels? Ne dit-il pas que c'était l'usage des chrétiens de son temps d'offrir le

sacrifice pour le salut et la conservation de l'empereur (I) ; qu'il n'était pas permis aux femmes d'enseigner ni de baptiser dans les églises, ni d'v offrir le sacrifice (2); qu'il n'y a guère pour elles de causes légitimes de sortir de la maison que quand il s'agit de visiter des malades, ou d'as aster au sacrifice, ou d'entendre la parole de Dieu (3) : que c'est bien vainement que plusieurs chrétiens de son temps craignaient de rompre le jeûne en participant au sacrifice; que tel devoir de piété ne peut le rompre, et 'me s'ils avaient sur cela quelque Inquiétude, il leur était très-aisé d'y remédier eu assistant au sacrifice, et en différant à un autre jour à recevoir le corps du Seigneur, que par là ils satisferaient également et à leur piété, et à l'obligation du jeûne (4)? Peut-on s'empêcher de remarquer dans tout cela l'usage que je soutiens avoir été universellement pratiqué dès les premiers temps? et Kemnitius méiile-t-il d'être écouté lorsqu'il veut faire croire que par le sacrifice du nouveau Testament on peut fort bien entendre les aumônes, les prières, les actions de grâces, et les actes intérieurs d'une piété sincère , comme si l'obligation de pratiquer ces sortes de choses n'avait pas été également commune à ceux qui ont vécu dans l'ancienne loi. Rien de tout cela fut-il jamais interdit aux femmes? Tertullien néanmoins nous assure qu'il ne peut leur être permis d'offrir le sacrifice ; il faut donc que par le mot de sacrifice il ait entendu antre chose que de simples actions de piété ; et qu'aurait-il pu entendre, sinon ce que nous entendons

(Ij Itaque et saciificamus pro sainte imperatoris, sed Deo noslro et ipsius. Lib. 2 ad Scapulam, c. 2 éd. Frob., p. 553.

(2) Non permiitimus niulieri in ecclesià nec docere , nec ting re, nec offerre. Lib. de velandis Virgin., c. 9, cd. Frob., p. 496.

(5) Mulieribus nulla proeedendi causa non tetrica ; aut imberiliis aliquis ex fralnbus visiiandus, aut sacrificium offertur, aut verbum Dei adminislrutur. Lib. de Cullu l'em., c. 7, éd. Frob., p. 517.

(4) Accepto corpore Christi et reservalo ulrumque salvum est, et parlicipado sicrificii, et executio officii. Lib. de Oralione, c. 14, p. 795.

SEPTIÈME LETTRE

aujourd'hui? je veux dire de l'oblation du corps et du sang de Jésus-Christ, qui se fait par le ministère du

prêtre* . , .

Je ne dois pas omettre S. Cyprien, qui mente sans doute d'avoir aussi son rang parmi les témoins de la première antiquité. Ce saint docteur ne se contente pas de dire en termes formels, que c'est Jésus -Christ qui est l'auteur du sacrilice de la messe, et le maître qui nous l'a enseigne (1) ; qu'il est le souverain Prêtre du Très-Haut selon l'ordre de Melchisédech ; que comme Melchisédech a offert du pain et du vin, aussi Jésus-Christ a-t-il employé la même matière pour en faire son corps et son sang, et que c'est là le sierilice qu'il offre à Dieu son Père (2). Il nous apprend, de plus, que de son temps , et bien avant lui, c'était la pratique constante d'offrir le sacrilice de la messe pour les fidèles décéiiés ; car, après avoir fait entendre comhien il convient peu que des personnes consacrées au service des autels s'engagent trop avant dans le soin des affaires temporelles, il dit que les évoques ses prédécesseurs avaient réglé fort sagement que si quelqu'un des fidèles venait à nommer un homme d'église pour tuteur a ses enfants, on s'abstiendrait d'offrir après son décès, le sacrifice pour le repos de son .'une ^3) ; ce qui suppose sans doute qu'on offrait le sacrifice pour tous les autres fidèles qui n'avaient donné aucun sujet de plainte contre eux. Et comme ce saint nous assure que c'étaient les évêques ses prédécesseurs qui avaient fait ce règlement, et que ce règlement supposait l'usage du sacrifice pour les morts déjà établi , il est évident qu'on ne peut remonter jusqu'à l'origine de cet usage sans loucher au temps même des "apôtres. Aussi Tertullien comple-t-il parmi les pratiques qui nous sont venues des apôtres, et qui ne se trouvent pas marquées dans l'Ecriture, celle d'offrir tous les ans le sacrifice pour les défunts, au jour auquel ils sont décédés (-i) ; et il en fait un devoir si indispensable aux femmes veuves, qu'il ne craint pas de dire que celles qui y manquent ont comme renoncé et répudié leur mari (5).

Vous savez, monsieur, que rien ne déplaît tant à vos ministres dans le sacrifice de la messe, que l'usage que nous en faisons pour procurer du soulagement aux défunts. Quelles lamentations Mélancton ne faitil pas sur ce sujet dans plusieurs endroits de l'Apologie de la Confession d'Augsbourg? Selon lui (G), tous les gens de bien doivent avoir le cœur pénétré de la plus vive douleur de voir que contre la destination de la cène, uniquement instituée pour instruire, consoler et fortifier les vivants, on en détourne l'usage en faveur des morts. Ce n'est rien moins, à son avis, que flétrir l'Evangile et corrompre l'usage des sacrements (7). Mais Mélancton, en déclamant si fort

(1) Qubd Jésus Clirislus Dominus noster sacrifiai hvjus auctor et doctor fuit et docuit. L. 2, epist. 5, edit. Froben., p. 51.

(2) Nom quis magis sacerdos Dei summi quant Dominus noster Jésus Clirislus, qui sacrificium Deo oblulit, et oblulit hoc idem quod Melchisédech obtulerat, id est, pancm et vinum, suum scilicet corpus et sanguinem. L. 2, epist. 5, éd. Frob., p. 52.

(5) Quod episcopi antecessores nostri religiosè considérantes et satubriler providentes, censuerunt ne quis fraler excedens ad lulelam vel curam clericum nominaret; ac si quis hoc fecisset, non offerretur pro eo, nec sacrificium pro ejus dormilione celebraretur. Lib. 1, epist. 9, éd. Frob., pag. 449.

(4) Oblationes pro defunclis annuâ die facimus. Lib. de Coronà mililis, edit. Froben., pag. 35.

(5) Pro anima ejus oret, et offeral annuis diebus dorvûtionis ejus; nam hœc nisi fecerit, verè repudiavit , quantum in ipsà est. Lib. de Monog., edil. Froben., p. 578.

(6) Art. 12, de Missà , typis Christ. Scholvini, pag. 272.

(7) Uoc est Evangclium contaminare , corrumpere

contre notre usage, savait-il que Tertullien, si voisin du temps des apôtres, nous donne pour une tradition apostolique la coutume d'offrir le sacrilice pour les morts au jour de l'anniversaire? Savait-il que S. Cyprien, auteur né sur la fin du second siècle, fait voir évidemment, par la manière dont il s'exprime, qu'il supposait la pratique d'offrir le sacrifice pour les morts aussi ancienne que le christianisme ? Avait-il lu la cinquième Catéchèse de S. Cyrille, évêque de Jérusalem, qui, écrivant vers le milieu du quatrième siècle pour l'instruction des catéchumènes, qui se disposaient à recevoir le baptême, se sera sans doute servi des paroles les plus simples et les plus claires pour leur donner des idées justes et exactes sur les mystères et les cérémonies de la religion chrétienne. Or voici comme il leur parle, et je vous prie , monsieur, de faire attention si les paroles que je vais citer marquent seulement la pensée de l'auteur, ou si elles iv1 font pas connaître en même temps la pratique universelle de l'Église de son temps ; car c'est là le point qui doit particulièrement être remarqué, et il est trèsimporlant de ne s'y pas méprendre ; voici, dis-je , les paroles du saint et savant auteur: En célébrant le sacrifice, nous prions en dernier lieu pour ceux qui sont décédés parmi nous, estimant que ieurs âmes reçoivent beaucoup de secours du sacrifice redoutable de nos autels, et des prières qui raccompagnent (\). Puis se demandant comment il se peut qu'en faisant mention d'une âme pendant le sacrifice, on lui procure du soulagement, il répond par la comparaison d'un roi qui aurait envoyé un de ses sujets pour de mauvaises actions en exil : Si les proches de l'exilé, dit-il, présentaient au prince une couronne d'or pour apaiser sa colère, ce serait sans doute un bon moyen pour l'engager à abréger le temps, ou à adoucir la peine de l'exil : C'est ainsi , ajoute t-il, qu'en priant pour les morts pendant le sacrifice, nous offrons à Dieu non pas une couronne, mais Jésus-Christ son Fils mort pour nos péchés, afin de rendre propice et à eux et à nous celui qui de sa nature est très-porté à la clémence (2).

Qui ne voit dans ces paroles un usage général de l'Église, bien marqué, notifié et expliqué à ceux qu'on voulait former à la religion et à la vraie piété, et cela dans un siècle où le christianisme était le plus florissant, je veux dire peu d'années après la mort du grand Constantin, premier empereur chrétien , qui s'était si fort appliqué à le faire fleurir. C'est bien dommage que Mélancton n'ait pas paru dès lors dans le monde pour empêcher les horribles profanations qu'il nous reproche avec tant d'aigreur; il se fût sans doute fait admirer en apprenant à tous les chrétiens de ce temps-là qu'offrir l'Eucharistie en sacrifice pour lesmorts^c'est flétrir l'Évangile, et corrompre l'usage des sacrements. Le bon homme n'a-t-il pas vu qu'avant de nous faire le procès, il fallait le faire aux chrétiens des quatre premiers siècles, et qu'il ne pouvait nous condamner sans condamner en même temps la plus sainte, la plus pure et la plus respectable antiquité? Entreprendre de pareils exploits , c'est sans doute vouloir se signaler ; mais est-ce vouloir signaler son zèle pour la pureté de la doctrine , ou est-ce vouloir faire connaître à tout l'univers le dérangement d'une cervelle sottement échauffée?

Que dirai-je de S. Augustin? Est-il permis de croire que Mélancton, cet impitoyable censeur de la messe pour les morts , ait jamais su ce que le saint docteur nous apprend sur ce sujet? Savait-il ce que ce grand homme raconte, au neuvième livre de ses Confessions,

usum sacramentorum. P. 373.

(1) Rat -ocvtcjv à-'/ûi twv i-j ^/jûv •^poxîxsiuïjuiv&jv , /j.iyi'JTVJ foijacv -tTTîJovTS; S7£î0a< raï; ^u^aîj ùnip Sti'i

0u7i«5. Edit. Paris., p. 2 il.

(2) Où sTJyavov T.'/i/.oyn, i/'i'ii'. XptVTÔ-J éJVK/iKj/xsvov , ûrrèa twv \jfj.sripoi9 àuxpTri/xoCTÛv icpasoipo/iev è-ùio\ui-JOi vnsp auTwv xai /juwv -.01 ^ux-'Ofu-o-j. Ibidem.

DU SACRIFICE DE LA MESSE

de sainie Monique sa mère; comment, étant assez proche de sa fin, elle ne demanda ni à être embaumée après sa mort, ni à être mise dans le tombeau de ses pères, ni à avoir de magnifiques obsèques, marquant uniquement le désir qu'elle avait qu'on se souvint souvent d'elle à l'autel (1)? Savait-il ce que S. Augustin raconte encore au même livre; comment, après la mort de sa mère, on offrit pour elle le sacrifice de notre rédemption, le corps étant présent, ainsi que cela se pratique encore aujourd'hui chez nous, ajoutant, par circonstance, qu'il ne versa aucune larme pendant toute la cérémonie (2), quoiqu'il en répandit beaucoup le lendemain à son réveil.

Mais ce que Mélanclon devait le moins ignorer, est que S. Augustin, taisant un recueil des hérésies, et venant à celle d'Aérius, lui reproche, pour le premier de tous les chefs qui ont rendu sa mémoire infâme, d'avoir enseigné qu'il ne fallait ni prier ni offrir de sacrilice pour les morts (3). C'est ce que tous les Pères qui ont dressé un catalogue des hérésies, comme S. Épiphane (4), S. Damascène (5), S. Isidore, n'ont pas manqué de faire aussi bien que lui. Qucpenseraije ici de votre fameux apologiste? A-t-il eu connaissance de tout ce que je viens de dire, ou l'a-t-il ignoré? S'il en a eu connaissance , comment a-t-il pu, sans parier contre sa conscience, soutenir qu'en appliquant l'Eucharistie au soulagement des morts, nous n'avions pour nous ni l'exemple de l'ancienne Église, ni les témoignages des Pères (6) ?

Vous venez de voir, monsieur, ce qui en est. Ce n'est point ici une affaire où il soit possible de vous surprendre, ni de vous en imposer; pour s'assurer de la vérité des choses et des fails, il n'y a qu'à ouvrir les livres, et à faire usage de ses yeux : j'ai cité bien exactement l'édition et la page; les éditions ne peuvent être suspectes, puisque j'ai eu soin de choisir celles qui ont été faites en pays protestants. Mais si Mélanclon a ignoré ce qui est si parfaitement attesté par l'antiquité, à quel homme a-ton confié la défense de votre cause ? Quel fond peut-on faire sur tout ce qui est dit par un homme si mal instruit ; et de quel œil faudra-t-il regarder un ouvrage fait pour rendre compte à tout l'univers de la foi des protestants, adopié par tout le parti pour livre symbolique, ouvrage néanmoins où il se trouve des marques si visibles ou d'une ignorance qui ne peut être excusée, ou d'une imposture qui, au défaut de l'ignorance, serait encore bien moins excusable ?

Ne pensez pas , monsieur, que je sois au bout des certificats que me fournil la vénérable antiquité pour prouver le constant usage du sacrifice de la messe pour les vivants cl pour les morts ; tout ce que j'ai produit jusqu'ici n'en est encore que la moindre partie. Je puis dire que la multitude des témoins m'embarrasse, et que l'abondance des preuves me fait trouver de la diflicullé dans le choix de celles que je dois employer. Il faut éviter de vous ennuyer par de fatigantes citations, et néanmoins en dire assez pour ne vous laisser aucun doute sur la vérité du fait dont il s'agit ; c'est là la vue qui doit nie régler dans ce qui me

(1) Tantummodbmemoriam suî ad altarefieri desideravit. Lib. 9, c. 12, edit. Froben. I. 1, p. 1G0.

(2) In cis precibus, quas libi j'udimus, cimi offerrelur pro eu sacrificium pretii nostri jam juxta sepulcrum posito cadavere , priusquàm deponeretur non flcvi. Lib. 9 Confess., cap. 11, éd. Froben. 1. 1, p. 159.

(5) Ilicens orare, vel ojferrc pro morluis oblalionem non oporlere. Lib. de H^eresibus, lucres. 53, t. G éd. Frob., p. 25.

(4) Epipli., in Anacephaleosi, t. 2 edit. Pclavii , pag. 448.

(5) Damasc, edit. Basil, p. 381.

(G) Postranb transférant missam ad morluos. .. ; neque Ecclesiœ veteris neque Patrum teslimonia liabent. Art. 42 Apol. de Sacrilicio, sub fincm, edit. Scholvini pag. 26G.

reste à dire; et je comprends que, pour la suivre, je dois me borner à ne vous présenter qu'un assez petit nombre d'autorités des plus décisives : il y en aura bien assez pour vous donner de l'étonné ment, et peut-être pour exciter votre indignation au sujet de l'attentat des novateurs.

Oui .monsieur , quand je lis dans S. Augustin que le sacrifice de l'Eucharistie a succédé à tous les sacrifices de l'ancien Testament, et qu'au lieu de toutes les oblalions de l'ancienne loi, c'est le corps de Jésus- Christ qu'on offre et qu'on distribue à ceux qui se présentent pour y participer (4); dans S. Chrysostôme que Jésus-Christ a changé les sacrifices , et qu'au lieu du sang des bêles il a commandé qu'on l'offrit lui-même (2); dans S. Ambroiseque quoiqu'il semble que Jésus-Christ n'offre plus maintenant il est pourtant offert sur la terre lorsque son corps est offert, et que c'est lui-même qui l'offre, puisque c'est sa parole qui eonsacre le sacrifice (5) ; dans S. Grégoire de Nyssc que Jésus Christ , prévenant la violence des Juifs , s'était offert lui-même pour victime, étant en même temps et le prêtre et l'agneau, et que cela était arrivé lorsqu'il donna son corps à manger et son sang à boire à ses chers disciples (4) ; dans S. Cyrille d'Alexandrie que le Fils de Dieu s'est sacrifié volontairement dans la cène, non par ses ennemis , mais par lui-même (5) ; quand je vois, dis-je, ces sortes d'expressions dans les plus savants Pères de l'Eglise, qui ont parlé le langage universel de leur temps, je ne puis douter, monsieur, que si vous voulez examiner ces expressions de près , vous n'y trouviez absolument les mêmes idées que nous avons aujourd'hui du sacrifice de la messe ; cl que vous ne soyez aussi indigné que surpris de voir vos ministres traiter d'abus énorme, de sacrilège , de profanation abominable un culte qui , dans les siècle, les plus florissants de l'Église, a élé regardé pour ce qu'il y a de plus saint, de plus auguste, et de plus divin dans le christianisme. El quand , outre ce que je viens de dire, je trouve dans les saints Pères une infinité de particularités qui font voir qu'on célébrait le sacrifice de la messe pour les mêmes usages pour lesquels nous le célébrons aujourd'hui ; qu'on se faisait la même obligation d'y assister ; qu'on en ressentait des effets prompts et merveilleux; quand, par exemple, je trouve dans Eusèbe qu'à la dédicace de l'Eglise de Jérusalem plusieurs évêques faisaient de savants discours au peuple pour l'exhorter et l'instruire, et que ceux qui n'avaient pas le don de la parole offraient le sacrifice non sanglant pour le bien de l'Eglise, pour la paix, pour la santé de l'empereur et de ses enfants (Gj ; quand je vois que S." Léon étant consulté

(1) ld enim sacrificium snecessit omnibus Mis sacrifiais veteris Te&lamenli , qnœ immolabantur in timbra (uluri. . . Pro Mis omnibus sacrifiais cl oblationibns corpus ejus offcrlur , et participanlibus ministrutur. L. 17 de Civitate Dei, c. 20, t. 5 edit. Frob. , p. 983.

(2) Hic autan mulib adinirabilias cl miujnificenlius sacrificium prœpuruvil , et citm sacrificium ipsum commularel, et pro brutorum cœde seipsum offerendum prœcipcrel. Honi. 24, in 1 ad Corinth , t. 4, apud llugonem , p. Il G.

(3) Offerimus pro populo sacrificium , et si infirmi metito , uimen lionorabites sacadotio, quia etsi Christ us non videlur off'erre, lamcn ipse off'ertur in terris, quando Christi corpus off'ertur. In psal. 58, t. 1 cd. Paris., p. 855.

(4) Arcano sacri/icii génère seipsum pro nobis lio tliam offert, et viclimum immola! sacerdos simul exista, s et aguus. Quando id prœstilil? Citm corpus suum discipulis congreqatis edendum prœbuil. Oral. iuResurrect. Christi, t. 5 edit. Paris., p. 589.

(5) Filius sponte immulalur non quidan liodiè a Dei hoslibus , sed à se ipso, llomil. in luyslicam Cœnam, t. 5, part. 2 edit. Paris, au. 1G58, p. 51G.

(6) Qui verb ad hœc aspirare non poterant, incruenlis

SEPTIÈME LETTRE

sur ce qu'il y avait à faire lorsque les églises étaient trop petites pour Contenir tout le inonde qui voulait assister au Sacrifice, répond qu'il ne faut faire aucune difficulté de le réitérer potrr ceux qui n'ont pu trouver place (1); (|u:iud je lis <f.iis S. Fulgence la résolution d'une difficulté qui lui avait été proposée, savoir s'il faut offrir le sacrifice h Dieu le Père seul, ou conjointement aux trois Personnes., et qu'il répond que c'est la pratique générale de l'Eglise catholique de l'offrir ihdivîsiblement à la sainte Trinité (2) ; quand je vois le grand concile de Nicée blâmer irèsfort tes diacres d'user doinier la communion aux prêilrës, disant pour raison qu'il ne convient pas que iceux qui ont le pouvoir d'offrir le Corps de Jésus- Christ en sacrifice le reçoivenl de ceux qui n'en ont pas le pouvoir (3) ; quand je lis dans S. Augustin que le tribun Hesperius s'étanl plaint de Pinfestafiori des mauvais esprits, qui tourmentaient ses esclaves et son bétail dans une de ses métairies, et qu'un prêtre étant allé offrir le sacrifice du corps île Jésus-Chrisl dans le lieu même, la vexation y cessa aussitôt il) ; quand j'apprends de S Grégoire-le-Grand qu'une femme faisait célébrer toutes les semaines le sacrifice delà messe pour son mari qu'elle (levait mort, quoiqu'il ne lût qu'en captivité , et que le ci pli! se trouvait libre de ses liens à chaque fois pendant le temps du sacrifice (S); tous ces faits et une infinité d'autres, qu'il serait In p long de rapporter, me font voir aussi clairement la pratique des temps passés que mes yeux nie font voir clairement la pratique d'aujourd'hui; et je suis trèssûr, monsieur, que, pour peu que vous vouliez réfléchir sur la nature et la qualité de ces faits , vous y verrez la même chose que j'y vois.

Mais laissons là les" livres dont j'ai tiré ces faits, et considérons les édifices, les églises et les temples; examiuez-eh la structure, s'il vous plaît, et voyez si les pierres mêmes ne nous annoncent pas l'universalité et la continuité de l'usage que je dis nous avoir été transmis par la plus respectable antiquité; En effet, que voyez vous dans toutes les églises de cette ville, je ne dis pas seulement dans les nôtres , mais aussi dans celles que vous Occupes? Y en a-t-il une seule qui ne soit terminée vers l'orient par un chœur? Mais à quoi bon ce chœur; quelle en est la destination? Il vous est parfaitement inutile, vous le savez, monsieur; vous n'en faites aucun usage. La forme de ces églises dit donc évidemment qu'elles ont été bâties pour un culte fort différent du vôtre. Qui ne sait que le chœur

sacrifiais el mgslicis oblanonibus Deum placabant pro pace commuai, pro Ecclesià Dei, pro imperatore ejusque piissimis tiberU. L. 4 de Yilà Constant., c. -45, éd. Yalesii , p. 549.

(1) Ciun mullititdo convenait, quant recipere basilica simid non possil , sacrifiai obtalio indubitaiiter reiterelur. Ep. 11 ad Dioscorum , cap. 2, edit. Quesnel, p. 224.

(2) Dicis te interroyalum fuisse de sacri/icio corporis el sanguinis Christi, quod plerique soli Palri exislimaut immotari. . . Catholici fidèles scire debent, omne cujuslibel honorijicenliœ el sacrifiai salularis obsequium el Palri, et Filio , el Spirilui sancto, hoc cstTrinilali ab Ecclesià cuiliolicà pariier exhibai. Lib. 2 , ad Monliiium, c. 2 et 4, t. 9 Bibl. Palrum , apud Anissonios , p. 2(5.

(5) Xec régula, nec consuetudo tradidil ut ab lus qui poleslalem non liabenl ofj'erendi, illi qui offerunl corpus Christi accipiant. Can. 18, t. 2 Conc. Labb. , p. 45.

( i) Perrexit unus è presbyteris, obtulil ibi sacrificiuin corporis Christi orans quantum poluit , ut cessnrel isla vexalio ; D^o prolinùs miserante cessavit. L. 22 de Civilale Dei, c. 8, t. 5 éd. Frob., p. 1544.

(5) Oxor pro mariée relut morluo hoslias Itebdomadibus singulis curubat offerre , cujus to ies vincula sotvebantur in caplivitale , quoties ub ejus conjuge oblaiœ

i lussent liostiœ pro anima; ejus absolutione. iïoiuil. 58 n Evang., t. 1 éd. Paris. , p. 14'JD.

est destiné à renfermer un autel et à se, arer le prêtre et ceux qui sont occupé- avec lui au sacrifiée de la foule du peuple? Vous avez détruit les autels, unis ce qui en faisait l'enceinte est resté, et rendtémoign contre vous, en déclarant hautement que c'est la k lieu où l'on offrait le sacrifice; car il est trèsvrai de dire que partout ou il y a un chœur, là il y avait un autel; et que partout où il y avait un autel, là se célébrait le sacrifiée de la messe. Vous n'ignores pas, monsieur, qu'il y a dans celte ville des églises bai ies depuis plus de sept cents ans : ta nef de la cathédrale a été commencée l'an 1015, et le chœur est beaucoup plus ancien. Voire église d i Saint-TUomas, telle qu'elle est aujourd'hui, a été achevée l'an 1050. Il y a dans la province des églises notablement plus anciennes que celles-là; qu'y" voit-on , si ce n'e>t la même figure? Et peut-on former le moindre doute qu'elles n'aient été bâties sur le modèle d'autres qui subsistaient déjà depuis plusieurs siècles; et qu'ainsi, à remonter jusqu'au premier établissement du christianisme dans celle province, un des princij aux usages des égli.-.es n'ait été d'y offrir le sacrifice de la mc-se. Voilà monsieur, ce que les pierres el les murailles ne disent pas moins clairement que les livres : Si là tacnerinl, lapides clamabunl (Luc. 19, 40).

Que répond à tout cela Luther, le plus outré de tous les déclama leurs de la messe? 1! proteste contre l'antl ;.uiié, et témoigne un profond mépris pour ceux qui ciierchcnt à s'appuyer de ce eo;é là , le, traitant de lunatiques , et de gens qui n'ont pas un moment d'intervalle lucide. Si les Pères, dit-il, ont failli et erré dans plusieurs choses, n'y a-t-il pas de la fureur à vouloir faire passer leurs actions cl leurs paroles pour tout autant de règles divines d'une piété infaillible? Qui pourra nous dire pour sûr en quoi ils ne se sont pas trompés, puisqu'il est constant qu'ils se sont trompés très-soui\nl.... Nom n'écoutons pas ceux qui nous disent : S. Bernard en a usé ainsi, S. Bernard s'est expliqué ainsi; mais bien ceux qui nous disent: S. Bernard a du agir, parler, écrire ainsi, pour se conformera l'Ecriture. Il ne s'agit pas du fait, il s'agit du droit. La saints ont pu se tromper m enseignant , et faillir dans leur conduite, mais l'Ecriture ne peut nous tromper puises leçons salutaires, et ceux qui les suivent sont toujours très surs de ne point s'égarer, ni dans leur créance, ni dans leur conduite ([).

Que dire à celte défaite , monsieur; n'esl-elle pas des plus ingénieuses? j'avoue qu'elle serait capable d'éblouir bien des gens qui auraient moins de pénétration que vous; niais vous qui savez si bien démêler les leurs arlilieieux, je compte que vous ne vous laisserez pas surpendre à celui-ci. Prenons d'abord ce que Luther nous accorde. 11 proteste contre l'antique, dès là même il nous l'abandonne, avouant qu'elle lui est absolument contraire; car il est bien visible qu'il ne prole-leraii pas contre s'il se la croyait favorable. Or, monsieur, cet aveu nous est infiniment avantageux , comme vous le sentez assez, el fait bien formellement la condamnation de Luther, au jugement même de Keninilius, son plus zèle défenseur; car suivant la maxime de Keninilius, maxime qui est aussi très-vraie et très-iudubiiable en elienième, tout esprit bien fait , qui a de la piété el de ta raison, défère beaucoup au consentement et aux témoignages cle l'antiquité, surtout de celle des siècles les plus

(1) Si aulem peceaverunl et crraverunl Paires, quis furor est corum faeta cl dicta pro divinis et infaltibilibiis régulas pktatis s'.atuere? Quis cn'un nos certos faeiet in quo non erraverunt. Patres, quos swpissimè errasse tu coufiteris....? y on audimus : Bernardus sic vixil et scripsit, sed : Bernardus sic vive rc et scribere debuit juxtu

Scripturas Non de facto, sed de jure queeslio uobis

est. Snncti errare poluerunl docendo, ci peccare vivendo, Scriplura t irare noii

illi peccare vivemio. T. 2 edit. Juieu. Latin. Unij.1. Rhodii, p. 400 13, et 107 A.

ms

DU SACRIFICE DE L.\ MESSE

florissants de l'Eglise (1). Or est-il que Lullier n'y défère en rien, connue il le déclare en termes formels ; donc Luther, au jugement même de son disciple le plus fidèle et le plus zélé, ne peut passer pour nu esprit bien fait, ni pour un homme qui ait d.; la piété et de la raison.

VeuooS aux SS. Pères. Plusieurs (rentre eux, dit Luther, uni failli eu plusieurs choses; j'en conviens, mais quand cela? Lorsque quelques-uns ont éié d'un sentiment particulier, s'énart ni du sentiment du plus grand nombre. Jamais le sentiment unanime des SS. Pères ne s'est trouvé taux, parce que, suivant la parole de S. Paul (Ephes. i, 11. Pi), il faut ipi il y ail luijours des pasteurs et des docteurs d'une saine doctrine pour rendre les saints parfaits, accomplir le ministère, et édifier le corps de Jésus-Christ , qui est l'Église. Si tous les docteurs les plus respectés de l'Église avaient donné conjointement dans l'erreur, il est liera de doute que tous les peuples instruits par de tels maîtres y eussent été égalenn ut enveloppés; or prétendre que cela soit en effet arrivé ainsi, n'est-ce pas une prétention aussi impie que de supposer que Jésus-Clirist n'a fait à son Église que des promesses vaines, fausses et trompeuses.'

Mais, monsieur, s'agit-il ici du sentiment des Pères? n'ai -je pas eu soin de remarquer plus d'une fois que je ne les citais pas comme auteurs, mais comme témoin-. ; que je n'insistais pas tant sur ce qu'ils avaient pensé que sur ce qu'ils avaient vu de leurs yeux se pratiquer universellement de leur temps? Quoi ! Luther prétendra que pendant quinze siècles entiers tout l'univers chrétien se sera accordé à ne rendre à Dieu qu'un cuite vain, taux , de pure invention humaine, oulrageux au sacrifice de la croix, injurieuv au sacerdoce de lésus-Chrisl, plein de superstitions et de sacrilèges? il entreprendra de nous prouver que nos ancêtres en se faisant chrétiens n'ont quitté le cuite des idoles que pour tomber dans une idolâtrie également criminelle? Il voudra que la nation sainte, le peuple choisi , pour lequel Jésus-Christ s'e>t livré luimême , alin de le purilj r et le rendre zélé pour les oeuvres les plus capables de glorifier Dieu , peuple qui doit être composé d'adorateurs parfaits , dont le propre soit d'adorer Dieu en esprit et en vérité, il voudra , dis-je , que ce peuple immédiatement après la mort des apôtres dans les quatre parties du monde ail changé la nature des sacrements , renversé l'institution de Jésus-Christ, profané le plus auguste de nos mystères, fait un mélange affreux de ce que la superstition et l'idolâtrie ont de plus mauvais, et perse', ère dans celte abomination jusqu'à ce que lui, Luther, fût venu pour reformer de si étranges abus? Car voilà, monsieur, ce qu'il faut que le réformateur si tardif à venir prétende, sans quoi il ne peut rien conclure contre nous. Nous sommes liés d'intérêt avec l'antiquité, nous ne pouvons être ni plus ni moins blâmables qu'elle ; il ne peut être libre à Luther de fixer ses reproches où il lui plaît ; dè^ qu'il nous en fait de si horribles, c'est une nécessité pour lui de les étendre, malgré qu'il en ail, à tous ceux qui nous ont précédés, et qui ont fait la même chose que nous. Or, monsieur i une accusation aussi générale et aussi griève contre tout le christianisme ne lombe-l-el!e pas d'elle-même? cl (pie lait elle sentir à un juge aussi éclairé que vous l'êtes , monsieur , si ce n'est la présomption téméraire de l'accusateur?

Que Luther nous dise apiès cela qu'il ne s'agil pas ici du fait, du droit; oui, monsieur, il s'agii aujourd'hui du droit; mais il n'y a p as longtemps qu'il s'en agil; car avant Luther personne ne révoquait le droit en doute ; depuis qu'il a plu à Luther de disputer, la question de droit s'éiant formée par ses chicanes ,

(1) iSolum est autembonas mentes plurimhm moveri consensuel leslimoniis antiquitatis , (jus pitcsertim quœ fait purioribus et florentissimis Eeclesiœ lemporibus. f< 1 Exatn. de Missà pont., cd. Franc, p. 272.

elle se décide très-aisément par les faits de tous les siècles ; car aucun homme sensé ne pourra se persuader que les chrétiens de tous les temps et de tous les lieux, pen-ant rendre un culte très-agréable à Dieu par le sacrifice de la messe, n'aient fait dans le fond qu'idolâtrer, et profaner les mystères les plus sacrés. Tranchons le mol, monsieur, Jé>us-Chrit cesserait de mériter les honneurs de la divinité, pf nous serions en droit de regarder comme autant de fables tout ce qu'il nous a enseigné , si , contre les promesses si expresses de son Évangile, il avait abandonné pendant tant de siècles son peuple, sa portion et son héritage à des égarements si constants et si monstrueux.

N'y aurait-il pas quelque disciple de Luther qui eût opposé quelque chose de plus raisonnable aux tcmoignages de l'antiquité? Mélancion, le pins cher, comme aussi le plus célèbre de sesas-ociés, ce pouvant se résoudre ni à nous disputer l'antiquité, ni à la mépriser) a pris une aulre route. Toui eet appareil de citations, dit-il (1), et cet amas d'aulorilés ne font pas voir pour cela que la me-se ait d'elle-même la ver lu de conférer la i;i à< e à celui qui la dit, ni qu'étant appliquée à d'autres, elle leur mérite la rémission des péchés véniel? et mortels, ni qu'elle leur obtienne la rémission de la peine cl de la coulpe : celle seule réponse, ajoule-l-il, détruit absolument tous leurs arguments. C'est ce qu'il répète dans plusieurs autres endroits (2), cl il parait a-sez par le soin qu'il a de l'inculquer à tout propos, qu'il en fait le fort de sa défense.

En vérité, monsieur, il est bien étrange qu'un des principaux chefs de votre réforme prétendue, ayant à instruire le publie des causes de la suppression de la messe, dans un écrit qui passe pour une espèce de confession de foi , et qui n'est qu'une explication plus ample de celle d'Augsbou g, mais une explication authentique, autorisée el iaiicée par tout le parti, ose dans un ouvrage de celte nature, avoir recours aux calomnie.-- les plus manifestes pour noircir votre doctrine, dépriser notre culle , colorer son attentai et celui de ses complices . et paraître à ceux qui n'y prennent pas garde de plus près, se tirer heureusement d'intrigue ! Qui ne croirait, à lire l'Apologie, que nous attribuons eu effet a la messe la vertu de justifier le piètre qui la dit, quelque mauvais qu'il puisse être, el même sans qu'il produise aucun bon acte intérieur de sa part? Qui ne croirait encore qu'en disant la messe pour d'autres, nous pensons obtenir aux plus grands pécheurs la rémission de tous leurs péchés mortels el véniels, cl les acquitter parfaitement envin.-. Dieu, tant pour ce qui est de la coulpe que pour ce qui est de la peine , et cela sans qu'ils ressentent le moindre bon mouvement dans leur cœur ? C'est cependant la une doctrine que tout catholique traitera d'abominable ; non , on n'en trouvera poml à qui elle ne las.se horreur.

Voici ce qu'enseigne le concile de Trente touchant la vertu et l'efficace du sacrifice de la messe, en tant qu'il est propitiatoire : il dît, premièrement ( sess. 22, cap. 2), que Dieu élan!, louché par celle offrande, accorde aux pécheurs pour lesquels elle est faite le don de pénitence, de sorte que, pressés par la grâce, ils reviennent à Dieu , lui demandent sérieusement pardon de leurs péchés, el en obtiennent la rémission, bien entendu que c'est en passant par les exercices de pénitence que Dieu a prescrits. Le second effet du sacrifice de la messe , en tant qu'il e>l propi-

(i) Ingens tumulus verborum consilescet luic unie à responsione , qubd hœc longa coucervalio auctorilatum et teslimoniornm non oslendat qubd missae.v opère operalo conférai grutiam , aut applicata pro aliis mereatur eis remissionem peniaiium et mortalium peccaiorum , culpœ el pqenst. Hœc unica responsio ever'il omnia. Art. pi de Missà, edit. Scholvini, p,J25j.

(2) Item p. 2j8 , p. 200 , p. 275.

SEPTIÈME LETTRE

tiatoire, est d'obtenir à ceux qui sont déjà justifies devant Dieu la rémission des peines temporelles dont ils peuvent être redevables envers la justice divine; et c'est dans cette vue qu'on offre ce sacrifice pour les âmes qu'on suppose être décédées dans la paix du Seigneur.

Voilà, monsieur, la doctrine catholique sur le point dont il s'agit, doctrine, comme vous voyez, infiniment différente de celle que Mélancton nous impute avec tant de malignité. Ce hardi calomniateur n'a-t-il pas bonne grâce après cela de nous défier de lui montrer dans les Pères une doctrine que nous détestons , et qu'ils eussent sans doute détestée aussi bien que nous, s'ils en avaient jamais ouï parler? Que ditesvous, monsieur, de l'expédient dont Mélancton s'est avisé pour se mettre à couvert de l'autorité des Pères? N'est-il pas des plus rares et des plus nouveaux? 11 nous prèle sur la vertu du sacrifice des sentiments ridicules et extravagants, qu'il dit avec la plus grande vérité ne pas se trouver dans les saints Pères , et de là il conclut que les Pères ne sont pas pour nous. Ne valait-il pas tout autant qu'en convenant du constant et perpétuel usage d'offrir l'Eucharistie en sacrifice, il eût dit qu'on n'avait pas pensé pour cela que ce sacrifice ait jamais eu la vertu de faire reverdir les ar bres secs , ni de dissiper les brouillards de l'arrièresaison , et qu'avec celte réponse il prétendît détruire absolument les arguments des catholiques? Une prétention telle que celle-là vous paraîtrait sans doute, monsieur, des plus extravagantes; mais celle que Mélancton a marquée effectivement l'est-elle moins, puisque l'une suppose le îaux aussi bien que l'autre?

Tout ce qu'on peut dire est que s'il y a plus de ridiculité d'une part, il y a incomparablement plus de malignité de l'autre, Mélancton n'ayant que trop réussi à persuader au plus grand nombre de ceux de son parti que nous étions en effet dans les sentiments qu'il met sur notre compte , quoique nous en soyons infiniment éloignés.

Kemnitius se sert d'un autre artifice , qui n'est pas moins contre la bonne foi, et qui, plus grossier et plus palpable encore que celui dont je viens de parler, est aussi des plus propres à vous faire remarquer, monsieur, l'étrange embarras où les chefs et les principaux défenseurs de votre réforme se sont trouvés au sujet de la déposition unanime de L'antiquité en laveur de la messe. Il n'est pas difficile, dit Kemnitius, de dissiper lotis ces nuages (1). Qu'on vous fasse voir, ajoute-t-il, qu'il ait été observé par l'Eglise des premiers temps d'offrir le corps et le sang de Jésus-Christ en se servant des mêmes paroles, des mêmes gestes, des mêmes cérémonies et des mêmes ornements dont on se sert aujourd'hui dans l'Eglise romaine, et que tout cet appareil d'actions faites par le prêtre, qui a si fort l'air d'une représentation de théâtre, ait été regardé comme un sacrifice propitiatoire, destiné à effacer les péchés , à apaiser la colère de Dieu , et à obtenir de lui toutes sortes de grâces et de bienfaits. Voilà , monsieur, ce que Kemnitius exige de nous presque à chaque page de son écrit sur la messe. Or, qui ne serait indigné de voir tant de duplicité et de mauvais artifice de la part d'un homme qui s'est chargé de ne fournir que de bonnes et de légitimes défenses? car qui ne sait que les catholiques ont toujours distingué avec soin ce qui fait l'essentiel de la messe, et ce qui n'en est que l'accessoire? et que nous n'avons jamais regardé les cérémonies et les prières de la messe que comme des espèces d'assortiments destinés à relever la majesté du sacrifice , et à exciter les fidèles à la contemplation

(1) Illœ nebulœ non diffîculter disculiuntur... Oslendant esse à Chrislo institution, ab apostolis tradition, et in primitive Ecclesià observation , ut corpus et sanguis Chrisli in cœnà hujusmodi verbis, ritibus, gestibus, aclibus et omamentis thealricâ reprœsentatum , Deo Palri sistatur et offeralur, sicut nunc fit in missâ pontificià. T. 1 Exam., edit. Francof. p. 272, n. 40.

des grandes choses qui y sont renfermées? Oui, monsieur, nous savons assez que quoique les cérémonies de la messe soient fort anciennes, et même des premiers siècles , elles ne sont pas néanmoins toutes du temps des apôtres ; qu'il a été libre à l'Eglise d'en établir plus ou moins, et d'en établir d'autres fort différentes de celles que nous voyons aujourd'hui. Mais pour ce qui est de l'oblalion du corps de Jésus- Christ, ce qui est proprement le fond et l'essence du culte que nous rendons à Dieu dans la messe , nous prétendons qu'elle est d'institution divine, que Jésus- Christ nous l'a enseignée, que les apôtres l'ont pratiquée , et que l'Eglise Ta toujours regardée comme le sacrifice du nouveau Testament, destiné à rendre le culte suprême à la majesté divine , à retracer la mémoire de la passion de Jésus-Christ , à animer notre confiance par l'excellence du don que nous présentons à Dieu, et à nous faire recevoir avec abondance le fruit du sacrifice de la croix.

C'est sur ce point , monsieur, que roule toute la question , n'en déplaise à Kemnitius , et non sur l'article des cérémonies ; j'en atteste ici tous les habiles écrivains qui ont jamais traité celle matière ; j'en atteste même tous ceux qui ont quelque connaissance légère de l'état des controverses. Comment donc Kemnitius a-t-il osé entreprendre de faire croire à ses lecteurs qu'il s'agissait de savoir si Dieu avait institué et ordonné une représentation consistant en telles cérémonies, tels gestes et tels mouvements du prêtre ; et avec quelle effronterie a-t-il osé appeler ces sortes de choses le nerf et la substance de la messe des papistes (1) , tandis que nous ne cessons de dire qu'elles sont fort accidentelles, et que sans elles le sacrifice ne laisserait pas d'avoir également toute sa vertu ?

Si Kemnitius était encore en vie, et qu'il occupât une chaire de théologie dans votre université , ou qu'il exerçât dans celle ville quelques fonctions du minis - 1ère, je ne pourrais in'empècher, monsieur, de présenter aux magistrats une requête contre lui, pour leur demander justice sur un procédé si indigne , si plein de mauvaise foi et de hardiesse à vouloir en imposer au public, en chargeant mal à propos ses adversaires ; et je suis bien sûr qu'on l'obligerait à nous faire une satisfaction convenable, et que, pour peu qu'on trouvât de résistance de sa part , une juste sévérité le priverait de sa chaire et de ses emplois, ne fùl-ce que pour faire voir à tout le monde que vous ne prenez nul plaisir à de si mauvaises défenses , qui n'ont d'autre fondement que l'imposture et la calomnie.

Jugez , monsieur, par tout ce que je viens d'avoir l'honneur de vous dire touchant les vains et pitoyables efforts qu'ont fails vos chefs, vos héros et vos plus illustres athlètes pour arrêter l'impression que doit naturellement faire le témoignage et la pratique universelle de l'antiquité; jugez, s'il vous piait, dis-je, s'il est à espérer qu'il se trouve jamais parmi vos savants personne qui réussisse à imaginer quelque tour nouveau , plus capable de satisfaire que ceux qui ont élé mis en œuvre par vos plus grands maîtres.

Quand donc je n'aurais autre chose à ajouter aux deux vérités de fait que j'avais entrepris de prouver, et dont la preuve m'a occupé jusqu'ici, il y en aurait bien assez pour justifier pleinement l'usage où nous sommes d'offrir l'Eucharistie en sacrifice; car enfin , monsieur, je ne puis trop le dire, on ne se persuadera jamais que toute la terre et tous les siècles se soient accordés à ne rendre à Dieu qu'un culte outrageant et abominable, lorsqu'on a cru lui en rendre un des plus propres à le glorifier. Mais je ne prétends pas me borner à ne rapporter ici que la pratique de toutes les nations et de tous les temps, je vais de plus chercher

(1) Quœstio est in hoc argumento, an Deus instituent , prœscripseril et mandaverit lalem reprœscntalionem per taies ritus, geslus et actus, sicut fit in missà pontificià. T. 1 Exam., edit. Francof., p. 272, u. 10.

DU SACRIFICE DE LA MESSE

à découvrir l'esprit qui a fait agir tous les peuples chrétiens avec tant d'uniformité. Vous avez vu, mousieur, d'une manière à n'en pouvoir nlus douler, que ce que nous faisons aujourd'lmi s'est fait toujours et partout; il me reste encore à vous montrer que ce qui s'est fait si constamment et si universellement , ne s'est fait que par des raisons très-solides et trèslégitimes, l'ordre de le faire se trouvant marqué dans les termes de l'Ecriture les plus clairs et les plus précis.

Vous comprenez assez que nous sommes bien fortement en droit de supposer que toute la chrétienté n'a pu, pendant un si long espace de temps, s'écarter de la pure parole de Dieu; mais si, outre ce droit de supposition, qui certainement dans le cas présent vaul une vraie démonstration , je fais encore voir que la pratique universelle dont je parle n'a effectivement rien que de très- conforme à celte divine règle, et que c'est celte règle même qui en a toujours élé le principe et le motif, je ne doute pas, monsieur, que la justification de l'antiquité, et la nôtre qui en est inséparable, ne vous paraissent tout autrement complètes, et que sur cela vous ne vous formiez une idée du sacvilice de la messe aussi avantageuse que nous pouvons le désirer. Voici , monsieur, le raisonnement que nous faisons sur ce sujet ; nous le tirons des paroles de l'institution même , et si vous voulez bien l'examiner avec cette attention que vous ne refusez pas à des choses de bien moindre importance , et qui vous fait juger si sainement de tout ce qui vous paraît la mériter, je ne doute pas que vous ne soyez irèssurpris du reproche que nous fait Luther, de ne fonder notre usage que sur des autorités humaines.

Deuxième proposition : Le sacrifice du corps el du sang

de Jésus-Christ se prouve par le témoignage de l'E-

crilure.

Si Jésus-Christ, disons-nous, a offert son corps et son sang en sacrilice, non seulement lorsqu'il était allaché à la croix, mais aussi lorsqu'il a célébré la cène avec ses disciples, il est bien évident que nous devons offrir à Dieu le même sacrifice , le Sauveur nous ayant ordonné par ces paroles : Faites ceci en mémoire de moi (Luc. 2:J, 19), de faire la même chose qu'il venait de faire : or est-il que Jésus-Christ a ofiert son corps et son sang comme une victime de propitiation , non seulement étant sur l'arbre de la croix, mais aussi en célébrant li cène ; donc, si nous voulons l'imiter, suivant l'ordre que nous en avons reçu , nous devons pareillement , en célébrant les sainls mystères, offrir le corps et le sang de Jésus- Christ comme une viclime de propitiation pour nos péchés. Je sens parfaitement, monsieur, que dans tout ce raisonnement il n'y qu'une setde proposition qui puisse vous faire peine, cl que si je réussis à vous la faire agréer, vous trouverez l'argument sans réplique. 11 ne s'agit ici que de prouver que l'ohlalion du corps et du sang s'est faite non seulement sur la croix, mais aussi dans la cène ; c'esl-là le point décisif qui entraîne tout le reste : or il ne me sera pas difficile de vous eu convaincre , pour peu que vous vouliez réfléchir sur les paroles dont le Sauveur s'est servi en instituant l'Eucharistie.

Remarquez donc, s'il vous plaît, que Jésus-Christ en disant : Ceci est mon corps, qui est donné pour vous (ibid.), nous a assurés de deux choses : la première, qu'il nous donnait son corps; la seconde qu'il le donnait pour nous. En nous donnant son corps, il a établi un sacrement; et en le donnant pour nous, il a établi un sacrilice; car donner son corps pour nous, et l'immoler pour nous , ce ne peut être ici que la même chose- Ou me dira sans doute que le Sauveur, en parlant ainsi, a eu en vue le sacrilice de la croix, qui était si proche qu'on pouvait le regarder comme présent, et qu'en disant : Ceci est mon corps, qui est donné pour vous, il n'a prétendu autre chose que marquer que c'était son corps qui allait êlre crucifié pour nous.

P. DE LA. F. IV

Je n'ai garde , monsieur, d'exclure le sens qui a rapport au sacrifice de la croix, ce sens étant reconnu et marqué par notre Vulgale même; mais je soutiens qu'ouire ce sens il faut encore eu reconnaître un autre, qui est celui de l'ohlalion présente et actuelle du corps et du sang de Jésus-Christ dans la cène; et voici comme je le prouve; jugez , monsieur, si mes preuves sont frivoles, ou s'il se peut rien dire qui en affaiblisse jamais la force.

Le texte de S. Luc (22, 19), où il est dit : Ceci est mon corps , qui est donné pour vous , a sans doute la même signification que le texte original de S. Paul , où il est dit en grec : Ceci est mon corps, qui est rompu pour vous ( 1 Cor. 11, 24). Or il est évident que le texte de S. Paul parle du corps de Jésus-Christ , qui fut rompu dans la cène, non pas à la vérité en luimême , puisque son corps y était dans un état à ne pouvoir souffrir de fraction, mais par rapport au symbole qui le contenait et qui le représentait, je veux dire par rapport aux espèces du pain, qui furent véritablement rompues et distribuées aux disciples ; au lieu qu'on ne peut dire dans aucun sens que le corps de Jésus-Christ ait été rompu sur la croix. Donc si l'expression du corps rompu a un rapport nécessaire au temps de la cène, l'expression du corps donné y doit avoir aussi le même rapport, et il ne sera pas moins vrai de dire que le corps de Jésus-Christ a été donné pour nous dans la cène, qu'il est vrai de dire qu'il a été rompu pour nous dans la cène.

La même vérité se prouve également par les paroles que le Seigneur prononça en présentant le calice à ses disciples, et en leur disant : Ceci est la coupe de mon sang, laquelle coupe est répandue pour vous (Luc. 22, 20). Car c'est ainsi que la chose est énoncée dans le texte original (1) auquel l'auteur de la Vulgale n'a pu ni prétendu déroger. Or il est bien clair que la coupe qui contenait le sang n'a pas été répandue pour nous sur la croix , et que ce n'est que dans la cène que l'effusion de la coupe a pu se faire. Voilà donc le corps de Jésus-Christ donné pour nous dans la cène, le sang de Jésus-Christ répandu pour nous dans la cène; S. Matthieu (20, 28) ajoute que c'est pour la rémission de nos péchés.

Qui pourra nier après cela que le corps el le sang de Jésus-Christ n'aient été offerts, sacrifiés et immolés pour nous dans la cène? Car si dire que Jésus- Christ a donné son corps pour nous sur la croix , répandu son sang pour nous sur la croix , est exactement la même chose que dire qu'il a offert, sacrifié, immolé son corps et son sang pour nous sur la croix, pourquoi ces deux expressions étant rapportées au temps de la cène, ne seraient-elles pas censées être également équivalentes? Si Kemnitius eût rapporté ce raisonnement des catholiques avec la fidélité convenable, en le mettant dans le jour, où il doit èlre, il se fût bien gardé de dire, comme il a fait, que cet argument, ne pouvant se soutenir par lui-même , Huit trop faible pour venir au secours de la messe abattue et saccagée par le glaive spirituel de la parole de Dieu (il). 11 n'y a que l'impossibilité de répondre à l'argument tel que je l'ai propos?, qui a fait supprimer à Kemnitius tout ce qui en fait la principale force.

Quand donc il ne se trouverait dans les Livres sacrés, pour prouver l'institution divine du sacrifice de la messe , que ce que je viens de rapporter , il y en aurait déjà bien assez pour justifier parfaitement la pratique constante et universelle de toutes les nations chrétiennes de la terre ; car qui pourra croire qu'elles aient toutes conspiré entre elles pour s'attacher à l'ob-

(1) Touto tô TiOTripiov èi tw c/.ljj.u.rl /*ou, tô imkp v/*wv è'/yy-ibavio/.

(2) Ueprehensum est illud argumentant non lantum non posse ponlificiam missam gtadio Spiritûs quassatam et defectam , vel sublevare , vel stabilire , sed ne per se quidem consistere posse. T. 1 Examinis, edit. Francof., p. 258, n. 10.

(Trente-six.)

SEPTIÈME LETTRE

servance d'une invention purement humaine , tandis qu'on ne peul nommer aucun homme qui en soit l'auteur, et qu'on découvre 1res clairement , dans la source que je viens de marquer, la véritable origine d'uq usage si généralement répandu? Mais l'ancien fit le nouveau Testament nous fournissent Irès-abondaminent de <|uoi fortifier la persuasion où nous sommes; car supposé la vérité t|<'C je crois avoir démontrée, savoir eue c'est Jésus-Christ lui-même qui , par sou exemple et par SQii ordre , nous a appris à offrir l'Eucharistie en saçrjufiçe, il était très-cpnyenable que les ; rophèles annonçassent l'établissement du sac rilice nouveau et l'abolition des anciens; qu'ils. marquassent sa perpétuité, sa continuité , soi; universalité; qu'ils donnassent à l'auteur de ce sacrifice un nom qui eût rapport à la nouvelle espèce de sacrifice, et qui fût propre à distinguer le nouveau sacrificateur de tous les sacrificateurs de l'ancienne loi. Il était de plus trèsconvenahle que les apôtres lissent comprendre dans leurs écrits que les chrétiens uni des pontifes . des prêtres, un autel, une victime, et qu'on vit dans leurs actes des traces bien, marquées de la pratique qui depuis eux s'est continuée jusqu'à nous. Or nous trouvons tout cela clans les divines Ecritures.

Car, en premier lieu, se peut il rien de plus clair que la prédieiion du prophète Malachie, dont j'ai déjà rapporté quelques paroles en citant S. lrénée? Voici 1" lexte entier : J'en' perdu toute inclination pour vous, dit le Siigiwur des urinées, et je ne recevrai poin'. de présents de votre main ; car depuis le lever du soleil jusqu'au couchant mon nom est grand parmi les nations, et fou me sucrifk en tout lieu , et l'on offre à mon nom une oblation toute pure , parce que mon nom est grand parmi les nations, dit le Seigneur des armées (1). <Jui trouvera étrange; que nous prétendions voir dans le sacrifice de la messe un exaci accomplissement de celte prophétie? Car n'est-il pas très-vrai que les sacrifices de l'ancienne loi ont cessé, et. que Dieu les a rejetés ci mime s'il en eût eu du dégoût? N'esl-U pas, de plus, infiniment naturel de dire, suivant noire plan, que Dieu leur a substitué un sacrifice nouveau, dont la victime est infiniment pure; que celle victime s'offre dans tout l'm.ivers depuis le lever du soleil jusqu'au couchant ; que l'usage de l'offrir est généralement répandu parmi les peuples qui du temps passé étaient attachés à l'idolâtrie, et qui, selon le langage des Juifs, ne se nommaient pas autrement que les gentils cl les nations? Qui pourra nous reprocher de donner aux paroles de la prophétie un sens forcé? Se peut-il une application plus heureuse el plus naturelle que celle que nous en faisons? Ne pensez pas néanmoins, monsieur, que nous en soyons les auteurs; non, ce n'est pas nous qui l'avons imaginée, nous l'avons appri-ie des premiers et des plus anciens docteurs du christianisme, de S. Justin (2), de S. lrénée (5), de S. Cvprieu (4) , d'Eusèbe de Césaiée (5) , de S. Chrysoblôme (0), de S. Augustin (7), de Théodore! (8), de S. Jean Damascène (9), qui tous oui entendu la

(I) y on est milii volunlas in v*bis, dicit Dominas exerc'uuum , el minus non suscipiam de manu veslrâ; ab or lu enim solis usque ad occasion magnum est nomen meum m genlibus , cl in omni loco sucrificalur el offerlur vomiui meo oblatio munda, Malach, 1 , 10, 11.

(-2) Justin., in Dialogo cum Tripli., parle 2, t. 2 Bibl. Pat., apud Aniss., p. 77.

(5) lren., 1. 4, c. 52, éd. Colon., p. 55o.

(1) Cyp., I. 1, advenus Judœos, c. 1G, éd. Frob., p. 264.

(5) Euseb., I. 1 Dem. evang., c. 6, éd. Col., apud Georg. Weidmân , p. 20.

(tjf Clinjsost. , in psal. 95, t. 1 apud Hugonem, p. 1093.

(7^ Aug., I. 18 de Civil. Dci, c. 55, t. 5 éd. Frob., p. 159.

(8) Theod., in Malach. , t. 2 cd Paris. , p. 935.

(9) Damasc. , l. 4 de Fide , c. 14, cd. Basil., p. 318.

prophétie dans le même sens que nous. Je le ferai voir à quiconque voudra prendre la peine de l'examiner, et nous n'aurons qu'à consulter les endroits que j'ai inarqués ici bien exactement.

Je sais que Kemnitius donne à la prophétie un autre sens, prétendant que le sacrifice qui doit succéder aux anciens, cl èlre répandu par toute la terre, n'est autre que la publication de l'Évangile, la conversion des gentils, el différentes bonnes œuvres qui seront pratiquées par les chrétiens : mais outre que cetu; explication n'est nullement naturelle, qu'elle ne convient ni au dessein du prophète ni au sujet dont il parle, Kemnitius nie permettra encore de lui dire que quand il s'agit de deux explications, dont l'une nous a été donnée par les premiers maîtres du christianisme, qui n'ont pu l'apprendre que par les disciples mêmes des apôtres, explication d'ailleurs soutenue par la pratique de tous les temps , nous croirons toujours devoir la préférer à celle qui ne nous est donnée que par des nouveau-venus, gens sans aveu et sans caractère, et qui ne sont distingués que par leur hardiesse à oser blâmer loule l'antiquité, où plutôt par leur fureur à abolir les usages les plus saints.

Le prophète Jérémie nous assure qu'on ne manquera jamais cle piètres ni de lévites qui offrent des holocaustes en présence du Seigneur (1). Il faut donc, qu'en tous temps, et de nos jours, et jusqu'à la (in du monde , il y ait des prêtres qui offrent des sacrifices. Vous voyez, monsieur, qu'on n'en manque pas chez nous. Mais si l'Eucharistie n'est pas un véritable sacrifice , et si ceux qui l'offrent ne sont pas de véritables prêtres, comment et en quel sens la prophétie sera- t-elle vraie? N'est-ce pas fort vainement qu'on recourt à Jésus-Christ pour trouver le prêtre qui offre des sacrifices, puisqu'il n'est pas parlé d'un seul piètre, mais de plusieurs? N'est-ce pas avec aussi peu de raison qu'on recourt à tous les chrétiens , dont on fait autant de piètres qui offrent des sacrifices spirituels, puisqu'il est évident, par le lexte même, que le prophète dislingue très-fort les préires et les lévites du commun du peuple. Il faut donc ou reconnaître la messe pour un sacrifice., ou convenir qu'on ne trouve aucun accomplissement à cette prophétie.

Daniel prédit que l'Antéchrist abolira le sacrifice perpétuel (2) ; car quoique la prophétie de Daniel regarde directement et en premier lieu le roi Antiochus, qui s'élant rendu maître du temple de Jérusalem , y abolit en effet le sacrifice du malin et du soir, il est pourtant très-vrai de dire que l'Antéchrist, dont Antiochus était la figure, n'en fera pas moins. 11 parait même qne l'Antéchrist est encore plus spécialement désigné parcelle prophétie qu'Anliochus ; car il est dil de celui qui abolira le sacrifice perpétuel, qu'il ne se souciera pas du Dieu de ses pères, qu'il ne se mettra en peine d'aucune divinité, el qu'il s'élever;» contre lout ce qu'il y aura de plus respectable (5), ce qui ne convient point à Antiochus, à qui on ne reprocha jamais d'avoir donné dans ces excès. Mais tout cela convient parfaitement à l'Antéchrist, comme il paraît assez par le second chapitre de la seconde Epître aux Thesi-aloniciens, et par le treizième de l'Apocalypse. Que si l'oblation du sacrifice perpétuel est une des œuvres par lesquelles l'Antéchrist signalera sa puissance el son impiété , on demande quei peut être ce sacrifice perpétuel , el on ne peut en

( 1 ) De sacerrlotibus et levilis non interibit vir à facie mcà,qui offerut liolocautomala. Jerem. 53, 18.

(-2) liobur aulem dalum est ei contra juge saoi/icium. Dan. 8, 12. Et à tempore citai ablatum fuerit juge sacrificium, dies mille ducenli nonaginta. Danielis 12, 11.

(5) Et Deum patrum suorum 7ion reputabit, necquemquam dcorum curabit , quia adversum nniversa consurgel. Danielis 11 , 57,

DU SACRIFICE DE LA MESSE

imaginer d'antre que celui que nous offrons tous les jours sur nos autels.

Les prophètes, non contents de marquer ainsi l'universalité et la perpétuité du sacrifice des eu ré tien s, en ont encore si bien désigné l'espèce, qu'ils en ont pris occasion de donner à celui qui l'a institué un nom particulier, qui eût rapport à la qualité du nouveau sacrifice, appelant Jésus-Christ le Prêtre éternel selon l'ordre de Melchisédech (1). Vous n'ignorez pas, monsieur, que Melchisédech , étant prêtre du Très- Haut , offrit au Soigneur du pain cl du vin, comme il est dit au quatorzième chapitre de la Genèse, et qu'en employant celle matière unique pour le sacrifice, il caractérisa si bien son ministère, qu'il est resté par-là distingué de tous les autres sacrificateurs accoutumés à purge des sacrifices sanglants.

Cela étant ainsi, rien de plus aise que de concevoir pour quelle raison David appelle Jésus-Christ un l'rèire éternel, selon l'ordre, de Melchisédech. H l'appelle Prêtre éternel , parce que Jésus-Christ ne ce sera d'offrir tous les jours son corps et son sang par les mains des piètres jusqu'à la fin du monde. Il l'appelle Prêlrç selon l'ordre de Melchisédech , par ce que Jésus-Chrisl a employé pour le sacrifice dont il est auteur la même matière dont s'est servi Melchisédech.

Je sais que vos savants trouvent d'autres convenances entre Jésus-Christ et Melchisédech. Mais je sais aussi que celle que j'ai marquée nous est suggérée p;ir Clément d'Alexandrie (-2), par S. Cyprien (5), par Eusèbe deCésarée (4), para. Ambroise, ou du moins par l'auteur du livre des Sacrements, qui jusqu'ici a porté son nom (5), par S. Jérôme (Ci), par S. Augustin (7), par S. Jean de Damas (8) , par Théophvlacle (9) et plusieurs autres; et je ne pense pas, monsieur, que vous nous blâmiez d'imprudence de ce que nous aimons mieux nous arrêter à l'explication de ces grands hommes qu'à celle de vos ministres , qui en se comparant ou en osant se préférer à ces grandes lumières de l'Église, peuvent bien faire voir la plus sotie de toutes les vanités , mais ne persuaderont jamais personne de bon sens de leur su ériorité d'intelligence dans les divines Ecritures.

Voyons présentement si les apôtres ne se sont pas aussi expliqués de la manière dont il convenait de le faire au sujet du sacrifice que nous prétendons avoirélé établi par Jésus-Christ selon l'ordre de Melchisédech. Ne disent- ils pas que tout pontife étant choisi d'entre les hommes est établi par eux dans les choses qui regardent Dieu , afin d'offrir des présents et des victimes pour leurs péchés (10)? Or peut-on nier que les chrétiens n'aient des pontifes et des prêtres? N'a-l-on pas reconnu en tous temps les évèques pour être de véritables pontifes? 11 faut donc qu'ils aient des présents

(1) Tu es Sacerdos in œlernum secundum ordinem Melchisédech. i'sal. 119, 4.

(2) Clem. Alex. , /. 4 Slromalum, non procul à fine, edit. Col. , p. 559.

(5) Cyp. I. 2, epist. 5, edit. Frob. , p. 52.

(4). Euseb., I. bDemonstr. evung. , c. 59, edit. Col. Georg. Weidmanni , p, 225.

(5) Ambr. , aul Battent is cui hac tenus inscripli sunt libri de Sacramentis et de Iniliandis , /. 5 de Sacrant. , c. 1, t. 2 éd. Paris. , p. 572; idem, libro de Iniliandis, c. 8, t. 2 éd. Paris. , p. 557.

USi\ Hieron. , ad tvag. , t. 2, éd. Martianai , p. 571.

(7) Aug. , epist. 95 , ad lnnoc, t. 2 edit. Frob., p. 450; item, l. 4 de Doctrinà christ., I. 5, p. 85; item, l. 17, de Civit. Dei, c. 17, t. 5, p. 977; item, contra adiersarium tegis , t. G, p. 606.

(8) Damas. , l. 4 de Fide, c. 14, éd. Basil., p. 518. rJ) Theoph., in c 5 ad Hebr.,edil. Lundinensis ,

(10) Omnis enim ponlifex ad offerendum mmiefa et hostias constituitur. Hebr. 8, 3.

et des victimes à offrir pour les péchés du peuple ; et quelle peut être celle victime , si ce n'est l'agneau sans tache, qu'ils immolent en effet sur nos au tels?

S. Paul en comparant la table des chrétiens avec l'autel des Juifs (1) et avec la table des gentils, ne niarque-l-il pas visiblement que la table sur laquelle on consacre n'est pas moins un autel que l'autel sur lequel les Juifs égorgeaient leurs victimes, et la table sur laquelle les gentils offraient des viandes à leurs idoles? Que si quelqu'un prétend avec Kenmitius que la table des gentils dont parle l'Apôtre, n'était pas un autel, mais une simple table où les gentils prenaient leurs repas, mangeant la chair des animaux qui avaient élé immolés sur l'autel des idoles, la comparaison de l'Apptre ne laissera pas d'avoir encore toute sa force ; car de même que les viandes qui se servaient sur celte table avaient élé auparavant ollertes sur l'autel des idoles, de même aussi, pour que le rapport soit parfait , faut-il que le pain sacré qui est distribué à la table de communion ait élé offert auparavant au véritable Dieu sur un véritable autel ; et de même que ceux qui mangeaient des viandes offertes aux idoles participaient au sacrifice qui avait élé fait, et commettaient une véritable ido'àtrie, ainsi ceux qui reçoivent le corps et le sajig de Jésus- Christ immolé auparavant par le prêtre sur l'autel , ont véritablement part au sacrifice, et honorent Dieu par un acte partait de religion. C'est pour cela que l'Apôtre ajoute : Vous ne pouvez participer à la table des démons et à la table du Seigneur, faisant assez sentir qu'il suppose de panel d'autre un véritable autel et uii véritable sacrifice.

Mais pourquoi insister sur la comparaison de l'Apôtre pour en tirer (les conséquences propies à établir une vérité qu'il affirme ailleurs en termes formels? cainedit-i! pas, au chap. 15 del'Epîlre aux Hébreux, v. Il), que nous avons un autel, dont il n'est pas permis d>' manger à ceux qui servent dans te tabernacle? (2). Certainement si nous avons un autel, nous avons d rie aussi un sacrifice, l'un ne pouvant subsister sans l'a lire.

Si après cela nous trouvons aussi parmi les actions des apôtres l'exercice du ministère sacerdotal, que rc<lera-t-il a désirer de plus? Or n'est il pa> dit au chapitre 15 des AcjU'Sj des apôtres que ceux qui imposèrent les ma, ns à Sud et à Barnabe, jeûnèrent avant cette léréne nie, et offrirent le sacrifice, au Seigneur; car c'est ainsi qu Erasme même, qu ou n'accusa jamais de partialité en faveur des catholiques, traduit le mot iéiTevj^yïVew, qui signifie en effet qu'ils célébrèrent la liturgie, c'esl-a-dire qu'ils offrirent le sacrifice delà messe.

N'en esi-cc pas là bien assez , monsieur, pour faire voir que les apôtres et les prophètes ont tenu un langage très assorti à l'idée que nous avons du sacrifice de la messe , et très-conséquent à la preuve invincible que nous tirons des paroles de l'instilulion?

Qu'on cesse donc de nous dire que pour établir la messe nous ne nous appujous que sur des autorités humaines ; il est vrai que nous citons les Pères de l'Eglise, l'usage de l'antiquité, l'exemple de toutes les nations ; mais ces Pères, celle antiquité, tous les peuples de la terre lie se sont-ils fondés que sur des autorités humaines? N'en ai-je pas assez dil pour faire voir que c'est dans l'Ecriture qu'ils ont trouvé le fon-

( 1 ) Yidete Israël secundum camem : Nonne qui edunt hostias, participes sunl altaris? 1 Cor. 10, 18. i\~olo autem vos socios fieri dœmoniorum; non potestis calicem Domini bibere et calicem dœmoniorum ; non potestis mensœ Domini participes esse, et mensœ dœmoniorum. 1 Cor. 10, 20, 21.

(2) Uabcmus altare , de quo edere non habent poteftatetn qui tabernaculo deserviunt. Hebr. 15, 40.

SEPTIEME LETTRE

dément très-légitime de leur foi et de leur pratique ? Qu'il en soit, monsieur, comme il vous plaira; car je laisse ici l'alternative : ou les nations de tous les temps et de tous les lieux se sont crues fondées sur l'Ecriture en offrant en sacrilice le corps et le sang de Jésus-Christ, ou elles n'ont rien vu dans l'Ecriture qui put autoriser leur pratique; si elles se sont crues fondées sur l'Ecriture, qu'il nous soit permis de (roire la même chose avec elles; se pourrait-il faire que tout le monde chrétien eût cru voir dans l'Ecriture ce qui n'y est pas? et serons-nous hlâmahles de penser y voir ce que tant d'yeux y ont vu avant nous? Mais si toutes les nations n'ont rien vu dans l'Ecriture qui pût autoriser leur pratique , elles ont donc jugé que les premiers chrétiens rayaient apprise de la bouche même des apôtres, et qu'une pratique enseignée parles apôtres, quoique non écrite, étant transmise à la postérité, ne devait pas être moins observée que celles qui sont écrites. En un mot, si toutes les nations n'ont pas cru voir un fondement légitime de leur usage dans l'Ecriture , elles ont cru en trouver un suffisant dans la tradition , et ont assez fait voir par-là combien leurs idées touchant la tradition étaient différentes des vôtres.

Ce qui est absolument incontestable, c'est que tout le monde chrétien n'a pu persister pendant tant de siècles dans la plus pernicieuse de toutes les erreurs, en faisant consister son culte principal dans la plus grande des abominations , et que si la messe était en effet, comme vos ministres le prétendent, une chose abominable, on ne pourrait avoir qu'un très-juste mépris du christianisme , et de celui qui serait l'auteur d'un ouvrage si imparfait, et qui aurait manqué si visiblement à sa parole.

Voilà, monsieur, le point fixe auquel il faut s'arrêter, et sur lequel doit se régler tout le reste : vous prétendez qu'il n'y a pas dans l'Ecriture de quoi établir le sacrifice de la messe; en ètes-vous bien sûr, après avoir vu une partie des preuves que nous tirons de l'ancien et du nouveau Testament? vous prétendez que les instructions données de vive voix par les apôtres, et parvenues jusqu'à nous par une tradition constante, ne peuvent assez nous assurer; votre principe, qu'il faut que tout soit écrit, est-il de nature à ne pouvoir être contesté? Pour nous, nous prétendons que toutes les nations chrétiennes n'ont pu se tromper pendant quinze siècles dans une affaire aussi essentielle que celle qui a toujours fait le principal culte des chrétiens. Comparez, s'il vous plaît, vos prétentions avec la nôtre, et voyez laquelle est la mieux fondée ; vous trouverez qu'il est juste que les moins certaines cèdent à celle qui est absolument certaine, et dès-lors vous ne pourrez vous empêcher d'avoir pour le sacrifice de la messe la même estime que nous en avons et qu'en ont eue jusqu'au temps de Luther toutes les nations de l'univers.

Qui est celui qui a osé combattre cette estime si générale et si ancienne, et qui a entrepris de changer en sentiments d'horreur la profonde vénération de tous les chrétiens pour ce divin sacrifice? Est-ce un homme d'une vertu rare, d'une sainteté éminente, en faveur duquel le ciel se soit expliqué par d'étonnants prodiges? c'est, monsieur (ne vous offensez pas de la peinture que je suis obligé d'en faire ; je suis bien éloigné d'aimer à rien dire qui puisse vous faire la moindre peine, le respect sincère dont je suis pénétré pour votre personne, me le fera toujours évilor avec tout le soin possible ; mais l'intérêt de la cause que je défends, demandant que vous jetiez un coup d'œil sur l'auteur des premières invectives contre la messe , souffrez que je le marque ici par quelques traits qui le caractérisent, et qui soient des plus propres à vous donner lieu de faire de salutaires réllexions), c'est un homme que vous n'eussiez pas manqué de condamner au dernier supplice, s'il avait été déféré à votre tribunal avant que la nouveauté de sa doctrine eût changé et absolument renversé toutes les idées qu'on avait

eues jusque là des lois divines et humaines. Car vous n'ignorez pas, monsieur, qu'il y a dans le code Justinien une loi de l'empereur Jovien, par laquelle il est dit que celui qui fera des tentatives pour se marier avec une vierge consacrée à Dieu, sera puni demort(\)\ qu'aurait dit la loi de celui qui étant lié par des vœux aurait effectivement célébré des noces sacrilèges avec une religieuse enlevée du cloître? Ce fait de Luther n'est ignoré de personne, vous le savez, monsieur; mais la loi qui le condamne , et qui fait sentir toute l'horreur qu'en a eue l'antiquité, est moins connue; car il n'y a guère que ceux qui sont aussi versés que vous dans la connaissance du droit, qui en soient instruits. Avec cette connaissance, et exact comme vous l'êtes à observer les lois , vous ne vous seriez jamais dispensé de condamner Luther à expier son attentat sacrilège par une mort honteuse , si vous aviez eu à le juger avant qu'un bandeau fatal vous eût empêché de voir toute Penornnté d'un crime si délesté par les premiers empereurs chrétiens , et par tous ceux qui les ont suivis. S'il est arrivé depuis que les juges imbus de sa d'iCtrii'.e ont changé d'idées, les lois n'ont pas changé pour cela ; les excès d'incontinence sont toujours restés excès, et ce que des législateurs lrès-s;iges et tres-éclairés ont jugé très-punissable, est resté également digne de punition malgré toutes les apologies que l'esprit de parti et de faction a suggérées pour tâcher d'en couvrir la noirceur : du moins ne pourra-ton disconvenir qu'un homme si fortement flétri par le jugement de l'antiquité, ne doive être très-suspect, et ne soit bien peu propre à faire voir au monde chrétien des monstres et des abominations, où l'on n'avait vu jusqu'alors qu'un trésor de sainteté, de grâces et de bénédictions. Si, outre le libertinage des mœurs qui se fait si clairement remarquer dans l'infâme concubinage de Luther avec une épouse de Jésus-Christ, incapable d'avoir d'autre époux que celui auquel elle avait donné sa foi. concubinage continué pendant plus de vingt ans ; si, outre une vie si chargée de crimes, on considère encore dans les écrits de Luther les indignités , les emportements et les ordures dont ils sont remplis, comment pourra-t-on se persuader raisonnablement qu'un homme de cette espèce ait été suscité de Dieu pour désiller les yeux à l'univers, et lui faire connaître l'horrible égarement où il s'était laissé aller en pensant honorer Dieu par la chose même dont Dieu avait le plus d'horreur?

Je voudrais bien , monsieur, que vous eussiez lu toutes les œuvres de Luther ; le moindre fruit (pie je pourrais m'en promettre , serait un extrême étouncment de votre part , et un souverain mépris pour l'auteur. Je ne pense pas qu'aucun livre de controverse écrit contre voire doctrine pût jamais faire autant d'impression sur vous , que la lecture des ouvrages de Luther. Si cette lecture ne vous convertissait pas d'abord, du moins vous dégoûlcrail-ellc absolument de vous dire le disciple d'un lel maître, qualité dont néanmoins vous vous faites honneur dans votre rituel des églises protestantes de Strasbourg (p. 13). Car, pour ne rien dire ici que je ne puisse vérifier par une infinité d'expressions tirées de ses livres , vous verriez l'homme le plus arrogant , le plus plein de lui-même , le plus fécond en injures grossières , le moins attentif à ménager les bienséances, le plus intelligent dans l'art d'outrager uni se soit jamais vu dans l'univers. Ses imaginations burlesques , ses expressions boufonnes et souvent impies, ses discours libres et blessant la pudeur, ses saillies extravagantes contre les papes , ses déchaînements indignes contrôles têtes couronnées, son style aigre, haut , fougueux , toujours mêlé de fiel , toujours enflé d'orgueil , ne respirant que la vengeance , ne pa-

(1) Si quis, non dicam rupere, sed altentare jungendi causa matrimonii sacratissimas virgines ausus fuerit , capitnli pœnâ feriatur. Leg. 5, de Episcop. et Clericis.

DU SACRIFICE DE LÀ MESSE

raissanl avoir d'aulre but que l'insulte et l'outrage , tout cela , monsieur, vous ferait comprendre parfaitement que ce ne fui jamais là un organe propre à être employé par la sagesse divine pour découvrir des secrets dont l'ignorance , à ce qu'on prétend chez vous, nous faisait pratiquer un culte indigne , superstitieux et sacrilège.

Oui , monsieur, c'esl-là l'homme qui a été le premier à oser s'élever contre le sacrifice adorable , de la manière la plus outrageuse , jusqu'à ne plus appeler autrement la messe que la queue du dragon; car c'est ainsi qu'il la nomme , même dans un de vos livres symboliques (1) , dont les termes doivent assurément cire mesurés et compassés avec plus de soin; jusqu'à dire de plus (2) qu'il y a dans le monde plusieuis mauvaises choses, dont chacune eu particulier a quelque démon pour auteur ; mais que pour ce qui est de la messe, c'est l'ouvrage de tous les démons de renier, tous ayant travaillé de concert et réuni ce qu'ils avaient d'industrie, de ruse, de malice noire et de mauvais artifices pour concerter et fabriquer un le! ouvrage ; qu'il n'osait y penser, tant la chose était horrible, de peur qu'en y attachant son esprit, la seule pensée ne le lit mourir sur-le-champ en lui glaçant le sang dans les veines, et en arrêtant le cours des esprits destinés à entretenir la vie.

A quels excès ne se laisse- ton pas aller quand on est une fois abandonné de l'esprit de Dieu , et qu'on prêle l'oreille à l'esprit séducteur, au père du mensonge? C'est ce que Luiher a fait dans l'affaire présente, comme il nous l'apprend lui-même, en nous rapportant la conversation qu'il a eue avec l'esprit de ténèbres sur le sujet de la messe. Vous aurez peine à le croire , monsieur, et je ne doute pas que s'il vous est jamais revenu quelque chose de celte conversalion , vous l'ayez regardé comme un conte fait à plaisir pour noircir la réputation de Luther. Mais serais-je assez privé de sens pour ne plus me souvenir à qui j'ai l'honneur de parler? Oserais-je recueillir des bruits populaires et fabuleux pour en entretenir une personne aussi respectable que vous l'êtes. Non , ce n'est pas sur des ouï-dire qu' est fondée l'histoire de l'entretien qu'a eue Luther avec le diable , c'est sur son propre récit. Il y a dans cette ville bien assez de gens qui s'intéressent à l'honneur et à la défense de ce chef de la prétendue réforme ; si je lui en prèle , rien ne sera plus aisé que de me convaincre de calomnie et d'imposture. Voici ses propres ternies, qu'on trouvera dans les trois différentes éditions de ses ouvrages , dans celle de Wiltemberg (3), de Jéna (4) et d'AlteiiIjourg (5), au tome et à la page marqués : M'étant un jour éveillé à minuit , le diable commença à disputer avec moi dans mon cœur, ainsi qiCil a coutume de faire en m'inquiélunt assez souvent pendant la nuit : Ecoutez, grand docteur, me dit-il; faites-vous réflexion que vous avez dit la messe pendant quinze ans presque tous les jours ? Que serait-ce si vous n'aviez commis que des idolâtries , et qu'au lieu d'adorer le corps et le sang de Jésus-Christ , vous n'eussiez adoré que du pain et du vin? Je lui répondis que j'étais un prêtre légitimement ordonné par l'évêque , que je m'étais acquitté de mon ministère par obéissance, et qu'ayant eu une intention sincère de consacrer, je ne voyais aucune raison de douter que je n'eusse consacré en effet. Vraiment oui! me répliqua Satan ; est-ce que dans les églises des Turcs et des païens tout ne se fait pas également par ordre , et dans un esprit d'obéissance? leur

(1) Cauda ista draconis , missam inlelligo , peperit multipliées abominaliones et idololutrias. In art. Smalkald., de.Missà, lypisScholvini, p. 307.

(2) T. 5 edii. Jeu. Germ. per Donat. Rilzenhein , p. 285; item p. 285 b.

(3) Wiltemberg., t. 7, fol. 479 b.

(4) Edii. Jeu. Germ. , per Thoms cl Rebarl , p. 82 b.

(5) Altenlurg., t. G, p. 8G b

culte est-il bon et irrépréhensible pour cela! Que seraitce si votre ordination était nulle , et que votre intention de consacrer eût été aussi vaine et aussi inutile que l'est celle des prêtres turcs dans l'exercice de leur ministère , ou que l'a été autrefois celle des faux prêtres de Jéroboam ?

C'est ici , ajoute Luther , qu'il me prit une grosse sueur, et que le cœur commença à me battre d'une étrange façon ; le diable ajuste les raisonnements avec beaucoup de subtilité, et les pousse avec encore plus de force; il a la voix forte et rude , et est si pressant par les instances qu'il fait coup sur coup , qu'à peine donne-l-il le loisir de respirer ; aussi ai-je compris comment il est arrivé plus d'une fuis qu'on a trouvé le malin des qejis morts dans leur lit ; il peut premièrement les étouffer , il peut aussi jeter par la dispute une si grande épouvante dans l'àmc , qu'elle ne pourra résister, et sera contrainte de sortir du corps dans le moment même ; c'est ce qui a pensé m'arriver plus d'une fois.

Après tout ce préambule, Luther rapporte cinq raisons dont le démon se servit pour combattre le sacrifice de la messe ; raisons que Lulhcr goûla si fort , qu'il s'y rendit, disant à ceux qui pourraient trouver étrange qu'il eût écoulé le démon, que s'ils l'avaient entendu raisonner aussi bien que lui , ils se garderaient bien d'en appeler sans cesse à la pratique de l'Église, et aux usages de l'antiquité, et qu'ils n'y trouveraient pas de quoi se rassurer.

Je ne sais , monsieur , ce que vous penserez de toute celte histoire : elle vous paraîtra sans doute des plus étranges et des plus surprenantes. Pour moi je vous avouerai franchement que j'ai peine à prendre mon parti , ne pouvant me déterminer si je dois regarder ce narré comme une fiction ou comme une vérité. Luther n'omet rien pour nous persuader que la chose s'est passée très- réellement comme il la raconte ; car il marque jusqu'aux paroles dont le démon s'est servi, les qualités de sa voix, la nature de ses arguments, l'impression que la dispute fait sur le corps et sur l'àme, elles tristes effets qui s'ensuivent quelquefois , prétendant (1) que Jérôme Emser et OEcolampade, trouvés morts dans leur lit, avaient élé tués par de telles attaques du démon , parce qu ils n'avaient pas eu assez de force pour y résister.

D'un autre côlé, quand j'examine les cinq raisons employées par le démon , je les trouve si faibles et si pitoyables , que je ne puis me persuader qu'elles aient été effectivement proposées par un esprit si pénétrant et si subtil. Si c'est en cifet un démon qui a entrepris de les faire valoir, il faut qu'il ait beaucoup compté sur la docilité de Luther, et sur les dispositions de son cœur; et s'il a cru les arguments qu'il proposait propres à faire impression sur quiconque, même sur les personnes intelligentes qui examineraient les choses de près, je ne pourrai pour lors m'empêcher de penser qu'il faut qu'il y ait parmi les diables aussi bien que parmi les hommes une étrange inégalité. Et quand j'entendrai dire d'un homme de beaucoup d'esprit, comme cela se dit assez souvent , qu'il a de l'esprit comme un diable, il sera difficile qi e la pensée ne me vienne aussitôt que ce n'est pas beaucoup dire, s'il n'en a pas davantage que celui qui a suggéré de si mauvaises raisons à Luiher.

Quoi qu'il en puisse être de toute cette histoire, toujours sera-t-il vrai de dire que Luther a élé le plus imprudent des hommes, ou pour avoir prêté l'oreille à un si mauvais maître, ou pour avoir fait un si mauvais conte qui le déshonore ; car s'il a eu véritablement avec le démon une conférence telle qu'il l'a dit, il ne devait pas ignorer qu'un tel maître ne peut rien enseigner de bon, et que bien loin de s'intéresser à la gloire de Dieu, le premier de ses soins est de s'opposer à ce qui peut le plus la procurer ; et si tout ce que Luiher dit de cet entrelien n'est que fabuleux et supposé , c'est certainement à lui la plus insigne de

(1) Edii. Jen. Germ. t. G, p. 85.

SEPTIÈME LETTRE. Dl SACRIFICE DE LA MESSE.

toutes les folies, de revêtir un tissu île mensonges de tputes les apparences du vrai , pour nous persuader d'une chose gVon ne peut croire sans se former de celui (|ui veut être cru les idées les plus noires ei les plus désavantageuses. En un mot , ou Luther a eu le démon effectivement pour maître, ou il a voulu paraître avoir reçu de ses leçons; une correspondance réelle et effective avec le père du mensonge n"esl pas assurément des plus propres à concilier beaucoup d'autorité au premier adversaire qu'ait eu la messe ; Dieu nous garde de puiser par son canal dans une si mauvaise source les sentiments que nous devons avoir sur ce sujet ! et la sotte ambition de vouloir paraître cire en relation avec un si mauvais correspondant marque un génie si bizarre et m déréglé, un goût si mauvais et si dépravé, que la recherché de celle fausse et sotte gloire ne vaut, à mon avis, guère mieux que la réalité même d'une correspondance effective. Non, monsieur, il n'est pas possible de lire cet endroit des ouvrages de Luilier saîis soupçonner l'auteur d'avoir eu le cerveau troublé par la fumée du vin, ou par quelque autre vapeur maligne, lorsqu'il a écrit des choses si mal combinées , si plai-amnieiil énoncées, si éloignées dii bon sens, et si contraires à ses propres intérêts. Disons mieux, on ne peut guère lire cet endroit sans adorer la Providence , qui a permis que celui qui s'est élevé avec tant d'insolence contre la messe, et qui n'a rien omis pour la faire tomber dans le mépris, se soit couvert lui-même de honte et d'opprobre, par l'aveu honteux qu'il a fait de luimême, en déclarant à Poimèrs que les premières pensées qui lui sont venues contre la messe lui ont été suggérées par le démon, et que c'est de sa main qu'il a reçu les armes dont il s'est servi pour l'attaquer. Il n'est pas naturel qu'on auteur se déshonore ainsi lui-même par le récit de faits vrais ou supposés , et cène peut être (pie l'effet d'une vengeance divine, qui a puni dans Lutheries outrages faits au saeriiieo redoutable, en taisant retomber sur lui fin lande dont il voulait couvrir nos saints mystères. Je dois ajouter que c'est encore l'effet d'une Providence infiniment sage, d'avoirpermisque Luther s'oubliât jusqu'au point de se vanter de ses habitudes avec le démon , alin que l'horreur de ce commerce servît de préservatif aux plus simples, et que l'extravagance qu'il y a à se vanter de pareilles choses révoltai également contre lui les personnes spirituelles et éclairées, et que par ce double effet il fût mis une espèce de barrière au cours de la séduction.

CONCLUSION

Je suis persuadé, monsieur, que si du temps des délibérations du magistrat touchant la conservation de l'abolition de la messe, il s'était trouvé quelqu'un qui eùl exposé en plein sénat loul ce que j'ai eu l'honneur de vous représenter dans cet écrit, messieurs vos prédécesseurs se seraient bien gardes de faire un décret pour ordonner la suspension d'un culte si solidement établi, surtout s'ils avaient eu connaissance de l'origine des premières difficultés qui ont été formées contre la messe. Vous succédez, monsieur, à ceux qui ont porté le décret, et il est naturel que vous entriez dans les engagements qu'ils ont pris : or il paraît assez parla teneur du décret qu'ils se sont obligés à rétablir la messe, moyennant une condition qu'ils ont stipulée ; car en disant qu'on cessera de célébrer la messe, jusqu'à ce qu'il ail été prouvé qu'elle est un culte agréable à Dieu, si le langage est naturel et sincère, c'est assez faire entendre à tout le monde qu'on est très-disposé à la rétablir, dès que ceux qui l'ont conservée auront fourni des preuves suffisantes pour en justifier l'usage.

Je pense, monsieur, avoir satisfait à la condition qu'on a exigée de nous, et me crois par-là en droit de vous faire souvenir des termes employés par messieurs vos ancêtres, termes qui marquent une espèce de parole donnée, ou de convention laite avec tout

théologien qui aura rempli la condition. Comme vous et vos illTTstres adjoints continuez à former le même corps qui s'est chargé de l'obligation de rétablir la nieSse, au cas qu'on vienne à fournir les preuves nécessaires et suffisantes à cet effet, le cas n'étant pas échu de leur temps, et s'accomplissait aujourd'hui par l'eu it que j'ai l'honneur de vous présenter, vous sentez assez que l'obligation vous est dévolue, et qu'elle vous est commune avec messieurs vos confrères ; aussi ferez-vousen véritables gens d'honneur de penser sérieusement à la rempli!4.

Nous agirez de plus en chrétiens véritablement zélés pour la gloire de Dieu ; car par où l'homme pourrait-il rendre à son créateur un hommage plus parfait que par le sacrifice? C'est par-là qu'il re brillait le suprême domaine de Dieu sur toutes les créaturcs ; c'est par-là qu'il proleste de sa parfaite soumis-ion envers le souverain Arbitre de la vie et de la mort ; y eul-il jamais de vraie religion sans sacrifice, el béùt.— il y en avoir sans cela? La loi naturelle et la loi écrite oni ou leurs sacrifices ; la loi de grâce seraitelle la seule à manquer de ce qui a toujours fait le principal culte des hommes envers Dieu? Il faut sans doute que la loi chrétienne ait aussi son sacrifice, et comme elle est la plus parfaite de toutes les lois , aussi faut-il qu'elle ait de tous les sacrifices le plus parfait. Or en est-il de plus parfait el de plus estima* ble que celui que nous offrons tous les jours sur nos autels ? N'est-ce pas une victime véritablement digne de celui à qui elle est offerte? et y a-t-il à craindre que nous ravissions quelque chose au Très-Haut en estimant cette victime ég:de à lui? N'est-ce pas la même pa«" laquelle il s'est fait une réconciliation générale de toutes choses avec Dieu ? y a-t-il rien de plus propre à apaiser sa colère et à attirer sur nous ses miséricordes, que l'offrande du même sang qui a é:é répandu pour nous sur la croix et par lequel la paix a été donnée à tout ce qui est dans le ciel et sur la terre? Dieu nous ayant donné son propre Fils pour le lui offrir, comment ne nous donnera-t-il pas toute autre chose avec lui ? el quoi de plus capable d'animer noire confiance, que ce précieux gage de la bonté divine que nous voyons entre les mains du prêtre, et dont nous faisons usage avec lui pour recourir à Dieu dans tous nos besoins, et pour le remercier de toutes Ses grâces ? On ne cesse chez vous de relever les mérites de Jésus-Christ, el on ne peut trop les relever, pourvu qu'on n'y établisse pas une fausse sécurité , par laquelle on se croie dispensé de tout le reste. Pouvons-nous mieux de notre part témoigner le cas infini que nous faisons des mérites du Sauveur, qu'en les présentant sans cesse au Père éternel, et en lui offrant tous les jours ce qui a fait le prix de notre rédemption ? Car vous n'ignorez pas, monsieur, que l'oblalion non sanglante, qui se fait sur nos autels , est regardée chez nous comme une représentation de celle qui s'est faite sur la croix avec effusion de sang, et qu'un des principaux usages du sacrifice de la messe est de nous appliquer le fuit de la passion de Jésus- Chi isl. Quoi donc de plus grand et de plus glorieux à Dieu que ce divin sacrifice, et où trouvera-t-on une source plus riche et plus abondante en grâces et eu bénédictions pour l'avantage des hommes?

C'e>i à vous, monsieur, el à vos respectables collègues, qui êtes les ministres du Seigneur pour le bien, à prendre de bonnes et de justes mesures pour faire rendre à Dieu le tribut et les hommages qui lui sont dus, el dont il a été frustré pendant l'espace de deux siècles par suite d'un jugement rendu par des juges non compétents, peu instruits, et séduits par les artifices de quelques esprits turbulents, amateurs de la nouveauté. C'est à vous à penser aux moyens efficaces pour remettre les peuples confiés à vos soins en possession du riche trésor que le fatal décret leur a enlevé. Corrigez, réformez ce décret, arréiez-eu les mauvais elfets en y employant ce que peut votre autorité et voire exemple. Vous avez vu des pièces qui

1141 HUITIÈME LETTRE. PRÉSENCE PERMANENTE DE J.-C. DANS L'EUCHARISTIE. 1U2

n'ont pas élé produites du temps que le décret a été formé; il yen a bien assez [unir vous engager à le révoquer e| à en faire un antre qui rétablisse 1rs choses sur le pied où elle-, fiaient. Tout vous invite à prendre ce parti : la piéié du roi et de la reine, qui ressentiront une joie sensible de vous voir associés aux mémo exercices de religion qu'ils pratiquent si saintement et avec tant d 'édification ; la piété de vos ancêtres, qui ont signalé leur zèle en érigeant à Dieu des autels, et en établissant de riches fonds pour les faire desservir par «le^ piètres du Seigneur; la ligure de vos temples, qui reste toujours la même, cl qui semble attendre avec impatience le rétablissement du culte pour lequel ils ont été bâtis; l'exemple de toutes les luttions chrétiennes de la terre, liors les pro-

monsieur, le compte terrible que vous rendrez à Dieu, si pouvant contribuer efficacement par votre crédit à rétablir un culte si digne de Dieu, et procurer à vos concitoyens la plus abondante source dfc bénédictions, vous négligez de le faire en résistant par dès vues humaines aux lumières d'une conscience Suffisamment éclairée.

Voilà, monsieur, ce que j'ai cru devoir vous représenter pour répondre ou à l'invitation faite, ou au déii donné parles auteurs du décret. J'ai làelié de le faire avec tout le respect qui tous est dû . et je puis tous assurer qu'il n'est rien sorti de ma plume, oui n'ait élé dicté par un zèle très-pur, Irès-sineèrc et trèsardent pour le plus Solide de vos intérêts. Agréez qu'après vous avoir assoie de la disposition qui ne m'a pas abandonné pendant tout le cour, de cet ou-

leslantfs; l'exemple de tous Icssièeles, hors les deux

qui se sont éeoulés depuis Luther; l'ordre précis de vrage , j'ajoute en le finissant Passuranéedu profond Jésus-Cbrist de faire ce qu'il a fait , d'offrir ce qu'il a respect avec lequel j'ai l'honneur d'être, etc. offert; la gloire de Dieu, et votre propre iutérè: ; enfin,