CHAPITRE V

Que S. Etienne Slylile et S. André de Crète ont pu se

servir des termes de figure, (/'image et (/'a.ntitype,

sans blesser la transsubstantiation. Treizième prluve

en faveur de ce dogme.

M. Claude (ibid., et 1. 4, c. il), i II ne faut que remarquer enfin qu'Eiieime appelle pour cet effet l'Eucharistie ïanlilype, l'image et la véritable figure du corps cl du sang de Jésus-Christ. Mais ce n'est pas Etienne seul qui s'est servi du terme de figure, et qui n'a pas cru qu'il fût tout à-l'ail incompatible avec la doctriiie de l'église grecque sur le sujet de l'Eucharistie ; car André de Crèle, comme le rapporte Goar, n'a pas fait difficulté de dire que Jésus-Christ est immolé dans les symboles qui en sont les figures, UcoOu-

Réponse. Si M. Claude souhaite un troisième témoin pour se convaincre de plus en plus que tous les Grecs des qualrc siècles dont il s'agit présentement, n'ont pas cru que les mots de figure, d'image, et d'antilype fussent toul-à-fait incompatibles avec la créance de leur église sur le sujet de l'Eucharistie, je ne craindrai point de le lui fournir. C'est Etienne de Bysance. Car si cet auteur, qui écrivait sur la fin du huitième siècle, avait été du sentiment de Théodore Graplus, du patriarche Nieépliore et de quelques autres auteurs, qui ne pouvaient souffrir que les iconoclastes se servi sent du terme d'image en parlant de l'Eucharistie, il se serait bien donné de garde de rapporter dans la Vie d'Etienne Slylile la dispute que ce saint avait eue avec l'empereur Copronyme.

Mais si après l'avoir rapportée de la manière qu'on l'a vu dans la section précédente, il s'était un peu élendu sur celle matière pour justifier le procédé de S. Etienne Stylite, et qu'il l'eût fait en ces propres

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION

ai es : < Je n'ignore pus que la plupart dos ailleurs qui défende»! aujourd'hui la cause d>; l'Eglise conire les i.ou clartés ne peuvent souffrir qu'on appelle l'Eucbarislie la figure, Yimage et Yanlitype du corps et du sang de Jésus-Christ ; niais le bienheureux Etienne n'était pas de leur sentiment.

< Ils disent qu'il y a deux séries d'images, des naîvrelles, et des imitatrices; que les unes et les antres diflèrent de l'original, les naturelles, selon l'hyposia-e , et m .n selon la nature ; et les imitatrices, au contraire, >elcn la nature, et non pas selon les liypo- SfflMfl ; d'où ils concluent que l'Em haiislie ne peut être l'image de Jésus-Christ , puisqu'elle convient avec Jésus-Christ dans la nature et dans l'hypostase.

i Mais ce raisonnement ne me panait pas convaincant, parce que je ne vois pas pour quelle raison il ne pourrait y avoir une troisième sorie d'image, diflerenle des imitatrices et des naturelles, et qui par conséquent ne différerait de l'original ni selon la nature ni selon l'hypostase, mais icu!eme..t selon les apparences extérieures.

« J'avoue Lien que je n'en trouve point d'exemple dans toute la nature ; mais si l'on ne me peut montrer, hors le mystère de la Trinité, une nature subsistant en trois personnes, ni hors celui de l'Incarnation une seule et même personne subsistant sous deux natures parfaites; c'est, ce me semble, sans sujet qu'on prétend m'obliger, ou de faire voir bors les divins mystères une image qui convienne avec l'original selon la nature et selon l'hypostase ; ou de ne donner jamais à l'Eucharistie les noms d'antitype, d'image el de figure.

t Lorsque S. André, archevêque de Crète, enseigne que Jésus-Christ est immolé dans les symboles qui en sont les figures et Canlilype, ne monlre-t-il pas qu'il croyait que l'Eucharistie est l'image, de Jésus-Christ? El quand il dit au même lieu qu'en approchant des mystères nous recevons dans nous Jésus lirisl substantiellement et tout entier, ne montre-l-il pas quM était persuadé que cette image convient avec l'original dans la nature et dans l'hypostase? 11 a donc reconnu une troisième sorte d'image , différente des naturelles eldes imitatrices, puisque celles-ci ne contiennent pas la nature de l'original, et que celles-là en diflèrent selon l'hypostase.

i Je pourrais produire plusieurs autres témoignages qui établissent cette doctrine; mais celui-ci suffira pour faire voir qu'on n'a point fait de difficulté jusqu'à noire siècle de s'exprimer sur le sujet de l'Eucharistie de la manière dont s'est exprimé le bienheureux Etienne, puisque S. André de Crète florissait il n'y a pas plus de cent ans. »

Il est certain que si ce discours se trouvait mot pour mol dans la Vie de S. Etienne Slybte, nous obtiendrions aisément de M. Claude qu'on ne peut pas conclure que la transsubstantiation ait été inconnue à Etienne Stylile el à André de Crète, sous prétexte qu'ils ont donné à l'Eucharistie les noms d'antiiype,

d'image et de véritable figure. Ainsi, pour le satisfaire pleinement, H ne me reste plus qu'à faire voir qu'on n'a rien avancé dans ce discours qui ne soit incontestable, et dont Etienne de Bysance, auteur de la vie de S. Etienne Stylile, n'ait pu avoir la connaissance.

Premièrement, que les auteurs qui ont écrit sur la fin du huitième siècle contre les iconoclastes ne reconnussent que deux sortes d'images ; qu'ils leur donnassent les noms de naturelles et d'imitatrices ( in Bibl. Pair. Graco-Lalin., t. i ) ; et qu'ils soutinssent que les premières prises ensemble avec l'original contiennent une seule nature et deux personnes , et les secondes une seule personne et deux natures , c'est ce qui paraît par leurs propres paroles rapportées dans un recueil de diveis témoignages tirés du deuxième concile de Nicée , de Tarase , évèque de Constanlinop!e, de Nicéphore , patriarche de la même ville , el de Théodore Studile.

Secondement , que quand ces mêmes auteurs soutenaient que l'Eucharistie ne doit pas être appelée Ptmage du corps de Jésus-Christ , ils s'appuyassent sur celte raison que le corps du Seigneur couvert des apparences du pain n'est distingué de son corps naturel, ni selon la nature, ni selon l'hypostase ou la personne, nous en avons une preuve convaincante dans ce raisonnement du patriarche Nicéphore conire les iconoclastes : « Comment Consianlin-l'Iconoinaque, dit-il , peut-il accorder que ce soit lout ensemble , et l'imagé du corps de Jésus-Christ et le corps de Jésus Christ? car toute image est autre que la chose dont elle est l'image. Il est vrai que l'Écriture appelle le Fils l'image du Père ; mais s'il n'est point distingué de lui par sa nature , il est au moins distingué par son hyposlase et sa personne. > Il est certain que si Nicéphore eût été obligé de réduire son argument à un syllogisme parfait , voici la manière dont il l'aurait fait : c Toute image est distinguée de l'original , eu selon la nature , ou au moins selon l'hypostase : or l'Eucharistie n'est distinguée du corps de Jésus- Christ ni selon l'hypostase ni selon la nature; elle n'en est donc pas l'image.

En troisième lieu, que S. André de Crète (orat. in Ram. palm.), après avoir dit que Jésus-Christ est immolé dans les symboles qui en sont les figures, ajoute dans la même page, que nous le recevons substantiellement, et tout entier chez nous comme dans une maison, voici ses propres paroles qui ne laissent aucun

lieu d'en douter : O'j.oj ocOtov elj rt/xb :jiizls.you.-.ija., /.aï ; j-

Enfin on espère que toutes les personnes de bon sens demeureront d'accord qu'il n'y a rien que de très-jusle dans ce raisonnement-ci : Bien qu'on ne puisse produire des exemples ni d'une nature subsistant en plusieurs personnes, ni d'une personne subsistant sous deux natures . nous croyons pourtant qu'il y a dans Jé-us-Cbrist une personne en deux natures , et dans Dieu une nature en trois personnes. Donc, quoiqu'on ne puisse produire aucun exemple d'une image qui diiière de l'original selon les seules apparences , on