CHAPITRE VI

L'on examine les passages de S. Jean de Damas produits par M. Claude contre l'adoration de l'Eucharistie. [)i atokzième preuve pour le changement de substance.

M. Claude, < Damatéèm (orat.l et 2, de Imag.),qui vivait au mémo temps qu'Etienne , et qui soutenait la même cause que lui , savoir celle des images , raisonne de la même manière. « -Je n'adore point, dit-il, ta matière , mais j'adore railleur de la matière qui a été l'ail lui-même matière pour l'amour de moi , et qui a voulu hahiter dans la malière , afin de me donner par elle le salut ; el quant à la malière [ ar laquelle le salut m'a élé acquis, je lui rendrai toujours du culte, non comme à Dieu, Dieu m'en garde ! car comment serait Dieu ce qui a été lire du néant, bien qu'il soit vrai que le corps de Dieu est Dieu , à cause de l'union des deux nalures en unité de personne? car le corps est l'ail sans conversion ce dont il a été oint , el est demeuré ce qu'il était par nature , Bavoir une chair animée, douée d'âme el d'inleiligcncc , qui a eu commencement et a élé créée. Quant à l'autre malière par laquelle le salut nous a été acquis , j<! J'ionere et la vénère comme étant pleine de l'action et de la grâce divine. Le très-heureux bois de la croix n'csl-il pas uae matière ? La sainte et vénérable montagne du Cataire n'est-elle pas une malière ? Le rocher de vie où fut le sépulcre de Jésus-Christ, cl qui est la source de notre résurrection , n'esl-il pas une malière ? Ces noirs caractères dont les saints Évangiles sont écrits, ne sont-ils pas une matière? Celte auguste table qui nous dispense le pain de vie, n'est elle pas ui.e matière? Enfin le corps et le sang de Notrc-Seigneur ne sont-ils pas une matière ? Il faut donc, ou que vous renversiez la vénération et le culte de toutes ces choses, ou que vous accordiez le culte des images de Heu , et des images des amis de Dieu, > II est clair que par ce corps et ce sang du Seigneur il enlend l'Eucharistie , et qu'il la distingue du corps naturel ; car, après avoir parlé du corps naturel comme d'une matière, il ajoute : Quant à l'autre malière, etc., ce qui marque qu'il passe à un autre genre de choses matérielles distinctes du corps uni hypostaliquement à la divinité. Il est clair aussi qu'il met ce corps et ce sang au rang du bois de la croix, de la montagne du Calvaire , du saint sépulcre , des lettres de l'Evangile et de la table de la communion, el qu'il n'attribue à toutes ces choses qu'une seule cl même adoration , une adoration semblable à celle qu'on rend aux images. >

Réponse. Il est vrai que S. Jean de Damas entend l'Eucharistie par ce corps et par ce sang dont il parle

sur la fin de son passage ; mais il n'est pas vrai qu'il les dislingue du corps naturel dont il avait parlé au commencement. Il est vrai aussi qu'il met ce corps et ce sang au rang du bois de la croix el de la montagne du Calvaire, en tant que celte montagne et ce bois sont des choses matérielles ; mais il n'est pas vrai qu'il les mette en leur rang, en tant que ce sont des choses matérielles distinctes du corps uni hypostaliquement à la divinité. C'est ce qui va paraître évidemment par toute la suite du passage.

Le dessein de S. Jean de Damas dans ce passage, est de faire voir ce qu'il y a de vrai et de faux dans le principe qu'employaient les iconoclastes contre les orthodoxes, qui est, que la malière est indigne d'honneur, ce qu'ils exprimaient par ces deux mots : Afoj

D'abordS. Jean de Damas témoigne qu'il reçoit ce principe, pourvu qu'on le prenne en ce sens-ci, que la matière est indigne de l'adoration souveraine el absolue qui n'est due qu'au Créateur. 11 est vrai qu'il ne se sert pas de ces termes ; mais personne ne niera jamais que ce ne soit le vrai sens de ceux qu'il emploie. Je n'adore point la malière, dit-il, mais j'adore l'auteur delà matière qui a été fait lui-même matière pour l'amour de moi. Ensuite il montre que ce principe n'esi pas soulenable, si on le prend en cet autre sens, savoir que la matière <csl indigne de toute sorte d'honneur, quel qu'il soit. Et comme il y a deux sortes de matières qui sont honorées de tous les chrétiens, il commence d'abord par celle qui est hypostaliquement unie à la divinité. Et quanta la matière, dil-il, par laquelle le salut m'a élé îiCqvk, js lu'nendrai toujours du culte, non comme à Dieu, Dieu m'en garde ! car comment serait Dieu ce qui a été tiré du néant?... Or le corps est demeuré ce qu'il était par su nature, savoir une chair animée, douée d'âme ei d'intelligence, qui a eu commencement el a été créée il passe ensuite à la seconde sorte de malière qui n'est pas unie byposlatiquement àla divinité. Quant à l'autre matière, dit-il, par laquelle le salut m'a élé acquis, je l'honore et la vénère, comme étant pleine de l'action et de la grâce divine. Après avoir ainsi nettement déclaré sa pensée, il se moque de \'0).y> x-iy.o; de ses adversaires, en leur remettant devant les yeux toutes les matières qu'ils honorent eux-mêmes; et commençant par celles qui ne sont remplies que de l'action divine, il finit par celles qui sont hypostaliquement unies à la divinité. Le très- heureux bois de la croix, dit- il, n'esl-il pas une matière ? La sainte montagne du Calvaire..., le rocher de vie où fut le sépulcre..., ces noirs caractères dont les saints Évangiles sont écrits..., cette auguste table qui nous dispense le pain de vie...; l'or, Cargenl dont sont faits les bassins, les croix et les calices, ne sont-ils pas une matière ? Enfin le corps et le sang de Notre-Seigneur, que je devais avoir nommés avant toutes ces choses, ne sont-ils pas une malière? M. Claude a passé sous silence ces mots : que je devais avoir nommés avant toutes ces choses. Cependant ils sont dans le texte : il cuv C).>j içh tsutwv xiaxnZv, ?ô -&5 Kvpbv hyû» ?w//«xal «fytoe* c'est-à-dire ■ Enfui le corps

CRÉANCE DE L'ÉGLISE GRECQUE TOUCHANT LA TRANSSUBSTANTIATION-

et le sang de Setre-Seiqneurque je devais avoir nommés avant toutes ces choses, puisqu'ils ne sont pas remplis de la seule action de Dieu : Car le saint corps que nous recevons et le sang précieux que nous buvons sont unis à la divinité selon l'Ityposlase, dit-il dans l'oraison suivante ; ce corps dis-je, et ce sang, ne sont-ils pas aussi une muiière'.' Il faut donc, ou que vous renversiez le culte et l'adoration de toutes ces choses, ou que vous nous accordiez d'adorer les images conformément à la tradition de l'Église.

Ce passage contient donc une preuve convaincante en faveur de la conversion des substances, puisque S. Jean de Damas dislingue expressément l'Eucharistie de toutes les matières qui ne sont pas hypostaliqueinent unies à la divinité, mais seulement remplies de la grâce divine et de son opération,

M. Claude, t Quand il s'agit de l'adoration qu'on doit rendre au corps naturel, il en parle bien autrement. J'adore, dit-il, un seul Dieu, je rends à lui seul le culte de latrie, je n'adore pas la créature outre le créateur. J'adore ensemble avec mon Roi et mon Dieu la pourpre de son corps, pour ainsi dire, non toutefois comme un vêlement ni comme une quatrième personne, à Dieu ne plaise. Voilà l'humanité adorée en la personne d'adoration de latrie ; au lieu que le corps et le sang mystiques ne sont adorés que d'une adoration relative, comme la croix, le saint sépulcre et les images. Si vous dites, ajoute-t-il un peu plus bas, qu'il ne faut être joint à Dieu que par l'esprit et par l'intelligence, abolissez donc toutes les choses corporelles; les luminaires, l'odeur de l'encens, les prières que nous proférons de vive voix, les mystères même divins qui sont faits de matière, savoir le pain et le vin, l'huile de l'onction, le signe de la croix, le roseau et la lance qui perça son côté pour en faire sortir la vie. Il faut ou abolir la vénération de toutes ces choses, ce qui ne se peut faire, ou ne rejeter pas le culte des images. Ce qu'il avait appelé un peu plus haut le corps et le sang, il l'appelle là le pain el le vin ; mais soit qu'il les désigne sous le nom de corps el de sang, soit qu'il les appelle pain et vin, il ne leur attribue qu'une adoration pareille à celle qu'il prétend qu'on doit rendre aux images et aux choses matérielles dont il fait mention , c'est-à-dire une adoration relative. >

Réponse. Il y a mot pour mot tant dans le texte que dans la version latine : Abolissez donc toutes les choses corporelles.... les mystères même divins qui sont faits de matière, le pain, le vin, l'huile de l'onction, le signe de la croix ; car toutes ces choses sont des matières, le roseau, la lance, etc. D'où vient donc que M. Claude a traduit savoir le pain et le wa?N'a-ce point été de peur qu'on ne crût que ce pain et ce vin dont parle S. Jean de Damas ne sont pas les mystères divins, mais la matière dont ils sont faits? D'où fient qu'il a retranché ces mots : car toutes ces choses sont des matières? N'a-ce point été de peur qu'on ne s'aperçût que , puisque les propres substances du corps et du sang de Jésus-Christ sont des matières, ii n'y a rien qui empêche que ces divins mystères, dont parle

S. Jean de Damas , ne soient le corps même ci le sang même couverts des apparences du pain et du vin dont ils ont élé formés par la vertu du Saint-Esprit? Mais surtout d'où vient que M. Claude suppose , el ici et dès l'entrée de celte dispute et dans toute la suite , que la chair du Seigneur doit être adorée d'une adoration souveraine et de latrie, non relativement , mais absolument ? Ne sait-il pas que Rèze a soutenu contre les luthériens , dans le colloque de Monibéliard et dans la Réponse aux actes de ce même colloque, que la chair ou l'humanité de Jésus-Christ est adorée relativement, « respective adoralur; » qu'encore que la chair de Jésus-Christ soit personnellement unie au Verbe, elle ne peut être l'objet de l'adoration (absolue) puisqu'elle n'est point Dieu ; que notre adoration ne s'adresse pas simplement à cette nature qui ne subsiste pas en ellemême , mais en la personne du Fils ; puisque , bien qu'elle subsiste dans le Fils , elle n'est pas devenue la divinité du Fils , mais son humanité. Ce qu'il confirme par l'exemple de la pourpre , qui ne termine pas l'adoration qu'on rend au roi ou à l'empereur qui en est revêtu.

Mais cette doctrine n'est pas particulière à Bèze : S. Thomas l'a aussi enseignée dans la question où il traite de l'adoration de Jésus-Christ (1). Adorer la chair de Jésus-Christ , dit-il, ce n'est autre chose qu'adorer le Verbe incarné , de même qu'adorer la pourpre du roi n'est autre chose qu'adorer le roi revêtu de sa pourpre. Et là même : La glose , dit-il , remarque sur ces paroles : Adorez son marchepied, que celui qui adore le corps de Jésus-Christ ne regarde pas la terre , mais celui dont celte terre est le marchepied , cl en l'honneur duquel on honore son marchepied. Or le Verbe incarné est adoré d'une adoration de latrie. Donc l'adoration qu'on rend au corps de Jésus-Christ ou à son humanité est une adoration de latrie.

C'a été aussi le sentiment du diacre Ruslique qui vivait au sixième siècle. Ce marchepied , dit-il (-2) , est la terre ; car on adore le corps de Jésus-Christ qui a élé tiré de la terre ; non qu'on l'adore par lui-même, ou pour l'amour de lui-même, comme Dieu; mais parce que par le moyen du corps, de la chair et de l'humanité, le Verbe qui a été fait chair est adoré avec son Père. Celle doctrine est prise de S. Augustin. Puisque Jesus-Chrisl , dit-il (5), a vécu sur la terre dans celle chair dont il s'éluit revêtu , et qu'il nous a donné celle même chair à manger, et que personne ne la mange qu'il ne l'ait premièrement adorée , je trouve comment un tel marchepied du Seigneur peut être adoré, en sorte que non seulement nous ne péchons point en l'adorant, mais même nous pécherions si nous ne t'adorions pas... .Vais quelle que soit la terre devant laquelle vous vous baissez el vous vous prosternez, c'est-à-dire, ce me semble, soit que ce soit le pain consacré, ou le calice, ne la regardez point comme terre , mais regardez le Saint de qui celte terre que vous adorez est le marché'

1) S. Thom., 3 p., qusest. 25, ait. -2. i) Cont. Aceplial., in Bibl. Pair.

3) Esposit. in psalm. t)tf.

705 PART. II. LIV. III. AUTEURS GRECS CONTRAIRES AU CHANGEMENT DE VERTU. 706

pied; car c'est à cause de ce Saint que vous l'adorez, c'est en l'honneur de ce Saint que vous adorez son marchepied. Mais en, l'adorant, que votre pensée ne demeure pas dans la chair , de peur de ne pas recevoir la vie de l'esprit. Car , ainsi que parle Jésus-Christ , c'est l'esprit qui donne la vie, et la chair ne sert de rien.

S. Alhnnase(I) et S. Epipliane (2) onl enseigne la même doctrine contre deux sortes d'hérétiques, dont les uns soutenaient que le corps de Jésus-Christ est incréé puisqu'on l'adore, et les autres qu'on ne le doit point adorer puisqu'il est créé. Mais ces Pères prétendent que la conséquence est nulle, parce que l'adoration qu'on rend au corps de Jésus-Christ ne se termine pas au corps , niais à la personne incrééc qui a eu la bonté de s'en revêtir. Et, pour nous faire comprendre leur pensée, ils emploient divers exemples , et entre autres celui de la pourpre qu'on adore en l'honneur du roi, celui du temple que les Juifs adoraient en l'honneur de Dieu , et enfin celui des pieds sacrés de Jésus-Christ que les saintes femmes adorèrent en l'honneur de sa divine personne.

Tout ceci fait voir, non seulement que M. Claude a tort de supposer que l'adoration qu'on rend au corps naturel de Jésus Christ n'est en aucune manière re!ati\e , mais aussi qu'il n'a pas raison de prétendre que l'adoration qui est due à l'Eucharistie ne convienne en aucune manière avec celle qu'on rend aux images. Car si celte doctrine de Bèze, de S. Thomas et des - est véritable, il faut avouer que ces deux adorations conviennent ensemble en ces trois chefs : 1° en ce qu'elles ne sont ni l'une ni l'autre absolues , quand on les considère précisément en tant qu'elles se portent au voile qui contient réellement la chair du Sauveur, et à l'image qui la représente; 2° En ce qu'elles tendent toutes deux à un même terme; 5e" En ce qu'elles ne parviennent à ce terme que par le moyen, pour ainsi dire , de deux canaux. Le premier canal d'un côté est le voile ou la partie extérieure de l'Eucharistie , et de l'autre quelque image, par exemple un crucifix. Le second canal de tous les deux côtés est le corps même du Sauveur. Le terme où ces deux canaux conduisent, pour ainsi parler, notre adoration , et auquel elle s'arrête sans passer plus loin , est la propre personne du Verbe incarné; car c'est Du son honneur que nous nous prosternons, et devant le voile qui contient substantiellement sa chair sacrée, et devant le crucilix ou l'image qui la représente attachée pour l'amour de nous sur une croix.

Mais quand ou accorderait à M. Claude que le corps et le sang de Jésus-Christ doivent être, adorés d'une adoration souveraine , dernière , absolue et terminée au corps même et au sang même, je ne vois pas quel avantage il pourrait tirer contre nous du raisonnement de S. Jean de Damas, puisqu'il est certain que le raisonnement de ce Père en deviendrait plus fort et plus convaincant. Car voici la manière dont il aurait rai-

(1) Epist. ad Adelph. et lib. de Incam., conl. Apol-

(?) In Ancho., num. 51

sonné contre les iconoclastes : Vous rendez vous-mêmes à la matière toute sorte d'adorations, et des adorations relatives quand vous adorez la croix; car le très-heureux bois de la croix n est-il pas une matière? et des adorations absolues , souveraines , dernières , terminées à la matière même, quand vous adorez le corps et le sang du Seigneur; car ce corps et ce sang ne sont-ils pas une matière? Comment donc avez-vous la hardieszc de mettre en avant votre \j)rt kti/xos, pour abolir cl renverser l'adoration des images? Peut-on concevoir un raisonnement plus juste et plus convaincant?