LIV. VII. EXAMEN DES AUTEURS GRI

la vérilé des choses démeul el détruit d'ordinaire ses liypolhèses faiilasliques.

C'est la première réflexion qu'on peut faire sur l'einmcn que nous avons fait de la doctrine de Tégliso grecque pendant quatre siècles. Nous y devions voir, selon M. Claude , de beaux jours et dos jours obscurs ; de bons serviteurs de Dieu, qui expliciuassent clairement l'opinion des calvinistes , et des serviteurs négligents , qui laissassent obscurcir cette doctrine. Les premiers doivent être dans le septième et le huitième siècles; les seconds dans le neuvième et dans le dixième. Mais nous n'avons pu découvrir de trace de celte différence , qui devait être si sensible. Nous avons ouï le même langage dans tous ces quatre siècles. Le septième el le Imiiièine sont pour le moins aussi contraires aux calvinistes que le neuvième et le dixième ; et nous y avons entendu retentir en tous ces paroles si dures aux sacramenlaires , que l'Eucliarislie n'est pas rimage, mais le corps même de Jésus-Christ; qu'elle est proprement et véritablement le corps même de Jésus- Christ. Cette distinction de beaux jours et de mauvais jours est donc une pure chimère; c'est un pur ouvrage de l'imagination de M. Claude , qui n'a pas le moindre fondement dans l'Iiisloire de ces siècles.

La seconde réflexion est, qu'il n'est pas seulement clair que l'on aurait tort de diviser ces quatre siècles en deux parties , en beaux jours et en jours obscurs ; mais qu'il est visible aussi qu'on n'a pas le moindre fondement de prétendre que la foi de l'église grec(jue dans ces quatre siècles soit différenic de celle qu'elle a tenue dans le onzième. Et c'est ce que les ministres mêmes reconnaissent , en avouant que S. Jean de Damas (Éclaire, sur TEuchar , ch. IG) a été la règle des sentiments et du langage de tous les Grecs qui l'ont suivi. Le concile II de Nicée, dit Blondcl, l'aijant honoré de grandes louanges , et suivi en ce qu'il avait de plus faible et de moins louable , a imposé une tacite loi aux Grecs postérieurs , qui ont jusqn''à nos jours révéré ses décrets, de parler à sa mode, et de renoncer, en imitant ses fautes , au style de la vénérable antiquité. De là vient que le prétendu Samonas , évêque de Gaze , Théophylacte, archevêque d'Acride en Bulgarie, Euthymius Zigubenus, Nicolas Cabasilas, Nicolas, évêque de Mélhone, Nicéias Sternon, ou Pectoralus, Jean Zonare, du commencement mestre-de-camp des gardes, et pre~ mier secrétaire de l'empereur d'Orient , puis moine; Théodore Balzamon , patriarche d'Antioche, Marc , archevêque d'Éphèse, el, pour toucher à noire temps, Jérémie , patriarche de Constantinople , et les Grecs de Venise, usent de façons de parler incommodes , cl qui ne peuvent exprimer ni le sentiment de Rome moderne , ni celui des Pères des premiers siècles.

On n'a pas sujet de se mettre en peine de ce qu'il dit que les expressions de ces auteurs ne représentent pas le sentiment de Rome moderne. On sait que c'est Blonde, qui parle; el je pense que quand on aura lu ce que nous avons dit des sentiments de ces Grecs, il n'y a personne qui puisse douter que ce qu'il avance ne soit très-faux. Mais ce qui est considérable, est qu'il

es DEPUIS LE Vil' SIECLE JUSQU'AU XI*. 794

avoue: 1' Que les expressions de ces Grecs, depuis S. Jean de Damas jusqu'à notre temps, sont incommodes aux sacramentaires; T qu'elles ne représentent point le sentiment qu'il croit faussement être celui des Pères des premiers siècles, c'est-à-dire, l'opinion des calvinistes; 3" que tous ces Grecs ont parlé le même langage depuis S. Jean de Damas; et que le second concile de Nicée, qui l'a approuvé, leur en a imposé une loi secrète. Et conmie Aubertin joint Anastase Sinaite et Germain, patriarche de Constantinople, à S. Jean de Damas, et les traite égidement de novateurs, il s'ensuit que depuis le conunencement du septième siècle jusqu'à notre temps, il n'y a auciui sujet de diviser l'église grecque en deux créances touchant l'Eucharistie, el qne ne voyant dans cette église qu'un même langage, il est ridicule de lui attribuer deux sortes de foi.

La troisième réflexion est qu'ayant prouvé sép irément que l'égiise grecque tenait la présence réelle d;ins le onzième siècle, et dans tous les autres qui l'ont suivi jusqu'à notre temps, et qu'elle l'a aussi tenue depuis le septième siècle jusquau onzième, j'ai droit d'en tirer deux arguments qui se confirment également l'un par l'autre. Le premier est qu'étant visible que d;;ns le septième, le huitième, le neuvième el le dixièuje siècles, l'église grecque était toute dans la foi de la présence réelle et de la transsubstantiation, il s'ensuit qu'elle y a été aussi dans le onzième, le douzième et dans tous les autres siècles suivants, puisqu'il ne paraît pas la moindre marque de changement, et que l'on voit dans tous les auteurs de ces siècles un parfait accord de sentiments et d'expressions. Le second est qu'étant indubitable, comme nous l'avons monlié, que depuis le onzième siècle l'église grec.'|ue a teiui la doctrine de la présence réelle et de la tr.-.nssubstantiation avec autant d'éclat que l'Église latine, ou doit conclure uécesairement qu'elle a été dans la même créance aux quatre siècles précédents, puisque, par l'aveu même des ministres, les auteurs de ces siècles ont parlé le même langage, et ont eu les mêmes seuiiments que ceux des derniers.

Je laisse à juger lequel de ces deux arguments est le plus clair et le plus convaincant; mais je sais bien qu'étant joints ensemble, ils mettent ce consentement de réglise grecque, depuis le septième siècle jusqu'à notre temps, dans un degré d'évidence qui ne peut être contesté que par des gens qui renoncent absolument à la raiïon, et qui sont résolus de n'écouler rien que leur préoccupation, leur passion ol leur intérêt,, n'y ayant aucune apparence d'attribuer à aucun de ces siècles une autre créance que celle de la présence réelle el de la transsubstantiation, puisqu'il paraît, el par les preuves particulières que l'on tire des auteurs qui y ont vécu, el par la conséquence nécessaire de la foi des autres siècles qui les suivent ou qui les précèdent, que cette doctrine a été crue universellement, et sans contradiction dans toute l'église grecque.

La quatrième réflexion esl que ce consenlemenl et cet accord parfait de cette grande église dans tous lo&

rEUPÉTL'ME DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE.

siècles, swr le siij» l de rEucliarislio, esl une coiiviclioi! iDaniftste de la léinérilédeBloiideleld'Auberliii, qui allribueiU à S. Jean de Damas une opinion parti ciilière et ridicule, qui esl qni^ le Yerbc s'unissait dans l'Eucliaristie lijpostaliquenient au pain demeurant dans l'être du pain. On l'a déjà réfutée dans le premier traité, ei M. Claude s'est contenté de répondre à ce qu'on en a dit, qu'iV ne se metlnit pas en peine de cette (jueslwn. Mais, pour la détruire encore sans ressource, il suflil ici de demander aux ministres qui seraient de ce sentiment, s'ils prétendent attribuer celte opinicm extravagante à S. Jean de Damas seul, ou s'ils en veulent faire la créance de toute l'église grecque? S'ils l'imputent à toute cette église, il n'y a qu'à les renvoyer à cette foule de preuves, par lesquelles nous avons fait voir que la présence réelle et la transsubstantiation y ont été crues aussi bien que dans l'Église latiiie, avant Bérengcr et depuis; et il n'y a qu'à les faire ressouvenir de tous les passages par lesquels nous avons prouvé que, selon les auteurs du huitième etdu neuvième siècles, elde louslcssulvants, l'Eucharislie élail l'original même, c'est-à-dire, le corps iialurd de Jésus-Chiisf opposé à la ligure; qu'elle n'enélait point distinguée ; que c'était proprement et vé- 'lablement le corps même de Jésus- Christ, le corps CTUcifié, le corps ressuscité et le corps né de la Vierge. Que s'ils préiCMiient ([ue celte doctrine n'ait été tenue que par S. Jean de Damas seul, c'est à eux à nous dire quelle apparence il y a que toute l'église grecque l'ayant pris, selon eux-mêmes, pour la règle de sa doctrine et le son langage sur l'Eucharistie, se soit si étrangement écartée de ses sentiments, et qu'elle soit eniiée sans y penser, en le suivant et en parlant comme lui, en une opinion toute contraire à la sienne.

Il est vrai qu'il y a quelque honte à réfuter sérieusement cette opinion, quand on considère le fondement sur lequel les ministres l'établissent : car tout ce qu'ils trouvent dans S. Jean de Damas pour l'appuyer, esl que ce saint écrit, que, comme Dieu ioint à reau et àriiuile la grâce du S. -Esprit pour en faire le bain de la renaissance, de même parce que les hommes ont coutume de manger du pain, et de boire de reau et du vin, il leur a conjoint sa divinité, et les a faits son corps et son sang. Et cela suflil à Blondel pour conclure que ces paroles posent l'union du pain, demeurant pain en sa substance, avec la déité du Verbe, à

raison de laquelle il devient proprement pr.in divtu, et est fait corps de Christ par assomption, et par inliabitalion de l'cxprit de Jésus-Christ.

Voilà comme ces messieurs concluent, en suivant aveuglément leurs passions et leurs préjugés, sans jamais écouter la raison et le bon sens : car s'ils y avaient en le moindre égard, ils se seraient servis de oe passage pour rejeter celte evtravaganle imagination; ils auraient vu que comme il e^t ridicule de croire que S. Jean de Damas ait voulu que le Ts.- Esprit s'unît byposialiquemcnt à l'eau du Baplôme el au chrême de la Confirmation, il est ridicule aussi de lui attribuer d'avoir cru que le Verbe s'imissait hypostaliquemeni au pain ; ils auraient vu que comme la simple union du S.-Espril avec l'eau du Ba; tème et avec le cluème ne fait point que ces substances deviennent le corps du S.-Esprit, de même la simple union de la divinité de Jésus-Christ avec le pain cl le vin ne ferait point que ce pain et ce vin fussent son corps el son sang, s'il ne les changeait réellement en ce corps et en ce sang ; ils auraient vu que comme , selon S. Jean de Damas, Dieu joint sa divinité à l'eau du Baptême et au chrême, comme cause opérante de la renaissance spirituelle, de même il joint sa divinité au pain et au vin, comme une cause opérante, et que l'elfel qu'il lui attribue est de changer ce pain au corps cl au sang de Jésus Christ ; il leur joint, dit-il, sa divinité, et les fait son corps et son sang ; ils auraient vu que celle fantaisie est détruite clairement par les paroles expresses de S. Jean de Damas, qui déclare au même lieu que l'Eucharislie est le corps né de la Vierge; que le pain et le vin sont transmués au corps et au sang de Dieu, c'est à-dire, en ce corps et en ce sang nés de la Vierge, et qui explique ce changement par la comparaison du changement naturel du pain en notre corps, qui exclut aussi bien celte extravagante pensée de l'impanaiion du Verbe, que la vertu et la figure des calvinistes ; enfin, ils auraient cherché l'explication de ces paroles datis les disciples de S. Jean de Dumas, et ils y auraient trouvé que les auteurs les plus déclarés pour la transsubstantiation n'ont point fait difficulté de se servir de cette expression, que Dieu unit sa divinité au pain, comme nous l'avons fail voir en traitant des sentiments de Nicolas de Méilione et de Samonas, évêque de Gaze.

CONTENANT L'EXAMEN DES SENTIMENTS DE L'ÉGLISE LATINE SUR LE MYSTÈRE DE L'EUCHARISTIE , DEPUIS L'AN 700 JUSQU'EN L'AN 870.