LIV. XII. DISSERTATION SUR JEAN SCOT
ibunt. Si auienx excellentissima pars mundi pcritura sit, numquid pulandum inferiores remamnras cssc ? Et si quod commet et ambil perierit, numquid qmd continetur cl ambitur, salvabilur ?
Il remarque dans ce même livre (p. 5U) qu'il ne faut pas concevoir que ce rclouf se fasse par voie de transniutalion : Nonita debemus intelUgcre, veluti stihstantiarum confusionem et transmutalionem vêtit suadc-i-e ; sed ndiinationem quamdam irielfabilem atque intelligibUem nostrarum substantiantm eviderUissimè docuisse. Cependant il enseigne en plusieurs autres endroits que celte union des choses inférieures aux supérieures, se fait par le cliaiigement des unes dans les autres, du corps en rame, de Tàme dans les premières causes. Et nolandum, dit-il, quod sempcr iuferiora in superiora transmulantur .
Après avoir rapporté dans ce niêmc livre quelques passages de S. Augustin et de Boèce, qui enseignent qu'une chose corporelle ne peut point être changée dans une chose spirituelle, il dit (p. 343) qu'il ne lo nie pas, et qu'il reçoit de très -bon coeur cette doctrine : In liis pra'dictorum auctorum verbis niliil aliud datur inlclligi, quàm nullam corpoream naturam in incorpoream posse mutari : quorum sententiam non soliim non reprehendimus, verrim etiam libenter accipivius. Cependant en plusieurs autres endroits, comme p. 401, 450, 431, il assure positivement que le corps do l'homme se doit à la fin du monde ciiangeren son âme.
Après avoir enseigné en quantité de rencontres que l'humanité de Noire-Seigneur s'est changée en sa divinité, cl s'ôlre étonné qu'il y ait du monde qui fasse diflicullé d'admettre ce changement : De transfusione, dil-il ( p. 343 ), corporum in animas, et animarum in causas, et causarum in Deum quidam cautè dubitant, in tarititm ut etiam humanitatem Cliristi in divinilatcm con versant fuisse dicere non audeant, il ne laisse pas sur ja fin de son ouvrage (p. 461) d'assurer hardiment que la divinité et l'humanilé se rencontrent dans la personne de Jésus-Christ; salvâ utriusque naturœ ipsius ratione.
Enfiii l'on peut assurer que quoique ce Dialogue soil ennuyeux pour plusieurs raisons, néanmoins il n'y a 1 ien en quoi Érigène se rende si insupportable que dans une infinité de contradiclions semblables à celles que je viens de représenter. C'est aussi ce que Flore et S. Prudence semblent n'avoir pu supporter dans le livre de la Prédestination de ce même auteur.
Puis donc, dit Flore ( advers. Scot., c. 9 ), qu'il est si contraire à soi-même, qn'il détruit dans la suite de ton discours ce qu'il avait établi auparavant, qu'est- il nécessaire que nous fassions voir combien il est vain dans sa dispute, puisqu'il le fait si bien lui-même? < Quapropter si ipse in disputadone suâ tam contrarius sibi est , ti( quod priiis affirmât postea desiruat, quid necessc est nt nos rjus vanitatem evacuemus, qui tant apte seipsum svacual ? »
Qui pourrait, dit Prndenre {de Prœdesi. c. 9), n'être
P. DE LA F. I
pas surpris de ta folie? i Quss porrb non stupeat falui- *atcm tuam ? > Tu nous disais peu auparavant que ta. prédestination et la prescience de Dieu sont sa substance : et lu nous assures à présent, à la façon des Latins, que ce n est pas proprement qu'elles se disent de Dieu. Ailleurs il l'avertit qu'il s'expose à la risée de ses auditeurs, en se combattant lui-méaie d'une manière si étrange dans ses propres scntin)ents : Primùm, dit-il (c. U), notandum video, quanta teipsum repugnantià diclorum ludibrinm audienlibus exponas. Tu ne fais, dit-il, que le tourner et changer de sentiments, en sorte que tu tâches maintenant de détruire ce que tu avais établi auparavant : Ut veritalem prœdeslinationis aboleas, alià verteris, et nunc hoc, mine illo modo senliendi divaricas, ila ut quœ priits astruxeras, postea negare contendas. Et dans un autre endroit, savoir c. 19 : Voici qu'avec tes contrariétés accoutumées tu condamnes a une misère éternelle ceux à qui tu avais peu auparavant promis un état accompagné de plaisirs, de beauté, de gloire et d'éclat : t Ecce consuelissimâ tibi conlrarielate miseriam œternam indicis, quibus paulb anle gaudium, pnlchritudinem, gloriam, fulgoremque contuleras. >
Mais il ne faut pas croire que ces contradictions de Jean Scot parlent d'un esprit confus et embrouillé. Quand il veut il explique très-nettement ses pensées, et se soutient tant que bon lui semble, sans se coniredire. Ce ne sont que des stratagèmes d'un philosophe plus païen que chrétien, qui voudrait donner cours à ses fantaisies, cl les faire recevoir de ceux à qui elles agréeront, sans se mcltre en danger d'attirer sur soi la juste censure des personnes savantes, qu'il prévoit ne les devoir pas approuver. Mirandum est nimis, dit Flore, quomodb dicat, omnium impiorum et angelorum, et hominum corpora œlerni ignis supplicium perpessura, quod superiiis tam apertè et tam mullipUciler negavit : quod utique in hoc loco aut fictè et dolosè confessus est : et abominiibilis est Deo, qui de fide ejus in corde tenet mendacium,et in ore vult quasi proferre veritalem : aut si verè ipsâ rei veritate, et timoré ofj'ensionis Ecclcsice superatus ne omninb inftdelisjudicaretur, hoc confessus est, vacua est, omninb et cassa talis confessio, quam superiùs tanta et tam multiplex prœcessil ncgalio. JSobis auteni non licet in rébus ad fidem Dei perlinenlibus aliud modb, aliud postea dicere. Sed quod semel ex ipso ore Doniini et apostolorum ejus accepit Ecclesia credendutK et confilendum, ita inviolabili et immutabiii veritate re~ tinere, ut fiat verissimè in nobis, quod Dominus prœcepil, dicens : Sit aulem sermo vcster, est, est ; non, NON : videlicet ut immobili veritate et vcrilas noslra confessione confirmelur, et falsitas noslra confessione respuaiur. ( Flore c. 19, p. 752.) Et au chapitre 19 : Ecce quid audel sentire, quid audet dicere, quid audet etiam scribere homo qui vult videri chrislianus, ei nil.il aliud laborat, nisi ut christianœ veritati adversetur, et hœrcticorurn dogmata, quibus ipse infeliciler conjunclus est, sinceritati Ecclesiœ intromittat. Qni kacteniis prœscientiam et prœdestinationem unum astruxeras, nunc differre, quamvis subdolè, confiteris.
Je ne crois pas qu'il soil possible d'avoir travaillé
(Trente- six.)
iI3l PERrÊTUlTÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE. HZI
sincôrcraent et sans passion à rechercher la vérilable donnent à raulcur que l'on croit être supposé; 2*
pensée (leTauleur du livre du Corps et du Sang du quand il parait qu'ils n'ont eu aucune connaissance
Seigneur, sans avoir enlièreaicnl ressenti les mêmes |>arlicu!icre de cet auteur, et qu'ils ne coHviennent
mouvements d'indignation que nous exprime dans pas ensemble de son véritiible nom; 3° quand à moins
ces paroles ce savant diacre de rivalise do Lyon et ce de le reconnaître pour supposé, l'on se voit réduit à
saint évoque, puisque si cci auteur semble en vingt admettre des conséquences si étranges, et qui ap-
cndroils s'écarter de la doctrine de la prés-once réelle, proclient si près de l'impossible, que l'on n'en sau-
il f;iit semblant en tout autant d'endroits de l'approu- rait produire d'exemples pareils dans toute l'anliquité.
ver, et de la vouloir établir contre ceux à qui il vien- C'est en suivant ces trois marques que je prétends
drail en pensée d'eu avoir le moindre doute ; en sorte démontrer la première des deux propositions que jai
que l'on ne sait à quoi se fixer ni s';>rrclcr. On de- avancées.
meure toujours eu suspens, s'il a effectivement cru 1° Sigebert, Trithème et l'anonyme, qui sout les
que nous ayons dans nos mystères le véritable corps seuls auteurs où il est parlé de Bertram, ne lui atlri-
deJésus-Clirist, ou s'il a seulement affecté de se ser- buent point d'autres ouvrages que ceux du Corps et
\irde temps en temps d'expressions qui établissent du Sang du Seigneur cl de la Prédestination, dont
clairement celte présence, quoique dans le cœur il ces deux premiers auteurs ne font point de mention
eût un sentiment tout contraire. C" parlant d'Erigèno, quoiqu'il soit très-certain qu'il
Outre ce principal caractère de Jean Scol, qui règne a écrit deux livres sur ces mêmes sujets.
également dans ses traités de la Prédestination et dos II est vrai que le livre de la Prédestination de Jean
Natures, et dans celui du Corps et du Sang du Seigneur attribué à Derlram, Ton remarque encore qu;uilité de clioses dans ce dernier qui font voir (pie c'est un ouvrage de Jean Scot. Mais surtout ces arguments mis en forme, cette foule de syllogismes et
Scol est dédié à llincmar, archevêque de Reims, et à Pardulo, évêque deLaon, et queSigebertau contraireremarque expressément que celui de Bertram était adressé à Charles-le-Cliauve:Bertj'amHs, dh i\,scripsit librum de Corpore et Sanguine Domini, et ad Carolum
d'enthymèmcs entassés les uns sur les autres, ces librum de Prœdeslinalione. Mais je soutiens qu'il s'est
maximes et ces principes tirés de la philosophie d'A glissé une faule dans le texte de Sigebert, et qu'il
vistote : Omnis permutatio, aut ex eo quod non est, in faut ôler la particule et, ou bien la transposer et la
id quod est efficilur; aut ex eo quod est tu :d quod metlre après ces paroles, ad Carolum, en cette ma-
iionesl ;autexeoquod estinid quod est. Inisto autenisa- nière : Bertramns scripsil librum de Corpore et Sun^
cramento, c[c. llcm : Quœ à se di/ferunt, idem non suni guine Domini ad Carolum, et librum dePrœdestiuatione^
corpus Christi, etc. item : Quœ idem siint, unà défini- En effet, puisque Sigebert met le nom de Charles
tione comprehendunlur. De vero corpore Christi dicitur au milieu des deux ouvrages qu'il atlribue à Berlram,
qubd sii verus Deus, etc. il est évident qu'il nous a voulu faire entendre qu'il
Je ne trouve point d'autres auteurs dans le neu- n'y avait que l'un de ces deux ouvrages qui fût dédié
vièine siècle qui aient traité de la sorte les mystères à Cbarles-le-Chauve. Puis dcmc qu'il paraît par la
de notre religion. C'est un second caractère de l'esprit préface du livre du Corps et du Sang du Seigneur,
de Jean Scot, dont il est parlé dans S. Prudence : Transii^ lui dit-il (cbap. 11), ad conglutinatas tibi consuctissimasque ratiocinatiunculas , quitus verilatis muuimentn confringere mactiinaris {in prœf., et c. 9 et 19). Flore aussi remarque que c'est de celte façon de dispute dont Je^m Scot se vantait partout : Deprœscien-
qu'il a été composé par le commandement de Cbarlesle-Chauve, et qu'il lui a été dédié, il s'ensuit nécessairement que ce n'est pas au livre de la prédesti:ialion que se doivent rapporter ces paroles ad Carolum, n)ais au livre du Corps et du Sang du Seignem- ; et par conséquent que la particule et est superflue, ou
lia et prœdeslinatione divinâ, Immanis et, ul ijKe (jlo^ qu'on la doit changer de place. Aussi voyons-nous que
riatur philosophicis argumenlalionibus disputai. Et quia Trithème l'a cnl/èrement omise dans le livre second
isteinpttilosophicisregulisetsijllogisticisargumenlalioni-
bus gloriatur. Si autem aliqua régula sopitisticœ dispu-
taiionis, quam ipse solam sequilur, talis est, etc.
§ 5. Quil n'y a point eu d'auteur du nom de Bertram,
et quil y a apparence que Bérenger ou ses disciples
sont les premiers qui ont publié sous ce faux nom le avaient Irès-peu de connaissance de Berlram , et
des Hommes illustres de l'ordre de S. Benoit : Ex opuscuUs Bertrami, dit-il, tantiim reperi de Corpore et Sanguine Domini librum unumad Carolum, de Prœdeslinatione librum unum.
2° Ces mêmes auteurs font clairementeonna{ire(;u'ils
