LIV. Xll. DÎSSIRTATION SUR JEAN SCOT. Ii5i

l'un du Corps el du Sang du Seigneur , V'aulre de \\ Prédeslination; que leurs ouvrages du Corps et du Sang du Seigneur auraient été tous deux composés à la prière et par le commandcinenr. de Charles-i6' Chauve ; qu'ils auraient eu tous deux la fantaisie d'appeler Chiirlcs-loCliauvc Charlemngne , ou que l'on aurait falsifié on la même manière le litre de l'un et de l'autre ouvrage : que l'un et l'autre de ces deux

ses louanges, il assure qu'il a été très-savant dans les lettres divines et humaines , qu'il était doué d"un esprit suhtil , qu'il s'est acquis du renom par son éloquence , et que sa sainlelc a égalé sa doctrine. Mais avec tout cela , quoiqu'il en ait parlé en trois différents ouvrages sous les noms de Berlram , de Bertramne , et de Dcrlrannc , il ne nous a pu dire dans quel diocèse, ni dans quel monastère il s'est rendu si recommandable. Et je ne dois pas passer sous silence ouvrages n'auraient contenu qu'un livre d'une gran-

que d'environ cent cinquante écrivains de Tordre de S. Benoît , dont Trilhème failles éloges dans son second livre des Hommes illustres du même ordre, il ne s'en trouvera peut-être pas un de ceux qui ont assurément été bénédictins, dont il ne marque en particulier les monastères , les villes ou les diocèses dans lesquels ils ont vécu. On ne lui fera donc point d'injustice si l'on assure qu'il a parlé avec autant de légèreté de la profession, de la doctrine, de l'éloquence et de la sainteté de Berlram , comme il a fait de la beauté de ses ouvrages, et de l'uiiliié qu'on en peut tirer. Il

deur fort médiocre ; que ni l'un ni l'autre de leurs livres de la Prédestination n'aurait été dédié à Charles-le-Chauve, quoique la plupart des auteurs de ce lemps-là lui aient dédié les livres qu'ils composèrent sur ce sujet , comme Ratramne , moine de Corbic , Loup , abbé de Ferrières, et Hincniar, archevêque de Reims : qu'ils se seraient tous deux servis de passages de S. Ambroise , de S. Jérôme et de S. Augustin , en ajoutant à la fin de chaque passage des explications peu sincères, pour en détourner le sens à leurs desseins ; qu'ils auraient tous deux rapporté dans son

Cat probable qu'il n'avait lu ni le livre du Corps entier une oraison prise du Missel grégorien, qu'ils y

et du Sang du Seigneur de Berlram , ni son livre de auraient joint une même glose, et en mêmes termes ;

la Prédestination , puisqu'il n'en rapporte point les qu'ils auraient tous deux été adonnés à la philosophie

premiers mots , ce qu'il fait de tous les ouvrages des d'Arislote, et se seraient tous deux accoutumés à

anciens qui ont passé par ses mains. Et cependant il éclaircir les mystères de noire religion par arguments

a avancé avec une confiance qui ne lui est que trop mis en forme, par enihymèmes, par maximes elprin-

ordinaire, que ce sont deux très-beaux ouvrages, et très-dignes de lecture : Vrœclara opuscula , non parvipendenclœ lecdoms.

EnfinledélensouraiioiiymedePaschnsenousdésigne par quelque qualilé particulière les autre» auteurs dont il fait mention. 11 n'y a qneRalrannedoMlilparlccommc d'une personne qui lui esllout-à fait inconnue. Il fait remarquer que Raban a été évêqne de Mayence , et Eribalde, d'Auxorre ; que Pascbase et Égilon ont été abbés. Quand il vient àRatranne : El Rntrannns,à'a-U, libro composito ad Cmotum regem. L'auteur de la Réponse (p. 013) a cru qu'il lui serait avantageux de Induire ce passage de celte sorte : El Ptutranne dans un livre composé pour Cliarles-le Chauve. Ainsi il fait dire à l'anonyme que pour Ratranne , il ne lui était pas entièrement inc mnu ; mais que pour son livre , il en avait ou peu de connaissance , ou peu d'estime ; au lieu qu'il prétend dire qu'il ne savait autre chose de ranlcur du livre écrit au roi Charles contre l'abbé Pascliase , si ce n'est qu'il avait pour nom Ratranne, ou Inlram, comme portent deux manuscrits de l'abbaye de S. Victor.

I 3° Pour soutenir à présent que Berlram n'est poinlun I nom controuvc, et que l'ouvrage qu'on lui attribue est durèrent de celui de Jean Scot, il faudrait prétendre que vers le milieu du neuvième siècle, il y aurait eu deux auteurs, l'un nommé Jean Scot, connu de tout le monde pour l'auteur de la première traduction latine de S. Denis ; l'autre appelé Berlram, ou Ratranne, ou Inlram, ou Ralram, ou Bertranneou Berlramme; qu'ils avaient tous deux été secrets adversaires de Paschase , en écrivant d'une manière qui paraît contraire à sa doctrine ; qu'ils auraient composé chacun deux ouvrages,

cipts tirés de la philosophie ; que ni l'un ni l'autre n'aurait osé découvrir nettement sa pensée louchant le dogme de la présence réelle ; que l'ouvrage de l'un aurait disparu en même temps que celui de l'autre a commencé à paraître , sans que personne les ail jamais vus tous deux ensemble; enfin que de l'un de ces auteurs il n'en soit rien resté de certain à la postérité ; en sorte que l'on ne saurait dire s'il a été moine ou abbé, prêtre ou évêque; ni même quel a été précisément son nom , quoique son livre soit demeuré , et que l'on connaisse fort bien le nom et les qualités de l'autre, quoique son livre fût péri.

L'absurdité de cette prétention est trop visible pour croire qu'elle puisse venir dans l'esprit, non pas même de ceux qui ont le plus d'intérêt à soutenir que Berlram et Jean Scol sont deux auteurs différents. Et certes s'il se trouvait du monde qui aimât mieux se réduire à ces extrémités que d'avouer ingénument que Berlram est un nom supposé, il faudrait qu'il se ré' solût en même temps de rendre à la plupart des Pères de l'Église quantité d'ouvrages que tous les savants conviennent être d'autres auteurs, puisque les conjectures sur lesquelles on s'est appuyé pour les leur ôter ont bien moins d'apparence de vérité que celles que je viens de rapporter.

Supposant donc qu'il n'y eut jamais d'auteur du nom de Berlram, il reste à rechercher qui sont ceux qui ont publié les premiers, sous ce faux nom, le livre du Corps el du Sang du Seigneur, composé par Jean Scol-Érigène.

M. de Marca a cru qu'il n'en fallait point d'autre que le mêmeÉrigène. Il semble que ce soit l'anonyme qui l'ait engagé dans celte opinion. En effet, si on

îl53

PERPÉTUITÉ DE LA FOI TOUCHANT L'EUCHARISTIE. IfôG

tonibnil d'iiccoid que ccl anonyme eût vécu dans le Dcuvième siècle, comme on le croit communément, il serait difficile de croire qu'un autre qu'Érigène fût auieur de cette imposture. Mais il y a beaucoup de rjiisonsqui montrent qu'il est fort probable que l'anonyme n'est pas si ancien qu'on le fait être.

Après avoir exposé, dans le premier cliapiîrc de son liaiîé rélat de la question dont il s'agissait entre Pastliase, Raban et Ratranne, il ajoute incontinent : Yerum ad eos venerimus, qui modcrno tempore lus contentionibus non timuerunl inservire. Ce qui prouve évidemment que ce n'est pas un auteur du neuvième siècle,

soit fait mention d'un livre composé sur le sujet de l'Eucharistie, par Jean Scot, il est très vraisemblable que l'on n'a changé le nom de Jean Scot en celui de Bertram que vers la (in du onzième siècle.

Mais ce qui confirme merveilleusement celle conjecture, c'est que nous trouvons dans ce temps des personnes qui avaient grand intérêt à commeltre celte fourberie. J'ai déjà remarqué que l'ouvrage de Jean Scot fut condamné aux conciles de Paris, de Verceil et de Rome; et que dans ce dernier, tenu sous le pape Nicolas, l'an 1059, l'on obligea Bérenger de le jeter lui-même au feu. Les Pères de ce concile ordonnèrent

et qu'il ne peut avoir écrit tout au plus lot que sur la sans doute qu'on en exterminerait toutes les copies

M du onzième; puisque depuis le temps de Paschase jusqu'à celui de Bérenger, l'on ne trouve point qu'il y ail eu aucune dispute dans l'Église sur le sujet de FEucharisiie.

Mais, sans nous arrêter à quelques autres preuves de cette nature, il suflit de dire que l'anonyme se sert en quantité d'endroits des pensées d'Alger, et quelquefois de ses propres termes, comme quand il dit dans sa préface, en parlant de l'opinion des stercoranistes : Super quibus pcricnlosiiin esset aliquid respondere, sed magJs dignum esset aures oblitrare, nisi periadosius foret ios taiia proposuisse. Voici les paroles d'Alger {lib. 2, cap. \) qu'il a voulu imiter : llis obscu-

parlout où elles se trouveraient. C'est ainsi que la plupart des livres des hérétiques se sont entièrement perdus. Qui peut donc douter que ce ne soit Bérenger ou de ses disciples qui, dans la crainte qu'il no restât plus d'exemplaires du livre de Jean Scot, ou pour avoir la facilité de le conserver chez eux en assurance, et de le communiquer à ceux de leur parti en toute liberté, en changèrent le titre et le firent passer sous le nom de Bertram ou de Bertramne, ou de Ratram, ou de Intram, ou de Bertranne, ou peutcire sous plusieurs de ces différents noms, mais en différentes copies?

Que si néanmoins on ne voulait pas recevoir cette

ris hœreticis periculosum esset super hoc aliquid respon- conjecture , et que l'on crût plus probable que l'ano- i j : w.-^,,,,,,. /Y,.,-/,c «nc/v/ic /ifi/iii-/../> «i\i' np- ii\ me a vécu sur la lin du neuvième siècle , je ne vois

(îere ; magisque dignum aures nostras oblurare, nisi periculosius essel eos in scandalum Ecdesiœ talia proponere.

El l'on ne peut pas répondre que c'est peut être Alger qui a emprunté de l'anonyme ce qui se trouve de commun dans leurs écrits; car l'anonyme reconnaît franchement que dans tout son ouvrage il n'y a rien du sien, et qu'il a pris dans d'autres auteurs tout ee qu'il avance : Et quia totum quod diximus, non ex nostro sumpsimus, de isto eliam quod quidam sapiens deftnieril, dicumus. Scimus, inquit, hoc Sacramentum

KYSTERIO ET REVERENTIA OMNIMODIS A COMMDNIBUS CIBIS SRCERNENDLM.

Enfin ce sage qu'il ne nomme point n'est autre qu'Alger, dont il rapporte les propres paroles, en y ajoutant quelques unes des siennes, et en changeant quelques autres selon sa manière accoutumée. Scimus enim, dit Alger {lib. % cap. 1), hoc Sacramentum omnimodâ reverenliâ esse à communibus escis secernendum, etc. D'où il s'ensuit clairement que cet anonyme a vécu plus de deux cent cinquante ans après Paschase ; puisqu'Algern'a composé son traité de l'Eucharistie qu'au commencement du douzième siècle ou sur la fin du précédent, lorsqu'il était encore chanoine de l'église de Liège.

Il y a donc bien plus d'apparence que le livre de Jean Scot n'a commencé à paraître sous le nom de Bertram que longtemps depuis le neuvième siècle ; car puisque l'on ne trouve point que personne ait parlé de Bertram avant Sigebert, qui composait son livre des Ecrivains ecclésiastiques, environ l'an IMO, et que Mércnger et Lanfranc sont les derniers auteurs où il

pas qu'il faille se mettre beaucoup en peine de deviner par quel accident un même livre a pu paraître sous deux noms différenis , sous celui de Jean Scot , et sous celui de Bertram. Il y a plusieurs exemples de cet accident , sans que l'auteur même ait dessein de se cacher. J'ai présentement devant les yeux l'ouvrage de Paschase, du Corps du Seigneur, imprimé SOHS le nom de Raban. Je ne vois donc pas qu'il soit plus dilficile que le livre de Jean Scot ait été attribué à Bertram, que celui de Paschase à Raban. S'il fallait multiplier les ouvrages à proportion des noms des auteurs à qui on les donne, nous aurions bien plus de livres des anciens que nous n'avons pas. De sorte que la preuve que l'on lire de la diversité des noms des auteurs , n'étant nullement sûre pour faire conclure que les ouvrages sont différents, celle que l'on lire en cette rencontre des deux noms de Bertram et de Jean Scot doit céder à la multitude des preuves et des vraisemblances contraires que nous avons rapportées, qui nous assurent que ce n'est qu'un mêms livre qu'on a attribué à deux auteurs.

Article IV.

Que Jean Scot n'a point été disciple de Bède, ni cotnpagnon d'Alcuin, ni fondateur de l'université d$ Paris.

11 se trouve des auteurs , comme Possevin , Wion et autres, qui soutiennent que Jean Scol-Érigène a été disciple de Bède, compagiion d'Alcuin, ei l'un do premiers fondateurs de l'Université de Paris. D'autres, comme Trilhème, Balée etCellot, estiment qu'il