PREMIÈRE PARTIE

Voici irabord Vécole dogmatique. Nous allons la voira l'œuvrcy faisant des théories, et, d*après ces théories, jugeant un tH)ëte. Ce poëte^ c'est Molière. Nous Ta vous choisi, conune nous aurions pu choisir Racine, Corneille, Shak. speàre ou k Fontaine, et nous n'avons pas besoin de donner une autre raison de notre choix. Nous avons cherché nos dogmatiques en Allemagne, parce que la critique allemande est curieuse, et qu il sera sans doute plus intéressant pour des Fiançais d'entendre une nouvelle cloche, (|ue d entendre encore celle dont ils connaissent le son, et nous avons choisi non pas Lessing, Flœgei ou Bouterweck, qui ont bien parlé de Molière, mais William Schlegel, Jean- Paul Richter et Hegel, qui en ont mal parlé, parce qu'ij nous a semblé beaucoup plus amusant et surtout plus instructif de voir comment on peut démontrer dogmatiquement que Molière est un poète médiocre et un comique médiocre, que d'entendre encore une fois prouver dogmatiquement la vérité contraire. Mais, poiu* consoler ceux de nos lecteurs à qui cette démonstration l'erait trop de peine, nous

avons clos notre première partie par un court chapitre où les critiques français en chœur prouvent, avec une égale évidence, que Molière est le premier de tous les poêles comiques.

Nous allons donc exposer les jugements de MM. William Schlegel, Jean-Paul Richter et Hegel sur Molière, et leurs théories de la comédie. Mais nous ne le ferons pas avec la sécheresse malveillante d*un critique sans générosité, analysant ce qui est clair et plus ou moins sensé, citant ce qui est obscur ou bizarre, puis, s*imaginant avoir tout fait, parce que ses analyses sont exactes et ses citations autlientiques. Nous serons hégélien avec Hegel, humoriste avec Jean- Paul ^j et nous ferons avec William Schlegel luie vraie querelle d'Allemand à Molière et à Tesprit français. Nous pénétrant de Fesprit plus que de la lettre, nous ne craindrons pas d'ajouter au texte les développements nouveaux d*un disciple qui aurait compris son maître, et qui rendrait sa pensée avec plus d abondance, sans en fausser le sens ou en dépasser la juste portée. Néanmoins, si en dépit dé nos efforts pour augmenter partout cette clarté qui d orne les pensées profondes, » on trouvait çà et là quelque obscurité dans notre exposition, nous n'avons pas pensé que le devoir d'un interprète fidèle fût d'entendre son auteur mieux que celui-ci ne s'est entendu lui-même.

Madame de Staël estime que V analyse des principes sur lesquels se fondent la tragédie et la comédie est traitée dans U Cours de liitératur-e dramatique de W. Schlegel avec une grande profondeur philosophique, Stendhal dé-

* Ce t|ui ne veut pas dire : sublime avec Jean-Paul, raais absunlc avec Jean-Paul. Fallait-il en prcvehii* le lecteur? Nous prenons le mot humoriëie (hun le sens que Hegel lui *.lonne. V. le chip. 1H.

darc, avec sa crudité de langage habituelle, que la lecture de W. Schlegel, spécialement en ce qui touche la comédie, Ta dégoûté de tous les critiques français. D'autres personnes trouvent, au contraire, que la critique de M. de Schlegel ne s'éloigne pas beaucoup, quant à la profondeur philoso-' phique, de la manière de penser d'un certain libelliste qui fit paraître à Paris en 1 665, un écrit anonyme avec ce titre : Observations sur une comédie de Molière intittdée le Festin de Pien'e, Il est vrai, dit cet auteur inconnu, qu*il y a quelque clwse de galant dans l'es ouvrages de Molière, et je serais bien fâché de lui ravir V estime qu'il s est acquise; il faut tomber d'accord que, s'il réussit mal à la comédie^ U a quelque talent pour la farce, et, quoiqu'il n'ait ni les rencontres de Gaulier-Garguille, ni les impromptus de Turlupin, ni la bi^avoure du Capitan, ni la naïveté de Jodelet, ni la panse de €ros-Guillau7ne, ni la science du Doct^tir, il ne laisse pas de plaire quelquefois et de divertir en son genre. Il parle passablement français ; il traduit assez bien l'italien et ne copie pas mal les auteurs : car il ne se pique pas Savoir le don de l'invention, ni le génie de la poésie. Tant que nous serons disciple de William Schlegel, nous ferons notre possible pour que nos lecteurs soient de lavis de Stendhal et de madame de Staël.

Malgré la démence du style de Jean Paul dans sa Poétique, ce livre offre un sens et, çù et là) des pensées sous les images.

Bfais ni Jean-Paul, ni William Schlegel) ni aucun (hcoiilicti littéraire à noire connaissance, n'approche de Hegel \m\v lu piolondeur et la niiigni(iceticc des idées. VEsthé-

tique de cç grand philosophe est sans égale. A côté d'elle, les meilleurs ouvrages en ce genre paraissent aussi médiocres que les pires. La théorie hégélienne de la tragédie ^ est magnifique {magnifique est décidément le mot qui rend le mieux notre impression), celle de la comédie ^st prodigieusement spirituelle^ et tous ceux qui les lisent meurent d envie de les trouver jttôte*.

Ija parole est maintenant à William Schlegel, c'est-à-dire, à son disciple.

* On verra pourquoi il est nécessaire de la counuitre.