RUE DE MÉZIÈRES

Tous droits de traduction et de reproduction réservés pour tous les pays

y compris la Suède et la Norvège.

HP ¥ >? 3 ;-jp

f HARVARD I UNIVERS»

I UBSARY

Avant d'étudier à grands traits l'histoire de la littérature française, il n'est peut-être pas inutile de se demander ce que c'est qu'une littérature et pourquoi la nôtre a mérité d'avoir une histoire.

Le mot de littérature nous vient des Romains, et dans leur langue il servait à désigner l'alphabet, la connaissance de la grammaire élémentaire ; il désigne aujourd'hui l'étude raisonnée des belles-lettres, et ensuite, dans une acception plus étendue, l'ensemble des productions littéraires d'une nation, d'une époque déterminées. Mais peut-on donner le nom de productions littéraires à un billet d'affaires, à un traité de physique ou de chimie? Évidemment non; les œuvres littéraires sont celles qui dénotent une véritable connaissance de l'art d'écrire ; pour tout dire en un mot, ce sont des œuvres d'art. Une comparaison fort simple permettra de bien établir la différence qu'il s'agit d'indiquer: le sabre du soldat est une arme et pas autre chose; les épées ciselées ou damasquinées que l'on conserve dans nos musées sont avant tout des œuvres d'art.

U résulte de cette observation que la littérature doit prendre rang parmi les beaux-arts, dont on la distingue souvent d'une manière trop absolue. Comparée à la peinture, à la sculpture, à l'architecture et à la musique, elle a même sur tous ces arts une supériorité incontestable. L'architecte ne saurait exprimer des sentiments comme la colère ou la pitié ; le peintre et le sculpteur sont impuissants à rendre autrement que par des attributs de convention les idées d'infini, de justice, etc.; le musicien ne peut éviter de rester dans le vague quand il veut traduire des sentiments ou des idées. Même quand les arts se réunissent pour agir simultanément, comme à l'opéra, le résultat laisse toujours à désirer sous le rapport de la clarté.

Il n'en est pas ainsi des œuvres littéraires : à l'aide

LITTÉR. CRAKÇ. 1

des seules lettres de l'alphabet, elles produisent sur l'esprit etsurl'àme du lecteur les effets les plus extraordinaires. La littérature exprime parfaitement bien les idées les plus abstraites ; elle excelle à rendre les sentiments forts ou délicats. Elle a aussi le secret de peindre; chacun sait enfin combien l'éloquence et la poésie peuvent flatter l'oreille. Ajoutons que les œuvres littéraires ont le privilège d'être accessibles à tous; il est souvent impossible de contempler un tableau ou d'entendre une symphonie; il est toujours facile de faire ou d'écouter une lecture.

Aussi la littérature a-t-elle une importance que n'ont pas les autres arts : c'est grâce à elle surtout que les Hébreux, les Grecs et les Romains sont immortels ; c'est pour l'avoir méconnue ou négligée que les Égyptiens, les Carthaginois, les Gaulois nos pères ne sont bien connus que des érudits. Parmi les peuples modernes qui ont cultivé la littérature avec succès, la nation française tient le premier rang; nous pouvons le dire sans forfanterie, car c'est notre plus beau titre de gloire . La France a le rare privilège de compter des écrivains de génie dans tous les genres, de pouvoir même opposer un ou plusieurs grands noms à ceux dont l'étranger est le plus justement fier. Athènes et Rome ont eu les siècles de Périclès et d'Alexandre, les siècles d'Auguste et de Trajan ; nous avons les siècles de Louis XIV et de Louis XV, sans parler de ce qu'on pourrait appeler les siècles de saint Louis et de François Iet. Alors même que notre langue nationale n'était pas fixée, elle produisait, sinon des chefs-d'œuvre, au moins des œuvres littéraires très remarquables à bien des égards.

Voilà pourquoi notre littérature a mérité d'avoir son histoire; et l'on doit applaudir aux efforts des savants qui l'étudient en remontant jusqu'à ses origines. Mais comme il s'agit ici d'une histoire très sommaire de choses dont la connaissance approfondie exigerait cent volumes, il est bon de mesurer à l'avance le domaine que l'on doit parcourir, et d'en bien déterminer les frontières. La littérature française, c'est l'ensemble des œuvres écrites en français, et pour cette raison nous laisserons daus l'ombre des écrivains très distingués comme l'illustre de Thou et

quelques autres encore, dont les ouvrages sont écrits en latin. Il en sera de même des poètes et des prosateurs qui ont employé les dialectes languedociens, gascons et provençaux : si admirables qu'elles soient, leurs œuvres appartiennent à l'histoire de la littérature en France, et non pas à l'histoire de la littérature française.

Partant de ce principe, nous devons aller plus loin, et n'accorder qu'une place restreinte à ce qu'on appelle vulgairement le vieux français. Sans doute il serait très injuste de ne point considérer comme des compatriotes l'auteur de la Chanson de Roland, Villehardouin, Joinville et tant d'autres ; Dieu merci, nous n'en sommes plus à parler après Boileau de ces « siècles grossiers » où régnait « l'art confus de nos vieux romanciers ». Nous ne dirions même plus avec La Fontaine: « La langue [des écrivains du Moyen âge] était si différente de ce qu'elle est, qu'on ne les doit considérer que comme étrangers. » Ce sont bel et bien des Français, et leur littérature est même plus vraiment nationale que la nôtre : elle ne doit rien à la Grèce, à Rome, à l'Italie, à l'Espagne ou à l'Angleterre. Mais pour avoir la pleine intelligence de ces œuvres pourtant si françaises, il faut des études préalables auxquelles tous ne peuvent pas se livrer. Les plus célèbres d'entre les écrivains du Moyen âge, Joinville, Charles d'Orléans, Villon même, exigent ordinairement le secours d'une traduction, et l'on conviendra que le sens littéraire a bien de la peine à se développer quand il faut toujours avoir entre les mains une grammaire et un dictionnaire.

Qu'il nous suffise donc de présenter au commencement de cet ouvrage un résumé très rapide de l'histoire littéraire du Moyen âçe; l'étude approfondie de cette époque si curieuse viendra plus tard, pour quelques-uns du moins; et les secours ne manqueront pas aux jeunes gens d'élite qui auront le culte de nos antiquités nationales1.

Ainsi nous glisserons sur les trois siècles qui ont précédé /a Renaissance, et cela pour être à même d'étudier avec

1. Notamment les leçons de MM. Gaston Paris et Paul Meyer au Collège de France, ainsi que les ouvrages si savants et si limpides de M. Gaston Paris, et en particulier sa Littérature française au Moyen âge (XICXIV siècle).

dbyGoOgk

plus de détail, d'abord le seizième siècle, qui a tant aimé ce qu'il a appelé les « bonnes lettres » ; — puis cet incomparable dix-septième siècle qui sera toujours le centre d'une histoire littéraire sérieuse ; — puis le dix-huitième, qui a tant bataillé, tant remué d'idées ; — puis enfin la première moitié de notre dix-neuvième siècle, que l'on exaJte ou que l'on dénigre avec trop de passion, et qu'il n'est pas encore possible de juger avec une équité absolue.

Après avoir délimité aussi nettement que possible le champ de ces études, il me reste à donner brièvement quelques indications sur la méthode que j'ai cru devoir suivre. On peut étudier une littérature de deux façous très différentes : en suivant rigoureusement Tordre des temps, ou au contraire en faisant à travers les siècles l'histoire d'un genre déterminé, tel que l'Épopée, la Poésie dramatique ou l'Éloquence. L'une et l'autre méthode a ses avantages, et aussi ses inconvénients. S'attacher de préférence à l'ordre chronologique, c'est évidemment reconstituer d'une manière plus parfaite les époques disparues; c'est amener le lecteur à revivre pour ainsi dire la vie de nos aïeux qui pouvaient, à quelques jours de distance, entendre Bossuet dans la chaire et Molière sur la scène, lire dans leur nouveauté les Fables de La Fontaine et les Pensées de Pascal ; c'est enfin présenter des tableaux plus complets et plus conformes à la réalité. Mais quelle sécheresse si Ton écrit l'histoire de la littérature française sous forme d'annales ! Gomme le lecteur sera vite fatigué par le décousu d'un pareil récit ! Comme il jugera fastidieuses les répétitions incessantes auxquelles l'historien est condamné par avance !

Est-il donc préférable, pour éviter ces inconvénients, de renoncer aux avantages de la méthode chronologique ? Quelques-uns l'ont pensé, et nous avons de bons ouvrages dans lesquels on étudie l'Épopée depuis la Chanson de Roland jusqu'à la Légende des siècles , ou l'Histoire depuis Villehardouin jusqu'à M. Thiers. Mais on conviendra que ces courses à travers les âges, au milieu de sociétés et même de langues si profondément différentes, sont, elles

aussi, bien fatigantes pour le lecteur; l'historien, voulant être clair, devra constamment reprendre ce qu'il avait déjà dit, ou même, chose encore plus fâcheuse, il devra y renvoyer son lecteur.

Il semble donc que le mieux est d'adopter un système intermédiaire, celui qu'a préféré Bossuet quand il a composé son Histoire universelle. Pour éviter la confusion, il a choisi avec une très grande habileté des points d'arrêt, les Époques, et autour de quelques faits mémorables, comme la prise de Troie ou la fondation de Rome, il a groupé les différentes parties de l'histoire générale. On peut de la sorte embrasser d'une seule vue l'histoire de chaque peuple durant un espace de temps assez court, et le souvenir en est plus présent à l'esprit.

C'est ainsi que nous procéderons dans la suite de ces études. Nous chercherons à bien connaître l'histoire d'un genre littéraire à une époque déterminée, — l'histoire de la Tragédie avec Corneille et Racine, ou l'histoire de la Comédie au temps de Molière, — pour étudier ensuite l'histoire de l'Éloquence depuis Bossuet jusqu'à Massillon, et ainsi de suite. Les inconvénients que présentent les deux méthodes différentes seront ainsi évités, et il sera possible de recueillir les avantages très réels que Ton doit reconnaître à chacune d'elles.

Telle sera cette Petite histoire de la littérature française, préparée, on peut le croire, avec beaucoup de soin, de manière à faire connaître aussi bien que possible les auteurs, leurs œuvres et leur temps. Puisse ce simple résumé laisser quelque souvenir dans l'esprit des jeunes Français qui le liront! Puisse-t-il surtout les exciter à lire nos grands écrivains, et contribuer ainsi à leur faire aimer davantage une patrie dont la gloire littéraire est si éclatante et si pure !

dbyGoogk

Avis des Éditeurs

On s'étonnera peut-être de ne pas trouver, à la fin de chaque chapitre de cette Histoire de la littérature française, des résumés semblables à ceux qui se trouvent dans tous nos précis d'histoire. Mais c'est de propos délibéré, et pour rendre service aux jeunes étudiants, que nous avons renoncé ici à l'addition de ces résumés , si utiles partout ailleurs. Nous nous sommes contentés de multiplier autant que possible les divisions de détail et les alinéas, ce qui facilite la lecture; quant aux résumés, il nous a paru plus avantageux de laisser aux élèves des cours supérieurs, les seuls qui étudient l'histoire littéraire avec fruit, le soin de les faire eux-mêmes, sous la direction de leurs maîtres. Ils trouveront, dans ce petit travail personnel, le meilleur de tous les exercices de composition et de style, le moyen le plus sûr d'acquérir et de conserver des notions bien nettes.

dbyGoogk