BL Î
il 48 all 4 RL a th ss a me
3 lui lo sY! 8 | C a | \sh2 si] ee te Se a cn de ERodte di
er À JA re Ga es Fe A AT "1 ns < 2
V2 rene £be a U2E 4. É (sY
ce
AE NI EE | pes ed Re ri des [Aa »
(2) jôl hs ; ee gli Fe <! = ga=ll ee 5 Les \glll El 9) CIN a dia Le
ae 5 Je A
+ Be> À Les Ye Le Euee nn 297 9° SS t Ce Ci
() JK\Sa — (2 JK el. — (3) H Los. S (4) JK a sañis. — (5) H om.
homme », l’on devra admettre qu’un certain accident est Dieu et homme. Mais ce serait une impiété abominable de dire qu’un accident est Dieu, comme il est impossible qu'un accident soit homme. Cette proposition pourrait alors être convertie ainsi : «un Dieu est accident >, énorme impiété; «un homme est accident », impossibilité répugnante. Ces deux conséquences absurdes atteignent donc l’hypothèse que la nature unique désignée sous le nom de Christ serait un accident. Elle est donc absurde et la contradictoire qui est celle ci : «la nature unique désignée par le mot Christ n’est pas un accident» est donc vraie. Or tout être qui n’est pas un accident est nécessairement une sub-
Mass pal 4 Ex Kll 3 sl) (C8) 55 SI 5 @ en a sf ie & 95 ob J Jes mit se Kd mo Lie G'o at Gl Sig de KA es ds Loi M a ble L Do dl pue avan] 9 9; glast| Jets ortll oi ge 406 +45 aëf L plus suels de yes Jus ER ESS sue fps, ant ls
(8). À . or La SAS LAN 3e a) KE lies le cu
id pbs Su aber ed salle
ce +
QUE om —"(2) H 4,6: — (3) Hom — (4) H3oals — CAC GARE. — Hdi — (BJ Kat Aile).
stance; l’on peut donc dire seulement de l’essence unique appelée Christ qu'elle est une substance.
Si l’on dit que le Christ est un par accident, parce que les deux substances dont il est composé concourent à faire une seule chose dans cet accident, comme l’on dit des soldats qu’ils sont une seule armée, de dix qu’ils sont un seul nombre, d’un tout qu'il est un seul tout, et autres exemples semblables, nous ferons remarquer que les hommes, les chevaux, les mulets et autres choses contenues dans le camp sont des substances nombreuses, des natures multiples; dix n’est pas, non plus, une seule unité, ni le tout, une seule partie,
et nous avons raison de dire que toutes ces choses ne
114 YAHYÂÀ BEN ‘ADI ait lie Ci G dés ol sute Li Le Ji ce sn Al se je il, ils Cas 39 . a zabls Hs cr seal cb SLA fl il d Cl She) I et DEA ël | Late ls ls ET Pr ARR la ne 9 La ne a ve ol nt
en To ë - .
Cul J=ll ARR TPE gmXo As QA) (Cie Lie red + e (4 | HUE
4 à U ç (Ojué 4 £ w Es LE 5 del ele à Ge pe cho 4
ir ss S| | à *,4 > 9? 72 Ÿ 5| EE Ni ee ]| E Jo2| a Le ob OÙ jte dl | Le
OIK ess Er Lil. — (2) Z5 H 3; J K om. — (8)JK Xæl9 Lee s, — (4H MES ne
sont un que par accident. Mais, pour réduire à néant la comparaison sophistique que l’on nous produit, nous indiquerons que l’on à tort de croire que l’on entend seulement par «camp» les hommes, les chevaux, les ânes, les mulets qui sont dans le camp; c’est une erreur, car l’on entend, par ce nom de Camp, ou bien la notion qui résulte de la réunion de tous ces corps et autres objets, sous le gouvernement d'un chef et l'autorité d’un seul homme, ou bien le seul endroit où se fait cette réunion. Mais il n’est pas du tout légitime d'entendre seulement par le mot camp les corps qui se trouvent réunis; car l’on ne saurait, en aucune manière, considérer ces corps comme formant quelque chose d’un. Si quelqu'un croyait que l'on peut dire
PETITS TRAITÉS APOLOGÉTIQUES. — VIIL. ITS dbls Suds Dis SN QG slt leo 3 44e à Jb ol pas Ads Lys G 5300 De!
sr LESESI LU ee las 291 os GUINEA nt go old acts lé Je of les pos 26 (4 bol sb dl cn si eb« al 4 ee A Cu € lie ob
EAN G Le > 3>3 US all G Je > >9 Nt (5) ,
où Le gp Ve SSL Gi ou ts
wE
+ ETS de. :
Lelo + as all L2Leÿl © Çs*) 9 # (a de ee A] AD D (1) H GI. — (2) HU. — (3) His. — ()JKLSloome OH e .
d’une armée, d’une dizaine, du noir commun à la poix, au corbeau et au charbon, en un mot, de tous les accidents qui se trouvent dans des sujets divers, et de tous les sujets divers, qu'ils sont un dans cet accident, ce serait comme si l’on disait que l’homme, le cheval, le taureau et autres espèces d'animaux sont une seule chose dans l'animal, parce que la notion d'animal est commune à tous. La sottise d’un tel raisonnement est évidente, car l’on ne saurait comparer la manière dont l'animal est dans Îles différentes espèces, avec la manière dont les accidents sont dans les sujets. Il est évident, en effet, que l’on ne peut dire d'aucun sujet d'accidents, quand on en demande la
définition, qu’il est un quelconque de ses accidents. Quant S*x
fol. 49%
116 YAHY À BEN ‘ADÎ
2 Ed TE Sd 4 Le &Logs ©* ur ue 15] éaogs dy Ë oled CDulcdat ts Ut ee ss PU +; Ole À k Le! Ji 5 er: DIt Ole à | x) a]
ART EE) ES) a |
: : À < ( HU y Jill ES delo sé les 38 L 385 c et Àe Jsillo gteŸ «s É dis ea (lle 42) ol ke re lis lolesl de 3,8 sis des ge Rd AR plsl ei(s Ein) ss nelle nan e leo na ke DLe\ E DIE pe ds lecl sl G 5 A|9 5 88 ls GI de se dé 5 ED 5 a (D H ad. se. — (2) H a — (8) J K LS.
à l'animal, l’on peut, si l’on demande de chacun des sujets sa définition, affirmer qu'il est un animal et, dès lors, l’on peut dire : les sujets de l'animal, par ce qui les fait animaux, et l'animal, par ce qui le fait animal, sont une même chose. L’on peut en dire autant du raisonnable, du mortel et, en un mot, de tous les genres et de toutes les différences par rapport aux espèces, et de toutes les dernières espèces paï rapport aux individus. Pour cette raison, l’on peut affirmer que les genres des espèces et leurs différences sont une seule chose sous le rapport de leurs genres et de leurs différences, et que les individus des dernières espèces sont ux dans leur genre, mais l’on ne peut dire la même chose des accidents considérés dans leurs sujets.
Ce qui précède a démontré l'erreur de celui qui prétend
PETITS TRAITÉS APOLOGÉTIQUES. — VII. 117 ; REA pets ae en pr peole is g dy L9e 3 g° la. k oÀ>|9 le | a él (de + al kel ph) do + Où OI bal Le ÉVS 9 » aus Je \9 48
a Res «tels Al cal pull | J6 4 Ja
TNT pelle US La ol as : 4 1 L ce
ne RTS DE be gl OS SIRET À tjs UE
oil 3 DURE galls Lie Le Al | Ja ET
se . LOS Dluil 9 ol a me Le ds STE
CR Wa A : ee RE ef moe .
CESTue ;
(1) H om.
que l’on peut affirmer de sujets nombreux qu'ils sont un, parce qu’ils possèdent, de la même manière, un accident commun à tous. Et c’est là ce que nous voulions démontrer. — À Dieu louange éternelle!
On leur répond encore : Saint Paul dit : «Le Christ, fils de Dieu, est un »(1). La conversion de cette proposition donne : « Cet un est le Christ». D’après leur supposition cet un serait accident; le Christ serait donc accident; et si lon convertit cette proposition, l’on obtient : « Cet accident est le Christ». Puisque, d’après la doctrine des Chrétiens, le Christ est Dieu et homme, cet accident serait Dieu et homme; proposition d’une impiété grossière et d’une honteuse absurdité.»
(1) 1 Cor. 8. 1.
