Nous avons vu l'ouvrage, p. 169, dans nos mss

3. Aux deux vers traduits d'Aratus, Nat. rf., II, 41, f. 196 (^Cetera labuntur,,.), que rien ne distingue du reste du texte, comme il arrive dans les manuscrits, le lecteur a IBxé l'attention en marge : Versus Tullii. Il n'a rien remarqué aux autres citations en vers du même morceau, sauf pour les vers : lias inter ueluti rapido cum gurgite /lumeriy II, 42, où il a écrit : Jlinc Virgilius, se rappelant Georg. I, 245. Dans De orat. II, 80, f. 288, il a reconnu Térence ; Terrentii in Andria. F. 199, Nat. d. II, 56 [Homines deus eos humo excitatos^ celsos et erectos constituit...], il n'a pas oublié le rapprochement avec les vers célèbres: Os homini sublime dédit..., et le passage lui est assez familier pour qu'il se borne à ces deux mots : Ilinc Naso. Cf. la citation des vers d'Ovide dans Rem. II, 93, avec ces mots : Licet dictum prius a Tullio^ qui visent notre passage.

4. V. le même souvenir dans Vit. sol. II, 8, 2 (Op. 280); Contra GalL, cit. p. 215; c'est un des lieux communs de Pétrarque.

petur. Enimuero hic negotii nihil esse credidi, statim enim affuit non liber, sed falsa librî ipsius inscriptio, quod sciens narro, ne quando tîbi, quod [non] impossibile arbitrop, idem qui mihi illusit error obreperet. Legebam, neque aliquid de eo quod titulus pollicebatur inueniebam, stupebamque et tarditati meae alienum errorem imputabam. Demum cum legendo. cuius me insatiabilem natura facit, in libros Augustini de Trinitate diuinum opus incidissem, inueni ibi allegatum librum, non quidem quem habebam sed quem habcre credebam ; aliquid Ibi de eo libro positum quo nihil est duicius dirigui, et oblatîonem ratus experientiae, die quodam, feruidus librum legi totum intentissime. Eius certe quod apud Augustinum erat penitus nihil inueni : puduit errasse tam diu, et remansi certus librum illum non esse de Laude philosophiae, sed quisnam esset incertus, esse autem Ciceronis stîlus indicio erat; fuit enim caelestis uiri illius eloquentia imitabilis nulli. Post haec uero, cum ultime Neapolim uenissem, Barbatus meus Sulmonensis, amicus optimus et tibi forsan saltem nomine cognitus, uoti mei conscius, paruum mihi Ciceronis librum donauit, cuius in fine principium solum erat libri Academicorum ; quod ego perlegens conferensque cum eis qui inscribuntur de Laude philosophiae, luce clarius deprehendi illos esse duos, tôt enim sunt, tertium et quartum, uel secundum et tertium Academicorum, subtile opus magis quam necessarium aut utile. Sic longaeuo errore liberatus sum^

En présence du manuscrit qui a appartenu à Pétrarque, toutes ces indications se précisent. Voilà Touvrage qu'il a pris longtemps pour V Hortejistus^ ; il l'a lu et annoté, tout surpris de n y pas trouver l'intérêt que le beau passage des Confessions lui annonçait. Bientôt, mis en présence du texte cité dans le De Trinitate, il a compris qu'il faisait fausse route et qu'il ne possédait pas le fameux traité. C'est alors que pouvait lui venir à l'esprit une réflexion comme celle qu'il a mise en marge de la compilation préliminaire : llle liber utinam esset hic ! Durant son voyage de Naples, en 1343, il identifiait définitivement l'ouvrage contenu dans son manuscrit, et à son retour au milieu de ses livres', il écrivait à côté du titre mensonger : Hec rtibrica, quamuis sit commimis,

1. Op. 948. Avec quelques légères corrections suggérées par le Par. 8571, f. 177.

2. Ce n'est donc pas, sans doute, le ms. que Ilortis avait cru pouvoir désigner dans l'inventaire des Visconti {Arch, triest., p. 109 ; Voigt, t. I, p. 40 n).

3. Le poète était rentré à Vaucluse à la fin de 1345, et sa note est précisément d'une écriture postérieure à l'ensemble de l'annotation.

LA QUESTION DE l'hORTENSIUS. 203

faha est tamen. Non est hic liher de Lande philosophie, sed Achademicorum iiij^^ duo uliimi\ Il restait des erreurs encore : Pétrarque croyait voir deux livres dans un traité qui n'est autre que le Lucullus, c'est-à-dire le second livre de la première rédaction des Academica ; il était trompé ici par une division tout arbitraire dans le manuscrit qui est sous nos yeux*. De plus, il rattachait ce texte à la rédaction des Academica en quatre livres, qui est la seconde et dont il avait appris Texistence, je suppose, par les lettres à Atticus; qu'il venait de découvrir^ Nous trouvons ici un exemple bien complet des tâtonnements et des incertitudes de nos ancêtres de la Renaissance dans l'œuvre ardue de l'exhumation de la littérature classique.

Nous avons, dans les manuscrits retrouvés, quelques-uns des doubles de Cicéron que possédait Pétrarque. On trouvera, écrits de sa main, deux discours dans le Vat, 2i93, et un second texte des Ttisculanes dans le Par. 580S. Ce dernier recueil est du xii® siècle * et contient la série d'ouvrages dont les rubriques suivent : F. 1 , Gaii Suetonii Tranquilli de uita Cesarum liber primus incipit. Diuus Iulius. — F. 68', ,.,Domitianiis explicit féliciter. Versus Suetonii [= Ausonit], — F. 69, Lucii Annei Flori liber primus incipit. — F. 94, Sexti lulii Frontini Stratagematon liber primus incipit. —

1. Des exemples de désignations de ce genre peuvent être tirés de l'inventaire des Visconti ; au n» 606 on trouve indiqué : Tullius de essenlta mundi et de lande philosophie^ et au n** 624: Tullius ad Jlortensium et le reste de la description prouve qu'on a affaire au Lucullus. Chez Benoît XIII, à Peniscola, le titre Ad Ilorlensium ûgure dans deuxmss. de Cicéron (Faucon, Libr. d'Avignon^ t. II, p. 131-132). De même dans la plupart des inventaires du temps. Aatérieurement Richard de Fournival semble avoir constaté déjà quelque chose de la confusion, quand il décrit dans sa Biblionomia l'ouvrage suivant : (76) Ciceronis... liber ad Hortensium de cohorialione ad phylosophie studium, qui inscribilur Luculus et interdum Horlensius (Delisle, /. c, t. II, p. 529).

2. Une coupure avec initiale ornée, aux mots Horlensius aulem uehementer [ch. 19], crée au f. 258 cette division apparente en deux livres.