CHAPITRE II

somnAiRi;

Les vingt-htdt éléments de critique dont nous nous servons. — Ce sont les degrés de parenté entre les peuples au point de Tue des origines, qui expliquent les phases les plus importantes de leur histoire; mais ce ne sont point les langues qui offrent les manifestations les plus éyidentes des origines. — Raisons pour lesquelles nous nous servons des origines après tous les autres éléments de critique. — Application de ces divers éléments de critique dans la classification des peuples.— Place des Slaves et des Moscovites.

Ce ^ont précisément le nombre et la diversité des éléments de critique que nous employons, qui nous ont amené à voir les degrés de parenté entré les peuples autrement que nos prédécesseurs. Ils ont, croyons-nous, commis la faute de se borner à quelques manifestations particulières, surtout aux langues, à la physionomie, et encore ne les ont- ils souvent étudiées que dans quelques traits isolés. Ainsi, pour ce qui concerne les langues^ on ne les étudiait que sous le point de vue de la matière des mots> sous le point de vue lexicographique, et pour ce qui regarde la physionomie, ils n'étudiaient le plus souvent que les classes supérieures de la population. En nous bornant aux Moscovites, les anthropologues, les physionomistes, les historiens rangent ce peuple nombreux parmi les Slaves, parmi les Indo- Européens, en Texcluant de la famille touranienne. Or les Moscovites font partie intégrante des Touraniens et par l'uniformité et les autres caractères de leur physionomie (surtout dans les classes inférieures), et par le costume^ et par leur langage slave, dès que Ton considère les langues au point de vue de l'esprit^ des caractères de civilisation et des traditions histo-

riques qu'elles présentent. Voici quelques mots sur les éléments de critique dont nous nous servons pour apprécier les degrés de parenté entre les peuples. Pendant que nous développions notre système dans un cours public, nous avons invité les personnes qui avaient des objections à nous faire, à nous les présenter. Nous nous sommes servi de ce moyen avec beaucoup de profit, dans les différents pays où nous avons développé notre sujet. Parmi les personnes qui répondirent à notre appel pendant notre cours à Paris, se trouvait le publiciste bien connu, M. Iwan Golowine. Malheureusement M. Golowine n'a irépondu à aucune de nos objections contre le slavisme des Moscovites ; il a parlé de Russes (Warègues), de philanthropie, de charité fraternelle, questions qui n'étaient nullement en jeu. Les compatriotes de M. Golowine, présents à la séance, en ont été mécontents, et ils publièrent dans le journal le Nord, le compte-rendu de cette séance renfermant quelques réponses à nos objections. U Abeille du Nord de Saint-Pétersbourg (21 juillet 1862), en reproduisant les données de son confrère de Bruxelles, formula d'autres réponses à notre. adresse. Nous apprécierons ces réponses plus bas , mais nous citerons ici même les éléments de critique dont nous nous sommes servi dans la conférence dont les journaux en question ont rendu compte. Ils en ont compté 18, que voici : 1. Hydrographie ; — 2. Plasticité du sol ; — 3. Physionomie des habitants; — 4. Hygiène; maladies propres à chaque race ;— 5. Climatologie; — 6. Mythes; — 7. Traditions poético-historiqùes ; — 8. Facultés musicales et poétiques ; — 9. Penchant des peuples à la vie sédentaire, agricole, ou à la vie nomade mercantile, avec les nombreuses conséquences de la prédominance de tels penchants ; — 10. Place delà femme dans la société ; — 11. Facultés religieuses; plus ou moins de penchant au développement des sectes ; — 12. Habillement ; — 13. Différences dans la nourriture et la boisson ; — 14. Plus ou moins de développement de la vie provinciale, et par conséquent de développement des idées fédératives dans la formation des États; — 15. Plus ou moins de prédisposition pour l'adoration , du principe du mal.

Il nous reste encore à nommer douze autres éléments de critique dont nous nous servons. Nous les nommerons tout à l'heure, mais ici même, en présence du dénombrement qu'on vient de voir, nous devons dire que nous ne nous rappelons pas l'ordre que nous avons suivi dans la conférence dont les écrivains moscovites ont rendu compte, en y joignant leurs réponses. Nous changeons de différentes manières Tordre de la légitimation de nos principes. Ici nous avons présenté les éléments dont il s'agit comme nous les rencontrons dans les deux journaux moscovites, car dans le courant du résumé actuel de nos études, nous aurons à répondre à leurs objections d'après Tordre qu'ils ont adopté.

Voici les douze autres éléments de critique dont nous nous servons : 16. La Géologie et surtout la Géologie agricole ; — 17. La Botanique; — 18. La Zoologie; — 19. Les Langyes sous le point de vue lexicographique ; — 20. Les Langues au point de vue euphonique ; — 21. Les Langues au point de vue des caractères de civilisation, et 22. des Traditions historiques qu'elles présentent ; — 23. Pureté ou Impureté relative ; — 24. Degré de la puissance créatrice de Tesprit ; — 25. Degrés de parenté entre les peuples sous le point de vue des rapports historico -politiques; — 26. Statistique; — 27. Enchaînement des faits; — 28. Degré de parenté entre les peuples sous le point de vue des origines.

On conçoit naturellement que chacun de ces éléments de critique se subdivise et se combine avec les autres à Tinfini.

Le lecteur aura remarqué que nous plaçons les origines de peuples comme le dernier élément de critique. En effet, nos appréciateurs moscovites, comme on Ta vu, n'avaient pas à compter les origines parmi les quinze éléments de critique qui nous servirent à légitimer notre système et la non-slavicité des Moscovites. Nous allons de suite éclaircir ce point important.

Nous disons que l'homme est maître de la géologie, de Thydrographie, de la configuration du sol, de la botanique, de la zoologie, en un mot, il est maître de la terre par suite de la puissance de son génie inventeur, créateur. Par la force créatrice de son génie, l'homme peut, sinon refaire complètement les

couches du terrain, changer les cours d'eau, transporter et aplanir les grandes montagnes, mais au moins diminuer l'influence de ces forces physiques, les transformer, au point de faire produire, par exemple, au sol des pôles les vins les plus «xquis^ tels que ceux de Champagne, il peut; pour ainsi dire, anéantir les distances. Nous disons que c'est le degré de cette force créatrice des hommes qui les distingue des animaux et les classifie entre eux. Nous disons, enfin, que ces degrés de différence entre les hommes sont innés; ils dépendent des ortgines. Pourquoi avons-nous donc donné aux origines la dernière place dans lès éléments nombreux de critique dont nous nous servons ?

Voici pourquoi : les conclusions des études, que nous défendons depuis un quart de siècle, sont justes; elles ont pour elles les traditions, mais- ces traditions sont tellement oubliées que, pour en montrer la justesse, nous avons cru devoir procéder d'après les préjugés de nos adversaires. Ainsi, dans la question de l'origine des Moscovites, on nous fait ordinairement Tobjection suivante: a Mais les Moscovites parlent slave, ils se sont faits € Slaves, quand même ils ne le seraient pas d'origine ; ils ne f sont plus nomades, ils sont agriculteurs ! » On ajoute encore : « Les Moscovites sont chrétiens; la noblesse moscovite rest semble, dans ses idées, à la noblesse slave et à celle des autres f peuples indo-européens ; leurs sectes religieuses ressemblent € aux sectes protestantes. > Or, toutes ces assertions sont autant d'erreurs. Les Moscovites ne sont ni Slaves ni chrétiens dans l'esprit des Slaves et des autres chrétiens indo-européens. Jusqu'aujourd'hui ils sont nomades et resteront nomades à jamais. Leur noblesse, leurs sectes religieuses sont en opposition avec les manifestations de ce genre chez les Slaves et les autres peuples indo-européens, et cette opposition existera à jamais. Oui, à jamais ils seront Touraniens, et jamais ils ne seront Indo- Européens. Les Moscovites, paysans et nobles, sont moralement plus rapprochés du paj'san et du noble chinois que du paysan et du noble russe blanc et petit russe. En revanche, les paysans et les nobles de ces deux derniers peuples forment une

pareille unité vis-à-vis des Moscovites et des Chinois avec les Irlandais, les Portugais, les Italiens, avec les colons indoeuropéens de New-York, du Chili, du Mexique, du Pérou.

Mais si ce que nous venons de dire est vrai, la vérité doit éclater dans toutes les phases de la vie des peuples, de manière que l'origine doit percer partout et se manifester à une attention sérieuse. Les langues, les noms politiques, les dogmes religieux, les dynasties, ne tromperont pas. Voilà pourquoi nous avons placé l'origine comme dernier élément de critique. Nous avons pris les Moscovites pour Slaves, pour Indo-Européens comme le veut l'opinion formée par les oukases de Catherine II ; et c'est en démontrant ou en voulant démontrer qu'ils sont Slaves, que nous avons été amené à reconnaître qu'ils ne le sont pas.

Nous allons voir la conclusion de l'application des éléments de critique que nous venons d'énumérer à là classiâcation des différents peuples du genre humain, c'est-à-dire à la base principale des toutes les phases de leurs histoires. C'est ici que nous verrons la place des Slaves et des Moscovites.

Pour atteindre notre but, nous nous permettons d'emprunter aux études de M. Elias Régnault, sur notre cours public, une partie du résumé qu^il fait de notre classilicatiou des peuples. Ce sera pour nous une occasion de relever un point très-important dans lequel nous sommes complètement en désaccord avec l'éminent publiciste.

Voici d'abord les extraits du Journal français de Francfort. Nous copions textuellement en n'ajoutant que quelques mots qui complètent notre pensée.

« Études. — Conférences historiques de M. Duchinski (de Kiew) au Cercle des sociétés savantes de Paris.