III« ÉTUDE

c Dans ses études des sources ethnographiques, M. Duchinski remonte peut-être un peu loin dans le passé, mais si nous lui reprochions d'être consciencieux à l'excès, il pourrait à bon droit prendre ce blâme pour un éloge. Considérant, avec tous les historiens, les grands plateaux de l'Asie centrale comme le

berceau du genre humain, il remarque d'abord que, même avant les migrations qui vinrent coloniser les pays divers de l'occident^ la grande famille asiatique se divisait déjà en deux branches, qui, bien que portant les preuves dé leur unité antérieure, étaient caractérisées par de profondes différences tant au physique qu'au moral. M. Duchinski ajoute que ces différences existent encore aujourd'hui et ne s'effaceront jamais. Jamais est un mot un peu trop absolu; mais nous avouons que les nuances sont encore assez tranchées pour se continuer durant des siècles; cela nous suffit, sans avoir besoin de pousser nos prévisions historiques dans un avenir trop lointain.

c Les deux branches de la famille asiatique signalées par M. Duchinski sont, d'une part, l'Âryâ, appelée aussi Hindous ou Wénèdes, d'autre part, les Tourans.

f La mythologie caractérise leur constante opposition, en les représentant toujours en guerre, sous les symboles d'Ormùz et Arymane.

f Or, les Slaves, comme les Latins et les Germains, appartiennent à la branche des Aryâs ou Hindous; les Moscovites, comme les Chinois, les Turcs et les peuples sémitiques, font partie intégrante des Indiens ou Tourans. Les Peaux-Rouges de l'Amérique, les Australiens, les différentes sortes de Nègres et les classes inférieures des pays de Br^hmines aux Indes font aussi partie des Tourans.

f Voici maintenant les caractères distinctifs des deux races et la légitimation de leur division ;

f Chez les Hindous ou Wénèdes prédominent la spontanéité, l'esprit créateur, le sentiment; chez les Tourans, la patience, l'esprit imitatif, l'esprit raisonneur; chez les uns la diversité, chez les autres l'uniformité. Quant au travail social, déterminé par les penchants de chacun, chez les Hindous il se manifeste par l'attachement à la vie sédentaire, à l'agriculture, avec toutes les conséquences de ce principe : l'attachement au sol, le sentiment de la propriété individuelle, le respect du droit; et puis, comme forme politique, le développement de la vie provinciale et fédérative.

c Chez les Touraniens se rencontrent les penchants à la vie nomade, l'attachement aux personnes plutôt qu'.au sol, le communisme ou la propriété indivise de la tribu, le développement de Tesprit commercial, mobile et fuyant les chaînes de l'agriculture; par conséquent, nulle vie provinciale, absence du système fédératif, mépris du droit individuel, et soumission aveugle à l'autorité d'un seul.

« Les deux races qui représentent le plus complètement ces deux types opposés, et qui servent, pour ainsi dire, de souches aux autres, sont : V les Brahmines Hindous; 2^ les Chinois. Le penchant à la vie sédentaire et agricole chez les Hindous n'a pas besoin d'être démontré : il ressort de toutes leurs institutions et se constate par le développement de la vie provinciale et fédérative. Les Brahmines n'abandonnent leur pays qu'avec la plus grande difficulté.

c C'est aussi aux institutions qu'il faut demander la preuve du penchant contraire chez les Touraniens et chez leurs plus notables représentants, les Chinois.

c On a voulu cependant démontrer le génie agricole des Chinois par les hommages publics rendus à l'agriculture, par la fête annuelle à laquelle préside l'empereur, dirigeant de sa main la charrue. Or, c'est précisément cette solennité, donnée à un fait social des plus simples, qui prouve que ce fait est imposé et qu'il appartient plus à la loi politique qu'aux penchants naturels. Ni les Hindous, ni leurs descendants européens, Latins, Germains et Slaves, n'ont besoin des encouragements d'un exemple impérial; le goût de l'agriculture est chez eux inné, tandis que chez les Chinois l'agriculture est le fruit d'une éducation politique habilement combinée par quelques hommes supérieurs.

c Le nom lui-même d'Aryâ, que se donnent les Hindous, a différentes significations : excellent, élu, beau, etc., mais sa signification d'agriculteurs est la plus significative. Au contraire, dans les livres des Véda, le mot Touran signifie nomade, sauvage, cruel.

A part l'agriculture qui est imposée aux Chinois par le gou-

vernementy les autres différences sont fortement accentuées chez ces Touraniens : peu de développement de la vie provinciale, absence de l'esprit créateur, mais l'esprit d'imitation passé au dernier degré d'habileté ; égalité sous un gouvernement autocratique, et remarquable uniformité dans les intelligences qui semblent toutes placées sur le même niveau; sous ce dernier rapport, le contraste est frappant chez les purs Hindous (Aryâ), où, les supériorités intellectuelles, ou si Ton veut, les inégalités et les différences de niveau sont saillantes.

c En prenant pour base de la grande division des peuples de l'Europe les deux types qui viennent' d'être signalés, M. Duchinski en conclut que les frontières qui séparent les deux régions de l'Europe, occidentale et orientale, sous le point de vue de géologie, d'hydrographie de la configuration du sol, sont aussi les frontières qui séparent les Hindous et les Chinois dans notre partie du monde. En d'autres termes, les Moscovites forment unité avec les Chinois, dans le même sens que les paysans des environs de Novgorod, de Pskow, Smolensk, de la Russie-Blanche, de la Petite-Russie, forment l'unité avec les Hindous, Latins et Germaniques, et avec les Hindous Américains, c'est-à-dire les colons que l'Europe envoya en Amérique, dès le XV® siècle.

c Hais, dit-on, les Moscovites, de même que les Juifs et autres peuples sémites, sont, sous le rapport de la couleur et de la physionomie, plus rapprochés des peuples Hindous que les Touraniens chinois. Voici comment M. Duchinski explique ce phénomène :

ff Les Moscovites, de même que les Touraniens turcs et les Touraniens sémites, sont issus d'un mélange de Touraniens, primitifs ou Chinois, avec les Aryâe. Mais le mélange eut lieu à des degrés divers. L'élément aryâ entre pour une moindre partie dans la formation des Touraniens moscovites et des Touraniens turcs; il est plus visible dans lesTourano-Sémites. Mais, au fond, chez les trois familles, c'est l'élément touranien qui prédomine; de sorte que les Moscovites, les Turcs et les Sémites forment entre eux une seule famille avec des nuances diverses; moins. fran-

chement Touranîene, il est vrai, que les Chinois, mais n'ayant guère gagné par le croisement avec les Aryâs qu'une faible modification psychologique, et une modification de physionomie plus sensible.

f Pour ce qui concerne les physionomies, voici les caractères principaux : Les peuples Hindous ont des physionomies plus ou moins diversifiées que les peuples Touraniens. La diversité chez les premiers, et l'uniformité chez les derniers sont des traits distinctifs qui caractérisent les deux familles en physionomie (et en costume) comme dans d'autres manifestations de leur individualité. Sous ce point de vue, les Slaves font partie intégrante des peuples Germains et Latins, tandis que les Moscovites font partie intégrante des Chinois. Les quarante millions de Slaves se divisent en neuf types physionomiques, tandis qu'un nombre pareil de Moscovites ne se divise qu'en deux ou trois types. Il ne s'agit pas ici des nuances qui distinguent entre eux les Slaves et les Moscovites.

f Indépendamment de la diversité de physionomies chez les Indo-Européens, et de son uniformité chez les Tpurano-Moscovites, il y a un grand nombre de caractères anatomiques, crânologiques et surtout physiologiques, où les deux types diffèrent complètement. La confusion qu'on fait entre les Slaves et les Moscovites sous le point de vue des physionomies, vient de la confusion que font les voyageurs, entre les Novgorodiens, les Pskowiens, les Petits-Russes, qui sont Slaves, avec les Moscovites. Il ne faut pas oublier, que les Moscovites comme les Touraniens-Ottomans (les Tatare») sont extrêmement mêlés avec les peuples sémitiques, qui, comme on vient dé le voir, sont des Touraniens, mais chez lesquels l'élément aryâ est entré à une forte proportion. L'élément sémitique a influé suc les Touraniens moscovites, d'abord par la dispersion en Mœdie et de là dans l'Asie centrale et dans l'Orient, des dix tribus juives, exilées par Salmanazar, roi d'Assyrie; les signes du judaïsme sont frappants dans l'histoire des Moscovites à partir du VII'' siècle (les Cbazars indigènes dans le bassin du Volga) jusqu'à nos jours; car aujourd'hui encore, il y a des Moscovites judaïsants. L'élé-

ment sémitique a d'ailleurs influé sur les Moscovites par les Arabes.

a II est incontestable de Tautre côté, qu'avant l'arrivée des Hindous ou Âryâs de TÂsie, en Europe par le Caucase et par la Thrace, notre partie du continent était habitée par les Touraniens chinois ou par les Touraniens mêlés avec les Aryâs et avec les Sémites, savoir par les Touraniens tatares (ou turcs) et moscovites. Il est plus que probable que les Tourans étaient les plus nombreux dans TAllemagne proprement dite. Ce qui est certain, c'est que les Touraniens arrivaient en grand nombre en Allemagne de la Scandinavie, où ils étaient très-nombreux, car c'est par le nord de l'Europe que les Tourans passaient en Europe. Les peuples Latins, Gaulois et Slaves, étaient le moins mêlés avec les Touraniens à l'époque de la formation de ces quatre principales familles indo-européennes. Les conséquences de ces degrés de croisement des races, se font sentir jusqu'aujourd'hui.

f D'après ces principes, les Tourano-Sémites doivent être considérés comme un type intermédiare entre les Indo-Européens et les Tourano-Moscovites et Turcs, tandis que les deux dernières branches seraient un intermédiaire entre les Sémites et les Chinois. Enfin lorsque l'on considère la masse des familles, les Turcs sont plus rapprochés des Chinois que les Moscovites des classes supérieures, car la masse du peuple moscovite, se ressent fortement du mongolisme ou chinisme. Par une suite des mêtoes principes, chez les peuples Tourano-Séraites, les penchants à la vie nomade doivent être moins développés que chez les Tourano-Moscovites et Turcs.

f Paf conséquent aussi, chez les Tourano-Sémites, il doit y avoir plus d'esprit fédératif que dans les deux autres branches.

c Ces explications de M. Duchinski nous semblent jeter un jour tout nouveau sur l'histoire du peuple hébreu. On comprend comment Moïse, initié parties prêtres égyptiens à la civilisation hindoue, entreprend de transformer ses concitoyens Touraniens. Les quarante années passées dans le désert peuvent même n'être qu'une légende pour rappeler les anciennes habitudes nomades qui faisaient des Hébreux un peuple inférieur. Puis après les

avoir conduits à la terre qui doit les fixer, il charge son disciple Josuéde faire l'application politique de ses leçons ; et les anciens vagabonds, désormais attachés au sol, deviennent un peuple fédératif et agriculteur, signe éclatant de la doctrine indienne, prêchée par Moïse !

c Et cependant telle est la puissance des origines^ qu'après deux mille ans d'existence sédentaire, les Juifs, violemment dispersés, se font immédiatement à la vie nomade, promènent leurs pas sur toute la terre, habitants passagers de toutes les latitudes, mais domiciliés nulle part, et retrouvant leur existence normale dans un perpétuel déplacement.

c Puis, malgré tous les obstacles qu'ils rencontrent, ils puisent une force irrésistible dans un des caractères dominants de Ttlément touranien, l'esprit commercial. Avec celte ressource, ils se font dominateurs même sous l'oppression, et tiennent à leur merci les populations agricoles de leurs rivaux indo-européens. M. Duchinski nous pardonnera sans doute cette courte digression; elle fortifie et complète sa doctrine. *

M. Elias Régnault a cru devoir offrir au public européen, le résumé de notre cours au Cercle des sociétés savantes de Paris, comme nous l'avons dit, dans les colonnes du journal français de Francfort {l'Europe)^ dans les n°' 113 et suivants. 11 résume nos preuves géologiques, hydrographiques, de la configuration du sol, de la zoologie, d'ethnographie, de physionomie, de costumes %t de quelques points de civilisation. Il constate que chacun des éléments de critique qu'il énumère, apporte des preuves de l'unité des habitants de Novgorod et du bassin du Dnieper avec les peuples germains et latins , et l'unité des Moscovites avec les Chinois, malgré leurs différences en physionomie et en langue. Nous remercions sincèrement, pour notre part, l'éminent publiciste en nous félicitant de le voir dans le nombre encore restreint des défenseurs des principes que nous défendons nousmêmes. Nous devons dire que M. Régnault de môme que M. Viquesnel ont défendu l'esprit de ces principes avant a'en connaître les détails. Mais nous différons avec M. Régnault sur un point capital. 11 s'étonne de ce que nous assignons les in-

fluences des origines des peuples d'après leurs phases historiques à jamais!

Mais c'est précisément ruiner la base de ce qu'on appelle noire enseignement. Jamais chez les peuples iouraniens, ne prévaudront les penchants à la vie sédentaire et agricole, et les nombreuses et graves conséquences de ces principes ; jamais chez les peuples hindous ou aryâs ne prévaudront les principes qui constituent la moralité des peuples touraniens. Nous en avons les preuves dans l'histoire des Juifs à l'époque même où ils étaient agriculteurs. Alors même, comme chez les Chinois agriculteurs, les penchants nomades avec leurs conséquences immédiates et les plus palpables (par exemple l'attachement aux personnes plutôt qu'aux droits), prédominent chez eux. Au contraire chez les Persans, quoiqu'ils soient extrêmement mêlés avec les Touraniens, prédominent les penchants à la vie sédentaire (ce qu'on remarque dans le développement de la vie-provinciale, fédérative). C'est en vain que les Bohémiens parlent un des dialectes hindous ; ils sont nomades et resteront nomades, de même que les Juifs et les autres Touraniens.

Cette division du genre humain, par nous admise, diffère complètement de celle de nos prédécesseurs, mais la cause de cette différence réside dans les nombreux éléments de critique dont nous nous servons. Nos prédécesseurs n'ont en vue que les langues, et encore ne les considéraient-ils qu'au point de vue purement lexicographique, les physionomies, la crânologie.

Nous développerons ce sujet dans la seconde partie de notre publication, qui sera consacrée aux peuples indo-européens et touraniens. Ce que nous avons dit ici suffit, croyons-nous, pour formuler notre pensée sur la place qu'occupent dans le genre humain, les Slaves et les Moscovites, qui font l'objet particulier de cette première partie.