CHAPITRE IV

SOHHAIRi:

Principales erreurs qiie commettent les historiens^ et surtotit les pnblicistes frin^ et anglais, dans l'exposition et dan» l*appréciation de Tbistoire des Slaves et des Moscofites; elles se retronvent dans le jugement porté par le journal anglais tke Timts sur le monument inangnré l'année passée par l'emperenr Alexandre II , à Novgorod.

Dans les deux premiers chapitres précédents, nous avons résumé quelques-unes des principales conclusions de nos études spéciales sur les Slaves et les Moscovites. Nous entrerons maintenant dans quelques détails sur les erreurs généralement accréditées en France et en Angleterre, surThistoirede la Pologne et de la Moscovie.

De tous les pays slaves, c'est la Pologne qui nous occupera le plus, et la raison en est bien simple : la Pologne historique comprend la grande majorité de la famille slave. En disant la Pologne historique y nous n'avons aucunement en vue ni les extensions passagères de territoires dues à des guerres heureuses et éphémères comme leurs causes, ni même les provinces qui, comme les gouvernements actuels de Kalouga, Orel, Koursk, firent partie de TEtat polonais pendant près de cinquante ans, mais où, la population indigène étant touranienne et non slave, l'élément polonais n'a pas laissé de trace durable. Sous le nom de la Pologne historique, nous comprenons : 1"^ les pays qui constituaient l'Etat polonais en 1771 « c'est-à-dire avant le premier partage; 2"* la Petite-Russie, une partie du gouvernement de Smolensk et Novgorod-la-Grande; car dans ces trois contrées

Firiflnence polonaise, c'est-à-dire l'iDitùence de YéUmmipéUH mh4'outheno4ithuanien se fit forternenf sentir dans les inr^ et tt* siècle, avec des conséquences visibles jusqo'aujoufd'lnii. Novgorod s'en est ressenti le moins ; mais en Petite-Russie et à Smolensk, de même qu'en Courlande , en Livonie et Eslhonie, cette influence s'exerça même à une époque bien plus rapprochée.

D'ailleurs, l'Etat polonais lui-même, tel qu*il était avant le premier partage (l'an 177f) renfermant, de nos jours ^ environ 23,000,000 d'habitants, surpasse de beaucoup en popula* tion les Slaves de l'Autriche et de la Turquie ; d'un autre talé, ces derniers sont extrêmement divisés entre eux sous le point de vue historique, politique, géographique, par leurs langues, leurs religions, leur civilisation, tandis qu*au contraire, à tous ces égards, une parfaite unité règne entre tous les Slaves polonais.

Nous avons encore une raison décisive pour attirer plus particulièrement l'attention du lecteur sur la Pologne; dans Tétude que nous faisons sur les peuples indo-européens et touraniens, la Pologne occupe tout naturellement une place bien plus importante encore que celle qu'elle occupe dans la question des rapports intérieurs des Slaves.

- A ce propos, nous croyons devoir répéter ce que nous disions il y a une dizaine d'aimées, dans un de nos écrits publié en langue française pendant notre séjour en Turquie, sur les rOles considérables joués par la Pologne comme pays indo<-européen et la Moscovie comme pays touranien, dans l'histoire générale de ces deux races.

• « Les efforts des savants, y disions-nous, pour poser les V bases de l'histoire générale des peuples indo-européens et t touraniens , ne pourront pas être couronnés de succès tant c qu*ils étudieront ces peuples en Asie, et exclusivement au « point de vue linguistique, comme on l'a fait jusqu'aujéur'- « d'hui. Pour bien saisir toutes les phases de l'individMlité « de ces deux familles» il faut les étudier ensemble en Âtàê et « en Eurc^e, en firenant pow poiftt de compiMiseï}, les

Hindous et les Chinois en Asie , les Slaves et les Moscovites en Europe. Il en Tésiilte que tant que l'histoire de la Pologne et de la Moscovie ne sera pas sérieusement étudiée, en dehors des noms politiques, des langues /des dogmes religieux, il sera à jamais impossible dé poser les véritables bases de •l'histoire des peuples indo-européens, et toiiraniens. Ce n'est pas que nous jugions ces détails sans importance^ mais l'expérience de l'histoire nous enseigne que les peuples changent de noms, dé langues, de religions. Les dogmes religieux^ sont des éléments trop élevés» et les langues, au contraire» trop inférieurs pour être pris comme expressions définitives des nationalités. Ces grandes manifestations de la vie humaine ne juraient servir de principes à Tétude des races. Ce qu'il importe, au contraire, de remarquer, c'eit que ces noms politi- ,ques, ces langues, ces religions subissent, chez les différents peuples, des modifications diverses suivant les tendances natives qui constituent Tindividualité des familles ethnographiques* Ce sont ces prédispositions physico-psychologicomôrales qui différencient les peuples suivant la mission distincte que chacun d'eux doit accomplir, c C'est sur les frontières de la Pologne et de la Moscovie qu'il est le plus naturel d'appliquer ces principes à l'étude des peuples indo-européens et touraniens, car c'est là qu'ils ifDUvent leur légitimation évidente. Le premier examen quelque peu sérieu3( démontre, en effet, la différence tranchée des deux nations et l'impossibilité de les ranger toutes deux au nombre des Slaves ; les Polonais seuls en possèdent les caractères distinctifs, les seconds sont manifestement touraniens , et cela jusque dans l'esprit de leur langue slave, jusque dans les pratiques de leur religion» comme il est facile de le re« connaître en se guidant dans ces recherches par la connaissance des caractères physiques, intellectuels et moraux des Hindous et ; des Chinois de l'Asie. On acquiert ainsi la conviction que, iquelques modifications qui puissent survenir dans les noms, les langues, les dogmes religieux, jamais pour cela les carac* tères essentiels de l'individiidiité de ces deux rac^ ne pourront

c varier; qu*au eoniraire; ceànoms, ces langues, ces religioiis t seront toujours marqués du cachet particulier de cette indivî-^ « dualité.

c En Turquie et en Autriche la distinction est bien plus diffi^ c elle qu'en Pologne et en Moscovie, à cause de la fusion des f Slaves de ce pays, les uns avec des tribus touraniennes, les I autres avec les Allemands , fusions dont le résultat inévitatde c a été de confondre et d'altérer les caractères dont nous venons t de parier. (1). >

Voilà ce que nous disions il y a une dizaine d'années; nous ne pouvons que le répéter aujourd'hui. Mais nous devons ajout^^ que rissue de la guerre d'Orient a été très-favorable au progrès de ce genre d'études dans Tempire russe; le cabinet de Saint* Pétersbourg se trouva alors dans la nécessité de publier une foule de documents historico-poliliques jusque-là soigneusement dérobés aux recherches des savants; beaucoup même furent mis au jour à Tinsu du cabinet. Or, ces nouvelles sources auxquellieis nous avons beaucoup puisé, n'ont fait que jeter du jour sur les principaux faits connus, et nous affermir dans nos convictions au sujet des réformes que nous avons proposées il y a une di-« zaine d'années, d'après les sources alors connues , et qui sont toutes légitimées par les nouvelles révélations.

Avant d'entrer dans les détails de l'énumératfon des erreurs que commettent les Français et les Anglais dans rappréciation de l'histoire de la Pologne et de la Moscovie, nous devons dire quelques mots sur la forme particulière dont nous nous servons pour relever ces erreurs. Nous avons pris pour point de départ l'appréciation qui a été faite dans le journal anglais de Londres, bien connu, the Times, du monument que l'empereur Alexandre II inaugura, l'année passée, avec la plus grande pompe» à Novgorod. L'érection de ce monument a pour but de démontrer connue vraie une erreur capitale, mais qui malheureusemekit est admise en Europe comme une vérité, à savoir : que Thistoire

<l)'Voir: Quatioru ^Orient, Cionfltantiiiople, 1855; -* Âppendii^ yoir uiaii : La Pologne et la Moscovie^ ConsUuitiaojde, 1850, pjigd 5r /

d*ttn¥ijron quarante mSIioiis de Mo8C6ivUes» Grands-Russes, ne eomménce pas en Moscorie, avec Thistoire des hafailaiiits t«uraniens de ce pays : les Vfe»j les Héra , les Houroma ell^tttrés, c^mme le simple bon ^ens l'exige, mais qu'elle côinmence dans le pays des Slaves de Novgorod » de Pskow« de Smolensk, sur les bords du Dniéper,et sur ceux du Dniester, dans la Gallicie, aujourd'hui autrichienne, de même que dans la. Hongrie, partout, enfin, où il y a des Routhènes ou Roussines. Le cabinet de Saint-Pétersbourg a cru pouvoir légitimer les droits des Moscovites de régner sur les Slaves de Novgorod, du Dnieper et du Dniester, par l'érection d'un monument en l'honneur de Rnrik, car, d'après les idées inculquées aux Moscovites par Catherine II, ceux-ci seraient les vrais descendants de Rurik, et comme tels ayant droit à tous les pays conquis par lui et parjses descendants !

Nous avons le regret de nommer un membre de l'Académie de Saint-Pétersbourg, très connu dessavatits français,M. Schnitz- 1er, qui est au fait de notre sujet et partage les idées du gouvernement moscovite par rapport à l'erreur que nous venons de signaler. En effet , ce savant, tout en démontrant qu'au douzième» et môme à Tépoque de l'invasion des Mongols, au treizième siècle , les habitants de Novgorod , de Pskow, de Smolensk, du bassin du Dnieper, étaient Slaves, tandis que les habitants de la Moscovie ou du Grand-Duché de Souzdalie n'étaient que Finnois et païens, dit en même temps: Hais que tious impartent Us origines des peuples? V essentiel est de connaître V extension delà domination des Russes et des princes de la dynastie de Rurik (t). • Ce savant imite, comme on le voit » l'école fondée au siècle passé par le cabinet de Saint-Pétersbourg, et dont les premiers actes furent l'emprisonnement du célèbre académicien Mûller et la bastonnade subie par le secrétaire perpétuel de l'Académie, Trediakowski. En revanche, lui-même a beaucoup d'imitateurs. Ce sont ces avants qui autorisèrent le cabinet dje SamtrPétérsboiirg

(t) L'Histoire intimé ié loiHfum^AWij -r^ VoÈr i la fin de jpotrt. «eiit actuel : L'Appêiidi»é . . > ^ . , , , ,\

à consacrer l'erreur que noinafons signalée plus haut, par un MoiiÉinent qui, disons-le en passant, ^eoûla des sommes im* menses; car le cabinet décréta lui-même des dépenses pont 2,000,000 fr. (600,000 roubles), et ordonna, en outre, qu'il serait fait une quête dans l'armée et dans les villages; cette quête rapporta encore 2,000 000 dé francs. Le but de cette quête dans tout l'empire était manifeste : les promoteurs de la décision prise pour le Monument voulaient intéresser toutes les classes d'habitants à défendre le principe, d*après lequel rhis-» totré des .Moscovites ne commence pas en Moscovie, mais dans les pays slaves.

Le profond et spirituel appréciateur anglais du Monument de Novgorod proteste contre ce Monument, parce qu*il impose à la croyance populaire des Moscovites les plus grossières et les plus immorales erreurs pour des vérités historiques dignes d'une apothéose, et parce qu'il tend, d'après lui , à développer leurs penchants conquérants. Il relève beaucoup de ces erreurs, mais il ne les relève pas toutes. Ce qui est pis, c'est qu*il admet comme exactes certaines données qui dominent dans l'opinion des historiens et des publicistes anglais , et qui ne sont rie» moins qu'erronées. Ces erreurs nous ont frappé d'autant plus vivement, qu'elles sont admises comme des vérités par le9 éminents écrivains anglais qui n'étudient les questions sur les rapports entre la Pologne et la Moscovie , que sous le point de vue purement scientifique. C'est pour cela que nous avons cru utile de relever les erreurs qui se sont glissées dans TappréciatinHi qa*à fiaite le journal anglais du Monument de Novgorod pour les signaler aux savants et aux publicistes anglais. Les mêmea erreurs sont aussi commises par les Français. Aussi, ayant à rendre compte au public français de nos études, nous reproduisons les observations que nous avons faites sur Tappréciation du Monument de Novgorod par le journal anglais, et nous les prér sentons sous leur forme primitive, en remplaçant seulement les autorités anglaises par les autorités françaises, dans les eas oh nou£; avions cru nécessaire de les invoquer pour appuyer siotre manière de voir.

n y a encore une autre raison qui nous engagea à reproduire, pour le public français , notre travail destiné primitivement aux lecteurs anglais. L'empereur Alexandre II est entouré de mauvais conseillers qui lui font continuer la guerre aux études historiques^ guerre commencée, comme il est connu» sous le règne d'Ëlizabeth Petrowna. Ils lui suggèrent la pensée d'élever un autre monument en demandant au peuple de faire les frais de l'érection. Ce second monument, qui doit être encore plus coûteux que le premier, est destiné au souvenir des vertus de Catherine II. Les emblèmes et les inscriptions ont le même but^ qui serait de prouver : que les Moscovites sont des Slaves, des Indo-Européens, car les Novgbrodiens, les Pskowiens, les Slaves du Dnieper, de la Gallicie et les Routhènes de Hongrie, senties premiers et les plus purs Moscovitesl Pour légitimer ce principe, IL Nikon Mordwinow proposa de représenter Catherine II, remettant à la commission qu'elle institua pour réviser les lois du pays, le célèbre oukase dont nous parlerons plus bas et qui déclare que les Moscovites sont des Européens. Un autre Moscovite propose de représenter Voltaire disant à Catherine II : c Je suis Catherin, et je mourrai Catherin. > paroles facétieuses que le irïieillard a écrites en effet. Le premier de ces projets a été inspiré par un pur descendant des Touraniens, comme son nom le prouve ; (par un hasard singulier, le célèbre métropolitain moscovite duxvu*" siècle, portant aussi le nom de Nicon, était aussi descendant des Touraniens Mordwa). Le deuxième de ces projets vient certainement d'un libéral moscovite, qui pensait, qu'en représentant Voltaire louant Catherine II, les libéraux français seraient très flattés. Quiconque est au courant des idées qui régnent parmi les libéraux moscovites, doit savoir que ces messieurs sont, convaincus que les libéraux français ne pensent qu'à Voltaire. Quoi qu'il en soit, et en admettant même que les projets dont nous parlons ne soient pas acceptés par la commission qui doit décider du modèle de monument à Catherine II ; 'il est à craindre néanmoins que les idées erronées qui ont, prévalu dans les emblèmes représentés sur le monument de Novgorod, ne soient également adoptées pour le monument àat

Catherine II. Nous voudrions, autant qu'il est en notre pouvoir, attirer l'attention de juges compétents et ayant voix parmi les Moscovites y sur la pente fatale où se laisse entraîner une partie d'entre eux, par un ciioix d'emblèmes pour des monument3 qui ne peuvent que fausser l'histoire, ainsi que les idées du peuple moscovite sur son passé. Nous croyons atteindre notre but en rappelant le jugement de vrais Européens , sur ces sortes de faussetés, au sujet du monument de Novgorod.

Si nous laissons de côié la forme de notre exposition, voici les points principaux de l'histoire de la Pologne et de la Hoscovie, que nous croyons nécessaire de rappeler tant aux Français qu'aux Anglais , comme étant l'objet d'une erreur commune à ces deux peuples.

Les numéros d'ordre qui suivent correspondent aux numéros des renvois que nous avons placés dans la dissertation anglaise isur le monument de Novgorod. Ces numéros représentent autant de faits sur lesquels nous voudrions attirer l'attention des lecteurs; ce sont à peu près autant d'erreurs que nous éclaircirons en les remplaçant par les principes justes, légitimés par les nouvelles recherches.

1. — Il n'y a que les peuples sédentaires, agricoles^ chez lesquels se développe l'élément fédératif. L'Europe, dans laquelle prédomine l'élément fédératif, finit aux provinces de la mer Baltique et au bassin du Dnieper. Les Moscovites sont complète*ment étrangers à Télément fédératif.

2. — C'est précisément dans le caractère des événements qui se passèrent sous la domination des princes russes Rurikor vitches, d'un côté, à Novgorod, sur le Dnieper, sur le Dniester, et de l'autre côté, en Moscovie, avant l'invasion des Tatares et des Mongols, qu'il est facile de voir que l'union volontaire, morale entre les 1 abitants des deux pays était impossible; que ce n'était que les chaînes de l'esclavage imposées par les conquérants varègues ou normands, et dès le xur* siècle par les Mongols, qui les unissaient.

3. — Les Polonais avaient conclu avec les Moscovites deux raités, ayant rapport aux noms qu*ik devaient donnera ces

demi«rt, car la diplomatie moscovite se faisait depuis longteaoïps des moyens de eonquètes avec des noms fauK et avec des titres^

4. — C*est la majorité et non pas la minorité des Routhènes qui s^anit avec les Polonais» au xiv' siècle, sans V intermédiaire des princes lithuaniens. Une idée contraire serait erronée» Et le mariage du grand-duc de Lithuanie, Jagellon, avec la reine éb Pologne, Hedvige, n'a pas l'importance que les historîmi$ polonais lui assignent dans l'acte d'union des Slaves Routhèn^is avec les Slaves de la Vistule.

6. — C'est une grande erreur que de commencer Thistoire des Moscovites, non pas en Moscovie, mais à Novgorod, sur le Dnieper et sur le Dniester, sous prétexte que les Moscovites sont issus de colons slaves venus de ces dernières contrées^ Karamzin lui-même a réfuté Vidée de la colonisation de la Mbsoovie parles Slaves. (Voir Chap. VII. Explication de la troisième carte). Nous ajoutons plus bas quelques faits légitimant cette protestation de Thistoriographe officiel de Tempire russe.

6. — Ceux qui se servent du dictionnaire pour apprécier les rapports des langues slaves, au point de vue lexicographique, ne peuvent que se tromper^ au sujet de la langue moscovitoslave, parce que les Moscovites écrivent les mots comme les Routhènes et les prononcent différemment.

7. — Ce n'est pas la minorité, mais bien la majorité des Touraniens-Moscovites que l'invasion des Tatares, au xm* siècle, trouva hors des possessions des princes Rurikovitches. Les conséquences de ce fait sont très-graves, si Ton considère les réformes sociales et politiques des Moscovites dans leur manière de comprendre la liberté, la propriété, lindividualité^ le droite la forme du gouvernement, etc.

8..-r La Petite-Russie n*est pas unie à la Moscovie en con*^ séquence des traités de Pereïaslaw^ conclu entre Chmielnickiet les envoyés du tsar, l'an 1654. Les Moscovites régnent sur les Petits-Russes par suite de leur victoire sur ces derniers à la bataille de Pultawa. l'an 1708.

9. -^ Ce sont les Tatares qui retardèrent l'union des Slaives Routliènes et de leurs frères de la Vistule au xm"^ siècle.

10. — Les guerres des Polonais contre les Moscovites dès le XV" siècle, ne sont que la continuation des guerres des Routhènes contre ces derniers^ qui avaient eu lieu aux x", xi", xn" et xm* siècles,

11. — L'unité des habitants des provinces polonaises de Tempire russe, et même de la Petite-Russie, avec les Polonais de la Vistule, sous différents points de vue.

12. — Grandes erreurs des historiens polonais modernes sur les rapports des Polonais avec les Allemands. Depuis la célèbre victoire des Polonais sur ces derniers, à Hundsfeld, près Breslau, au commencement du xii" siècle, jusqu'à Tannée 1848, il n'y eut aucune guerre entre les Polonais et les Allemands; car ni les chevaliers Teutoniques, ni les Prussiens, ni les Autrichiens ne représentaient Télément allemand.

13. — La haine des Moscovites contre les langues latine et germaine, mise en apothéose sur le monument de Novgorod.

14. — L'histoire de la république de Novgorod est encore plus étrangère à celle des Moscovites, que l'histoire de Venise ne l'est à celle des peuples de l'Autriche.

16. — Quatre principes fondamentaux de l'histoire des peuples qui furent soumis aux princes Russes. L'acte appelé invitation de Rurikt Tan 862, ressortait de l'intérêt momentané, et plutôt de l'intérêt des Touraniens que des Slaves novgorodiens.

16. — Les princes Rurikovitches régnaient sur les Slaves du Dnieper et du Dniester par droit de conquête^ dans l'acception la pTus dure du mot conquête,

17. — Les Scandinaves, Russes Yarègues, unissaient les Slaves de Novgorod, du Dnieper et du Dniester avec l'Europe germano-latine avant Tunion de ces Slaves avec la Pologne.