CHAPITRE VIII

sohiiiaire:

Quelques faits se rapportant à la division de l'Europe sous les points de rue : 1* d'étendue; 2» de la géologie; S» de l'exploitation agricole; 4» de l'orographie; 5» de l'hydrographie et 6o provincialismes. Sous ces six points de Tue, le bassin du Dnieper termine la région occidentale ou slayo-germano latine de l'Europe. — Objections de M. Froudbon à notre système, ses prémisses ne lui permettent pas d'apprécier les rapports entre la Pologne et la Moscovie au point de vue des besoins des peuples agriculteurs et sédentaires; M. Proudhon juge la noblesse et la propriété du sol en Tourauien, en nomade. — L'enseignement ancien et nouveau sur les frontières naturelles entre la Pologne et la Moscovie. —La direction des bassins peut faciliter la création des États; les couches du sol, surtout les^ couches agricoles et le genre d'exploitation rurale caractérisent les penchants des peuples à la vie agricole ou à la vie nomade de trafiquants. — Quelques éclaircissements sur les faits anthropologiques propres à être enseignés dans les classes de philosophie. Distinction entre l'anthropologie et l'ethnographie. — Protestation contre l'accusation portée contre nous d'élever les agriculteurs au détriment des pâtres. -^ Nouveaux éclaircissements et nouvelles preuves de la justesse de notre division du genre humain en deux groupes, sans diminuer l'importance des divisions de Dom Galmet, du père Rohrbacher et de MM. Blumenbach, Guvier, Pritchard, Latham, Quatrefage et autres savants. — Pourquoi le droit de propriété chez les gouvernants et les gouvernés est plus respecté en Turquie que dans l'empire russe? — Sous le règne d'Alexis Michaîlowitsch et même sous son fils Pierre I, les Moscovites ceux même du centre de l'empire n'avaient le droit de faire du feu dans leurs maisons pendant l'été qu'en vertu de privilèges particuliers signés par l'empereur lui-même. — Les Moscovites (gouvernement et peuple) ne reconnaissent pas de noblesse dans le sens européen du mot. — Le tzar a le droit de changer un noble héréditaire en roturier et les enfants de ce noble ne sont que des roturiers. Un prince moscovite n'a pas le droit d'aller se promener dans une voitare attelée de quatre chevaux, s'il n'occupe pas un rang assez élevé dans le tsehine.

Dans le courant de cet exposé, nous nous sommes attaché à attirer l'attention de nos lecteurs sur les points deTbistoire ancienne et moderne qui ne font que développer ou rectifier les données admises déjà dans les ouvrages historiques destinés à la jeunesse. Nous allons à présent ajouter quelques points qui n*ont pas encore trouvé la place qu'ils méritent dans ces sortes de livres. Nous résumerons successivement ces points :

V Division de l'Europe en deux régions au point de vue de retendue, La meilleure division de l'Europe , au point de vue de l'étendue , est celle qui la partage en deux parties ou régions : l'une occidentale et l'autre orientale; de façon que le bassin du Dniéperfaitpartie intégrante de la région occidentale, tandis que

la Finlande elles sleppes de lamer Noire servent d'intermédiaire entre elles. Cette division en deux parties ou régions ne se légitime pas seulement au point de vue de l'étendue, elle est encore rationnelle sous d'autres points de vue ; ainsi elle répond à la division de l'Europe : i"" au point de vue de la géologie, surtout de la géologie agricole ; 2* de l'exploitation agricole ; 3° de l'orographie; 4'* de Thydrographie; g** de l'anthropologie; 6** des provincialismes. Voici quelques mots sur chacun de ces points. Plus tard, nous parlerons de la climatologie^ de la physiologie, de la botanique, etc. Nous appellerons la région occidentale : §lavO'germano latine^ et la région orientale : tourano-moscavite. Nous verrons successivement, mieux que nous n'avons fait jusqu'à maintenant^ la justesse de ces dénominations.

2^ Division de l'Europe en deux régions sous le point de la géologie, -*- Les études géologiques montrent que la région orientale ou tourano-moscovite de l'Europe diffère complètement de la région occidentale ou 8lavo-germano-4atine sous le point de yua de la géologie agricole. Cette différence consiste d'abord^ comme sur tous les autres points : l"" dans Yuniformité de la région orientale et la diversité delà région occidentale; 2? dans les couches mêmes du sol. Pour ce qui concerne le premier point, il est à remarquer que les agronomes qui s'intéressent surtout à la géologie agricole ne s'accordent pas sur la manière de diviser l'empire russe, au point de vue de cette science. Mais nous croyons que la meilleure division de cet empire est celle qu'en ont faite les trois savants : Bulgarine^ le baron Ungem- Stemberg et Peterson, Leur accord sur les points principaux mérita une attention particulière. Cet accord se légitime d'ailleurs par d'autres autorités très^graves. D'après les trois savants que nous venons de nommer, la partie européenne de l'empire russe^ en en excluant la Finlande et la royaume de Pologne, sous le point de vue agricole, se divise d'abord en deux grandes régions qu'ils nomment auralienne et carpathique. Ces noms caractérisent déjà leurs rapportf mutuels. La région ouralienne occupe presque tMite la Moicovie ou Gruide^Russie, tandis que la région carpathtqueoceupetoutela Petite et laNouvelle^Russie,

de même que l'Ukraine ou Kiowie, la PodoHa et la Volhynie.DV près ces savants, les gouvernements de Koursk d'Orel,â#Kftlc»iiga , de Moscou sont déjà ouraliem^ tandis ^ueles gouvem^sieiits d'Ekateryno$law, de Charkow, de Pultawa, de Tacbemigov^, de Kherson sont carpathiques , c'egt^à*^diro sont unis avec la Galliûie autrichienne et avec le reste de FEurope davo^germanolatine ou occidentale. Outre ces régions principales, la Moseovie forme une région de steppes , et une autre au nord , appelée Scandinave, qui touche à la mer Blanebe. Les provinces de la mer Baltique, la Lithuanie, les gouvernements deTwer, de Smolensk, de Mohylew, de Vitebsk, de Pskow forment trois régions particulières. En somme, d'après les trois savants nommés, la Moseovie ou Grande-Russie, fonnant la moitié de l'Europe continentale , d'après son étendue, ne compte que trois régions agricoles, tandis que le reste de l'empire russe, dans l'ocddent en contient quatre, sans tenir eompte de la Finlande et du royaume de Pologne. La division suivante va compléter le résumé de nos études sur les points dont il s'agit.

3^ Division de l'Europe en diws régions au point detme delà manière de Veocploitation agricole. — La grande unité de la région orientale ou tourano-mosoovite, seus le point de vue agricole, se manifeste surtout dans le système de la eulture de la terre^ de Vea^ploitation agricole. Ainsi, le oomité institué à Saint-' Pétersbourg, par ordre de l'empereur Alexandre II, pour orga-> nis^ les redevances dues, de la part des aneiens serfis, aux prcH priétaires, considère toute la Moseovie, ou Grande-^RusSie, comme formant une grande unité, de la même manière que la Petite-Russie d'un cdté, la Kiowie, la Poddie, la Volhynie de l'autre, la Litbuanie pour sa part; enfin les provinces alleman* des de la Baltique forment autant d'unités que de groupes parvticuli«rs. Dans eetle unité de la Moseovie entrent même les contrées que les trois savants que nous venons de nommer oa« raetérisaient par régions de steppes Bisoandina»es. Ainsi, comme l'on voit» les 40,000,000 de Moscovites présentent une (orte unité vis-à-vis des Petits-Russes , des Russes**Blanea et des Lithuaniens sons le point de vue de t^«xp}oitalieo du soL Ces der«*

niers groupes sont considérés par le comité comme ayant différents systèmes d'exploitation.

Nous croyons devoir remarquer que, dans la division du comité, le gouvernement de Mohylew et la partie du gouvernement de Vitebsk sont comptés comme ayant la même organisation rurale que la Moscovie, c'est-à-dire Torganisation, comme l'on sait, communiste. Mais tous ceux qui sont au courant des questions, savent fort bien que l'organisation rurale, dans ces deux gouvernements, ne diffère en rien, par exemple, de l'organisation dans la partie septentrionale du gouvernement de Vitebsk; que c'est plutôt le désir des hommes d'état de Saint-Pétersbourg de voir les contrées en question assimilées le plus tôt possible à la Mos* covie , qui leur fait considérer ces contrées comme étant déjà moscovites dans l'esprit des paysans par rapport à l'esprit communiste de l'organisation rurale. Mais comment admettre la possibilité d'une organisation communiste dans le gouvernement de Mohylew et dans une partie de celui de Vitebsk lorsqu'elle n'a pu s'acclimater dans la Petite-Russie, quoique ce pays soit uni à laMoscovie depuis plus de deux siècles, et lorsque les propriétaires mêmes de ce pays sont plus rapprochés des Moscovites par l'esprit de rang que les propriétaires des deux gouvernements dont il s'agit? L'organisation agricole, en Petite-Russie, est la même qu'en Pologne et dans le reste de l'Europe slavo-germano-latine. II faut en dire autant de la par* tie du sud du gouvernement de Novgorod , de celui de Pskow et même des parties occidentales du gouvernement de Twer et de Smolensk, dont les habitants sont indo-européens, slaves.

Il en est autrement pour ce qui concerne les gouvernements appelés Nouvelle-Russie (Cherson, Tauride, Ekaterynoslaw). Les dispositions de l'administration les assimilent à la Moscovie, c'est-à-dire y reconnaissent Texistence de la commune moscovite ; elle y est, en effet, chez les colons militaires et dans les villages où prédominent les Grands-Russes. Mais la majorité de la population de la Nouvelle-Russie suit les usages polonais ou européens dans l'organisation agricole, et il serait bien difftcile qu'il en fût autrement , puisque la grande majorité des paysans

de la contrée sont des Russines ou Routhènes» c'est-à*dire des Slaves.

Quoi qu*il en soit, nous voyons qu'en tout cas les habitants de la région orientale ou tourano-moscovite de l'Europe diffèrent de ceux de la région occidentale ou slavo-germano latine, sous le point de vue de la géologie [agricole : par la diversité chez les derniers et Vunifarmité chez les premiers. Nous voyons^ en outre, que les habitants des deux régions de l'Europe se caractérisent par leur grande diversité dans l'exploitation agri^ cole,

La géologie dans Tacception la plus large du mot, montre, pour sa part, que la M oscovie se distingue du reste de l'Europe par Tuniformité des couches de terrain sur une éteudue aussi . considérable que celle de plusieurs Etats aussi grands que la France. Le terrain appelé penni^it est situé , d'après la carte géologique de MM. Murtchisohn, deVemeuil et Kaïserling, entre . le 4V et 66*" de latitude septentrionale et entre 34'' et ôS*" de longitude orientale. D'après les géologues moscovites qui ont complété les études des trois savants nommés, la ietrepermienne s'étend bien plus vers l'occident, jusqu'à la Moskova. En ne nous appuyant, pour le moment^ que sur les données des trois savants géologues nommés, c'est-à-dire sur des données bien constatées et connues en Europe, on voit qu une partie des Moscovites des gouvernements de la Hoscovie situés non loin du lac Aval, vivent sur le même [terrain que les Moscovites des contrées de la Sourdalie et de la Sibérie ! N'oublions pas que nous n'avons en vue que ce terrain permien qui occupe, sans la moindre interruption , l'immense étendue du pays que nous venons d'indiquer (1).

Nous croyons que MM. les géologues', en changeant le nom de terres permiennes contre celui de terres ouralieimeSy rendraient un grand service au progrès des sciences géologiques, car le nom d'ouralien rappellerait l'unité géologique (dans le

(1) Les cartes géologiques de Tempire russe se trouvent à la Bibliothèque impériale.

sens le plus large do mot) de la majèare partie de k Môséovie et son unité agricole. Le nom actuel de terrain permien ne caractérise pas aussi bien l'unité de là Môseovie au point de Vue géologique. Nous disons de l'unité, car si Tunité du teftain permien de ce pays s'interrompt par exemple, dans les gouvernements du sud de la Moscovié, rnnité de la géologie et de l'or- ^nisatioû agricoles ne s'arrête nulle part des monts Durais jusqu'à la Russie-Blanche et la Pétite^Aussie.

A" Division de TEurope en deusô tégions soUs le point de tmé de l'orographie. — Nous nous sommes attaché surtout à constater, qtf eïcepté les chatneis qui, de la partie septentrionale du gouvernement de Novgorod et de la Finlande, se prolongent jusque vers la mer Blanche (la région Scandinave des géologues àgro*nomeir moscovites dont nous venons de parier) ; l'Europe est divisée en deux régions presque égales, d'après la plasticité ùti configuration du sol; et ici encore c'est le bassin du thûêpet qui termine la région occidentale ou slàvo-germaiho-latine. C'est-àdire la même ligne de démafdafion qui sépare les deux té^limi de VEm'opé sous le point de vue d'étendue, les sépare aussi sous le point de vtte de la plasticité ou configuration du sol. En effet, les monts vénédiques ou waldalqties et les escarpements du Dnieper (les monticules de Kiew et les célèbres porogùes ou cataractes du Dnféperen sont les produits), font partie intégrante du système des montagnes de TEnrope occidentale. Déjà Malte-Brun a constaté ce fkit en appelant les exhausse-» ments du Dnieper : système carpathique ; mais ni ce savant ni ses disciples n'ont poursuivi leurs études ou plutôt ne les ont assez systématisées, de façon que plusieurs cartographes, et d'après eux l'opinion générale, unissent les monts waldaïques et les monticules du Dnieper avec le système oùratien par des chaînes imaginaires, car ces chaînes intermédiaires n'existent pas. La région orietitde de l'Europe ou Grande^Russie, représente une plaine immense, excepté dans les contrées voisines de la mer Blanche, et dans quelques gouvernements orientaux. Ces exceptions font d'autant mieux ressortir la règle générsde qui peut se résumer dans la formule suivante : La région de l'Europe

ùecidetiMlè, mmtûgnêuse, se termine dam le bassin du Dhîéper; la Moscavie^ ou région orientale de VEuropey est Une immense plaine. Cette formule est tellement juste, que, pat exemple, la Pologne occidentale et orientale, celle dô la Vistule et celle du Dnieper, considérées en elles-mêmes , présentent une plaine ondulée, tandis qu'en comparant la plasticité du sol de te pays avec celle de la Moscorie, la Pologne est un pays montagneux. C'est cet état de la Pologne et de la Moscovie, qui, indépendamment des autres raisons dont nous aurons à nous occupei" successivement, explique le développement prononcé de la vie provinciale dans le premier de ces pays, et Tabsence ou le peu de développement de la vie provincial^ dans le secotnd. Quelques mois résumant nos études hydrographiques cotnpléterolit et confirmeront les principes oiDgraphîques que nous venons de constater.

6" Division de CEurope en deux régions sous lé point de me hydrographique, — Sous le point de vue d*hydrographîe, h région occidentale ou slavo^germano-làtine se distingue de la région orientale ou touftmo^moscovite par les principes suivants, savoir : la région occidentaie possède une grande diversité dans le système fluvial, tandis que la région orientale se caractérise par Tuniformité de ce même système. Ainsi, la Pologne, à elle seule, compte quatre ou même cinq grands systèmes. Dwina (Dûna occidentale), avec le Niémen dans son voisinage Dnieper, Dniester et ta Vistule; tandis que la Moscovie, en en exceptant le système Scandinave de marécages dominant dans le pays septentrional (ancienne Biarmie), ne compte qu'un système, ou tout au plus deux : le système du Volga et du Don. On a prouvé même que le bassin du Don, qui, pat' sa direction, fait partie du bassin du Volga, n'en est séparé que par quatre kilomètres (1). On peut concevoir qu'une couche de sable cache la vraie direction de ses eaux au moins dans le voisinage de se& sources. Mais, laissaiit de côté poui" le moment le systètne du Don^ l'hydrographe, l'agronome, l'homme d'État et surtout

(i) VSmphe <fof Tsen^ pnv M. Selmitader, Vol. t.

l'historien^ doit être frappé par Tuniié hydrographique de la moitié orientale de l'Europe, car le Volga coule du dernier gouvernement moscovite à roccident (celui de Twer), et il se jette dans la mer Caspienne, et il unit les gouvernements de la contrée sibérienne avec les gouvernements de l'extrême sud de la Moscovie, par l'intermédiaire des deux grandes rivières : la Kama au nord, et TOk^ au sud, se jetant toutes les deux dans le Volga (dans le gouvernement de Nijni-Novgorod). Il faut bien remarquer, en outre, que lorsque les petites rivières de la Petite- Russie se dirigent vers Touest, les petits cours d'eau des gouvernements de Koursk, d'Orel, de Kalouga, de Moscou^ de Twer, qui sont les derniers gouvernements occidentaux de la Moscovie, se dirigent vers Test.

A la place de quelques faits de l'histoire ancienne et mo« derne de l'Europe qu'on enseigne dans les lycées, et qu'on pourrait omettre, nous serions porté à reconmiander aux professeurs et aux auteurs de ces histoires d'attirer l'attention delà jeunesse sur les deux régions de notre continent et sur les caractères qui les distinguent. C'est à côté de ces phénomènes physiques du continent européen qu'il faut placer l'importante question des provincialismes comme cause de la consolidation de la liberté politique et de la fondation morale des Etats indoeuropéens.

6® Division de l'Europe en deux régions sous le point de vue des provincialismes. — Il faut indiquer à la jeunesse qu'au lieu de blâmer le développement des institutions provinciales, on doit plutôt les considérer comme la plus belle production de l'histoire des peuples indo-européens essentiellement agriculteurs; que ces institutions provinciales sont la base du développement de l'individualité; que c'est précisément chez les peuples qui n'ont pas de vie provinciale comme les Touraniens, que l'atutocratie est la seule garantie morale de sécurité; que la vie provinciale ne dérive pas du désir des honunes de s'isoler, mais qu'elle est la conséquence forcée des tendances innées des peuples chez lesquels prédominent les penchants à la vie sédentaire ; enfin, que c'est la configuration du sol, que ce sont les monta-

gnes, les bassins qui déterminent les degrés de force de la vie provinciale. Comme application de ées principes à Thistoire des peuples indo-européens et touraniens de l'Europe, il faut enseigner que TEurope, dans laquelle se montre la vie provinciale, finit avec le bassin du Dnieper; que les Moscovites, ainsi que les autres Touraniens ne connaissent pas la vie provinciale comme elle est connue et développée chez les peuples indo-européens. (Voir sur le même sujet, le dernier chap.)

A côté de cet enseignement sur l'application de l'état physique des pays à l'histoire, il faut arrêter l'attention de la jeunesse sur l'anthropologie. Le lecteur a déjà vu les principales conclusions de nos études sur ce sujet (plus haut, p. 23). Nous allons les développer, car la nouveauté de ce qu'on nonmie notre enseignement consiste précisément à introduire dans l'exposition et l'appréciation des phases historiques des peuples : de la géologie dans le sens le plus général (paléontologie, minéralogie, géographie, orographie, hydrographie) et de l'anthropologie. Mais avant d'entrer dans quelques détails sur l'anthropologie, nous nous arrêterons sur la critique qu'a faite M. Proudhon de notre système.

Nous ne nous arrêtons pas sur la manière d'apprécier bien des points de l'histoire de Pologne et de Moscovie de M. Proudhon, car, d'abord, l'histoire particulière de ces pays ne nous occupe qu'autant qu'elle éclaire l'histoire générale des peuples indo-européens et touraniens. ft. Proudhon juge l'histoire de Pologne et des autres États indo-européens, au point de vue des idées et des besoins des États touraniens, et, nullement d'après les idées et les besoins des États indo-européens. Enfin, Fauteur a dit clairement : c En exprimant mon opinion peu favorable, je regrette de le dire, aux Polçnais, j'ai une excuse dans les circonstances » (page 64) (1). Ces circonstances, l'auteur ne les cache pas, c'est de voir le futur congrès de l'Europe décider le communisme comme base fondamentale de la moralité des peuples et des États. Voici la première décision que doit prendre le futur con-

(1) Les Traités de Vienne ont-ils cessé d*exister ?

grès proposé par l'empereur Napoléon. Le projet est de M. Proudhon :

f 1" Notifier à l'empereur de Russie, que le congrès se tient t pour satisfait de ses explications ; que le congrès, et avec lai € toute la démocratie de l'Occident, seraient heureux d'appren^ c dre que l'empereur, mettant le comble à ses bienfaits, a c donné des terres aux paysans de Pologne comme à ceux de c Russie, réduit les domaines seigneuriaux à un maximum de c dix hectares > (page 106). Ce sont précisément ces manifestations du génie touraniende M. Proudhon, qui nous permettent de laisser sans réponse un grand nombre d'erreurs grossières qu'il commet dans son appréciation de l'histoire ancienne et moderne de Pologne et des autres nationalités et États formés par le catholicisme, la noblesse et en somme par les principes contraires au communisme. Mais nous nous arrêterons sur ces points de l'histoire des peuples indo-européens, qui sont plus de la compétence de M. Proudhon et de son école; cette école a rendu plus de services aux sciences naturelles qu'aux sciences démocratiques. Eu effet, nous ne connaissons en France aucun écrivain qui ait fait sentir avec plus de vigueur les influences des lois physiques de la terre sur les peuples, que M. P»oudhon. Il reconnaît à ces lois plus de force qu'à la puissance de l'intelligence humaine. Le lecteur a vu que nous différons complètement sur ce point ave(> l'école zoocratique (v. plus haut, chap. II). Notre discussion avec le chef d5 cette école en France, ne peut être que profitable, croyons-nous, pour le progrès des sciences géographico-politiques.

Avant de citer textuellement les dernières conclusions de M. Proudhon sur notre système, nous ne pouvons pas cacher notre regret de ce que ce savant pubUciste n'a pas élargi le cercle des appréciations de ce système, comme il l'a vu résumé par M. E. Regnault, savoir : au point de vue du rapport entre tous les peuples indo-européens et touraniens. M. Proudhon Fa restreint à la Pologne et à laMoscovie, c'est-à-dire aux questions, comme Ton dit, brûlantes. Le point d'où nous les considérons nous est un sûr garant que nous éviterons les commo-

tlons du jour. Voilà pourquoi nous ne craignons pas d'entrer en discussion publique avec M. Proudhon. Du reste ce publiciste dit bien des choses tout haut que d'autres disent tout bas. Pour comprendre la portée de quelques points de ses récriminations, nous devons rappeler que, d'après nos principes géologico ou Si l'on veut géographico-anthropologiques, appuyés sur les événements historiques depuis deux mille ans avant notre ère, les Moscovites ne deviendront jamais desÂryâs, c'est-à-dire peuple agriculteur: ils ne cesseront jamais d*êlre nomades, môme dans l'application de la langue slave et dans leurs manières d'exploitation rurale. Les formes du gouvernement Constitutionnel dans le sens de ce mot, chez les peuples indo-européens, ne sont pas propres aux Moscovites , c*est l*autocratie ou le gouvernement patriarcal, dans le sens vraî de ce mot, et le communisme qui Sont les garanties morales de leurs sécurité et libertés, comme c'était leur ancre de salut, depuis qu*avec les autres Touraniens, ils se sont séparés des Af yâs, en formant chacun ses principes particuliers pour garantir la sécurité et la liberté. Comme chez les Turcs ottomans et chez les Chinois, la noblesse héréditaire ne garantit ni sécurité ni liberté chez les Moscovites; au contraire, elle les gène et leur est nuisible. Pour ce qui concerne les rapports entre la Pologne et la Moscovie, ils se caractérisent par les rapports généraux entre les Aryâs et les Toûrans, savoir : entre les agriculteurs et les nomades. Les personnes qui s'occupeaat de politique, trouvant nos principes justes, ont conclu, que si l'on ne vient pas au secours de la Pologne, les nomades envahiront le reste de TEurope, comme ils en ont déjà envahi une grande partie ; c'est à quoi répond M. Proudhon par les paroles suivantes :

t A propos de cette future invasion moscovîle, dont on ne s'est pas découragé depuis la campagne de Crimée de semer parnai nous ^épouvante, on a inventé récemment , au profit des Polonais, une théorie empruntée aux sciences géologique et ethnographique, tendant à établir que les limités naturelles de la Po logne, et comme race ôu nationalité et comme territoire, sont, du côté de la Russie, à la Dvifià et àU Dnieper ; que t>là finit le

monde européen et slave, et commence le monde asiatique, touranien et mongol; qu'entre ces deux mondes il n'y a pas de ralliement possible, pas de rapport, ni de politique, ni de mœurs, ni de croisement, non plus qu'entre les Anglo-Saxons et les Peaux-Rouges ; que les Moscovites, comme on affecte aujourd'hui d'appeler exclusivement les Russes, doivent à tout prix être rejetés dans leurs steppes; qu'à cette condition seulement, l'Europe sera sauvée de la barbarie tartare.

« Depuis l'époque du premier partage, il s'est organisé contre la Russie un système de dénigrement dont il faut croire que nous voyons en ce moment le dernier terme.

(( C'est la Russie qu'on a rendue principalement responsable du démembrement de la Pologne, dont cependant elle n'a été que tiers participant; c'est à ses conseils qu'on rapporte la pensée première du partage, bien qu'on sache que l'homme de génie, comme l'appelait justement Voltaire, qui décida cette grande mesure malgré les répugnances de Marie-Thérèse et de Catherine, fut le Grand Frédéric.

({ N'osant traiter de barbares des puissances telles que l'Autriche et la Prusse, on a réservé pour la Russie, beaucoup moins avancée, tous les anathèmes ; et cependant voici que la Russie a plus fait en trois ans pour le progrès de ses peuples et l'amélioration de son gouvernement, par suite pour la sécurité de l'Europe, que les Polonais des Boleslas, des Cazimir, des Sigismond, des Poniatowski, n'ont fait en huit siècles. Maintenant, poussant l'outrage jusqu'à la dérision^ on dénie aux Moscovites la qualité de Slaves; on leur ôte le nom de Russes; on les dit pétris d'un autre limon que les riverains de la Vistule, de la Dvina et du Dnieper; on les retranche de la liste des nations civilisées ou civilisables et des races nobles, et l'on demande, au nom du salut public, qu'ils soient refoulés par delà l'Oural, en attendant que l'expansion des vrais Slaves les aille exterminer au fond du Kamtschatka.

c Telle est la thèse, dernier corollaire du principe des nationalités et de celui des frontières naturelles, qu'on se propose sans doute de développer devant le futur congrès. On se disait , à

propos de la Pologne et de ses hautes prétentions : * Mais les Lithuaniens ne sont pas des Polonais ; les Ruthènes ne sont pas des Polonais ; les habitants de la Prusse orientale et du duché de Posen, en partie Allemands ou germanisés, ne peuvent pas être restitués comme Polonais. En fait de frontières, c'est-àdire de grandes lignes stratégiques données par la nature, la Pologne n'en a pas, ni au nord, ni à Test, ni à Touest. C'est le pays le plus effacé de la terre ; elle ne possède, au midi, que la chaîne des Karpathes qui la sépare de la Hongrie, mais qui ne saurait suffire pour délimiter une Pologne. » Ces doutes faisaient hésiter les plus amis. Avec la théorie dont on parle, on n'est embarrassé de rien.

€ On va m'appeler russophile, je m'y attends; on m'appellera comme on voudra : je ne m'en émeus guère. Mais je rougirais de mon pays et de mes contemporains, s'il ne se trouvait parmi nous un homme pour protester contre ces jongleries polonaises, suite aux jongleries italiennes de Tan passé. J'ai attendu tant que j'ai pu; pourquoi faut-il que cet homme ce soit moi ?Je déclare donc que dans mon opinion toutes les races humaines ont le même droit à l'existence, le même droit à entrer dans le cercle de la civilisation, et que c'est un crime que de prétendre en exclure une seule; en ce qui concerne les Moscovites, que je les regarde comme de vrais Slaves; qu'à mon jugement ils ont parfaitement le droit de prendre le nom de Russes ; pour ce qui est des aptitudes intellectuelles et morales, qu'en somme Russes et Polonais à peu de chose près se valent ; si les Polonais ont plus de brillant, les Russes ont montré jusqu'à présent une supériorité politique incontestable, et que ce qui se passe sous nos yeux, comme ce qui s'est passé depuis quatre siècles, fournirait au besoin la preuve que c'est plutôt aux Russes à nous garder des Polonais qu'aux Polonais à nous garder des Russes.

< Je dis que plus la Russie fera de progrès dans la civilisation et dans les voies constitutionnelles, plus elle perdra son humeur envahissante ; que plus ses paysans, émancipés d'hier, s'instruiront et s'enrichiront, se formeront aux arts et aux mœurs sédentaires, moins nous aurons à les craindre; que là est le vrai gage

de notre sécurité, le véritable contre-fort de l'Europe, Venant aux territoires, jj'ajoqte que si le bassin du Volga diffère par sa constitution géologique de celui du Dnieper, on peut trouver des différences analogues entre les fleuves des pays les plus civilisés ; quQ d'ailleurs il ne faut pas seulement considérer la composition des couches, mais la direction des bassins, bien autrement impor^ tante pour la distribution et le gouvernement des £)tats; que sous ce rapport le bassin du Dniépei* n'a rien de commun avec celui de la Vistule, tandis qu'il se rapproche beaucoup de celui du Volga ; au total, qu'il y a moin$ de raison d'avancer de cecâté^là de la frontière polonaise que d'en reculer la frontière russe. »

Enfin, M. Proudhcn reproche à la Pologne de n'avoir produit que deu^ à trois millions de nobleS| c'est^à*«dire hommes libres, sur une population de 22,000,000,

Dans les quelques mots que nous allons dire sur l'anthropo* logie appliquée à notre sujet nous verrons mieux que nous ne l'avons fait jusqu'à présent, que les conseils que donne M. Proudhon aux Moscovites sont incompatibles avec leur race; que l'affranchissement des serfs par l'empereur actuel ne fait que les rapprocher des Turcs Ottomans et de^ Chinois, chez lesquels il n'y a ni noblesse ni servage ; nous verrons que Taffranchissement des serfs arrêta les progrès des libertés indo-européennes chez les Moscovites. Mais d'abord nous répondrons h M. Proudhon pour ce qui concerne la géologie et les bassins.

La composition des couches, surtout des couches agricoles est, en effet, moins importante dans la distribution des États que la direction des bassins; mais il en est autrement si Ton considère les couches et les bassins au point de vue de la formation des provincialismes, des nationalités, surtout lorsqu'on considère les couches appartenant à la géologie agricole et la manière de l'exploitation rurale, deux points de vue sous lesquels nous avons envisagé la question. Pourquoi la direction des bassins est-elle plus importante dans l'organisation de TÉtat que les couches du sol, et pourquoi le contraire a-t-il lieu dans la formation des provincialismes, des nationalités? Parce que, dans le premier cas, il s'agit d'une centralisation, tandis que.

dans le second, c'est de décentralisation qu'il s'agit. Il est plus facile à FËtat d'unir les deux courants d'eau que de changer les couches de terre ou la manière de les exploiter. M. Proudhon niera-t-il qu'indépendamment des origines, les habitants de la région occidentale de l'Europe jusque dans le bassin du Dnieper, diffèrent de ceux de la région orientale par la manière d'entendre l'exploitation rurale? Cette différence entre eux date depuis vingt et quelques siècles, car Hérodote déjà constate ces différences en nommant les habitants du bassin du Dnieper agriculteurs, ^et ceux du bassin du Don et du Volga, nomades. Et c'est précisément ici que se trouve la raison des différences de l'exploitation rurale dans les deux contrées. Passons aux

Nous prétendons que l'Europe se divise en deux régions presque égales en étendue sous le point de vue hydrographique, de manière que le bassin du Dnieper fait partie intégrante de la région occidentale. M. Proudhon ne répond pas à ce fait, n'osant pas s'aventurer à dire que le bassin du Dnieper appartient plutôt aux bassins de la France et de l'Espagne qu'à celui du Volga, sous les points de vue que nous indiquons. Il avança que, d'après sa direction, le bassin du Dnieper est plus rapproché du Volga que de la Vistule. Ici encore, même en déplaçant la question, M. Proudhon est dans Terreur. Ainsi, d'après les directions, la Tamise est en harmonie avec le Volga» car les deux fleuves coulent vers l'est; l'Obi et le Yenisseï sont en harmonie avec la Vistule, car ils coulent vers le nord. Pour être dans le vrai, dans l'appréciation des influences des bassins sur la formation des nationalités et des Ëtats, il faut combiner les directions avec les distances relatives. Les rapports du Dnieper avec la Vistule et le Volga, appréciés ensemble sous ce double point de vue, et c'est sur leur plus grand parcours, font voir clairement que si le Dnieper et le Volga sont rapprochés à leurs sources, les deux fleuves prennent dans leurs parcours des directions tout opposées I le Volga se dirige brusquement vers l'est, tandis que le Dnieper prend sa direction vers le sud, et, à l'embouchure, il fait une courbe violente vers l'ouest. Nous avons

vu plus haut que toutes les petites rivières de la Petite-Russie se dirigent vers l'ouest, tandis que les premières rivières des gouvernements habités par les Moscovites, adjacents à la Petite- Russie et à la Russie-Blanche (comme le Donetz, TOka, TOugra, la Moskova, la Twertza) se dirigent vers Test

Nous passons maintenant à l'anthropologie Comme

dans celles que nous venons de traiter, nous serons bref, tout en élucidant les points que nous choisissons pour être traités dans les livres destinés à la jeunesse. Nous n'appellerons plus cette partie de notre résumé ethnographique^ mais anthropologique ; car, dans notre cadre restreint, l'anthropologie doit plus nous occuper que l'ethnographie. Nous constatons cette distinction maintenant, car c'est en cet endroit que nous abordons les derniers résumés de nos conclusions telles que nous voudrions les voir formulées dans les livres dont il s'agit. Il faut préparer la jeunesse à diviser les sciences ; cette division lui facilite les voies de l'enseignement. On peut donc lui dire que l'anthropologie traite des races humaines dans le sens le plus large du mot, pendant que l'ethnographie s'attache plutôt aux divisions subalternes^ décrit les frontières des tribus et constitue, en un mot, une des branches géographiques de l'anthropologie. Après avoir posé les grands principes anthropologiques et divisé d'abord le genre humain en grandes familles comme introduction à Vhistoire du genre humain, le professeur ne doit s'arrêter sur l'ethnographie qu'en abordant les histoires particulières de chaque pays.

Nous prions nos lecteurs de revoir la division du genre humain^ que nous plaçons à côté de celles des pères de Don Calmet, de Rohrbacher (basées sur les traditions des Écritures saintes), à côté de celles de MM. Blumenbach, Cuvier^ Pritchard, Latham, Bory de Saint-Vincent, d'Omaloy d'Halloy, Quatrefage et autres; notre division se trouve plus haut, au chapitre IL On y voit que, tout en admettant pour justes les divisions de nos prédécesseurs en nous plaçant au point de vue de chacun d'eux, nous divisons le genre humain seulement en deux groupes, car nous n'avons en vue que les prédispositions des peuples, des uns à la vie

sédentaire, agricole^ des autres, à la vie des pâtres» nomade, qui est inséparable des penchants à la vie de trafiquants. Nous ne nous arrogeons pas, répétons-nous, la mission de critiquer les systèmes des autres ; nous ne faisons que défendre le nôtre. C'est à la légitimation de notre système que nous ajouterons quelques éclaircissements aux points que nous avons déjà établis et relèverons l'importance des points nouveaux, en nous limitant toujours aux cadres dans lesquels doivent rentrer les autres détails historiques généralement admis dans les classes de philosophie. Dans les lycées ou collèges internationaux , proposés par quelques hommes d'élite, il faudra complètement changer l'enseignement, en substituant à l'histoire des États et des peuples particuliers, rhistoîre des races. Mais aujourd'hui nous ne parlons de races qu'en tant que cela peut éclairer l'histoire des États et des peuples, telle qu'on l'enseigne actuellement dans les lycées. Il va de soi que les professeurs doivent coniger les appréciations de détails, si ces appréciations sont visiblement contraires aux principes généraux de l'anthropologie. C'est ici même dans la légitimation de notre division du genre humain en deux groupes que nous aurons l'occasion de montrer les erreurs généralement commises dans l'appréciation des rapports entre les Slaves et les Moscovites, surtout dans les questions sur la propriété, la noblesse et autres.

Avant d'aborder les détails, nous croyons devoir protester ici contre le dessein qu'on nous prête de condamner une partie considérable du genre humain ; si d'un côté la famille Aryâ est celle qui sous beaucoup de points de vue marche à l'avant-garde dans l'histoire de l'humanité, nous n'oublions pas Fhistoire sacrée, d'après laquelle Abel était pasteur et Cain aprriculteur.

Notre système, divisant le genre humain en deux groupes : indo-européen ou agricole (sédentaire) et touran ou nomade (trafiquant) se légitime par son universalité ; en effet, il renferme en lui toutes les autres divisions ayant pour base la différence de crânes, de physionomie, de couleurs, de langues, de pays, de costumes ; il se légitime enfin par un enchaînement de faits se succédant depuis près de quatre mille ans. Ainsi, pour ce qui