IM

concerne le crâne, les physionomies et les couleurs^ tout le monde sait que les Peaux-Rongen de TÂmérique, aussi bien que différentes tribus de Nègres font partie intégrante des Touraniens, par suite de leurs prédispositions à la vi> nomade; ils ne sont pas même pAtres, ils ne sont que chasseurs et pêcheurs, occu* pations de nomades qui les placent aux derniers échelons de la civiliiation. Les Mexicains du xv"" et du xyi*" siècle, dont on a tant parlé, n'étaient que des nomades. Les luttes entre les peuples latins et germains contre les indigènes de TAmérique n'étalent que des luttes des agriculteurs contre les nomades. Telles furent constamment et sont encore de nos jours les luttes des Slaves aveo les Moscovites sur le Dnieper et sur la Yistule. Telles sont les luttes entre les Moscovites et les Abases dans le Caucase. Les Peaux-Rouges d'Amérique, aussi bien que les Chinois et les Moscoviles, ont pu être métallurgistes dès la plus haute antiquité, parce que les peuples touraniens ont la vertu de la patience; mais on ne peut supposer aux Peaux-Rouges une grande civilisation, civilisation à laquelle sont arrivés les peuples indo^uropéens.

Mais est-il bien établi que les penchants à la vie nomade, mercantile (ces deux caractères ne vont pas Fun sans l'autre) ont prédominé ot prédominent actuellement chez les Moscovites de même que chez les Chinois et chez les Sémites, même chez les anciens Juifs, comme ils prédominent chez les Touraniens essentiellement nomades de l'Asie-Centrale, les Kirghises, les Kalmoucks, etc.? Oui, tous ces peuples se ressemblent d'une manière frappante dans leurs penchants nomades; ils diffèrent dans la mise en pratique de ces penchants, mais sont fortement unis sous ce point de vue vis-à-vis des Indo-Européens. Ils diffèrent entre eux par le degré, ou plutôt par Torganisation de leurs instincts. Les quelques mots qui ont été dits (plus haut, pag, 24} et ce que nous allons ajouter sur chacun des peuples nommés, suffiront» croyons-nous, pour dissiper le moindre doute à ce suÙ^t. On nous dit« touchant les Juifs : ils étaient si fortement attachés au sol natal, à Thérédité que, daprès leur \o\, les propriéûires rentraient Tannée du Jubilé en possession des terres

qu'ils avaient aliénées, c'est-à-dire tous les cinquante ans. Mais, d'après une loi primordiale et d'après leur loi morale, les Juifs étaient un peuple élu, peuple de soldats et prêts à tout instant à quitter leurs foyers. Une partie de la population juive était organisée en soldats agriculteurs, pendant que les autres n'avaient pas le droit de s'occuper d'agriculture. Chacune des onze tribus juives était préparée à être tribu de Lévi, et voulait certainement accomplir sa haute mission. Enfin , pour concevoir dans sa pureté les plus hautes vérités dont ils étaient seuls possesseurs, les Juifs devaient avant tout être soldats. La vie agricole fortement développée aurait amené chex eux les provincialismes et, comme conséquence^ les divisions. Lorsqu'on veut étudier les Juifs an* ciens et modernes, il ne faut pas perdre de vue que si même ils n'étaient pas nomades, trafiquants d'après les principes de leur vie de race, comme le sont leurs frères, les Arabes, les Arméniens, les Géorgiens, les Lesghiens, etc., ils le seraient, d'après les idées qui régnaient et qui régnent chez eux, à savoir : l'idée qu'ils sont un peuple de soldats, peuple élu de Pieu, devant toujours être prêts à quitter le pays habité. C'est une grande erreur de croire que ce soient les persécutions qui jusqu'à ces derniers temps aient empêché les Juifs polonais de s'occuper d'agriculture. Us avaient, en effet, dans ce pays plus de privi*^ léges et, à cause de leur intelligence, étaient plus considérés que les paysans ; d'un autre côté, l'agriculture leur assurait, au mi« lieu de peuples indo-européens, plus de sécurité que le trafic ; ils préférèrent néanmoins toujours le trafic à l'agrioulture, comme les Moscovites.

Pour ce qui concerne les Moscovites et les Chinois, nous avons déjà vu que la fête agricole, dans laquelle le souverain chinois est obligé une fois par an, de faire le simulacre de labourer, au lieu de caractériser les penchants agricoles des Chinois, démontrent le contraire. Ce furent, en effet, les sages de la Chine qui essayé^ rent de relever l'agriculture aux yeux d'un peuple qui la baissait instinctivement, en en faisant une institution religieuse. Toutes les institutions des Chinois, même les plus morales à leurs yeux, confirment ce principe, c'est-à-dire la prédominance chez

eux des penchants nomades. Ces institutions, remarquons-le bien, sont les mêmes que chez les Moscovites de nos jours. Une si grande ressemblance n'est pas accidentelle. Elle réunit la famille entière. Ce sont les peuples purement nomades de TAsie- Centrale, les Kirgnises (Tcherkesses), Kosaks, etc., qui leur servent d'intermédiaire matériel, si Ton peut s'exprimer ainsi. Catherine II ne s*y trompait pas. Elle ne se contenta pas de dire aux Moscovites, qu*il serait scandaleux pour eux d* admettre une origine finnoise j scandale y disait-elle, propagé en Europe par les Niemtzi (Allemands) détestés ; elle ne se contenta pas de décréter par un ukase que les Moscovites sont Russes et Européens; elle essaya de les rapprocher, en réalité, des Européens, en organisant les villes à la âianière allemande et en accordant de grands privilèges aux nobles (proprement gens de cour^ Dworianié en langue moscovito-slave) qui voudraient habiter la campagne; elle leur accorda, entre autres privilèges, celui de choisir les commissaires de police, et enfin de célébrer la fête d'agriculture. Les Moscovites célèbrent une fête officielle d'agriculture conune les Chinois, quoique avec moins de solennité. Tous les ans la Société Agricole de Moscou lit Tukase de l'impératrice Catherine II instituant cette Société. Les termes de cet ukase prouvent mieux que t^ut autre raisonnement qu'elle parle à un peuple nomade auquel elle veut inculquer le goût de l'agriculture. Mais c'est en vain. Un seigneur moscovite serait honteux d'être né, de se marier, de mourir dans un village. Le baron Haxthausen, savant agronome allemand, demandant un jour à un grand seigneur moscovite pourquoi, sans y être forcé, il vendait ses terres patrimoniales; celui-ci répondit simplement : Nous ne comprenons pas vos idées sentimentales sur les patrimoines (1). Telle est l'opinion de tous les nobles moscovites.

L'hérédité, dans le sens large du mot, n'existe pas encore aujourd'hui en Moscovie, même pour les nobles ; les derniers décrets de l'empereur Alexandre II ordonnant de donner aux serfs affranchis des portions de terres seigneuriales sans aucun raobai

(1) Études sur la Russie, partie I[l<^.

(une maison avec un jardin) le prouvent suffisamment. En Chine» Thérédité individuelle existe de nos jours plus authentiquement qu'en Moscovie ; mais, comme le propriétaire moscovite, le propriétaire chinois sait très-bien que le souverain a le droit de lui prendre ce qu'il appelle sa propriété. Nous ne savons pas si la langue chinoise possède le mot hérédité^ mais la langue moscovito-slave ne la possède pas ; c'est-à-dire que les Moscovites, en acceptant la langue slave, en ont rejeté les mots qui ne répondaient pas à leur vie nomade, et donnèrent aux autres mots slaves la signification qu'ils n'avaient pas originairement. La formule : la propriété j c'est le vol ^ est née en France au moment où on a appris à y connaître l'état des choses en Moscovie et en Chine. La propriété du sol dans ces pays, comme chez tous les peuples nomades, est, en effet, un vol.

Le souverain, en sa qualité de représentant de Dieu, en est seul le maître. C'est à lui de distribuer les pâturages aux tribus. Cette idée, qui est criminelle chez les peuples indo-européens agricoles, est au contraire juste et morale pour les peuples nomades, en ce sens, qu'ils ne se donnent aucune peine pour améliorer les pâturages, la chasse ou la pèche. Les Moscovites ne sont plus aujourd'hui de simples chasseurs comme leurs ancêtres à l'époque de Tacite, mais les droits moraux sur la propriété, droits des peuples indo-européens, leur sont complètement étrangers. Les faibles sentiments de ce droit qui commençaient à se développer chez les nobles ont été ruinés par Alexandre IL En quelques mots, les annales chinoises et moscovites sont dans un accord parfait, tant pour ce qui concerne l'idée sur la noblesse, sur la forme de gouvernement, que pour ce qui concerne la propriété. Ainsi, comme en Moscovie, la propriété en Chine a subi plusieurs modifications et ce furent toujours les souverains qui en disposèrent au point de vue financier, dans le but d'augmenter les ressources de l'État. C'est dans le même but que les souverains moscovites attachèrent au sol, d'une manière définitive, les paysans au xvi* siècle et créèrent leur prétendue noblesse; c'est dans ce but qu'ils viennent d'affranchir les paysans.

Voilà des faits qui doivent être enseignés dans les classes de philosophie, surtout dans l'histoire moderne, car ils sont avérés. On peut discuter avec les Moscovites et les Chinois sur rutillté ou l'inutilité de la propriété individuelle ou de la noblesse, mais il faut constater le faitque, chez les Moscovites demême que chez les Chinois, il n'y a ni propriété ni noblesse dans le véritable sens de ces mots pour les Indo-Européens. 11 faut citer aux élèves quelques faits, quelques passages des codés ou des annales de ces peuples pour faire ressortira leurs yeux les différences essentielles qui distinguent les peuples touraniens des Indo-Européens. (Voir au dernier chapitre.)

Onnepeutpas, certes, caractériser pour les élèves la commune moscovite comme l'a fait M. Michelet (de Tlnstitut), lorsqu'il dit que la commune moscovite a pour but de récompenser les naissances, car la commune leur paie un lot de terre pour chaque garçon nouveau-né (1). Mais c'est de ce point de vue que le professeur doit envisager la commune moscovite basée sur le continuel partage du sol par âme, absolument comme on distribue les rations aux soldats.

Pour satisfaire au programme du ministre de l'instruction publique en ce qui concerne le danger du panslavisme et de s tendances du cabinet de Saint-Pétersbourg à anéantir la nationalité polonaise , il faut bien faire sentir aux élèves les diffé rences entre les peuples indo-européens et touraniens pour ce qui concerne leurs idées sur la propriété du sol et sur les formes de gouvernement. Il faut faire entendre aux élèves que les paysans des environs de Smolensk, de la Petite-Russie, même les Novgorodiens, quoique soumis aux Moscovites depuis la fin du XV* au XVI® siècle, en , diffèrent jusqu'aujourd'hui nonseulement par le langage, mais encore par leur attachement au sol natal et toutes les conséquences qui découlent de ces principes. Il faut faire sentira la jeunesse que, sous ce point de vue, les paysans des environs de Novgorod, de Smolensk, et ceux de la Petite-Russie «diffèrent encore plus des Moscovites que leurs

(1] La Pologne, Kosciusko, chap. VI. Communitme russe.

nobles qui, en devenant nobles moscovites, se sont plus rapprochés de la vie nomade sans toutefois dénaturer le fond de leur origine. Si donc les paysans novgorodiens, tout abrutis qu'ils sont depuis qu'ils sont tombés sous le joug des Moscovites au XV® siècle, en diffèrent dans les caractères essentiels de la vie des peuples ; combien ne doivent pas en différer les paysans des provinces polonaises lithuano-ruthènes ! Il faut rappeler à la jeunesse que déjà Uérodôte constate des différences entre les habitants du bassin du Dnieper et les habitants de la Moscovie d'après leurs penchants, que les mêmes différences les séparent aujourd'hui.

Les Touraniens-Ottomans ne reconnaissent pas non plus la propriété individuelle du sol dans le sens que les Indo-Européens attachent au mot hérédité ; mais dans la pratique les Ottomans respectent plus la propriété que les Moscovites. Suivant les lois instinctives de leur race, les Turcs, il est vrai, ont ruiné la noblesse* bulgare et serbe en affranchissant en revanche les paysans. Ceux-ci, sans guides nationaux, devinrent des instruments dociles sous la main de leurs maîtres et les servirent dans leurs guerres contre la civilisation indo-européenne, civilisation essentiellement basée sur la propriété. Les Turcs-Ottomans agirent au reste au xrv® siècle à l'égard de la noblesse et de la propriété en Turquie comme agissent de nos jours leurs frères dégénérés, les Turcs-Moscovites, sur le Dnieper et sur la Vistule. Pourtant les différences entre ces deux branches des Touraniens sont très-grandes et plutôt en faveur des premiers, surtout si l'on juge les faits du point de vue de la morale des peuples indoeuropéens. Ainsi, 1«> même au xiv® et au xv* siècle, il y avait parmi les Turcs plus d'étrangers latins et germains que parmi les Moscovites au xviii® et même plus que de nos jours au centre de la Moscovie, ce dont il faut chercher la raison dans la tolérance des Turcs-Ottomans ; 2° les paysans chrétiens de la Turquie n'ont jamais été attachés à la glèbe, par les Turcs ; ils ont toujours été libres de se mouvoir et de s'instruire même à Tétr anger ; ces deux droits primordiaux ont toi^ours été et son t encore aujourd'hui limités par les Moscovites. Ce n'est que dans

quelques années que les paysans moscovites nouvellement affranchis seront aussi libres que les paysans de la Bulgarie et des autres contrées de la Turquie. Sous l'empereur Nicolas on augmenta le nombre des écoles destinées aux paysans, mais on mit au contraire toutes sortes d'entraves à la fréquentation des écoles destinées à la noblesse. Ainsi, excepté pour la faculté de médecine» les autres facultés ne purent recevoir qu*un nombre limité d'élèves, 1800 pour six universités de l'empire, c'est-àdire 300 par université, pour une population s' élevant à près de 80,000,000 d'individus. Les choses ne se sont pas sensiblement améliorées sous Alexandre II. (Voir les preuves au dernier chapitre.)

L'origine des maux qui désolent l'empire russe et le placent sous bien des rapports au-dessous de l'empie ottoman ne doit pas être attribuée au mauvais vouloir des tzars, car l'influence de leurs sujets sur les tzars a été et est encore bien plus forte qu'on ne le pense généralement. Les princes rurikowitsches, tels que les fondateurs de l'État moscovite, Youry Dolgorowcki et son fils André de Bogolub (le Chinois Kitan) en sont une preuve bien claire. En somme les Turcs-Ottomans n'ont pas eu à subir les règnes de souverains tels qu'Ivan IV le Tyran, Pierre P"" et Nicolas P"^; ils n'ont pas eu à subir le règne de souverains qui leur imposaient comme loi d'État le dogme ou croyance que leur origine touranieime est un scandale, qu'ils sont Indo-Européens ; ils n'ont point traversé les terribles persécutions qui ont atteint les Moscovites forcés de changer et de langue et de religion (1). Ils n'ont pas eu à subir l'ignominie et la tyrannie d'être contraints de demander à. leurs souverains non pas des libertés politiques, mais la permission de faire du feu dans leurs maisons deux ou trois fois par semaine ; ignominie et tyrannie qu'essuyèrent les Moscovites de tout le tzarat de

(1) Les erreurs sur la facile introduction du christianisme et d^ la langue slave en Moscovie, sur la tolérance religieuse des Moscovites, sont tellement répandues (malgré la présence des Raskolniks moscovites fugitifs en Prusse en Autriche et Jusqu'en Asie) que nous croyons devoir éclaircir ces points par quelques explications plus détaillées plus loin.

Moscou sous le père de Pierre P"" et sous le règne de ce prince hii-méme (l) (Voir les preuves au dernier chapitre.). Le régime plus doox sous lequel ont passé les Turcs-Otlomahs eut pour résultat que tout en n'ayant pas de codes de lois faits à la manière des peuples aryâ-européens, codes que possèdent les Moscovites au moins dans la forme, la propriété individuelle elle-même est plus développée et plus respectée dans l'empire ottoman, et par le gouvernement, et par les particuliers que dans l'empire russe (2). Si les Ottomans hésitent à donner le droi d'hérédité du sol aux étrangers c'est par crainte des abus de privilèges qu'ils ont donnés à ces derniers aux xv* et xvi® siècles.

Voilà ce qu'il faut enseigner à la jeunesse de la classe de philosophie. Comme les jeunes gens de cette classe peuvent être forcés d'entamer des discussions avec des personnes étrangères à la connaissance de la situation véritable de l'empire russe, et comme ils ont certainement entendu eux-mêmes des hommes très-intelligents parler sur l'unité des Moscovites avec les Slaves et autres Européens dans Torganisation sociale, il faut leur citer des exemples à l'appui de ce qu'ils croiront nouveau dans ce que nous disons. (iVou^ donnons ces exemples plus bas au chapitre dernier, )

n faut dire à la jeunesse que la signification française, européenne des mots : propriété, hérédité, clergé, noblesse, bourgeois, paysans, serfs, cesse en Finlande et dans le bassin du Dnieper. En Finlande et en Esthonie, les paysans sont des Touraniens, mais leur éducation a été faite pai; le catholicisme^ le

(1) U ne s'agit pas d'une permission demandée par des soldats pour faire du feu dans un camp; ce sont tous les agriculteurs qui n*ont pas ce droit de faire du feu dans les villages et les villes. Les Moscovites de tout le tzarat ne pouvaient user de cette permission qu'une seule fois par semaine à moins de privilèges spéciaux. (Voir plus bas, chap. dernier.)

(2) Les Bulgares, les Serbes, les Bosniaques, les Monténégrins, contrairement aux principes de l'école touranienne de M. Proudbon, n'approuvent pas du tout le don gratuit des terres des propriétaires aux non -propriétaires, comme le fait Alexandre IL Les plus pauvres et les moins instruits d^entre eux, qui ne lisent pas les journaux, ne croient pas à la possibilité d'un tel partage forcé. La propriété n'est pas établie par la loi en Turquie, comme en Russie, mais le sentiment du droit est très-développé même chez les Bulgaroslaves.

protestantisme et par le droit germano-latin. Il faut ajouter que l'organisation municipale telle qu'elle était en Allemagne au moyen âge ne fut abolie à Smolensk et à Kiew qu'en 1836; que l^s idées des Moscovites sur la noblesse sont en opposition directe avec les idées françaises^ européennes sur ce sujet; qu'en somme, les comtes, les princes moscovites ne peuvent pas être considérés comme tels, dans les idées européennes du mot. Pour en montrer les différences radicales et en donner en ménie temps la preuve, il suffit de rappeler ce fait, qu'un prince ou une princesse moscovite^ portant légalement ce titre, n'a pas le droit de se servir d'une voiture attelée de quatre chevaux, si ce prince n'a pas le grade de colonel dans Farmée ou dans l'administration ; que le tzar peut ôter la noblesse appelée héréditaire à un noble et le faire simple roturier et ses enfants deviennent par cela même privés de noblesse. (Un cas pareil arriva au prince Dolgoroukow qui se réfugia à l'étranger.)

Lés nobles moscovites se divisent en effet en une multitude de classes ou rangs, quatorze ou plutôt quinze (la première classe ayant deux degrés). Ce sont ces gradations dans les classes qui déterminent les degrés de dignités. Un prince moscovite qui n'a pas de rang est compté au nombre des habitants mineurs. Ce mot en langue moscovito-slave : niédorosl, a, comme l'on voit, une signification en Moscovie qu'il n'a pas dans l'Europe slavo-germano-latine. La signification de villes, de bourgeois en Moscovie est encore moins connue que la signification de propriété, de noblçsse. Il fkut arrêter l'attention de la jeunesse sur les grandes différences qui séparent les Moscovites des Slaves et des autres peuples aryâ-européens sur ce point important. Nous avons indiqué ces différences dans les chiffres relatifs des villesetdesbourgades^en Moscovie (seulement3ô6),danslaPetite- Russie (309), dans les provinces bal tiques (54) et dans les provinces lithuano-routhènes (1069). Nous avons vu que la Nouvelle-Russie elle-même entre en harmonie avec l'Europe slavogermano-latine sous le point de vue de l'appréciation de l'origine et de caractères de villes. (Voir plus haut, p. 82 et 92-93. Voir aussi les preuves au dernier chapitre.}

Pour ce qui concerne les paysans. On peut dire que, selon les principes des penchants des peuples, Taffranchissement des serfs dans les provinces lithuano-ruthènes, les attachera encore plus à leur terre natale et leur permettra de développer la civilisation aryâ-européenne, tandis que Taffranchissement des paysans moscovites sera pour eux l'occasion de développer leurs penchants à la vie nomade. A l'exemple du gouvernement chinois, le gouvernement moscovite cherche à développer les principes sédentaires dans ses sujets, mais les instincts prédominent. Du reste, si d'un côtelés deux gouvernements travaillent dans le sens d'attacher leurs sujets au sol natal, de leur faire aimer l'agriculture, ces mêmes gouvernements sont forcés euxmêmes d'empêcher le développement de la vie sédentaire. Ainsi de nos jours, le gouvernement moscovite protège ardemment les migrations des paysans de la Moscovie européenne dans les contrées de FAmour et entretient ainsi leurs instincts nomades.