LUI

prîété individuelle n'existe pas môme pour les nobles. La preuve en est dans les cadeaux qu*a faits aux serfs le souverain actuel des terres qui sont attachées à leurs maisons (enclos) sans rachat.

Enfin Rulhière qui était arrivé en Moscovie avec la conviction profonde que les Moscovites étaient de vrais Européens» comme le supposait Montesquieu et l'affirmait Voltaire, fut stupéfait de trouver tout le contraire. Ce qui Ta frappé, c'est l'autocratie sans borne de la libérale Catherine et la vie nomade de ses sujets. A force de rechercher les différences énormes qui séparaient les Moscovites des Polonais et des autres peuples européens, Rulhière cnerchait si les Moscovites n'étaient que des Juifs issus des dix tribus amenées par Salmanazar, au vu^ siècle d'avant notre ère. Il trouve la preuve de son assertion dans l'opinion qui régnait alors chez les Juifs. Cette opinion n'était pas entièrement erronée, elle était fondée en ce que les dix tribus juives transportées par Salmanazar se mêlèrent avec les Touraniens. moscovites. Contraints d'embrasser le christianisme, les Moscovites ne cessèrent de conserverie judaïsme. Sous Iwan III l'attachement au judaïsme se manifesta avec tant de puissance, que ce souverain fut obligé de souffrir que le métropolitain de Moscou lui-même fût un Juif (le métropolitain Zossime). Les premiers hommes d'état étaient des Moscovites juifs, et c'est sous son règne que la question fut posée par le gouvernement lui-même si les Moscovites ne devaient pas reconnaître le judaïsme pour la religion de l'État. Tous ces faits, oubliés aujourd'hui, étaient bien connus en Moscovie du xviu^ siècle, car ils se sont passés au commencement du xvi® siècle. Les chrétiens (particulièrement les Novgorodiens, prisonniers de guerre) l'emportèrent dans la discussion, et c'est de ce temps que datent en Moscovie les persécutions contre les Juifs et le judaïsme, et qu'il se trouve de nos jours en Moscovie des sectaires judaïsants, comme Rulhière le savait fort bien. (Voir sur ce sujet le dernier chapitre).

Les auteurs de la Vie de Catherine II, ouvrage publié en langue moscovito-slave et dédié à l'empereur Nicolas, en 1833,

rappellent (page 12) qu'à l'époque où Rulhière ne voyait dans les Moscovites que les dix tribus juives de Salmanazar» le comte Montulet les reconnaissait pour Arabes.

Après avoir rappelé les faits qui précèdent, nous rapportons les autres comme ils sont présentés par M. Henri Martin. Les notes que nous croyons devoir ajouter nous-mêmes sont distinguées par les guillemets : < >.

« lia Pologne 9 les Rusaies et la HoaeoTle.

Malgré tout le poids de Fautorité suprême, et de quelle autorité! la vraie tradition historique avait peine à s'éteindre, même en Moscovie. Chose bien singulière, Catherine elle-même, dans sa déclaration contre Stritter, tout en se révoltant contre Yorigine finnoise, laisse échapper cet aveu décisif :

« Quoique les Busses (les Moscovites) ne soient pas de la même origine que les Slaves, il n'y a pas de répulsion entre eux (1). »

Dans une Histoire de V empire russe, composée pour les écoles, sous Catherine, par le comité de Tinstruction publique, la tradition des vieux chroniqueurs transpire encore. (2).

A peine peut-on dire qu'elle ait jamais été complètement interrompue; car, aussitôt qu'un écrivain sérieux, Karamsin, entreprend d'écrire l'histoire de Russie en grand depuis les origines, il est obligé, lui, l'homme de l'autocratie, l'ennemi systématique de la Pologne, l'apologiste de l'unité russe, il est obligé, pour son honneur d'historien, d'abandonner la fable des Roxolans, de rendre à la Suède les Varègues-Russiens et le

(1) Voyez la Déclaration réimprimée dans le Journal de Vinstruction publique de V empire russe; janvier 1835. «Ce passage se trouve dans les mêmes remarques adressées par Catherine II à la Commission pour la publication de livres pour les écoles, parmi lesquels se trouvent les passages sur la honte et le scandale que doivent éprouver les sujets de la tzarine si on les prenait pour des Finnois. »

(2) Bytopissaniie Rassiiskago naroda.

fondateur Rurik, et de constater, au cœur de la Grande^RussiOf delaMoscovie, les populations finnoises et non slaves qui en sont toujours restées le fond.

« L'œuvre principale du règne de Rurik fut la forte union de quelques tribus finnoises avec le6Slaves(l),de sorte que les Vès^ les Méra^ les Mouroma se changèrent enfin en Slaves (2), en ac^ ceptant leur langue, leur religion et leurs coutumes. (Hist, de Russie, 1. 1*', ch. IV.) »

L'historien avait écrit- ce passage pour ses compatriotes; le politique recula et le supprima pour TEurope; cette phrase a disparu de la traduction firançalse, écrite en 1819 sous les yeux de l'auteur. Karamsin avait compris la portée de l'aveu qui attestait que les Moscovites ne sont pas Slaves; qu'ils sont des Finnois transformés quant à la langue, et n'ayant jamais quitté leur patrie. Il réfutait ainsi d'avance lé système imaginé depuis pour le besoin de la cause et consistant à faire expulser les pre^ miers habitants finnois par des colons slaves. Il réfutait enfin implicitement son propre système sur l'unité de la nation russe en face de la Pologne (3).

Même après la suppression de ee passage destiné à devenir célèbre, en sens inverse de celui de Montesquieu^ si les esprits eussent été éveillés sur la question, l'on eût trouvé dans le livre de Karamsin tous les éléments nécessaires pour dégager la vé* rite. L'histoire de la vraie fondation de la Moscovie du xu® sièele par André de Bogolub, le caractère des populations et tous les

(l)Cl'6sMHlire avec les SIoTënesde Novgorod. «Karamsin place les trois tijbus sur la carte attachée au premier volume dans les gouvernements actuels de Twev, de Yaroslaw, de Kostroma, de Vladimir, de Moscou et dans la partie septentrionale du gouvernement de Novgorod^ de telle manière que )es célè]i>re8 Slaves-Novgorodiens n'occupent qu'une fraction m(Hndre de l'actuel gouvierpement de Novgorod. »

(2) Ce changement exigea trois à quatre siècles, et fut plus appaj»nt que réel, de même que la forte union des Finnois et des 31ovèDes, qui ne cessèreat de s'entre-battre jusqu'à la chute de Novgorod.

(3) « Ce qui est intéressant à savoir, e'«st que sur la carte ethnograj^que qui se trouve attachée au premier volume de son Histoire, les Wès, les Méra, les Mouroma sont placés dans la partie 8^»tentrionale du gouvernement de Novgorod et dans les gouvernements de Twer, de Moscou et de Vladimir. ».

grands incidents des annales du tzarisme apparaissent assez nettement à qui sait lire.

Mais les yeux n'étaient pas ouverts.

Les Polonais eux-mêmes, du moins beaucoup d'entre eux, éblouis par Fidée du panslavisme, telle qu'elle s'était produite, sous une forme révolutionnaire et fédérative, dans la conjuration de 1825, se jetaient dans le piège tendu par leurs ennemis, et la diète insurrectionnelle de 1830 en appelait aux Russes contre leur gouvernement, comme des Slaves à des Slaves (1).

Cependant, à partir de cette guerre de 1831, dont Tissue paraissait Fécrasement de la Pologne, une série de travaux scientifiques, suscités par le mouvement général des études historiques en Europe, prépara le gain de la cause polonaise devant l'histoire, parallèlement au sourd travail moral qui préparait une génération nouvelle aux sublimes dévouements dont nous sommes témoins. Bon nombre d'écrivains, en ne songeant qu'à la science, servirent la Pologne, sans le savoir ni le vouloir. La traduction française de la Chronique de Nestor, le Grégoire de Tours des Slaves, en 1834, par M. Louis Paris, souleva le voile qui couvrait pour nous les bases ethnographiques de l'Europe orientale, et fournit les éléments essentiels des futures polémiques. Puis vinrent les grands ouvrages du Tchekhe (Bohême), Schafarik (1837-1841), qui, s'il range les Moscovites parmi les Slaves au point de vue de la langue, dans son Ethnographie slave, sépare très-bien la race des Slaves et la race des Finnois dans ses Antiquités slaves (1). Les savants moscovites eux-mêmes, les professeurs de Tuniversité de Moscou, dès qu'ils s'engagent,

(1) Les travaux de Schafarik n'ont pénétré en France que de 1848 à 1854, par les fragments qu'en a traduits M. Vivien de Saint-Martin, dans Nouvelles annales des voyages. « Schafarik reconnaît que V tous les Slaves, de nos jours, sont sortis du hassin de la Vistule (du ii^ au viii^ siècle de notre ère); 2" que, dans leurs migrations vers l'est, les Sehs furent forcés de se retirer sur le Danube du bassin de l'Oka, car l'élément touranien y fut puissant ; 3» que les habitants des gouvernements de Tv^rer et de la Moskowa (au-delà de la Twertza et de la Moskowa), de môme que les Moscovites de la partie septentrionale du gouvernement de Novgorod, les Wes, les Mera et les Mouroma ne parlaient pas encore slave à l'époque du chroniqueur Nestor. (V. Antiquités Slaves, tome II, chap. XXVI, XXXrV et Appendice extraits de la chronique de Nestor. »

à Texemple de Karamsin, dans la voie des solides études historiques, sont entraînés inévitablement à des aveux de la grande portée sur les origines , ainsi ont fait les Soloviev, les Saveliev, les Bielaiev, et jusqu'au précepteur d'Alexandre 11, ce Pogodine doDt les remarquables travaux d'histoire ne présageaient pas la sinistre renommée à laquelle il est arrivé aujourd'hui. Celui-là ne pèche point par ignorance.

Chez nous, le grand poëte polonais devenu professeur au collège de France, Mickiewic^, malgré quelques oscillations et quelques fascinations païislavistes^ accuse puissamment dans ses cours la distinction des territoires asiatique et européen et des deux idées, des deux génies moscovite et polonais.

MM. de Ségur et Schnitzler, dans leurs ouvrages sur la Russie, admettent jusqu'au xu^ siècle la distinction des deux races slave et finnoise, bien qu'ensuite ils abandonnent ce terrain et ne les distinguent plus.

Nul ne jette plus de lumière sur Topposition des races et des nationalités qu'un agronome allemand qui n'y songe point, et qui ne porte dans ses recherches aucun esprit politique, le baron de Haxthauseu , dans ses Études sw la Russie (1). 11 prend les Moscovites pour Slaves, comme on les lui doime; mais il constate, par les observations les plus approfondies, une différence radicale de mœurs et de génie entre eux et les autres Russes (les Ruthéniens), et les qualifie de Slaves nomades^ par opposition aux Slaves agriculteurs, dans lesquels il comprend les Ruthéniens avec les Polonais.

Enfin un savant français, M. Alfred Maury, donna la conclusion de toute cette série d'études si diverses en résumant, dans la Revue germanique (tome IV, 1858), l'ouvrage du voyageur finois Castren, sur les peuples altaïques (2)«

(1) Édition française; Berlin, 1853.

(2) « M. Castren, dont parle Téminent membre de l'Institut de France, est mort depuis peu ; il était membre de l'Académie impériale de science de Saint-Pétersbourg ; son ouvrage sur la non-slavicité des Moscovites fut publié aux frais de TAcadémie. Ce sont là des faits qui méritent d'autant plus l'attention de ceux qui étudient le progrès des études sur les Slaves et les Moscovites dans l'empire russe. »

c Les Russes, que nous avons l'habitude de ranger parmi les Slaves, sont en réalité une population extrêmement mêlée; t andis qu'au sud l'élément turc et mongol y entre pour une forte proportion , au nord l'élément finnois est de fait prédominant. »

C'était le mot, mais ce n^était qu'un mot, et sous forme purement scientifique; il ne tomba point du domaine de la science dans celui de la politique ; il fallut que le patriotisme vînt passionner et féconder la science.

Un émigré polonais de Ruthénie y consacrait sa vie depuis des années déjà : M. Duchinski, de Kiev. (C'était bien à un Ruthénien, à un Russien, qu'il appartenait de dissiper la confusion des Russies slaves avec la Moscovie !) M. Ducbinski entreprit de réunir, de systématiser les preuves éparses de la vérité, de remettre en lumière les titres authentiques de sa pairie, et d'abattre l'édifice de mensonge élevé par les oppresseurs. Il appela à son aide la tradition, la philologie, la physiologie, la géographie, toutes les sciences auxiliaires de l'histoire, et poursuivit sa propagande infatigable à Turin, à Constantinople, à Paris enfin, où il faut que vienne aboutir toute action efficaee, et où il professe l'histoire à l'école polonaise.

Nous l'avons pris d'abord pour un faiseur de paradoxes, tant les vrais éléments de la question nous étaient inconnus à tous ; puis nous l'avons écouté, nous avons douté, nous avons étudié, et, pour quiconque a étudié sincèrement la lumière s'est faite.

M. Ducbinski eûtnil réussi, à lui seul, à la faire briller parmi nous, cette lumière de la vérité historique? Enseignant dans une langue qui n'est pas la sienne, et n'étant point précédé en France, comme Mickiev^icz, parla renommée littéraire qui forée l'attention publique, c'était chose bien difficile.

Il eut le bonheur de rencontrer dans un savant français un interprète et un vulgarisateur aussi énergique, aussi patient que lui-même. M. Auguste Yisquenel, dans le cours de vastes études sur les conditions physiques, géologiques, etjinographiques de l'empire ottoman, avait eu occasion de comparer à fond les po-

pulations slaves et les races turques et tatares; et l'histoire de Russie, confrontée avec celle de Turquie, l'avait amené de son côté aux mêmes conclusions que M. Duchinski, c'est-à-dire à Tori gine finnoise des Moscovites et à la parenté desFinnois avec les Turco-Tatars; origine et parenté qui expliquent l'opposition radicale de mœurs et de génie entre les Russes-Polonais et les Russes-Moscovites. M. Viquesnel renforça ses propres observations des surabondants éléments rassemblés par M. DuchinskI, et traita la question ex professa^ sous tous les aspects, dans un appendice à son Voyage dans la Turquie d'Europe^ appendice qui est à lui seul tout un livre.

C'est là qu'ont puisé, à pleines mains, les publicistes qui ont abordé la question de Pologne depuis le commencement de la guerre; et l'auteur de Pexcellente étude publiée dans la Revue des Deux-Mondes du 1*" juin, et M. le marquis de Noailles, dans son livre clair, attachant et solide, La Pologne et ses limites^ et M. Elias Regnault, dans son œuvre à la fois si vive, si brillante et si approfondie (La question européenne y improprement appelée polonaise) y et nous-même, dans notre série du Siècle ^ et tous, enfin, nous avons eu ces deux hommes pour initiateurs (1). Ils nous ont appris la substance de ceux des documents originaux qui ne sont pas entre nos mains, et l'usage de ceux qui se trouvent à notre portée. C'est là véritablement l'arsenal de la guerre sainte.

C'est avec les armes qu'ils nous ont fournies que nos communs efforts à tous ont pu combattre la fausse histoire et déchirer les voiles qui cachaient la vraie à l'opinion publique.

On peut maintenant juger la valeur du titre que le tzarisme donne aux provinces lithuano-russiennes, aux ftussies slaves. Catherine H, quoique le système de mensonge fût déjà debout de son temps, les appelait franchement provinces prises; sous Alexandre P% on les nomme provinces unies à l'empire; sous Nicolas, provinces recouvrées. Le système avait marché ; par malheur, la science et l'opinion marchent en sens inverse, et il

(1) n faut ajouter à ces noms celui de M. Gharlier de Steiobach, auteur de la brochure La Moscovie et VEurope,

faudra bien que Thistoire à son tour puisse dire un jour : Provinces prises, — provinces opprimées, — provinces restituées.

PosiScriptum, Nous avons essayé de montrer, dans cet article et le précédent, à quel point la grande intrigue moscovite avait réussi à égarer Topinion sur Thistoire de l'Europe orientale. Nous venons d'avoir une nouvelle, une éclatante preuve de la difficulté qu'il y a de déraciner ces préjugés entrés dans les meilleurs esprits. Nous venons de lire dans un journal qui témoigne au principe des nationalités un dévouement aussi éclairé qu'énergique, YOpinion nationale, c'est tout dire ! un article composé des meilleures intentions pour la Pologne, par un écrivain qu'on voit incessamment sur la brèche pour la défense de la bonne cause. Eh bien, M. Alex. Bonneau vient de nous dire que la race ^/aye formait en Russie une masse de 61,600,000 âmes! et il menace la France et l'Europe de ces 61 millions de Slaves, qui deviendront un jour 140 ou 150 millions!

Il nous menace pour que nous allions au devant du péril, bien entendu, et ses conclusions, en fait, sont les nôtres; mais ce n'est pas des Slaves que nous avons quelque chose à craindre; ce ne sont pas des Slaves que nous avons à extirper des contrées volées à l'Europe! La plus grande joie qu'on puisse donner à l'ennemi de l'Occident , c'est de lui accorder qu'il est Slave et de prendre le panslavisme pour une réalité. Nous conjurons M. Alexandre Bonneau, au nom de la cause qui lui est chère comme à nous-même, d'examiner de près la question : il verra qu'il a confondu la langue slave et la race slave, deux choses totalement différentes; qu'il y a là 40 millions d'hommes d'origine finnoise et tatare qui parlent aujourd'hui le slave sans rien avoir ni de la race ni du génie tout européen des Slaves, et qu'il s'agit là de bien autre chose que d'une querelle d'érudits et d'antiquaires ; qu'il s'agit d'une grande question politique. »

Ici finissent les paroles de M. Henri Martin.

L'appel qu'a fait l'historien français s'adresse à tous les écrivains de bonne volonté; tous doivent avouer qu'ils se sont trompés, comme Ta avoué M. Henri Martin. La science attend un tel aveu, surtout de la part de MM. Saint-Marc Girardin car, à

titres différents, les Slaves et les Moscovites sont vivement intéressés à connaître son opinion sur les questions en discussion.

Pour compléter les cadres que nous nous sommes prescrits pour ce résumé de quelques faits de Thistoire des études sur les peuples aryâs-européens et touraniens, particulièrement sur les Slaves et les Moscovites, il nous reste à ajouter les données suivantes :

Napoléon I" fut le dernier qui protesta contre le slavisme et Teuropéisme des Moscovites. Son appréciation de ce peuple : « Grattez un Russe et le Tatare apparaîtra, » n*a pas été bien comprise. Cependant cette appréciation, expliquée par ses paroles, constatant Tunité de FËurope occidentale jusque dans le bassin du Dnieper, était la seule vraie au point de vue de la science. C'est la chute de Napoléon P"", accompagnée du prestige du nom d'Alexandre P"^, qui bouleversa toutes les notions sur les rapports des Moscovites avec les Slaves et les autres peuples aryâs-européens, et c'est de cette date que le panslavisme fut regardé comme légitime, comme on peut le voir dans les discussions qui eurent lieu au sujet de la création delà chaire de langue et de littérature slaves au Collège de France dans la Chambre des pairs et des députés en 1840. C'est au gouvernement de Napoléon III que revient l'honneur de la réhabilitation de la science sur tous les peuples indo-européens et touraniens; personne ne peut, en effet, contester que c'est réclaircissement de la question des rapports entre les Slaves et les Moscovites qui décide l'éclaircissement des rapports entre les deux familles principales.

Nous ne doutons pas que l'intervention de M. le ministre de l'instruction publique n'encourage les sociétés savantes à étudier le sujet. Dans la question qui nous occupe, la politique, et même si on le veut, les passions politiques ont jeté la lumière sur bien des points douteux. Ainsi, M. Drouyn de L'huis a reconnu les

provinces lithuano-ruthènes pour polonaises ; le prince Gortscbakoff a protesté contre ce qu'il appelait une prétention inadmissible du cabinet des Tuileries. La science prit part à la discussion des deux cabinets, et M. Pogodine lui-même a reconnu que le cabinet des Tuileries avait droit touchant le point en contestation , comme nous allons le voir (au chap. dernier). Nous verrons, de plus, que nos plus ardents contradicteurs , tels que MM. Scbnitzler, Schewyrieff, Parochine, Schebalski et autres, nous rendent le plus grand service.

En somme, notre cause est complètement gagnée en France. Elle commence à gagner du terrain en Allemagne et en Angleterre.

Les difficultés à vaincre en Allemagne étaient nombreuses à cause surtout des circonstances particulières de ce pays. Ce n'est qu'en 1854 qu'une revue scientifique, publiée à Stuttgard, attira l'attention du public allemand sur nos travaux. L'année dernière, la non-slavicité des Moscovites a été l'objet de discussions devant les tribunaux allemands. Nous croyons devoir l'apporter ee fait dans l'histoire des études sur les peuples aryâs> européens et touraniens. Un journal, publié à Weimar, avait appliqué au grand-duc Constantin Tépithète d'indigne. Le ministère public dirigea des poursuites contre le gérant etTauteur de l'article, en les accusant : 1» d'avoir insulté un membre de la dynastie régnante dans le grand-duché ; 2» d'avoir offensé le chef d'un état européen en appelant son frère indigne. Les inculpés soutinrent, touchant le premier point, que le grand-duc n'était qu'apparenté à la maison régnante, et, sur le second point, les accusés établirent que les Moscovites considèrent les souverains européens comme soumis à leurs tzars ; que d'après leurs idées touraniennes, la parité entre eux serait dégradante pour leur nation; qu'enfin, en admettantes Moscovites pour Européens, il faudrait pareillement considérer comme Européen le souverain de Dahomey, etc. Les défenseurs des inculpés ont tiré leurs arguments à Teffet d'établir cette thèse dans les écrits des au teurs signalés par M. Henri Martin. Les juges ne furent point convaincus, et un des accusés fut condamné à quinze jours de

prisons l'autre à huit. {Blaetter von der Saale^ 10-23 déceml^re ; Cèos, 27 décembre 1863.)

Les hommes sérieux nous sauront gré de leur avoir signalé ee procès , certainement unique dans son genre ; nous exprimons uniquement, on le comprend, les différents moyens de propagande des idées vraies sur l'origine des Moscovites, sans nous occuper de l'application qu'en ont faite les rédacteurs allemands.

Les progrès, en Allemagne, des principes que nous défendons, méritent l'attention particulière des savants et des hommes d'E-> tat, car si ce sont les Allemands qui, les premiers, ont souffert pour avoir déclaré que les Moscovites ne sont pas Slaves (Mûl- 1er, Stritter, Schlôtzer), ce furent aussi les Allemands qui propagèrent les erreurs. Nous avons à remercier le colonel Lapin ski d'avoir fait connaître ce qu'il appelle notre doctrine chez les Allemands. Le colonel Lapinski a fait plus. Il a démontré la justesse de nos principes par l'application qu'il en a faite aux études sur les peuples du Caucase. L'auteur a passé dans ce pays trois années. La conclusion de ses études est celle-ci, savoir : Les Circassiens proprement dits qui ont conquis les Abases ne sont qu'une branche des Kirguises Kosaks, c'est-à-dire TouranienSi A présent la lutte est engagée entre les Tourans moscovites (fantassins, cavaliers ou kosaks) et les Abases qui sont des Aryàs. L'ouvrage du colonel Lapinski, publié à Hambourg 1863 sous ce titre : Drei Jahreim Kaukasus {Trois années dans le Caucase) va être publié prochainement en langue française.

En Angleterre, c'est à la ligue anglaise, pour l'affranchissement de la Pologne, qu'incomberait le droit de propager les principes justes ; mais ici, comme au sujet du congrès proposé par Napoléon m, les Anglais ne se sont pas encore décidés définitivement. Les écrits de MM. le marquis de Noailles, Elias Régnault ont été traduits en langue anglaise. Au nombre des revues, est la Westminster rewiew^ qui est la plus sympathique à nos principes; ils commencent aussi à trouver place dans les journaux (!}.

(1) Pour ce qui concerne la question de fédération des peuples aryfts-européens, nous avons fait exprès un voyage à Londres aii mois de juillet de Tannée passée pour en parler avec M. Beals, créateur et chef de la ligue anglo-polonaise .

Lxiy

C'est avec douleur que nous constatons que les Polonais sont ceux qui se sont montrés les plus hostiles à la propagation de nos principes. Nous parlons des savants, des publicistes proprement dits/ car la masse des lettrés les a salués avec enthousiasme. Nous ne reprochons pas aux savants ou publicistes polonais de n'avoir pas vu la vérité au siècle dernier, ni d'avoir commis des erreurs en 1830 ; nous les accusons d'avoir propagé ces erreurs parmi les étrangers , sans se donner la peine de vérifier les assertions qu'ils répétaient les uns après les autres. Ce sont les publicistes, les poètes polonais, qui sont venus en aide au panslavisme par une fausse science. En effet, les Français étaient tous préparés à écouter et à suivre les Polonais; ce n'est ni la sympathie, ni la patience à étudier l'histoire de la Pologne qui manquaient aux Français. Ce sont les guides qui les ont trompés. En un mot, ce sont les Polonais qui furent cause des erreurs grossières qui ont agi jusque sur la politique du Gouvernement français.

Mais grâce aux défenseurs polonais des oukases de Catherine II, nous venons de recevoir une lettre de M. Auguste Viquesnel, qui certainement satisfera tous les amis du progrès des sciences géographico-ethnographico-historiques que nous défendons. Sa lettre a été écrite à l'occasion de l'envoi à M. Viquesnel des brochures panslaves, écrites par des Polonais. Sa publication, nous en sommes certain, produira le meilleur résultat.

« Paris, 3 février 1864.

c Mon cher collaborateur et ami ,

c Depuis dix mois déjà, les résultats les plus essentiels de nos communes recherches sur les peuples de l'Europe orientale sont publiés. Depuis lors, nous voyons s'augmenter tous les jours le nombre des savants de tout genre qui, par leurs écrits, adhèrent à nos conclusions. Les panslavistes polonais semblent con-

Cette ligue a ses comités, ses réunions périodiques dans toutes les grandes villes d'Angleterre. Notre projet de réaliser la pensée d'Henri IV et d'Elisabeth, en l'adaptant aux besoins de notre époque, frappa vivement l'attention de M. Beals, qui voit dans la question polonaise le grand moyen de rapprocher l'An-

sidérer comme au-dessous de leur dignité Fétude delà question. Oh ! si après avoir étudié les sources, ils venaient nous démontrer que nous sommes dans Terreur, ils seraient dans leur droit, et nous n'aurions qu'à faire amende honorable. Mais fermer les yeux et les oreilles pour conserver une illusion dont on s'est bercé pendant une partie de sa vie, voilà ce qu'il est triste de constater.

c Dieu merci, les savants français et allemands montrent plus d'ardeur à s'instruire que certains de vos compatriotes. Vous apprendrez avec plaisir que nos conclusions commencent à pénétrer en province.

c En m'annonçant la prochaine publication de ses travaux sur les origines de la race aryenne, M. Brullé, doyen de la Faculté des sciences de Dijon, se déclare satisfait des explications contenues dans mon chapitre IV sur la langue moscovite ; il comprend maintenant pourquoi cette langue diffère, par son esprit, des autres langues slavones ; aussi n'hésite-t-il pas à classer, comme nous, les Moscovites parmi les peuples ouraliens.

( Je vous ai parlé tout à l'heure des savants allemands, et pour cause. Mon ancien compagnon de voyage, M. Boue, membre de l'Académie des sciences de Vienne (Autriche) /m'écrit qu'il accepte nos idées sur l'origine non slave des Moscovites, et il ajoute que cette manière de voir est généralement adoptée par les savants viennois.

c L'exemple de tant de saVants désintéressés dans la question ne saurait-il donc piquer d'émulation vos compatriotes retardataires, et les décider à se livrer enfin à une étude approfondie d'une matière qui doit être plus facile pour eux que pour des étrangers.

€ Tout à vous, et de cceur,

« Auguste Viqhesnel. »

gletérre du continent européen, dont elle ne s'est séparée que trop depuis le règne d'Elisabeth. Nous parlons de notre voyage à Londres, car le but en était purement scientifique, et nous espérons pouvoir en présenter bientôt d'heureux résultats.

^ous profitons de l'occasion pour remercier ici môme M. Beals et ses amis anglais, de même que MM. Zaba Szulczewski et Jundril, pour l'accueil amical qu'ils nous ont fait pendant notre séjour en Angleterre.

Le comte Walewski s'est trompé lui-même, et a induit en erreur le Sénat très-involontairement, dans l'appréciation qu'il a faite. Tannée dernière, de Tétat de la Pologne lors du premier partage. Cet éminent ministre français a admis pour la Pologne de 1772, vingt-deux millions d'habitants. La Pologne aujourd'hui n'a que ce cbifTre de population dans ses frontières d'avant le premier partage, époque à laquelle il y avait à peine dix millions d'âmes. C'est dans ce petit nombre d'habitants, disséminés sur une immense étendue entre la Baltique et la mer Noire, jouissant d'une vie provinciale fortement développée, qu'il faut voir une des facilités qu'eurent les ennemis centralisés de pénétrer en Pologne, et d'occuper le pays. Mais comment ne pas excuser le comte Walewski, lorsque des Polonais, se présentant avec l'autorité d'historiens, de statisticiens, commettent des erreurs comme celles que nous avons signalées. C'est précisément en s'appuyant sur le chiffre relatif de la population de la Pologne en 1772, et celle de nos jours, que les défenseurs du cabinet de Saint-Pétersbourg cherchent à légitimer moralement ce partage. Mais pour bien apprécier ce fait, il faut prendre en considération : 1^ que la population, en 1772, avait considérablement diminué par les ravages de la peste; 2*^ que l'augmentation de la population en Pologne est bien moindre qu'en Hoscovie , ce qui s'explique par les caractères physiologiques des Slaves et des Moscovites ; 3» si la population est allée en augmentant depuis 1772, le chiffre des hommes libres, dans le sens européen du mot^ a diminué dans la proportion inverse ; car, d'après le principe d'anoblissement, tous les paysans de la Pologne seraient libres depuis 1833, libres et instruits comme le sont les gentilshommes polonais campagnards. On peut juger de la tendance du génie polonais au développement des libertés parmi les classes inférieures (malgré les mauvais instincts d'un grand nombre de nobles), par ce seul fait^ que, malgré les violences et les persécutions de tout« espèce qu'a subies la Pologne depuis les partages, Lelewel compte jusqu'à trois millions de nobles à notre époque, sur une population de vingt-deux* à vingt-trois millions d'habitants.

Ces trois millions de nobles, à la manière polonaise, sont les représentants aussi bien des Hazures ( Hazoviens) que des Lithuano-Routhènes.

Nous signalerons, dans l'exposé qui suit, les erreurs qu'on commet généralement. Ce que nous avons dit jusqu'à présent, suffit pour convaincre les savants fran^is de la nécessité de revoir Thistoire de la Pologne et de la Moscovie en la présentant d'après les nouveaux éléments de critique. C'est là le but ou tendent nos efforts. Mais les Français, tout en accusant les savants polonais, ne doivent pas oublier qu'ils ne sont pas encore parvenus eux-mêmes à formuler leur passé historique, même celui du moyen âge, comme il devrait l'être. Les plus célèbres historiens français font cet aveu. Les Français ne doivent pas oublier qu'avant Augustin Thierry, leurs historiens ne faisaient pas de distinction entre les Francs et les Gaulois !

Nous entrons à présent dans quelques détails.