XLII

ment protesté et protestent de nos jours contre l'idée de leur unité avec les Moscovif^s. Dans les années 1830 et 1831, e'&êi^ à-dire au moment même où les premiers personnages de la Pologne, forcés (c^est i-expression propre) par Finsurreotion k diriger la guerre de 1830-31, et désespérant de la réussite, pvé^ paraient les voies pour se réconcilier avec leurs maîtres, eq publiant la proclamation qui déclarait Tunité des Moscovites avec les Polonais par les besoins de la communauté d'origina, les soldats et le peuple protestèrent à leur façon, soit en comr battant, soit par des chansons. En voici une qui caractérise Tétat des esprits à l'époque par rapport aux origines : c Celui qui diva c que les Moscovites sont nos frères à nous, Lecbites, je lui htûn c leraila cervelle près de l'église des Carmélites. • (Il y avait un oorps-de«garde moscovite devant cette église (1). Depuis cetto époque la distinction entre les panslaves et les nationaux devint plus marquée. Le parti que représenta plus lard le marquis Wielopolski ne cessa de travailler. Le comte Yablonov^ski, le comte Gurowski propagèrent le panslavisme en France. A partir de 1839<«40 il devint difficile de trouver un publicist^, ub poète polonais, surtout dans Témigration, qui n'eût pas été panslava. La masse de la nation polonaise ne cessa jamais de répéter U chanson que nous venons de rapporter, mais cette masse n'avait pas de représentanta dans le monde scientifique. Le danger était d'autant plus grave que les Allemands se sont soumis complète;? ment au tzar, et enfin, le Gouvernement français lui^-méme devint l'avocat du panslavisme I

Oui, le Gouvernement français de LouisrPhilippe (ieviet lé protecteur, l'avocat du panslavisme par les moyens mêmes dont il voulait £|e servir pour }e combattre» Le cabinet dirigé par M.'Thiers a admis Tunité des Moscovites avec les Polonais par les besoins des origines et des caractères de civilisation, commua Slaves, pour guide de sa politique. Cette unité fut admise comm» entièrement juste par la Chambre des pairs et par celle des

(1) Voici le textç polQQ^s de la çhanspnnetto :

« A kto powie, ze Moskale s§ to brada nas Lechitôw,

d^put^s. ]Sn p^rlaf^t ainsi, nqug ppu^ repor^opa à V^poqu^ d<^ (}i§c^sâiQps d^m les àem Cl^ambres sur le alavisme^ lor^. 4^1 la (}«:qa^^de d'qp crédit powr 1^ chaire d^ langqe et de lit^ér^t^r^ slaves au Collège de France (année 1840). c L'^ppire rq«s^ ^\ dav^ I disait le rapporteur de la motion ^ur le crédit à 1^ Chambre de^ députés, M. Véjux (g mai 1840) et la Chambre des pairs se montra plus généreuse. Tout en protestant eu faveur de la nationalité polonaise, H Cbam))re des p^irs décida que toiitfî 1# littérature et toute la civilisation de§ provinces litbu^noruthènp§ avfiut le xiv^ siècle appartenaient aux Moscovites, en ne ^'apercevant pas que ce sont précisément les Lithuano» Routhtoes qui s'uuissent au xiv^ siècle avpc l^urs frçfes de la Vistulç, que c^tte union n'est que la conséquence de leur Htté-^ ratur^, de leur civilisation passées ; que la nationalité polonaise ne date que depuis cette union au xiv^ siècle, comme la nationale lité française n^ date qw depuis le xv^ ; qu'enfint la n^yorité dçjai MosQovite$ ^'opposa au ebristiani^me 0t è la langue slave jusqu'au xvn% et la n^inorité jusqu'au mf §ièqle.

Pas une voix ne s'éleva pour protester qontre l'enthousiasme que nianifestèrent les deu3t Chambres francai^oa pour la grande unité de 70,000,000 de slaves (nombre admis par Sf. Véjuy].

Depuis cette déoisjon, qui ne fut que la répétition de Qella de la diète de Pologne de 1830, tous \^ publioistes, presque tou# les journalistes» français prêchèrent le panslavisme autant qu'ils le pouvaient et dan$ la limite du leurs connaissancesi.

I^e^ Panslavesn^ laissèrent pa^ échapper Toecasion de montfi^? que U^ Chambres, en protastant en faveur de la nationalité polonaise, ^ mettaient en opposition avec la décision de la Diète de Yars!(?vj§ et avec leur propre décision.

Voilà le» ^ppation» dont a affranchi le monde aryâ-européeu le fipuv^rnement de Napoléon UI» Mai§ cet affranchissement commença encore sous le règne précédent quoique à son in^u.

Ce fut préeiçémept la légitimation du panslavisme par le Gour vei^me^t et Im Chambres &i»çai»eaaiu9iqueles iurçen^taneeff

qui l'avaient précédée qui éveilla Tattention des hommes intelligents sur cette question. Ce fut alors que le marquis de Gustine démontra le non-européisme des Moscovites dans les formes du Gouvernement et dans la classe noble ; le baron de Haxthausen arriva à la même conclusion en examinant la commune chez les Moscovites (basée sur le communisme). Ge fut alors que (rois .«avants géologues, MM. Murchisohn, Kaïserling et de Yerneuil* découvrirent l'unité de la Moscovie sous le point de vue géologique en y constatant le terrain permien qui s'étend sans interruption sur des espaces aussi vastes que plusieurs pays comme la France ; ce fut enfin à cette époque que Mickiewicz commença ses leçons au Gollége de France. Dans la première de ces leçons, il indiqua le cours du Dnieper comme frontières entre les peuples aryâs-européeus et touraniens dans les temps anciens et de nos iours, c'est-à-dire qu'il exclut les Moscovites du nombre des Âryâs-Européens ; dans les nouvelles éditions de ses leçons il indique le Don comme formant ces frontières, cela pour caractériser Taryâ-européisme des Petits-iVusses ; mais le Don prend sa source au sud même du gouvernement de Moscou. Dans les leçons XXII® et xxiv® il expose les luttes des Moscovites-Touraniens de la Souzdalie contre les Slaves de Novgorod et du Dnieper dès la seconde moitié du XW siècle ^ en expliquant ces luttes par Tiniluence des Finnois de la Moscovie sur leurs princes Rurikowitsches. Ce n'est que plus tard, que Mickiewicz tomba dans le mysticisme et le panslavisme et devint, à son tour, propagateur de ce dernier qu'il a pourtant renié peu de temps avant sa mort. Pendant son séjour à Constantinople il disait à qui voulait l'entendre qu'il avait toujours pressenti la vérité, mais que c'étaient nos écrits qui lui avaient ouvert les yeux. La mort seule l'a empêché d'abjurer formellement le panslavisme comme basé sur l'unité des besoins moraux des Polonais avec les Moscovites, par suite de leur unité d'origine. Ses anciens coreligionnaires ne cessent pourtant pas de rejeter son enseignement primitif, pour ne s'attacher qu'au panslavisme moscovite prêché par Towianski, élevé à la hauteur d'un dogme rehgieux dont Mickiev^icz fut Tapôtre. Nous-même commençâmes à propager

nos principes Tan 1837. C'est l'an 1838 qne nous avons remis au comité de la censure de Kîew notre premier manuscrit.

Les difficultés que nous avions à vaincre étaient nombreuses et de différentes sortes; nous n'en parlerons pas; nous préférons dire que nous les avons vaincues. Les écrits des généraux Mieroslawski, Rybinski, Sadyk Pacha, de MH. J. B. Ostrowski, Zb et de leurs adhérents, ainsi que les ardeurs de M. Proudhon et des écrivains du Gouvernement moscovite n'ont fait qne hâter la décision en notre faveur, car les principes que nous défendons n'ont besoin que d'être mis en discussion pour être admis t pour quiconque mit lire >, pour nous servir des expressions du célèbre historien français^ M. Henri Martin, qui est devenu le défenseur de notre système après l'avoir combattu.

Ce qui fait notre force c'est que les principes que nous défendons sont aussi anciens que les divisions du genre humain en races d'après les prédominances des penchants sédentaires, agricoles ou nomades trafiquants. Un nombre considérable de savants ont déjà assez souffert pour ces principes; il est temps que les sociétés savantes et les hommes d'État les prennent sous leur protection, comme depuis un quart de siècle ils ont protégé les principes opposés. Nous sommes convaincu que les Moscovites sont étrangers aux Slaves et aux autres peuples aryâs-européens, car ils sont unis avec les peuples de l'Asie centrale et de la Chine par les besoins d'origine, les caractères de civilisation et les traditions historico-politiques et commerciales. Nous sommes convaincu, contrairement à Topi-

nion de M. Zb et de* ses amis, que les Polonais font partie

intégrante des peuples latins et germains dès longtemps avant le XIX® siècle, dans tous les points caractérisant les traits généraux de la famille aryâ-européenne et étant élevés par le catholicisme et par les Normands (les Slaves du Dnieper et du Dniester d'avant leur union avec leurs frères de la Vistule étaient sous la domination normande). Mais il ne s'agit pas pournous^ nous le répétons, de Polonais ni de Moscovites. C'est le genre humain qui nous occupe. Cependant, nous pensons, nous sommes per-

*Llri

stlftdé, t}tlé tout hdfAitie àti feôilraiit des sdjèti qui âë débattent entre \éé dëtix f)ëttplës Setà de nôtt^ avié { qiië l'êfekirciàëèttietil dès questions que noua soulevons, Icul' rëtidt^ un g^ëild seiPVice. On ëoîntttencé à SàVoii^ en EUlropé que le càbinët de Sainl-Pétëhboutg, pour rapprochei* ses sujets n^odcovitës dès Européens et d'abdhl des Slaves, a iilipoàé aux premiers le tibtii déRiiSéés, la haiUe de leur origine touràiiiënnë, et les a bontraints (lès clauses lettrées) d'abjurer leurs traditions historiques polir celles des Slaves de Novgorod, de Pskôw, du bassitl dii Dhiéper et du Dniëêteic. Ce fut un des acteë les plus tyi'anniqùe^ qa'tiii gbtt^ Vëttiement ait jamais exeî^ê contre ses sujets. On né Cfoifait pas ménie à là possibilité d*une pareille oppression si les noinbfëux documents publiés à Sàint-^Pétersbourg et même à Moscou ne le constataient clairement. L'oppression dont nous parlons n'a pas pu changer les Moscovites en Slaves, en Atyâs-^Européetts; ils ne cessent et né cesseront jamais d'êtire Toiiraniens ; leûl^ affranchissement commencera le jour où ils sfe rètJônttaîtfont pont ce qu'ils Sont. Aujourd'hui, une partie dès MoècôvilëS en ëont venus au point de n'avoir plus honte ni de leur origine louranienne tti de leur nom* de Moscovites, nom lui-même qUî né tire nullement son origine dé la ville de Moscoti, comme lé nnm de lia ville ne vient pas du nbm de la rivière Moskowa ; le nom de MoSëtîU, Moskowà, avec les différentes nuances moscovites Moskalës, Mouschkà, Mosko, MosSyki, Moxelles, Mofcscha, Motcha, etc., signifie dans sa racine : lieu du séjour de là horde d'or, c'est-à-dit'e de la horde principale (f). Il est donc cldii*, dé ce qui précède, que nous avons de nombreuses raisons polir dire, que la découverte de la non-slavicité des Moscovites, de leur unité avec les i)euplës de l'Asie centrale et de la Chiné constitue un des plus grands événements de notre époque. Ce n'est en effet qu'aujouM'hui que l'Europe peut parler de la fédération de ses grands États, qu'elle peut parler des principes des nationalités comme devant former les frontières géographi-

(1) Nous verrons plus bas que comme les grands Khans moscovites changeaient souvent leur demeure, il est tout naturel qu'il doit y avoir grand noûib^ d*ëkldrditB pdHantle nom de Moscou en Moscovie, et qu' il y en a.

xi.yii

4aes d^ ÉtatSi Depaiis le XYnt* sièddi c'est-indire députe l'admission des Moscovites au nombre des peuplés ai^âs^européens^ lés nouvelles idées que tious relevons n'étaient pas praticables^ caries Moscovites ne peuvent donner de garanties morales, né^^ cessaires pour le fédét^lisme ; et cette impoësibilité ne découle pas seulement de leur origine toiiranienne^ mais de ce qu'ils renient leur origine dans leur politique à l'égard des peuples aryâsHBuropéens ^ tandis qu'ils s'en prévalent vis-à-vis de leurs frères^ les Touraniéns de l'Asie. Abordons la question principale.

Là question de l fédération des peuples aryàs-européens a été soulevée de s lé xvii^ siècle par Henri lY et Elisabeth d'Atigleterre, car alors on connaissait bien les Moscovites. On savait à cette époque, que c'est en Finlande et dans le bassin du Dnieper, que se terminaient les possessions des peuples qui» à part les origines^ étaient fortement unis par les caractères essentiels de leur civilisation (les provineialismes, le latino-germanisme). On savait alors que les Moscovites^ tout en formant un État politique et militaire puissant, ne pourraient donner les garanties morales exigées parle fédéralisme, qui est entièrement basé sur la moralité comprise de la même manière par les fédérés. Les paroles de Sully sur les Moscovites de son époque, méritent d être souvent méditées par les historiens modernes : « Je ne parle point de la Moscovie ou Grande-Russie. Ces vastes pays, qui n'ont pas moins de six cents lieues de long sur quatre cents de large> étant en grande partie idolâtres et en partie schistnatiques comme les Grecs et le$ Arméniens^ mais avec mille pratiques superstitieuses qui ne leur laissent presqu'aucune eotiformité avec nousi Outré qu'ils appartiennent à FÂsie pour le moins autant qu'à l'Europe, on doit presque les regarder comme un pays barbare et les mettre dans la niéme clause que la Turquie, quoique depuis cinq cents ahs on lui donne ratig parmi les puissances chrétiennes. )> (Mémoires de Sully, liv. 30^)

D'après le projet de Henri IV^ d'Elisabeth d'Angleterre^ dé SuUy^ la Pologne avait dans le ccmgrès autabt de voix qiie les autres grands Ëtats, et Cracovie était désignée pour une des capitales du congrès. Plusieurs souverains allemande se reeon-

■XLVUI

nurent pour vassaux des Moscovites, tandis que, d'un côté les légitimistes français les considèrent comme les protecteurs de Tordre et de la moralité, et de l'autre, M. Proudhon avec son école applaudit aux mesures prises par le tzar pour anéantir jusqu'au nom de Pologne. Qui donc, en présence de ces faits, oserait contester que la découverte delà vérité sur la vraie place des Moscovites parmi les autres peuples, ne constitue pas un des plus grands événements de notre époque? Beaucoup de savants, d'hommes d'État en France l'ont reconnu comme tel. Au commencement de la session parlementaire de l'année 1862-63, le marquis de La Rochejaquelein a considéré comme nécessaire d'avertir le Sénat que les Polonais, pendant leur guerre contre les Moscovites en 1830, ayant alors en leur pouvoir toutes les forteresses du royaume, une armée régulière de 40,000 hommes, cent millions de florins dans leurs caisses , reconnaissaient les Moscovites pour frères d'origine, pour Slaves, et qu'aujourd'hui, ils contestent cette parenté. Le fait méritait en effet l'attention du Sénat et de tous les hommes d'État. Un autre sénateur, M. Bonjean, qui. Tannée dernière ne pouvait encore expliquer le fait énoncé par son collègue, vient de déclarer au Sénat que plusieurs années d'étude l'ont amené à découvrir que les Moscovites ne sont en effet, ni Slaves ni Aryâs-Européens, mais Touraniens. Nous avons déjà dit que le Gouvernement français par la voix du ministre de l'instruction publique, a cru devoir attirer Tattention des professeurs des écoles moyennes et des sociétés savantes sur cette découverte. Nous avons au reste toutes les raisons de regarder comme très-justes les paroles suivantes de M. Cliarlier de Steinbach : t Le ministre de Tinstruction publique, en introduisant dans le programme des lycées un chapitre consacré à l'étude du Panslavisme, lui a porté un coup mortel. Les études historiques sur les origines des peuples ont marché de front avec les droits des nationalités, ou plutôt ell( s ont préparé les voies à la revendication de ces droits. Nul ne sait mieux que M. Duruy que les Moscovites ne sont pas Slaves {i),

(1) L*auteur voit les preuves dans les cartes publiées par M. Duruy. Voir la Moscovie et l'Europe. 1863, page 4.

Enfin, pour légitimer notre assertion que la non-slavicité des Moscovites constitue le plus grand événement scientifique et politique de nos jours, nous allons rapporter une partie du résumé de rhistoire des progrès des études qu'a fait sur ce sujet le célèbre historien français, M. Henri Martin. Après M. Viquesnel, dont nous parlerons plus bas, c'est à cet historien que la France doit la propagation des vraies idées sur les falsifications de l'histoire par le cabinet de Saint-Pétersbourg.

M. Henri Martin constate d'abord que la non-slavicité des Moscovites était considérée par ceux ci comme la base essentielle de leurs traditions historiques ; ils se considéraient, en effet, comme descendants des Wes, des Méra, des Mouroma et des Mordwa, qu'ils savaient très-bien ne pas être Slaves, même à l'époque d'Elisabeth et au temps de Catherine II; que déjà sous la tzarine Elisabeth, fille de Pierre P% mais définitivement sous Catherine U, les hommes d'état moscovites et la tzarine elle-même commencèrent à voir que l'idée de l'origine slave des Moscovites pouvait être profitable à la politique européenne de l'État moscovite,* tandis que le fait de leur origine touranienne (on disait alors tatare) nuisait à cette politique; que le secrétaire perpétuel de l'académie de Saint-Pétersbourg, ïrediakowski, reçut plus de cent coups de verges sur le dos, pour avoir osé défendre l'historiographe MùUer, qui recherchait les origines des Moscovites ; que MùUer lui-même fut emprisonné et contraint de reconnaître que les Moscovites étaient des Roxolans ; que Catherine U fit de grands efforts pour persuader à ses sujets que leur origine tatare ou finnoise était un grand scandale. Elle écrivit de sa propre main sur ce sujet à l'occasion de l'ouvrage de Slritter : c Ce serait un scandale pour toute la Russie, si vous admettiez l'opinion de M. Stritter, que les Moscovites sont d'origine finnoise. Le scandale et la répulsion sont des preuves bien claires que leurs origines sont différentes. »

C'est Catherine U elle-même qui insinue à son peuple une honte et un scandale dont il n'avait pas la moindre idée. Ceci est tellement vrai que la tzarine, voyant que ses insinuations ne produisaient pas d'effet, jugea nécci^saire de décréter par un

oukaM formel que les Moscovites sont des Européens. Pour légitimer l'origine européenne des Moscovites, Catherine II cita les paroles de Montesquieu, portant que si les Moscovites n'étaient pas Européens, la civilisation européenne introduite par Pierre P' ne se serait pas développée avec tant de rapidité. Montesquieu Ta dit en effet, trompé qu'il était par les récits dêS voyftgeurs qui ne connaissaient de la Hoscovie que la galanterie de la cour des souveraines moscovites qui se succédèrent presque sans interruption, pendant près de soixante ans. Mirabeau protesta contre l'opinion qui affirmait l'européisme des Moscovites, t Les Russes, écrivait-il, ne sont Européens qu'en vertu d'une définition déclaratoire de leur souveraine. *

Celte mémorable protestation de Mirabeau se trouve dans sa brochure portant le titre : Douter sur la liberté de V Escaut,

tous ces faits, de même que Tititervention de Voltaire et des Encyclopédistes dans la falsification de l'histoire des Moscovites^ dans le but de les présenter comme Slaves et Européens sont constatés par M. Henri Martin qui, du reste, n'a fait que corro-^ borer sur ces points les détails consignés dans l'ouvrage de M. Yiquesnel dont il sera bientôt question. A cette partie de leurs travaux, nous n'avons à ajouter ici que les quelques felts très-caractéristiques suivants.

Pour prouver à l'Europe que les Moscovites sont de vrais Européens, que Voltaire et Montesquieu ne s'étaient pas trompés en les reconnaissant comme tels, et enfin pour protester contre Rousseau qui ne cessait de considérer les Moscovites comme des Tatares pour lesquels les institutions européennes étaient impraticables ; Catherine II convoqua à une espèce de parlement les députés de tous ses peuples, sous le prétexte de discuter un code de lois générales devant régir tout l'empire. Il y avait des députés des Mordwa, des Metschéra, des Tschérémisses, des Lapons, des Syrians, des Raschkires, des Kalmoucks, en un mot comme on s'était servi des descriptions des peuples de l'empire russe faites par Palfas et Gmelin pour désigner les différentes populations de l'empire, il devait y avoir à ce parle-

ment les députés d'environ une centaine de langues. SoUs Catherine II les seigneurs moscovites s'appelaient encore raby^ c'est-à-dire esclaves.

Mais la tzarine, à l'occasion de cette convocation de députés, publia un manifeste tellement libéral que le Gouvernement français en interdit la publication dans le royaume. Les formules libérales du manifeste moscovite étaient toutes prises dans les ouvrages des Encyclopédistes. Ces formules, comme on le suppose aisément, restèrent un livre fermé pour les députés moscovites ; ils signèrent tout ce qu'on leur donna à signer, et en premier lieu, leur profonde reconnaissance envers leur souveraine pour l'oukase qui les déclarait Européens. Les libéraux d'alors ne trouvèrent pas assez de mots pour glorifier la Sémiramis du Nord. < Je suis Catherin et je mourrai Catherin », écrivait Voltaire (juin 1770) et à Toccasion de l'oukase de convocation des députés, il proclamait les Moscovites le peuple le plus libre et le plus civilisé (voir les preuves au chapitre dernier). Pour gagner les bonnes grâces de Voltaire et de ses amis^ Catherine II alla jusqu'à offrir aux Encyclopédistes sa protection dans son empire. Elle leur promit la publication de ceux de leurs ouvrages qui pourraient être prohibés en Europe. Tout cela ne pouvait qu'étonner les Européens. Us ne voyaient pas que les ouvrages les plus révolutionnaires au point de vue de ces peuples et de leurs gouvernements n'avaient pas plus d'influence sur les Moscovites que sur les Chinois.

Il y eut pourtant de vrais savants, hommes de cœur que les libéralités de Catherine II, ses manifestes révolutionnaires, lie trompèrent pas. Tels furent à côté de Mirabeau, Jean-Jacques Rousseau, l'abbé Chappe d'Auteroche, Rulhièrc, Montulet et autres. Ils protestèrent de différentes manières contre les Mémoires de Catherine, déclarant les Moscovites Européens et ^ contre ses écrits, développant la haine de ses sujets contre leurs pères.

Rousseau disait : t Pierre (!"') avait le génie imitatif; il n'avait pas le vrai génie, celui qui crée et fait tout de rien. Quel qaes^unes des choses qu'il fit étaient bien, la plupart étaient

LU

déplacées... . // a empêché ses sujets de devenir ce quils pourraient

être, en leur persuadant quils étaient ce qu'ils ne sont pas, »

La tendance des Européens de l'époque dont nous parlons à admettre les Moscovites pour Européens effraya Rousseau au point qu'il présageait la conquête de ces derniers par les Tatares. € Cette révolution, dit-il, me paraît infaillible. Tous les rois de l'Europe travaillent de concert à Taccélérer. i Ce sont les paroles de Rousseau de Tan 1762 dans son Contrat social (liv. ii, chap. 8).

Les souverains 'de l'Europe ne travaillèrent-ils pas de concert à accélérer la conquête de TEurope par les Moscovites depuis cette sinistre prophétie de Jean-Jacques ? N'était-elle pas prête à s'accomplir?

L'abbé Cbappe d'Auteroche n'était pas moins décisif dans sa protestation contre Teuropéisme des Moscovites. Il est allé même plus au fond de la question, car il Ta étudiée sur les lieux mêmes. L'abbé Chappe d'Auteroche, envoyé par la cour des Tuileries pour étudier en Sibérie la nouvelle planète ou plutôt le nouvel empire des Tsars, qui était en effet une nouvelle planète dans l'orbite européen, caractérise ainsi les différences entre les paysans ruthènes et moscovites. C'est une des graves questions qui occupe aussi de nos jours les anthropologues, les historiens et les hommes d'État. Vers la moitié du xviii^ siècle elle était mieux connue qu'à présent. Voici ce qu'en dit l'observateur français :

€ L'esclave russe (moscovite) et l'esclave ruthène paraissent contraires en tout. Le premier néglige Vagriculture, il est sans mœurs et rusé ; l'esclave ruthène, au contraire, cultive la terre avec plaisir; il a des mœurs, mais il est stupide. L'esclave polonais possède des terres en propre, un Russe n'a rien en propre (voir au chapitre dernier).

On dit généralement que c'est le baron Haxthausen qui découvrit le communisme comme principale base des caractères de civilisation des Moscovites, mais les paroles de l'observateur français, écrivant un siècle avant le savant agronome allemand ; t Un Russe n*a rien en propr^ », ne disaient-elles pas la même chose? En effet, aujourd'hui comme au siècle dernier, la pro-