CHAPITRE PREMIER

EXPOSÉ PRÉLIMINAIRE

Après avoir décrit, dans le 2° livre de cette Pharmacopée, les opérations quiservent à diviser les corps, à les extraire de ceux qui les contiennent tous formés, à les méler, ou à les combiner,

se lisa : :

. nous avons traité, dans les deux livres suivans,

des médicamens qui résultent des trois premiers modes de préparation : c’est à savoir de la divi-

sion, de l'extraction et de la mixtion. Il nous

reste donc à parler de ceux qui sont produits par la combinaison ou par l’action chimique.

Cen’estpas que l’action chimique ait été nulle dans la préparation des médicamens que nous avons vus jusqu'ici : il faut reconnaître au con-

traire , et les explications que nous en avons don-

nées en sont la preuve, que cette action y domine généralement, et qu’il n’est presque aucune opération pharmaceutique où elle n’exerce une influence plus ou moins marquée; mais comme les

médicamens qui en résultent conservent, la plupart du temps, les propriétés des matières premières , ou participent toujours du mélange d’un certain nombre de corps non combinés, il y a une grande distinction à établir entre ces produits et ceux qui, ayant été formés suivant les proportions de la chimie, constituent des espèces chimiques définies. C’est de ces dernières substances qu’il s’agit de traiter maintenant.

J’ai dit précédemment (page 50) ce qu’on doit entendre par corps, et ce que c’est qu’un corps simple et un Corps composé : j'ai indiqué également comment les corps ne se combinent pas entre eux en toute proportion possible; et comment ils le fontsuivant des poids déterminés, dont chacun est spécial pour un corps, et doit être regardé comme l’expression du poids de chaque petite particule de matière désormais indivisible. ou de l’atome, sur lequel s’exerce l’action chimique. I me reste encore, avant de passer en particulier à la préparation des médicamens chimiques, à faire connaître les élémens ou les corps

360 MÉDIGAMENS simples dont ils sont formés, et les règles qui doivent servir à nommer les corps composés.

Je ne rappellerai pas les idées des anciens sur les élémens des corps, qu'ils croyaient être au nombre de quatre seulement, le feu, l'air, la terre et l’eau; mais il est utile de savoir qu’à l’époque où Lavoisier, Guyton de Morveau, Fourcroy et Berthollet fondèrent la chimie moderne, et établirent une nomenclature basée sur la composition des corps, ces chimistes reconnaissaient 33 corps simples ou indécomposés , qui étaient : 1°. L’oxigène.

2°. Cinq corps non métalliques, caractérisés par l’absence de l’éclat propre aux métaux, et par une pesantenr spécifique qui ne dépassait pas 3,5 fois celle de l’eau : c’étaient l’azote, l’hydrogène, le soufre, le phosphore et le carbone.

3°. Dix-sept métaux , ou corps jouissant d’une opacité complète, d’un éclat de surface remarquable et d’une pesanteur spécifique dont la moindre, celle de l'arsenic, égalait 5,7, et dont la plus forte, celle du platine, était de 21,45 : ces métaux étaient l’arsenic, le molybdène, le tungstène, le manganèse, le nickel, le cobalt, le bismuth ,l’'antimoine , le zinc, le fer, l’étain, le plomb, le cuivre, le mercure, l'argent, le platine et l’or. fr 4°, Cinq terres que Lavoisier présumait, avec raison, être des oxides métalliques : Ja chaux, la magnésie, la baryte, l’alumine et la silice. 5°. Deux alcalis : la potasse et la soude ; l’ammonéaque avait été décomposée par Berthollet, 6°. Trois acides : les acides Mmuriatique, fluorique et boracique.

Les autres acides avaient été décomposés et contenaient tous de l’oxigène ; les rapports électriques des corps étaient inconnus , et le fluide électrique ne figure même pas à côté du calorique et de la lumière que Lavoisier plaçait en tête des corps simples. LUS Tels sont les matériaux du système chimique de Lavoisier : tous les acides analysés jusqu'alors Contenaient de l’oxigène ; et, lorsque ces acides avaient le même radical, c’était toujours le plus oxIgéné qui paraissait jouir à un plus haut degré des propriétés générales de cette classe de corps. Lavoisier n’était-il pas en droit de regarder l'oxigène comme la cause de leur acidité, et de lui

donner un nom propre à caractériser cet effet si remarquable (1}?

(1) Oxigène vient de d£ès , acide, et yérrke, j’entgendre. Avant Lavoisier, ce corps se nommait aër vital, air éminemment respirable, air déphlogistique.

CHIMIQUES

L'oxigène existe dans l’air atmosphérique ; c’est par lui que le bois, le charbon, le soufre, y brûlent, avec ce dégagement simultané de calorique et de lumière auquel on a, de tout temps, donné le nom de combustion; les métaux le fixent, et, dans plusieurs cas, cette fixation est accompagnée du même dégagement de calorique et de lumière; les animaux le respirent, l’absorbent, et de cette absorption résulte encore de la Chaleur : cémmentne pas voir dans la combustion du bois, dans la calcination des métaux, dans la respiration des animaux, des phénomènes du même ordre, et ne pas reconnaître dans l’oxigène la source de la lumière et du calorique, et le principe de toute combustion ?

Ces conséquences, inévitables à l’époque où elles ont été déduites, conduisirent done Lavoisier à isoler l’oxigène des autres corps simples, et à exprimer d’une matière différente ses combinaisons. 11 fut le. seul principe comburant, et les autres furent des corps combustibles qui, en se combinaut au premier, formèrent des corps brûlés.

Ces corps brûlés recurent le nom générique oxide ou acide. Quoique, à la rigueur, ces deux mots dussent exprimer la même idée, leur racine et leur terminaison étant les mêmes, cependant le second fut affecté, comme il l’était auparavant, à ceux de ces corps qui avaient une saveur aigre, qui rougissaient le tournesol et neutralisaient les alcalis : le premier fut donné à ceux qui ne jouissaient pas de ces propriétés.

Pour distinguer les oxides, on y joignit seulement le nom du radical ,en disant, par exemple, oxide de fer, et en y ajoutant, lorsque cela était nécessaire, un adjectif propre à faire distinguer les divers oxides d’un même Corps. Ainsi , l’on dit oxide de fer noir, oxide de fer rouge. En général, les différens degrés d’oxigénation des oxides étant peu déterminés, on ne crut pas devoir leur accorder plus d'importance dans la nomenclature. |

Plusieurs corps combustibles, au contraire, ayant offert deux degrés d’acidification bien déterminés, il fallut les distinguer l’un de Pautre. Le nom spécifique de l'acide le moins oxigéné fut formé du nom latin du radical terminéen eux, par exemple, acide sulfureux; et le nom de l’acide le plus oxigéné fut terminé en ique : acide sulfurique.

Les acides non décomposés prirent la terminaison ique ; et l’acide muriatique ayant paru pou: voir se combiner à l’oxigène , futnommé, sous ce nouvel état, acide muriatique oxigéné.

EXPOSÉ PRÉLIMINAIRE

Les corps combustibles non métalliques pouvant se combiner aux métaux , le nom du composé fut formé de celui des composans ; en terminant celui du corps combustible en wre, par exemple, sulfure de fer. Ainsi, tandis que la terminaison ide était affectée aux combinaisons de V’oxigène, la terminaison wre l'était à celles des corps. combustibles, On comprend d’avance que dans un état de la science où la distinction de corps comburant et de corps combustibles ne serait plus admise, ces terminaisons devraient être rejetées, ou utilisées d’une autre manière.

Les métaux pouvaient se combiner entre eux.

‘Les composés qui en résultaient n’eurent pas d’autres noms que ceux d’alliages de tels et tels métaux. Les alliages particuliers de mercure conservèrent leur ancien nom amalgame.

Les corps brülés acides se comhinaient avec ceux qui ne l’étaient pas, et avec les terres et les alcalis. .Ces nouvelles combinaisons formèrent une classe de corps nommés se/s. Cette classe fut divisée en autant de genres qu’il y avait d’acides : la base terreuse, alcaline ou métallique, détermina l'espèce.

Le nom générique des sels fut formé de celui . de l'acide, terminé en te lorsque l’acide était en eux, où en afe lorsque l’acide était en que; on, y joignit seulement le nom de la base pour “désigner l’espèce. De cette manière, l'acide sul fureux forma des sulfites de Eu de soude, de fer, et l’acide sulfurique des sulfates des mêmes bases.

Tels sont, à peu de chose près , les seuls principes de nomenclature contenus dans les é/émens de chimie de Lavoisier. Tout ce qu’on trouve de plus dans notre nomenclature actuelle y a été ajouté depuis. Pour juger de ce que ces additions peuvent valoir aujourd’hui, et même jusqu’à quel point nous pouvons encore nous servir de la nomenclature primitive, il convient . de jeter un coup d'œil sur l’état présent de la chimie,

Lavoisier regardait l’oxigène comme le principe de toute combustion, et la source de la lumière et du calorique qui en sont ordinairement les produits; aujourd’hui les découvertes de Volta, de Davy et de Berzélius , nous ont successivement amenés à reconnaître les propositions . Suivantes :

Deux corps quelconques ne peuvent se trouver en contact sans se constituer en deux états oppo- Sés d'électricité.

Cette opposition est d'autant plus grande que

les corps marquent plus d’affinité l’un pour l’autre.

Elle augmente à mesure que les corps s’approchent de l'instant où la combinaison a lieu, et cesse au moment même qu’elle s'effectue.

Cette cessation d’opposition électrique est due, comme celle de la pile, à la réunion électricités.

des deux

Lorsque l'opposition était considérable, la décharge électrique est accompagnée du méme phénomène d’ignition qui a lieu dans la décharge de la bouteille ou de la pile électrique.

Or, comme l’opposition électrique est en raison de l’affinité (quelle que soit celle de ces deux propriétés qui détermine l’autre), deux corps quelconques qui auront une très-forte affinité pourront donner lieu, en se combinant, au phénomène de l’ignition.

La combustion, telle que Lavoisier l’a entendue, n’est qu’un cas d’ignition particulier à Voxigène , analogue à ceux qui ont lieu lorsqu’on combine le soufre et le cuivre , le phosphore et le Potassium, l'acide sulfurique et la magnésie, etc., etc.; et il nous faut rejeter ; comme n’ayant qu’une très faible part à la production des phénomènes, l’idée que la source du calorique et de la lumière provient de l’état gazeux de l’oxigène, ou, plus exactement, de la différence qui peut exister entre la somme de capacité, pour ces fluides, qu'ont le gaz oxigène et le corps combustible, lorsqu'ils sont isolés, et la capacité que présente le corps brülé.

Lavoisier regardait l’oxigène commele principe de toute acidité : aujourd’hui l’expérience , jointe au raisonnement, nous conduit à resteindre le pouvoir acidifiant de l’oxigène aux seuls acides dans lesquels l’analyse en a démontré la présence, et à reconnaître dans de nouveaux corps simples le même pouvoir acidifiant, par rapport à d’autres acides qui ne contiennent pas d’oxigène.

Que l’on soumette une dissolution de sulfate de potasse au double courant d’une faible pile électrique, le sel sera décomposé : l’acide sulfurique , entraîné par le fluide népgatif, passera au pôle positif ; la po/asse , unie au fluide positif, se portera au pôle négatif. Un sel quelconque se conduira de même : toujours l’acide se rendra au pôle positif, et la base an pôle négatif. De là nous sommes conduits à admettre dans les acides une tendance générale à s’unir au fluide négatif, ce qu’on exprime en disant qu’ils sont électro-négatifs, et dans les alcalis une tendance électro-positive. Réciproquement, nous serons portés à reconnaitre une certaine énergie acide

dans tous les corps électro-négatifs, et une énergie opposée ou alcaline dans les corps électropositifs.

Si maintenant nous soumettons à l’action d’une pile plus forte l’acide sulfurique lui-même, ou l'acide phosphorique, ou de l’acide arsenique, du soufre, du phosphore, de l’arsenic , apparaïtront au pôle négatif, et l’oxigène manifestera sa présence au pôle positif, Nous devons donc admettre.une plus grande énergie acide dans l’oxigène que dans le soufre’, le phosphore et l’arsenic; et nous sommes fondés à Croire que c’est lui surtout qui détermine le caractère des acides sulfurique, phosphorique et arsenique.

Cette conséquence nous paraît encore plus plausible, lorsque nous considérons que beaucoup de corps neutres, et quelques-uns alcalins, déjà oxigénés, deviennent acides en se combinant avec une nouvelle dose d’oxigène ; et je ne pense pas qu’on doive transporter la propriété acidifiante aux corps d’une énergie opposée, comme on pourrait être tenté de le faire , en observant, d’après un beau résultat de M. Gay-Lussac, que le volume d’ammoniaque saturé par les acides gazeux paraît déterminé par le volume duradical, quel que soit celui de l’oxigène; car cette correspondance de volumes peut tenir, comme l’a remarqué ce célèbre chimiste, à ce que, dans ces acides, c’est l’atome du radical qui : détermine l'atome de l’acide, abstraction faite de toute idée d’acidité ou d’alcalinité.

Admettant toujours que c’est l’oxigène qui est le principe acidifiant de l’acide sulfurique, nous soumettons l'acide muriatique à l’action de la pile, et nous en retirons du chlore au pôle posiüf et de l’hydrogène au pôle négatif. Il faut bien que nous assimilions le chlore à l’oxigène, d'autant plus que,son action sur les corps combustibles est fout-à-fait analogue à celle de ce dernier corps, donne lieu au même dégagement de calorique et de lumière, et qu'il en résulte très-souvent des composés acides.

Des résultats analogues nous feront joindre l’iode et le soufre à l’oxigène et au chlore, et uous feront conclure, par exemple, que dans l'hydrogène sulfuré, corps jouissant de toutes les propriétés d’un acide, c’est le soufre quiest le principe électro-négatif ou acidifiant; de sorte que cet élément, qui, dans l'acide sulfurique, est électro- “positif par rapport à l’oxigène, peut devenir négatif pour des in plus électro-positifs que lui. C’est ainsi qu’on est amené, avec M. Avogrado et M. Berzélius, à considérer tous les

MEDICAMENS CHIMIQUES.

corps simples comme formant une série, 4 une des extrémités de laquelle se trouve l'ariginen corps le plus électro-négatif que nous connaissions, puis le chlore, l’iode, le soufre, ‘etc.: l’autre extrémité étant occupée par les métaux les plus électro-positifs, tels que le potassium et le sodium, et les places intermédiaires se trouvant prises par ceux qui sont d’une énergie moins prononcée. Ceux-ci d’ailleurs sont diposés dans un tel ordre qu’ils sont positifs par rapport ä tous ceux qui les précèdent, et négatifs pour ceux qui les suivent. (Voyez M Avogrado , Ann. chim. LXXXVII, 286 ; M. Berzélius, Essai sur la théorie des proportions chimiques , page 74, et Traité de chimie, tome IV, p. 554.)

Cette idée générale des corps simples étant admise, nous voyons disparaître la division primitive de principe comburant où acidifiant , et de corps combustibles ou acidifiables, et même celle de corps combustibles non métalliques et de métaux. Tous les corps simples se combinent deux à deux, et donnent naissance à des composés qui, foutes choses égales d’ailleurs, ont une énergie acide ou électro-négativé , d’autant plus marquée, que les deux composans sont placés plus près du commencement de l’échelle, et que le principe le plus électro-négatif y entre en un plus grand nombre d’atomes. Jusqu’à présent il est raisonnable de penser que l’oxigène forme des acides avec 22 corps simples, le chlore avec 13 etplus, l’iode et l'hydrogène avec 7 , le soufre, le sélénium et le tellure avec 5, le phosphore et l’arsenic avec 4, V'antimoine et l’étain avec 8, le bore , le silicium et le carbone avec |. Y'a-t-il rien là qui nous autorise à distinguer les combinaisons de l’oxigène de celles des autres corps parles deux désinences ide et ure?

Si nous devons rejeter ces désinences dans le sens que leur donnait Lavoisier, nous rejétterons avec bien plus de raison encore les différentes exceptions qu’on leur a fait subir, tout en voulant les conserver. Ainsi, dans la nomenclature encore généralement usitée en France, on convient bien de terminer en ure le nom générique des corps combustibles composés; mais ce n’ést que lorsque ces corps sont solides ou liquides. La combinaison liquide du soufre avec le carbone se nomme su/fure de carbone , et du soufre avec l'hydrogène, hydrure de soufre. Lorsque le composé est gazeux, on lui donne un nom, comme le suivant, gaz hydrogène phosphoré ; et side gaz est acide, on le nbmme de cette manière, acide hydrosulfurique. Ainsi, voici trois modes de

EXPOSÉ PRÉLIMINAIRE

dénomination , qui n’ont aucun rappert entre eux, employés pour exprimer un même ordre de combinaisons : hydrure de soufre, acide hydrosulfurique, gaz hydrogène phosphoré.

Avant Lavoisier, le mot acide s’appliquait à une classe de corps qui avaient une saveur aigre, qui rougissaient le tournesol et neutralisaient les alcalis: Ce nom n’exprimait que la réunion de quelques propriétés, et nullement une composition: Lavoisier, en attribuant à l’air vital la formation de tous les acides, et en lui donnant le nom oxigène , dérivé d’ofvr, acide, rendit ce dernier mot inséparable de l’idée de la présence de l’oxigène ; et, dans sa nomenclature, acide sulfurique veut dire composé d’oxigène et de soufre; acide phosphorique, composé d’oxigène et. de phosphore, etc. (1).

La nomenclature de ces corps n’ayant subi aucune variation. depuis Lavoisier, ni l’idée qu’on se faisait de leur composition non plus, il faudrait en conclure qu’en employant les noms acide sulfurique, acide phosphorique , nous leur don-

“ons bien la même signification que Lavoisier. Voici cependant d’autres corps que nous nommons acide hydrochlorique et acide hydriodique. Alors, de trois choses l’une : ou, dans ces nouveaux noms, le mot acide a la même signification que dans: les premiers (il en doit être ainsi dans une nomenclature régulière), et les noms ci-dessus désignent un composé d’oxigène et de chlore , et un composé d’oxigène, d'hydrogène et d’iode, maïs cela n’est pas; où bien, dans ces nouveaux

noms seulement, le mot acide n’exprime plus qu’une qualité, tandis que dans les premiers il se rapporte à la composition, et alors la nomen-

clature n’a plus de base fixe; ou bien enfin, et c'est la seule supposition admissible à présent que nous connaissons un grand nombre d’acides

sans oxigène , le mot acide n’exprime plus partout qu’une qualité, et alors nous avons des noms,comme acide sulfurique , exprimant une qualité et une partie seulement des élémeus, et d'autres, comme acide hydrochlorique , qui expriment une qualité et la totalité des principes constituans. Joignons-y d’autres noms éga-

(1) « Les acides, par exemple, sont composés de » deux substances de l’ordre de celles que nons re- ». gardons comme simyles : l’une qui constitue l'acidité » et qui est commune à tous, c’est de cette substance » que doit être emprunté le nom de classe on de genre ; » l’autre qui est propre à chaque acide, qui les diffé- » rencie les uns des autres, et c’est de cette substance »- que doit être emprunté le nom spécifique. » Déscours … préliminair e du Traitéde chimie de Lavoisier, p. xxj.

lement reçus, qui n’expriment que les composans, sans faire mention de l’état neutre, acide ou alcalin du composé, et nous aurons une idée de la confusion qui s’est introduite dans les principes de la nomenclature chimique. Je ne citerai que deux noms qui se trouvent dans le dernier

cas: l’un est chlorure de phosphore , qui s’appli-

que à un acide ; et l’autre , sulfure de potassium, qui appartient à un corps évidemment alcalin.

Indépendamment de ces noms, il en existe d’autres qui n’ont aucun rapport avec la composition des corps, et qui, par cette raison, n'auraient pas dû être ajoutés à la nomenclature de Lavoisier. Je sais bien que les auteurs euxmêmes de cette nomenclature , tout en créant le mot azote, ont conservé les noms acide nitrique et ammoniaque; mais pourquoi augmenter le nombre de ces exceptions, lorsqu'il est d’une si grande importance pour la chimie de conserver dans son intégrité le principe d’exprimer la composition par le nom (2). Voici ce que disaità ce sujet M. Thénard , dans la première édition de son Traité de chimie :

« M. Gay- Lussac a cru devoir proposer le nom » de cyanogène (3) pour exprimer le composé ré- » sultant de l'azote et du carbone, composé » qui sert de radical à l'acide prussique, et » qu’on peut obtenir isolé : de là les expressions ». d'acide hydro-cyanique au lieu d’acide prus- » sique, d’hydro-cyanates au lieu de prussiates, » de cyanures. Pour moi, j’avoue que je préfére- » rais de beaucoup celles d’azote carboné , d’a- » cide hydrazo-carbique , d'hydrazo-carbates, » d’azo-cärbures ; elles ne sont presque pas plus » longues que les précédentes, ont l’avan- » tage d'indiquer d’une manière précise la na- » ture des corps qu’elles représentent , et sont » conformes aux principes de la nomenclature. » Toutefois , tout en désirant que ces dernières » expressions soient préférées, je ne ferai au- » cune difficulté de me servir des autres si elles » prévalent. » Elles ont prévalu.

Du temps de Lavoisier, les divers degrés d’oxigénation non acides étant peu déterminés, on se contentait de les distinguer de l’une des manières suivantes : oxide de fer noir, oxide de fer rouge, oxide de plomb demi-vitreux, oxide

(2) « M. Guyton eut l'heureuse idée de changer le

» chaos des noms bizarres qui existait de son temps en

» un système de définitions, ou en noms qui indiquaient

» la nature même des composés qu’ils représentaient ,

» et ?l rendit par là un service immense à le » science. » BerzÉrrus.

A3) Tiré de xüuzro5, bleu , et de 3«rr20, j'engendre.

d’antimoine sublimé, etc. Cette méthode désignaït bien ce qu’on voulait dire; mais elle sortait par trop de l'esprit de la nomenclature , et on n’a pas tardé à lui en substituer d’autres. De toutes celles qu’on a tentées, la plus usitée, encore aujourd’hui, en France, est celle de M. Thomson, qui nomme les différens oxides du même radical protoxide , deutoxide , tritovide... , peroxide. Cette nomenclature serait certainement la meilleure de toutes, si l’oxidation était le dernier ordre de combinaison des radicaux ; mais les oxides se combinent aux acides, et les noms protoxide, deutoxide, etc., se prêtent peu ä;peu à une nouvelle combinaison de mots. En effet, qu’a-t-on été obligé de faire pour nomuer les combinaisons salines ? Les noms sulfate de protoxide de fer , sulfate de deutoxide de mercure, ayant paru trop longs, on a transporté la particule proto, deuto, etc., au nom générique indiquant l’acide , et l’on a dit protosulfate de fer, deutosulfate de mercure. Or, ces noms signifient positivement une première proportion d'acide sulfurique unie au fer où à un oxide de fer, une double proportion d'acide sulfurique combinée au mercure où à un oxide de mercure ; tandis qu’on avait dessein d’exprimer #ne proportion d'acide sulfurique unie au premier oxide de fer, une proportion d'acide sulfurique combinée au deuxième oxide de mercure. Qui voudrait conserver encore une nomenclature aussi peu d’accord avec les faits qu’elle doit représenter ?

Il y a long-temps déjà que je me suis occupé des moyens de remettre lanomenclature chimique en harmonie avec l’état de la science ; le peu d’appui que j'ai trouvé m’a obligé de ne publier que Ja moindre partie de mon travail (1) : aujourd’hui que cette nomenclature se trouve être en’grande partie celle adoptée par M. Berzélius, il m'est permis d’espérer que l’on reconnaitra la justesse des vues qui m’avaient dirigé.

RE : des À dinde asc Li