CHAPITRE PREMIER

EXPOSÉ PRÉLIMINAIRE

Après avoir décrit, dans le 2e livre de cette Pharmacopée, les opérations qui servent à diviser les corps, aies extraire de ceux qui les contiennent tous formés , à les mêler, ou à les combiner , nous avons traité, dans les deux livres suivans, des médicamens qui résultent des trois premiers modes de préparation : c’est à savoir de la division , de P extraction et de la mixtion. Il nous reste donc à parler de ceux qui sont produits par la combinaison ou par 1 -action chimique.

Ce n’est pas que l’action chimique ait été nqlle dans la préparation des médicamens que nous avons vus jusqu’ici : il faut reconnaître au contraire , et les explications que nous en avons données en sont la preuve , que cette action y domine généralement , et qu’il n’est presque aucune opération pharmaceutique où elle n’exerce une influence plus ou moins marquée 5 mais comme les médicamens qui en résultent conservent, la plupart du temps, les propriétés des matières premières, ou participent toujours du mélange d’un certain nombre de corps non combinés, il y a une grande distinction à établir entre ces produits et ceux qui , ayant été formés suivant les proportions de la chimie, constituent des espèces chimiques définies. C’est de ces dernières substances qu’il s’agit de traiter maintenant.

19^ MÉDIGAMENS CHIMIQUES.

J’ai dit précédemment ( tome I , p. 1 14 et suiy. ) ce qu’on doit entendre par corps , et ce que c’est qu’un corps simple et un corps composé ; j’ai indiqué également comment les corps ne se combinent pas entre eux en toute proportion possible ^ et comment ils le font suivant des poids déterminés , dont chacun est spécial pour un corps , et doit être regardé comme l’expression du poids de chaque petite particule de matière désormais indivisible, ou de Y atome , sur lequel s’exerce l’action chimique. lime reste encore, avant de passer en particulier à la préparation des médicamens chimiques , à faire connaître les élémens ou les corps simples dont ils sont formes , et les réglés qui doivent servir à nommer les corps composés.

Je ne rappellerai pas les idées des anciens sur les élémens des corps, qu’ils croyaient être au nombre de quatre seulement , \efeu, Y air , la terre et Y eau; mais il est utile de savoir qu’a l’époque où Lavoisier, Guyton de Morveau , Fourcroy et Berthollet fondèrent la chimie moderne , et établirent une nomenclature basée sur la composition des corps, ces chimistes reconnaissaient 33 corps simples ou in décomposés , qui étaient :

i°. L’oxigène.

20. Cinq corps non métalliques , caractérisés par l’absence de l’éclat propre aux métaux , et par une pesanteur spécifique qui ne dépassait pas 3,5 fois celle de l’eau : c’étaient

Y azote, Y hydrogène, le soufre, le phosphore et le carbone .

3°. Dix-sept métaux , ou corps jouissant d’une Opacité complète , d’un éclat de surface remarquable et d’une pesanteur spécifique dont la moindre , celle de l’arsenic , éga„ lait 5,7, et dont la plus forte, Celle du platine, était de 21,45 : ces métaux étaient Y arsenic, le molybdène , le tungstène, le manganèse, le nickel , le cobalt, le bismuth , Y antimoine, le zinc, \efer, Y étain, le plomb, le cuivre, le mercure,

Y argent, le platine et Y or.

EXPOSÉ ERÉLÉMilS VIRE.

4°* Cinq terres que Lavoisier présumait, avec, raison, être des oxides métalliques : la chaux, la magnésie , la baryte ,

Y alumine et la silice.

5®. Deux alcalis : la potasse et la soude-, Y ammoniaque avait été décomposée par Berthollet.

6°. Trois acides : les acides muriatique , fluorique et boraciqiie*

Les autres acides avaient été décomposés et contenaient tous de Loxigène; les rapports électriques des Corps étaient inconnus, et le fluide électrique ne ligure même pas à côté du Calorique et de la lumière que Lavoisier plaçait en tête des corps simples.

Tels sont les matériaux du système chimique de Lavoisier : tous les acides analysés jusqu’alors contenaient de Loxigène ; et, lorsque ces acides avaient le même radical , c’était toujours le plus oxigéné qui paraissait jouir à un plus haut degré des propriétés générales de cette classe de corps. Lavoisier n’était-il pas en droit de regarder Loxigène comme la cause de leur acidité, et de lui donner Un nom propre à caractériser cet effet si remarquable (1)?

Voxigene existe dans l’air atmosphérique;, c’est par lui que le bois, le charbon, le soufre , y brûlent, avec ce dégagement simultané de calorique et de lumière auquel on a , de tout temps, donné le nom de combustion -, les métaux le fixent, et, dans plusieurs cas, cette fixation est accompagnée du même dégagement de Calorique et de lumière; les animaux le respirent, l’absorbent, et de cette absorption résulte encore de la Chaleur : comment né pas voir dans la combustion dû bois, dans la calcination des métaux, dans la respiration des animaux, des phénomènes du même ordre, et ne pas reconnaître dans Loxigène la source de la lumière

et du calorique, et le principe de toute combustion?

(i) Oxigène vient de acide, et yf-;v«co, j' engendre. A.,\ ait Lavoisier, ce

corps se noüiffliiil air vi:at, a!t rmincrtvht»t ic:j'i)ahtc , ail Jv[ hfo^istiqüc.

MÉDIGAMEJNS CHIMIQUES.

Ces conséquences, inévitables à l’époque où elles ont été déclin tes , conduisii ent donc Lav oisier a isoler l’oxigène des autres corps simples, et à exprimer d’une manière différenteses combinaisons. Il fut le seul principe comburant , et les autres furent des corps combustibles qui, en se combinant au premier , formèrent des corps brûlés ,

Ces corps brûlés reçurent le nom générique oxide ou acide. Quoique , à la rigueur, ces deux mots dussent exprimer la memeidee, leur racine et leur terminaison étant les mêmes , cependant le second fut affecté, comme il l’était auparavant , a ceux de ces corps qui avaient une saveur aigre, qui rougissaient le tournesol et neutralisaient les alcalis : le premier fut donne a ceux qui ne jouissaient pas de ces propriétés.

Pour distinguer les oxides, on y joignit seulement le nom du radical , en disant , par exemple , oxide de fer , et en y ajoutant , lorsque cela était necessaire , un adjectif propre à faire distinguer les divers oxides d’un même corps. Ainsi, l’on dit oxide de fer noir , oxide de fer rouge. En général, les differens degrés d’oxigénation des oxides étant peu déterminés , on ne crut pas devoir leur accorder plus d’importance dans la nomenclature.

Plusieurs corps combustibles , au contraire , ayant offert deux degrés d’acidification bien déterminés , il fallut les distinguer 1 un de 1 autre. Le nom spécifique de l’acide le moins oxigene fut forme du nom latin du radical terminé en eux , par exemple, acide sulfurewi; et le nom de l’acide le plus oxigéné fut terminé en ique : acide sulfurée.

Les acides non décomposéè prirent la terminaison ique ; et V acide muriatique ayanpparu pouvoir se combiner à l’oxi-

gene , fut nomme, sous ce nouvel état, acide muriatique oxigéné.

Les corps combustibles non métalliques pouvant se combiner aux métaux, le nom du composé fut formé de celui des eomposans , en terminant celui du corps combustible en urey

EXPOSÉ PRÉL1M1JNA1RE

parexemple^ sulfure de fer . Ainsi, tandis que la terminaison ide était affectée aux combinaisons de l’oxigène , la terminaison ure l’était à celles des corps combustibles. On comprend d’avance que dans un état de la science où la distinction de corps comburant et de corps combustibles ne serait plus admise, ces terminaisons devraient être rejetées, ou utilisées d’une autre manière.

Les métaux pouvaient se combiner entre eux. Les composés qui en résultaient n’eurent pas d’autres noms que ceux d 'alliages de tels et tels métaux. Les alliages particuliers du mercure conservèrent leur ancien nom amalgame.

Les corps brûlés acides se combinaient avec ceux qui ne Tétaient pas , et avec les terres et les alcalis. Ces nouvelles

combinaisons formèrent line classe de corps nommés sels .

Cette classe fut divisée en autant de genres qu’il y avait d’acides: la base terreuse, alcaline ou métallique, détermina l’espèce.

Le nom générique des sels fut formé de celui de l’acide, terminé en ite lorsque l’acide était en eux, ou en ale lorsque l’acide était en ique ,* on y joignit seulement le nom de la base pour désigner l’espèce. De cette manière , l’acide sulfureux forma des sulfites de chaux, de soude, de fer, et l’acide sulfurique des sulfates des mêmes bases.

Tels sont , à peu de chose près , les seuls principes de nomenclature contenus dans les elemens de chimie de Lavoisier . «

Tout ce qu’on trouve de plus dans notre nomenclature actuelle y a été ajouté depuis. Pour juger de ce que ces additions peuvent valoir aujourd’hui , et même jusqu’à quel point nous pouvons encore nous servir de la nomenclature primitive, il convient de jeter un coup d’œil sur l’état présent de la chimie.

Lavoisier regardait l'oxigène comme le principe.de toute combustion , et la source de la lumière et du calorique qui en sont ordinairement les produits \ aujourd’hui les découvertes

202 MÉDICAMEËS CHIMIQUES.

de Volta , de Davy et de Lerzelius , nous ont successivement amenés à reconnaître les propositions suivantes t

Deux corps quelconques ne peuvent se trouver en contact sans se constituer en deux états opposés d’électricité.

Cette opposition est d’autant p^us grande que les corps mar-» quent plus d’affinité l’un pour l’autre.

Elle augmente à mesure que les corps s’approchent de l’instant où la combinaison a lieu, et cesse au moment même qu’elle s’effectue.

Cette cessation d’opposition électrique est due, comme celle de la pile, à la réunion des deux électricités»

Lorsque l’opposition était considérable , la décharge électrique est accompagnée du meme phénomène d Hgnitiûti qui a lieu dans la décharge de la bouteille ou de la pile électrique.

Or, comme l’opposition électrique est en raison de l’affinité (quelle que soit celle de ces deux propriétés qui détermine 1 autre), deux corps quelconques qui auront une trèsforte affinité pourront donner lieu , en se combinant , au phénomène de l’ignilion.

La combustion , telle que Lavoisier l’a entendue, n’est qu’un cas d Hgnition particulier à l’oxigène , analogue à ceux qui ont lieu lorsqu’on combine le soufre et le cuivre , le phosphore et le p otussium i 1 ci eide sulfurique et la Mûiifié— sie, etc., etc, } et il nous faut rejeter, comme n’ayant qu’une très-faible part à la production des phénomènes , l’idée que la source du calorique et de la lumière provient de l’état gazeux de l’oxigène, ou, plus exactement, de la différence

qui peut exister entre la sommé de capacité, pour ces fluides, qu’ont le gaz oxigène et le corps combustible , lorsqu’ils sont isolés , et la capacité que présente le corps brûlé.

Lavoisier regardait l’oxigène comme le principe de toute acidité : aujourd’hui l’experience, jointe au raisonnement, nous conduit à restreindre le pouvoir acidifiant de l’oxigène

EXPOSÉ PRÉLIMINAIRE

aux seuls acides dans lesquels l’analyse en a démontré la , présence ? et à reconnaître dans de nouveaux corps simples le meme pouvoir acidifiant , par rapport à d’autres acides qui ne contiennent pas d’oxigène.

Que Fon soumette une dissolution de sulfate de potasse au double courant d’une faible pile électrique, le sel sera décomposé : l'acide sulfurique, entraîné par le fluide négatif, passera au pôle positif*, la potasse , unie au fluide positif, se portera au pôle négatif. Un sel quelconque se conduira de même : toujours Y acide se rendra au pôle positif, et la base au pôle négatif. De là nous sommes conduits à admettre dans les acides une tendance générale à s’unir au fluide négatif, ce qu’on exprime en disant qu’ils sont électro-négatifs, et dans les alcalis une tendance électro-positive. Réciproquement , nous serons portés à reconnaître une certaine énergie acide dans tous les corps électro-négatifs , et une énergie opposée ou alcaline dans les corps électro-positifs.

Si maintenant nous soumettons à l’action d’une pile plus forte Y acide sulfurique 1 ui-même, ou de F acide pliosphorique, ou de Y acide arsenique , du soufre, du phosphore, de Y arsenic , apparaîtront au pôle négatif, et Yoxig'ene manifestera sa présence au pôle positif. Nous devons donc admettre une plus grande énergie acide dans l’oxigène que dans le soufre , le phosphore et l’arsenic •, et nous sommes fondés à croire que c’est lui surtout qui détermine le caractère des acides sulfurique, phosphorique et arsenique.

Cette conséquence nousparaît encore plus plausible, lorsque nous considérons que beaucoup de corps neutres , et quelques-uns alcalins, déjà oxigénés , deviennent acides en se combinant avec une nouvelle dose d’oxigène ; et je ne pense pas qu'on doive transporter la propriété acidifiante aux corps d’une énergie opposée , comme on pourrait être tenté de le faire, en observant, d’après un beau résultat de M. Gay* Lussac, que le volume d’ammoniaque saturé par les acides

204 médicamejns chimiques.

gazeux paraît déterminé par le volume du radical, quel que soit celui de Foxigène; car cette correspondance de volumes peut tenir, comme Fa remarqué ce célèbre chimiste, à ce que, dans ces acides, c’est Fatome du radical qui détermine ! atome de 1 acide , abstraction faite de toute idée d’acidité ou dalcalinité.

Admettant toujours que c’est l’oxigène qui est le principe acidifiant de l’acide sulfurique, nous soumettons V acide muriatique à Faction de la pile, et nous en retirons du chlore au pôle positif et de Yhydrogène au pôle négatif. Il faut bien que nous assimilions le chlore à l’oxigène , d’autant plus que son action sur les corps combustibles esttout-à-fait analogue à celle de ce dernier corps , donne lieu au meme dégagement de calorique et de lumière , et qu’il en résulte trèssouvent des composés acides.

Des résultats analogues nous feront j oindre Y iode et le soufre c\ 1 oxigène et au chlore, et nous feront conclure , par exemple , que dans 1 hydrogéné sulfuré , corps jouissant de toutes les propriétés d’un acide , c’est le soufre qui est le principe électro-négatif ou acidifiant; de sorte que cet élément, qui, dans l’acide sulfurique , est électro-positif par rapport à 1 oxigène, peut devenir négatif pour des corps plus électropositifs que lui. C est ainsi qu’on est amené, avec M. AvogradoetM. Berzélius, à considérer tous les corps simples comme formant une série , à une des extrémités de laquelle se trouve Yoæigene , corps le plus électro-négatif que nous connaissions , puis le chlore , Yiode , le soufre , etc.; l’autre extrémité étant occupée par les métaux les plus électro-positifs, tels que 1 e potassium et le sodium , et les places intermédiaires se trouvant prises par ceux qui sont d’une énergie moins prononcée. Ceux-ci d’ailleurs sont diposés dans un tel ordre qu’ils sont positifs par rapport à tous ceux qui les précèdent, et négatifs pour ceux qui les suivent. ( Voyez M. Avogrado , Ann. chinu LXXXVI1 , 286; M. Berzélius, Essai

EXPOSÉ PRÉLIMINAIRE

sur la théorie des proportions chimiques , page y/\. ,• eL Traité de chimie , tome IV, p. 554.)

Cette idëe générale des corps simples étant admise, nous voyons disparaître la division primitive de principe comburant ou acidifiant , et de corps combustibles ou acidifiables , et même celle de corps combustibles non métalliques et de métaux. Tous les corps simples se combinent deux à deux., et donnent naissance à des composés qui, toutes choses égales d'ailleurs, ont une énergie acide ou électro-négative , d’autant plus marquée , que les deux composans sont placés plus près du commencement de l’échelle, et que le principe le plus électro-négatif y entre en un plus grand nombre d’atomes. Jusqu’à présentil estraisonnable de penserque Voxigène forme des acides avec 22 corps simples, le chlore avec 10 et plus, Y iode etXhydrogène avec 7, le soufre , le sélénium et le tellure avec 5, le phosphore et V arsenic avec 4^ Y antimoine et X étain avec 5 , le bore , le silicium et le carbone avec 1 . Y a-t-il rien là qui nous autorise à distinguer les combinaisons de l’oxigène de celles des autres corps par les deux désinences ide et ure?

Si nous devons rejeter ces désinences dans le sens que leur donnait Lavoisier, nous rejetterons avec bien plus de raison encore les différentes exceptions qu’on leur a fait subir, tout en voulant les conserver. Ainsi, dans la nomenclature encore généralement usitée en France, on convient bien de terminer en ure le nom générique des corps combustibles composés-, mais ce n’est que lorsque ces corps sont solides ou liquides. La combinaison liquide du soufre avec le carbone se nomme sulfure de carbone , et du soufre avec l’hydrogène, hydrure de soufre. Lorsque-le composé est gazeux,

on lui donne un nom, comme le suivant, gaz hydrogène phosphore' ; et si le gaz est acide, on le nomme de cette manière, acide hydrosulfurique. Ainsi, voici trois modes de dénomination, qui n’ont aucun rapport entre eux, employés pour

20 6 MÉDIGAMENS CHIMIQUES.

exprimer un même ordre de combinaisons î hydrure de soufre , acide hydrosulfurique , gaz hydrogéné phosphore .

Ayant Lavoisier, le mot acide s’appliquait à une classe de corps qui avaient une saveur aigre , qui rougissaient le tournesol et neutralisaient les alcalis. Ce nom n’exprimait que la réunion de quelques propriétés , et nullement une composition. Lavoisier, en attribuant à l’air vitalla formation de tous les acides, et en lui donnant le nom oxigène , dérivé d’oft,*, acide , rendit ce dernier mot inséparable de l’idée de la présence de l’oxigène • et , dans sa nomenclature , acide sulfurique veut dire composé d’oxigèneet de soufre; acide pliosphorique , composé d’oxigène et de phosphore, etc. (1).

La nomenclature de ces corps n’ayant subi aucune variation depuis Lavoisier, ni l’idée qu’on se faisait de leur composition non plus, il faudrait en conclure qu’en employant les noms acide su If urique , a c idéep hosp h ori que, nous leur donnons bien la même signification que Lavoisier. Voici cependant d’autres corps que nous nommons acide hydrochlorique et acide hydriodique . Alors, de trois choses l’une : ou , dans ces nouveaux noms , le mot acide a la même signification que dans les premiers ( il en doit être ainsi dans une nomenclature régulière), et les noms ci-dessus désignent

un composé à’oæigène , d’ hydrogéné et de chlore , et un composé d ' oxigene, d’ hydrogéné et d 'iode, mais cela n’est pas ; ou bien, dans ces nouveaux noms seulement, le mot acide n’exprime plus qu’une qualité, tandis que dans les premiers il se rapporte à la composition , et alors la nomenclature n’a

(i) « Les acides, par exemple, sont composés de deux substances de l’ordre » de celles que nous regardons comme simples : l’une qui constitue l’acidité et » qui est commune à tous, c’est de celte substance que doit être emprunté le » nom de classe ou de genre; l’autre qui est propre à chaque acide, qui les » différencie les uns des autres, et c’est de cette substance que doit être ern- » prunté le nom spécifique, » Discours préliminaire du Traité de chimie de Lavoisier, p. xxj.

EXPOSÉ PRÉLIMINAIRE. 2QJ

plus de base fixe; ou bien enfin , et c’est la seule supposition admissible à présent que nous connaissons un grand nombre d’acides sans oxigène, le mot acide n’exprime plus partout qu’une qualité , et alors nous ayons des noms, comme acide sulfurique , exprimant une qualité et une partie seulement desélémensj et d’autres, comme acide hydrochlorique , qui expriment une qualité et la totalité des principes constituans. Joignons-y d’autresnoms, également reçus , qui n’expriment que les composans , sans faire mention de l’état neutre , acide ou alcalin du composé , et nous aurons une idée de la confusion qui s’est introduite dans les principes delà nomenclature chimique. Je ne citerai que deux noms qui se trouvent dans le dernier cas: l’un est chlorure de phosphore, qui s’applique à un acide; et l’autre, sulfure de potassium, qui appartient à un corps évidemment alcalin.

Indépendamment de ces noms , ii en existe d’autres qui n’ont aucun rapport avec la composition des corps , et qui, par cette raison, n’auraient pas du être ajoutés à la nomenclature de Lavoisier. Je sais bien que les auteurs eux-mêmes de cette nomenclature, tout en créant le mot azote, ont conservé les noms acide nitrique et ammoniaque mais pourquoi augmenter le nombre de ces exceptions, lorsqu’il est d?une si grande importance pour la chimie de conserver dans son intégrité le principe d’exprimer la composition par le nom (i). Voici ce que disait à ce sujet M. Thénard, dans la première édition de son Traité de chimie :

« M. Gay-Lussac a cru devoir proposer le nom de cya- » noyène (2) pour exprimer le composé résultant de l’azoLe et » du carbone, composé qui sert de radical à l’acide prus-

(r) «M. Guyton eut l’heureuse idée de changer le chaos des noms bizarres » qui existait de son temps en un système de définitions, ou en noms qui indi- » qunient la nature même des composés qu’ils représentaient, et il rendit parti là un service immense à la science, » BerzÉi.ius.

(a) Tiré de jcibosf, bleu, et de y twxoj, j’engendre.

20u MÉDICAMENS CHIMIQUES.

» si que , et qu’on peut obtenir isolé : de là les expressions » d’acide liydro-cyanique au lieu d’acide prussique , d hqdro- » cy anales au lieu de prussiates, de cyanures . Pour moi, » j’avoue que je préférerais de beaucoup celles d 'azote car - » boni , d’acide hydrazo- carhique , (ïhydrazo - carhates , » d 'azo-carbures; elles ne sont presque pas plus longues que » les précédentes , ont l’avantage d’indiquer d’une manière » précise la nature des corps qu’elles représentent , et sont » conformes aux principes de la nomenclature. Toutefois, » tout en désirant que ces dernières expressions soient pré- » férées , je ne ferai aucune difficulté de me servir des autres » si elles prévalent. » Elles ont prévalu „

Du temps de Lavoisier, les divers degrés d’oxigénation non acides étant peu déterminés, on se contentait de les distinguer de l’une des manières suivantes : oxide de fer noir , oxide de fer rouge, oxide de ploynb demi -vitreux , oxide d' antimoine sublimé , etc. Cette méthode désignait bien ce qu’on voulait dire 5 mais elle sortait par trop de l’esprit de la nomenclature, et on n’a pas tardé à lui en substituer d’autres. De toutes celles qu’on a tentées, la plus usitée, encore aujourd’hui , en France , est celle de M. Thomson , qui nomme les differens oxides du même radical protoxide ,

deutoxide, tritoxide , per oxide. Cette nomenclature

serait certainement la meilleure de toutes, si l’oxidation était le dernier ordre de combinaison des radicaux; mais les oxides se combinent aux acides, et les noms protoxide, deutoxide , etc. , se prêtent peu à une nouvelle combinaison de mots. En effet , qu’a-t-on été obligé de faire pour nommer les combinaisons salines? Les noms sulfate de protoxide de fer, sulfate de deutoxide de mercure , ayant paru trop longs, on a transporté la particule proto , deuto , etc. , au nom générique indiquant l’acide, et l’on a dit protosulfate de fer, deutosulfate de mercure . Or, ces noms signifient positivement nue première proportion diacide sulfurique unie au

fer ou a un oxide de fer > une double proportion d'acide suif ai 1 que combinée au mercure ou ci un oxide de mercure $ tandis qu on a vait dessein d exprimer une proportion d'acide sulfurique unie au premier oxide de fer , une proportion d acide sulfurique combinée au deuxieme oxide de mercure % Qui voudrait conserver encore une nomenclature aussi peu d accord avec les faits qu’elle doit représenter?

Il ^ a long-temps déjà que je me suis occupé des moyens de îtmettie la nomenclature ciiimiquc en harmonie avec l’état de la science -, le peu d’appui que j’ai trouvé m’a obligé de ne publier que la moindre partie de mon travail (i) : aujoui d hui que cette nomenclature se trouve être en grande pai tic celle adoptée par M. Berzélius, il m’est permis d’es-

peiei que 1 on reconnaîtra la justesse des vues qui m’avaient dirigé.