I/OPPOSITION 25 I

U (la séance spéciale pour la presse), en disant qu'elle m nous a paru triste, insipide et insignifiante. Si k cette exhibition s'affichait ouvertement comme une « parade d'habileté en fait d'escamotage, elle serait .. médiocrement amusante et d'un piètre intérêt. .. Seulement, pour ceux qui y voient une manifes- « tation surnaturelle ou extranaturelle, ils doivent « y trouver un plaisir véritable. »

Ceci est vrai jusqu'à un certain point. Si les manifestations étaient des tromperies, des tours de main exécutés à l'aide de mécanismes ou de compères, leur mérite serait bien faible, et toute la presse de Londres aurait eu bien tort de leur accorder une si grande attention.

Le Globe est plutôt de cette opinion, et parle d'une façon assez cavalière de ces vingt-quatre gentlemen éminents occupés, dit-il, clans une chambre noire, à découvrir et à dévoiler la fraude de vulgaires escamoteurs. Comme ceci est bien de notre siècle, qui pourtant se vante de sa science! Voilà deux escamoteurs, les frères Davenport: eh bien, laissez-leur faire leurs recettes; mais, s'ils doivent être soumis au contrôle d'un jury, qu'on ne le forme pas avec des savants, mais bien avec des escamoteurs, sous la présidence d*un homme compétent! Nous dévoilerons alors le

mystère, — mystère quine mérite pas d'être connu !

On a raconté , dans quelques journaux de Londres, que les Frères Davenport avaient été surveillés de près, pendant une semaine, par M. Hermann (1), un des plus habiles prestidigitateurs et escamoteurs de l'Amérique, qui ne put saisir aucun fil du mystère, et qui fut bientôt convaincu que toute supercherie était étrangère au phénomène. La suggestion pourtant n'est pas maladroite. Il y a sans aucun doute, à Londres, des fabricants d'appareils de prestidigitation et des escamoteurs qui , réunis à deux ou trois hommes de science, pourraient lever le voile de ce mystère si peu digne d'intérêt.

Il serait superflu de fournir encore des citations qui tendent toutes vers le même but , surtout ne possédant aucune garantie de la sagesse et surtout de la sincérité des écrivains. Si les principaux rédacteurs de la presse de Londres furent obligés , pour raconter leurs impressions personnelles, de prendre le masque de la collaboration , comme n'étant pas assez sauvegardés par le voile de l'anonyme, et durent encore désavouer les écrits des membres de leurs états majors respectifs; que pouvait-on attendre de

(1) Avis à M. Robin, qui n'a pas besoin do se servir du nom de MM. Davenport pour faire valoir ses talents de prestidigitateur.

l'opposition 25 3

la part de journaux périodiques dans une position encore moins indépendante?

Ces messieurs de la presse sont, tout autant que d'autres, sujets aux faiblesses de la nature humaine. La presse est libre de faire ce qu'elle croit être de son intérêt, et elle est indépendante, en ses opinions, tant que cela ne gênera ni sa circulation ni son influence. Dans aucun pays, peut-être, la presse peut moins qu'en Angleterre se vendre et se laisser influencer par des considérations viles et intéressées. Mais il y a le public , les lecteurs , dont le goût et les préventions doivent être consultés. Ce qui advint à un célèbre Magazine mensuel a été un terrible avertissement pour toute la presse Anglaise. Il y a quelques années , ce recueil publia un compte rendu sincère de faits observés par un d'e ses collaborateurs les plus estimés. Il en fut pour la perte de trois mille numéros clans sa circulation, sans compter les railleries et les injures qui ne lui furent pas épargnées. Même dans la libre Angleterre il n'est pas toujours bon de dire la vérité ! Ce Magazine s'est depuis repenti et rétracté ! Il y a quelques mois, il avançait que l'homme ne devait pas croire ce qui lui paraissait improbable, quelles que fussent les preuves qu'il eût sous les yeux , et que sa con-

science le forçait d'admettre. C'est là à coup sûr une règle de conduite prudente pour le Magazine, si elle n'est nuisible aux progrès de l'humanité. Examinez d'abord ce que votre esprit doit admettre ou condamner, et alors tant pis pour les faits s'ils sont en contradiction avec le jugement que vous avez arrêté d'avance.