CHAPITRE XI

même au mois d'août. Baglioni aurait été tué dans Naples même, où toutes les maisons étaient en état de défense (1).

Santoro raconte avec plus de détails les circonstances de la mort de Baglioni, qui aurait perdu la vie dans une attaque conduite par Jean d'Urbina, Ripalda et d'autres capitaines de Philibert, et arrêtée par les comtes de Gonversano, de Venafro et de Monterisio, par le marquis de Montesarchio et par Baglioni. C'est vers la porte de Saint-Janvier que celui-ci aurait été frappé à l'épaule d'un coup de hallebarde par un Basque qui ne l'avait pas reconnu. Enfin il dit que cette escarmouche eut lieu la veille de la Pentecôte, par conséquent le 30 mai, puisqu'en l'année 1528 Pâques était le 12 avril; l'assaut de la « camisade » aurait été donné le soir du même jour (2). Il serait assez difficile de savoir qui, de Rosso ou de Santoro, a raison, si nous ne trouvions dans une lettre de Perez à l'empereur, du 25 mai (3), que Baglioni était du nombre des 200 hommes mis hors de combat du côté des Français. Perez assigne à cet événement une autre date, le 23. Le même document nous apprend que, chaque jour, les troupes faisaient des incursions autour de la ville et ramenaient du bétail et des prisonniers; le 25, l'ennemi eut un capitaine de 50 lances tué (4).

Ces engagements partiels n'étaient pas sans faire des vides dans les rangs des Impériaux, mais ils étaient à peu près comblés par des enrôlements plus ou moins volontaires de Napolitains, qui, obéissant plutôt à leurs intérêts qu'à leurs sympathies, se joignaient à eux dans les sorties contre les troupes françaises (5); ils avaient pour résultat de tenir en haleine Allemands et Espagnols et de les empêcher de se mutiner. Une bonne nouvelle, apportée à Naples, le 22, par un gentilhomme ferrarais, nommé Sigismond, raffermit leur courage. Georges de Frundsberg (6) et André del Borgo annon-

qu'il était rentré à Naples sur parole ou sous caution, afin de traiter de sa rançon et de celle de ses compagnons faits prisonniers à la bataille navale du 28 avril. Mais cette hypothèse est peu probable. Perez n'aurait pas manqué d'en informer l'empereur.

(1) Rosso, p. 21. Sur la mort de Baglioni, cf. Guichardin, 1. XIX, fol. 333 v°.

(3) Dans Gayangos, p. 693.

(4) Lettre de Perez à l'empereur, du 26 mai, dans Gayangos, p. 694.

(5) Rosso, p. 21 ; Giannone, t. IV, 1. XXXI, p. 37.

(6) Ce serait plutôt Gaspard de Frundsberg, fils de ^Georges. Ce doit être une erreur de Perez.

498 PJIILIHERT DE GHALON

çaient que. le 12, les renforts allemands étaient clans le Manlouan, qu'ils avançaient à marches forcées, qu'ils traverseraient le I sans rencontrer de résistance, que non seulement le pape, qui avait donné à Sigismond une escorte pour raccompagner dOrvieto ;ï (iaëte, leur fournirait des vivres sur le territoire pontifical, mais que le duc de Ferrare, son maître, et le marquis de Mantoue feraient de même (1). Cette nouvelle fut accueilie par des réjouissances et des illuminations. Philibert renvoya Sigismond avec ordre de faire presser l'arrivée des Allemands (2).

Leur secours aurait été très efficace, car, d'après un document émané de Jean de Salzedo, capitaine espagnol, qui demande à l'empereur à prendre sa retraite, l'effectif de l'infanterie était, à la date du 29 mai, de 6,000 hommes, avec 60 capitaines, — selon Salzedo, 20 auraient suffi, — payés chacun 40 ducats par mois; les « alfereces » ou officiers d'un grade inférieur et les sergents étaient en proportion, ceux-là recevant 15 ducats, ceux-ci 8. Il y avait en outre 80 tambours et 40 trompettes, à 8 ducats par an; 80 « physiciens » (médecins) et clercs (bas officiers d'administration, commis aux écritures), à 3 ducats par mois (3). Deux jours plus tard, le même Salzedo et d'autres Espagnols signaient une pétition pour la mise en liberté de du Guast, et Alarcon priait Charles-Quint

(1) Le duc de Ferrare, qui avait abandonné la cause de l'empereur pour se rallier à la ligue, ainsi qu'il a été dit plus haut (p. 160), semble être depuis resté neutre. Le marquis de Mantoue, qui avait aussi pris parti pour la ligue (voir p. 160), ne fit pas acte d'hostilité envers les Impériaux.

(2) Lettre de Perez à l'empereur, du 25 mai, dans Gayangos, p. 693. — Dans une lettre du 23 juin, Nicolas Raince fait part à Lautrec de la mission de ce gentilhomme qu'il appelle Sigismondin. Toujours optimiste, il pense que « ce qu'il leur porte (aux Impériaux) leur affadiera plus tost le cueur », et que ce sont des « mensonges, suyvant sa passion ». Cependant il craint que les lettres de Georges de Frundsherg n'aient pour résultat de faire supporter aux lansquenets « plus longuement la privation du vin et chair qu'ilz ont promis au prince d'endurer ». (Ms. fr. 3045 de la Bibliothèque nationale, fol. 15). — — Cette confiance aveugle de Raince dans le succès prochain de l'armée française s'était encore manifestée à propos de la nomination de Philibert comme vice-roi, « qui luy pourroit estre de peu de durée, si leurs lanskenetz ne font autre dilligence «.(Lettre du 2 juin à Anne de Montmorency, dans Papiers de Condé, série I, t. II, n° 107. du Musée Condé à Chantilly.) Elle ne fut certainement pas étrangère aux désastres qui suivirent, car. sur la foi des renseignements fournis par Raince, la situation de Lautrec n'apparaissait pas en France telle qu'elle était, et on le laissa trop abandonné à ses seules ressources.

(3) Dans Gayangos, p. 696.