EXPÉDITION D'ORAN

Une entreprise, dont les préparatifs avaient fort inquiété l'Europe et très particulièrement la France, détournait alors l'attention de Leurs Majestés Catholiques de cette question autrichienne qui préoccupait presque exclusivement les hommes d'État du continent.

Les vaisseaux qui avaient été préparés et réunis pour l'expédition d'Italie n'avaient pas été désarmés. Loin delà; on en faisait venir de nouveaux à Barcelone et on augmentait leur force. On se perdait en conjectures; par moments, Rottembourg croyait qu'on méditait un coup contre Gibraltar, peut-être avec le consentement tacite du roi d'Angleterre qui ne serait pas fâché de se débarrasser de la question; d'autres fois, il s'imaginait que Patino voulait intimider la France. Vers le milieu de mars, il se décida à dire à Leurs Majestés Catholiques « que les ministres qui résidaient en France en étaient très inquiets et curieux et que la tranquillité où on nous voyait tandis que les troupes espagnoles s'assemblaient sur les frontières du royaume attirait beaucoup de questions ». La Reine se mit à rire : « Avouez, Monsieur le comte, que vous ne nous dites cela que pour le savoir aussi î » — « Je ne serais jamais assez indiscret, reprit l'ambassadeur, pour demander à Vos Majestés choses qu'il leur répugnerait de me dire. » — « Nous ne vous en savonfe, dit la Reine, aucun mauvais gré ; cette curiosité est bien permise dans la place où vous êtes et, comme le Roi est très persuadé de votre discrétion et que vous êtes véritablement de nos amis, je ne doute point qu'il ne vous confie son secret. » Le Roi dit alors, « avec une précipitation qui marquait une bonté infinie, que c'était pourOran ». La Reine ajouta que le Roi avait depuis longtemps cette idée et qu'il lui répugnait que les infidèles lui eussent enlevé cette place pendant son règne. Philippe lit encore observer qu'Oran était un bon port, utile à l'Espagne. « Mais, dit encore Elisabeth, pourquoi armez-vous à Toulon? » Le comte

de Rottem bourg répondit qu'il ne s'agissait que d'exercer la marine et de promener le pavillon. « J'avais ouï dire, fit la Reine, qu'on avait insulté votre consul à Alger; ce serait fort bien de combiner nos deux attaques (1). »

Telle n'était pas la pensée du gouvernement français : la réponse de Chauvelin aux confidences de Philippe V fut un blâme sévère. Pouvait-on songer à l'Afrique « quand l'Europe entière avait les yeux fixés sur ce qui se passait en Allemagne, où l'Empereur préparait l'élection du Roi des Romains »?

Oui, il fallait que les forces de TEspagne et celles de la France se combinassent, mais ce n'étaient point les côtes barbaresques qui devaient être leur objectif (2). A l'heure même, l'électeur de Saxe, roi de Pologne, n'exprimait-il par le désir que l'Espagne entrât dans les négociations que la France poursuivait avec lui?

Castelar venait d'écrire à ce sujet une lettre assez pressante (3), lorsque Rottembourg poussé lui-même par les observations de Chauvelin, aborda Patino et lui dit « qu'il voyait avec beaucoup de douleur laisser échapper l'occasion de s'opposer à la Pragmatique, qu'on n'imputerait cette faute qu'à la branche de la maison de Bourbon régnant en Espagne, ou plutôt à son ministre qui se laissait éblouir par un objet de peu d'importance ». L'assaut dura trois heures : au bout de ce temps, le ministre conseilla à l'ambassadeur de demander une audience au Roi (4).

Le moment n'était pas mal choisi. D'une part. Leurs Majestés Catholiques, qui en avaient longtemps douté, étaient maintenant persuadées, grâce aux lettres de Castelar (5), que Fleury ne négociait pas sous main avec l'Empereur pour la garantie

(1) A. É. Esp., t. 3î>2, f°7G. Rottembourg à Chauvelin, 14 mars 1732. Cf. f» 12, lettre du V mars, A. É. France, t. 469. Mémoires de Tercier, février-mars 1732; Alcala, Est., I. 4165 La Paz à Castelar, 14 mars 1732. Rodriguez Villa, Patino y Campillo, chap. VI.

(2) A. É. Esp., t. 392, 1° 96. Chauvelin à Rotlembourg, 1" avril 1732.

(3) Alcala, Est., 1. 4165. Castelar à La Paz, 24 mars 1732.

(4) A. É. Esp., t. 392, f 162. Rottembourg à Chauvelin, 1" avril 1732.

(o) Principalement par les lettres de Castelar du 28 janvier et du 3 mars 1732 (Alcala Est., 1. 4165).

de la Pragmatique; Castelar écrivait même que « jamais l'heure n'avait été plus propice pour entrer en négociations avec la France, si on le jugeait à propos (1) » ; et, d'autre part, une lettre de Santisteban, le majordome major et le conseiller de don Carlos, était arrivée fort à point pour faire sentir le prix de l'alliance française; il demandait des ordres sur ce qu'il aurait à faire au cas, qui paraissait prochain, de la mort du Grand -Duc, alors gravement malade, surtout si, comme le pensait La Paz, l'Empereur faisait occuper Florence, ainsi qu'il avait naguère envahi Parme (2).

Le comte de Rottembourg se hasarda donc à faire au Roi « les premières insinuations sur la nécessité de la réunion de la France et de l'Espagne, afin d'empêcher l'élection du Roi des Romains » ; une simple lettre marquant cette réunion suffirait pour commencer.

Idée beaucoup trop modeste assurément aux yeux de la reine d'Espagne, qui s'éleva aussitôt jusqu'à l'idée d'un partage de la maison d'Autriche, offrant généreusement à la France une partie des Pays-Bas. Un mot du roi de Prusse qui, parlant des États de Charles VI, avait dit « que la pièce de drap était belle et que chacun pourrait y trouver un manteau », la divertit fort, ainsi que le roi son mari (3).

Patino, à son tour, fit allusion à un Mémoire relatif aux prétentions de la France, en cas d'extinction des mâles de la maison d'Autriche ; ce mémoire n'était qu'un écrit apocryphe qu'on avait fait courir dans l'Empire pour effrayer les Électeurs et les princes (4); Patifïo le savait sans doute, mais il voulait, lui aussi, tenter la France.

(1) Alcala, Est., 1. 4165. Castelar à La Paz, 2 avril 173-2.

(2) A. É. France, t. 469, f" 241. Rottembourg à Chauvelin, 14 avril 1732.

(3) A. É. Esp., t. 392, fo 1(»2. Rottembourg à Chauvelin, i"^ avril 1732. C'est RotteQibourg qui rappelle ce mot du roi de Prusse et afllrme à ce propos qu'on pourra le retourner par la promesse du Limbourg et des trois bailliages de Silésie.

(4) A. É. Esp., t. 392, f" 186. Chauvelin à Rottembourg, 14 avril 1732 : « Nous ne savons ce que ce peut être que le mémoire dont M. Patino vous a parlé sur les prétentions de la France en cas d'extinction des mAles dans la maison d'Autriche. Nous n'avons rien remis sur cela à M. de Castelar, ni distribué, et ce mémoire ne peut être que celui qu'on a fait courir dans l'Empire pour l'exciter contre la France et lui faire sentir la nécessité de recevoir la

Chaiivelin, qui estimait « qu'en ce genre nous avions plus à cacher qu'à développer », ne se laissa pas prendre au piège et ne voulut faire aucunes propositions positives avant d'être plus assuré de la solidité des intentions de Patino : comment d'ailleurs ne pas craindre « d'être trop engagés par une souveraine qui, dès les premiers mots, se croyait déjà en état de partager l'Europe (1) »? « L'idée de M. Patino en général, répondit-il au comte de Rottembourg, parait être bonne, renfermée sur les deux points de l'intérêt commun de la maison et même de la sûreté de l'objet chéri; mais, pour y parvenir, il faudrait : 1°) connaître la véritable situation des engagements de l'Espagne; 2°) s'assurer d'une union solide et durable; 3") travailler à former de concert des alliances et à encourager par des réalités les princes intéressés comme nous à arrêter les progrès de l'Empereur; 4**) se lier pour n'agir en tout que de concert et avec prudence ; 5°) ne rien précipiter. Et ce sont tous ces préalables nécessaires que nous ne pouvons douter que la reine d'Espagne ne regarde que comme des délais et peutêtre comme des pièges de notre part pour l'empêcher d'écouter l'Empereur et les Anglais... Nous sentons tout l'embarras de notre position. Si nous paraissons nous prêter à des projets, tout ce qui ne sera pas guerre actuelle, prompte, vive, sera rejeté comme suite de notre faiblesse; si nous n'entrons dans rien, on jugera n'avoir plus rien à espérer de nous (2). » Chauvelin prêchait un converti (3).

Pragmatique et d'empêcher que la maison de Bourbon ne suivît ses vues tant reprochées de vouloir subjuguer l'Empire, et l'on a cherché par là à intéresser tous les électeurs et les princes de l'Empire dans les projets d'élever une maison qui par son poids et sa considération soutînt le corps germanique prêt à s'éteindre si l'on n'y remédiait dès à présent par les arrangements que l'Empereur propose, et il est bien certain que tout ce qui présenterait à TEmpire des vues et des prétentions trop étendues de la maison de Bourbon dans le cas de la mort de l'Empereur sans mâles, réunirait non seulement tout l'Empire mais toute l'Europe contre cette maison et donnerait à l'Empereur des forces infinies pour le succès de ses projets. Et en cela, on ne peut se le dissimuler, pourrait-on blâmer les autres puissances? »

(1) Chauvelin à Rottembourg, même lettre ; et (f" 1911 25 avril 1734.

(2) A. É. Esp., t. 392, f» 191. Chauvelin à Rottembourg, 15 avril 1732.

. (3) Rottembourg écrivait au même moment à Chauvelin : « Si vous voulez faire faire à l'Espagne quelques pas contre la Pragmatique, la Reine dont vous ne pourrez calmer les inquiétudes au sujet de l'Infant vous demandera pour ce prince des sûretés que vous ne