SEPTEMBRE 1734 — - JUIN

François-Marie de Villers-la-Faye, baron ou comte de Vaulgrenant, gentilhomme franc-comtois, était né en 1699 (1). Sa carrière avait été singulièrement précoce ; entré au service dès 1712, en 1730 il était déjà colonel d'infanterie, puis, passant à la diplomatie, il avait été accrédité près du roi de Sardaigne en 1731. Cliauvelin avait tout fait pour lui préparer un bon accueil à la cour de Philippe V ; ce prince s'était obstiné à déclarer qu'il ne connaissait ni le nom, ni la famille, ni les services éminents de celui que, si jeune encore, on jugeait digne de représenter la France auprès de lui (2). D'ailleurs quelques officieux avaient annoncé le comte de Vaulgrenant « sur le pied d'un homme méfiant, soupçonneux et accoutumé à traiter avec hauteur et sans ménagement les ministres à qui il avait affaire (3) ».

Les premières audiences se ressentirent naturellement de cette impression fâcheuse qu'avaient subie le Roi, la Reine et leur ministre. Patifio reçut très cavalièrement l'envoyé de Louis XV et fut à peine poli; Elisabeth et Philippe se montrèrent plus aimables, mais, sous de belles paroles, laissèrent

I; La Clienaye-Desbois, Dictionnaire de la Noblesse : VilIers-la-Faye. (-2) Recueil des Instructions, etc., t. XII bis, Espagne, p. 179 et lettres de Chauvelin en mai 173i.

.3) A. É. Esp., t. 417, f" 340. Vaulgrenant à Chauvelin, 29 septembre 1734.

260 DÉBUTS DE VAULGRENANT.

percer leurs préventions (1). Dans la discussion des affaires, le ministre affecta d'autant plus de raideur et de hauteur qu'il s'attendait à en trouver davantage chez l'ambassadeur (2). Ce fut pourtant lui qui revint le premier, et, grâce à lui, Leurs Majestés se rendirent à leur tour aux mérites réels du comte de Vaulgrenant. Elles lui avaient, du reste, accordé dès le premier moment, comme à ses prédécesseurs, les entrées privilégiées d'un ambassadeur de famille (3).

Vaulgrenant, de même que Rottembourg, établit tout de suite une correspondance personnelle avec le prince des Asturies ; il lui fit passer toutes les pièces intéressantes. Les intermédiaires furent Arizaga et le sieur Du Vernay ; toutes les précautions nécessaires furent observées (4).

Deux questions s'imposaient avant tout à l'attention du nouvel ambassadeur : celles-là mêmes qu'avait posées le garde des sceaux dans sa très importante dépêche du 14 septembre : l'Espagne était-elle disposée à faire quelques concessions en Italie pour arriver à la paix? N'avait-elle pas quelque négociation secrète engagée à Londres, peut-être même à Vienne?

Vaulgrenant eut tout de suite avec Patifio la conversation réclamée par Chauvelin au sujet de la part à accorder en Italie tant au roi de Sardaigne qu'à l'Empereur. Patiûo ne fit point de réponse précise; cependant il n'avait opposé une fin de nonrecevoir absolue à aucune des ouvertures faites par le garde des sceaux. Il paraissait seulement ne pas vouloir entrer en négociation avant d'avoir des propositions positives de la part des Puissances maritimes. Mais Patino se heurta une fois de

(1) A. É. Esp., t. 417. Vaulgrenant arriva à Madrid, le 48 septembre 1734; il se rendit le 84 à nalsaïn ei fut reçu le 25 par PatiAo et Leurs Majestés.

(2) lOid., {0 351. Vaulgrenant à Chauvelin, 29 septembre 173*.

(3) Recueil des Instructions, etc., t. XII bis, Espagne, p. 180-181.

(♦) A. É. Esp., t. 4i3, f<" 214 et 394. Vaulgrenant à Pecquet et Pecquet à Vaulgrenant, 8 ot 24 décembre 1731.

PATINO ET KEENE, 261

plus à la volonté très arrêtée de ses maîtres de continuer la guerre; ce n'était pas pour traiter de la paix, disaient Elisabeth et Philippe, qu'ils venaient d'envoyer un corps de troupes en Lombardie. Vaulgrenant comprit « qu'il serait extrêmement dangereux que l'Espagne crût que la France songeait plus à la paix qu'à la guerre ». Chauvelin en tomba d'accord, tout en prévoyant de fortes difficultés du côté de l'Angleterre et de la Hollande (1).

L'ambassadeur n'avait pas tardé non plus à remarquer les relations fréquentes de Patiilo avec le ministre anglais Keene; leurs conférences, toujours fort longues, se réitérèrent jusqu'à sept jours de suite ; n'était-il pas naturel d'en conclure le bienfondé des bruits qui couraient sur le rôle joué à la cour d'Angleterre par M. de Montijo? Sans doute Patiîlo protestait avec une extrême véhémence, au point même de se fâcher si fort contre des allégations dont l'avaient déjà fatigué Rottembourg et La Baune, qu'on jugea prudent de n'y plus revenir (2). Mais pouvait-on ajouter foi aux affirmations d'un homme qui ne se faisait jamais scrupule de mentir par politique? Comment ne pas s'étonner que, chaque fois qu'il recevait Keene, Patino s'empressât de fournir spontanément à l'ambassadeur de France des explications si plausibles qu'elles en devenaient suspectes? Et que signifiaient les petites supercheries auxquelles recourait le premier ministre d'Espagne pour dissimuler les courriers qui arrivaient de Londres (3)?

De même, on avait beau savoir Philippe V très opposé à une

(1) A. É. Esp., t. 417, f" 351. Vaulgrenant à Chauvelin, 29 septembre 1734; t. 418, f» 1-29. Vaulgrenant à Chauvelin, 25 octobre 1734; Chauvelin à Vaulgrenant, 25 octobre; f» 193, Chauvelin à Vaulgrenant, 22 novembre; I» 344, Vaulgrenant à Chauvelin, 20 décembre

(2) /6td.„ t. 417, f° 351. Vaulgrenîtat à Chauvelin, 29 septembre 1734; t. 421, l"^ 148, Chauvelin à Vaulgrenant, 12 octobre; Alcala, Est., 1. 4106, Trivifio à Patino, 11 octobre; A. É. Esp., t. 418, f"» 175 et 2fW. Vaulgrenant à Chauvelin, 11 novembre et 8 décembre

(3) Mômes lettres; et vaulgrenant à Cliauvelin, 10 janvier 1735. Vaulgrenant était pré» sent quand on apporta les paquets du courrier de Montijo; Patifio pnHendit qu'il n'y avait rien d'Angleterre, mais que c'étaient des dépêches des Indes ; puis, obligé ensuite de s'expliquer sur certains points avec Vaulgrenant, il dit qu'il s'était trompé et que c'était le courrier d'Angleterre.