ACTE DE CESSION DE LA LORRAINE

commença le 10 et se poursuivit rapidement; le 17 janvier,leduc de Montemar passait à Montpellier, retournant en Espagne (1)/

Tout semblait terminé : le 24 janvier, l'Empereur donna l'investiture de la Toscane à son gendre François de Lorraine. On attendait de jour en jour à Versailles Tacte de cession de la Lorraine et du Barrois. Au lieu de cela, Chauvelin reçut par du Theil un mémoire du duc de Lorraine, appuyé par une lettre de l'Empereur, remettant l'abandon de son duché à la mi-mars environ, ou même au P'' mai. Le duc allait marier sa sœur au roi de Sardaigne; il n'était pas convenable que les noces se célébrassent sur une terre devenue étrangère; et puis après, il faudrait bien encore laisser à la duchesse douairière le temps de sortir avec dignité du domaine où elle avait régné (2).

Le Cardinal répondit lui-même qu'il refusait d'admettre ces retards « trop préjudiciables au Roi » ; mais il promit au duc de Lorraine d'avoir tous les égards nécessaires à la dignité du mariage de sa sœur et du départ de sa mère.

Le 8 février enfin, le Barrois fut occupé par les commissaires français; l'évacuation des trois places d'Empire se fit encore attendre quelques jours ; le 13 février 1737, François de Lorraine, le cœur débordant de regrets, prenant et rejetant trois fois la plume, signa l'acte de cession de son duché au roi Stanislas (3).

A peine le cardinal de Fleury l'eut-il entre les mains, que le ministre qui, par son énergie, avait hâté et peut-être assuré cet heureux dénouement, disparut de la scène. Le 20 février, le comte de Maurepas se rendait chez M. de Chauvelin par ordre du Roi pour lui redemander les sceaux ; le secrétariat des affaires étrangères lui était aussi retiré. Ce même jour, six mousquetaires conduisaient l'homme d'État à sa terre de Grosbois, première étape d'un exil qui ne devait pas finir.

reur, du 11 décembre i73C, pour la cession des royaumes des Dcux-Siciles el des porls de la c6te de Toscane au roi des Dcux-Sioiles. Rec. de Roussel, t. XIII, pp. 481, 48»» el »T(>.

(I) A. É.Esp.,t. 440, f" 87. Chauvelin à Vaulgrenanl. 2S janvier I7;n.

(4) Driault, article cite, p. 63-64.

(3) Boyé, Op. cit., p. 450.

DISGRACE DE CHAUVELIN

Depuis longtemps déjà, on parlait de cette disgrâce; une première fois, vers le 1" janvier, les adversaires de Chauvelin Liraient cru la tenir; mais Forage avait passé. L'Autriche, l'Angleterre, la Hollande étaient vigoureusement hostiles au garde les sceaux; elles dénonçaient en lui l'ennemi de la paix publique; l'Autriche surtout laissait entendre que, tant qu'il serrait là, nul accord durable et sincère n'était possible entre elle la France. A l'intérieur, la maison de Noailles usait contre îhauvehn de l'influence que la comtesse de Toulouse avait Sacquise sur le Roi. Louis XV haïssait les manières bourgeoises, pa voix haute, le rire bruyant de son ministre; et ces motifs, >lus que mesquins, le prédisposaient à écouter volontiers quiconque le dénigrait. Chauvelin fut perdu le jour où Fleury , ayant [acquis la certitude que celui qu'il avait choisi pour second visait à le remplacer, cessa de le défendre. Que l'on ait ou non trouvé des papiers secrets et compromettants dans la cassette ^olée du comte de Vaulgrenant, il est hors de doute que le garde [des sceaux avait, à bien des reprises, entretenu de secrètes intel- [ligences avec des amis qui le poussaient au premier rang. Quel ieillard pardonne à qui escompte sa succession? Mais, on doit le reconnaître, ce sentiment, trop naturel et très bas, ne fut pas 'unique raison qui détermina le cardinal de Fleury à se séparer Ide celui que, dix années durant, il avait associé à sa politique; ^il put couvrir sa passion personnelle de hautes et générales Iconsidérations.

Fleury et Chauvelin, on l'a montré dès les premières pages

le ce volume, n'étaient pas d'accord sur la direction qu'il con-

[venait de donner aux relations extérieures de la France. L'un

roulait la réconciliation définitive des deux maisons d'Autriche

5t de Bourbon ; Tautre voulait continuer exactement, sans tenir

[compte des changements survenus, la politique de François I",

['Henri IV, de Richeheu, de Louis XIV. Une telle dualité de

^ues était par elle-même un danger ; on n'y pouvait parer que

Fgrâce à l'entière subordination d'un personnage à l'autre; or si,

^pour employer une expression de Frédéric II, Fleury avait

DISGRACE DE CHAUVELIN

« escamoté » la paix à Chauvelin, Chauvelin lui avait d'abord « escamoté » la guerre de 1733 ; maintes fois, le garde des sceaux, au cours de diverses négociations, avait suivi sa propre pensée, et non celle de son chef. Tout récemment encore, il avait dans un long mémoire montré qu'il était inébranlablement fidèle à son système. Qu'il eût raison et que Fleury eût tort, la question n'est pas là : un ministre dirigeant peut-il supporter chez un subordonné, qui tend d'ailleurs à le supplanter, pareilles divergences et pareils procédés? Évidemment non. Heureuse ou fâcheuse, la disgrâce de Chauvelin s'explique aisément.

Mais était-il nécessaire de choisir pour briser l'outil l'heure même où il venait de rendre ses meilleurs services et d'ajouter la dureté du châtiment à l'éloignement du pouvoir? L'ancien régime n'était pas tendre aux hommes d'État tombés; Fleury ne sut point échapper à l'usage commun ; on ne peut que le regretter; sa mémoire n'a rien gagné à la rigueur dont il fit preuve à l'égard de celui qui l'avait si singulièrement aidé à donner la Lorraine à la France.

C'est là ce que comprit le sentiment populaire et ce qui lui fit accepter si volontiers comme authentique la lettre fameuse par laquelle le Cardinal fut censé avoir signifié au garde des sceaux déchu les causes de son malheur. « Vous avez manqué au Roi, au peuple et à vous-même (1). » Philippe V, lui, ne

(1) Lettre de Fleury à Chauvelin, 21 février 1737. « Les liaisons (jui ont subsisté entre vous et moi, Monsieur, m'ensageot à vous donner des marques de mon souvenir dans le malheur qui vient de vous frapper. Je ne puis vous plaindre que de vous être attiré l'indignation du Roi, mais si vous faites rédexion à votre conduite, vous sentirez combien peu elle est exempte de reproches. Le Roi vous honorait de ses bontés, vous en aviez mésusé au point de rompre les mesures que S. M. prenait pour l'affermissement de l'Europe et la tranquillité de ses peuples, vous savez avec quelle ouverture de cœur je me suis toujours comporté à votre égard, malgré cela vous trompiez ma confiance de la manière la moins permise. Rappelez-vous, Monsieur, ce que je vous dis lors des premiers avis que j'eus de certaines intelligences. La manière dont je vous parlai me donnait lieu d'espérer que la suite réparerait ces premières démarches. Si j'avais seul à me plaindre de vous, j'y serais moins sensible, mais le bien, le repos de l'État y élaient trop intéressés et dès lors je ne pouvais être indifférent. Vous avez manqué au Roi, au peuple, et à vous-même. Ce sont des vérités qui sont bien tristes à vous dire, mais qui ne sont pas moins réelles. Cependant le Roi se contente de vous éloigner de sa personne sans loucher à vos biens. Combien peu de princes aussi justement offensés en agiraient ainsi! Admirez la clémence do S. M. et» pénétré du regret que vous devez avoir de celte faute, reconnaissez combien vous étetu' heureux d'élrc sujet d'un maître aussi Indulgent. »

DISGRACE DE CHAUVELIN

fy trompa point; et si peu porté qu'il fût en faveur du cardinal le Fleury, il déclara nettement apocryphe le document qu'on (ui avait communiqué (1).

On a voulu parfois faire de Cliauvelin une victime de la fidélité à Talliance espagnole; c'est une erreur; et, bien qu'on le ^référât au premier ministre, on ne parait pas l'avoir outre lesure regretté à la cour de Madrid (2) .

Son successeur, Amelot de Chaillou, n'allait être qu'un humble instrument entre les mains du tout-puissant ministre qui l'avait Ichoisi.

(1) Alcala, Est., 1. 4158. La Quadra à La Mina, 22 avril 1737.

(2) Sur les causes de la chute de Chauvelin, voir la très intéressante conclusion de l'ar- Icle, déjà plusieurs fois cité, de M. Driault, Revue d'histoire diplomatique, 1893. Deux îttres de La Mina à la Quadra, 18 et 20 février 1737 (Alcala, Est., 1. 4139), racontent la disrâcedu ministre et ses préliminaires. La Quadra répond à La Mina le 5 mars (Alcala, Est.,

41o8) sur ce sujet et lui dit textuellement « de s'efforcer de faire en sorte que le nouveau «inistre serve un peu mieux que son prédécesseur les intérêts de S. M. C. ».