CONVENTION DU PARDO

faudrait l'étendre à l'Angleterre et à la Hollande, à qui on avait promis le traitement de la nation la plus favorisée (1).

Tout compte fait, Leurs Majestés Catholiques se sentirent très refroidies au sujet du double traité et, vers la fm de janvier, on n'en parla presque plus (2). Il est vrai qu'on venait de conclure un arrangement avec l'Angleterre et que les chances de guerre paraissaient fort éloignées.

La convention faite à Londres par Geraldino avait fini par n*être pas ratifiée en Espagne, sans doute en raison de Firritation causée par les clameurs toujours croissantes des Anglais et par leur prétention de voir l'Espagne abandonner le droit de visite; cette prétention, il est vrai, ne fut admise qu'à une voix de majorité dans la chambre des lords, et fut rejetée, quoique d'assez peu, par la chambre des communes.

Walpole profita de l'influence grâce à laquelle il avait, malgré l'opinion publique et plusieurs de ses collègues, obtenu ce vote, pour rouvrir la négociation, sans faire allusion au droit de visite. Keene réussit à calmer la fierté blessée de la cour et de la nation espagnoles. Après une discussion assez longue, une nouvelle convention fut rédigée, avec des conditions avantageuses aux deux parties, et signée au Pardo, le 14 janvier 1739 (3).

Les principaux articles portaient qu'au bout de six semaines, deux plénipotentiaires de chaque nation se réuniraient à Madrid pour régler les prétentions diverses de chacune relatives ai commerce et à la navigation en Amérique et en Europe, ainsr qu'aux limites de la Floride et de la Caroline, et à tous les autres points qui demandaient à être réglés, « le tout selon les traités de 1667, 1670, 1713, 1715, 1721, 1728 et 1729, compris l'asiento des nègres et la convention de 1716 », Les plénipotentiaires devaient finir dans le terme do huit mois; en attendant, les choses resteraient en l'état dans la Caroline et dans la Floride. Les ratifications seraient échangées dans les six semaines.

(0 A. É. Esp., t. «»5. La Marck à Amelot, « janvier 1739. (4) Ibid., l. 453, t" r,i. Amclol à La Marck, 10 février 1730. (3) Coxe, op. cit., 1. 111, p. 402-403.