CONDESCENDANCE DE L'EMPEREUR

le voudrait, disposer librement à cause des pactes et substitutions qu'il y avait dans sa famille; que c'étaient ses enfants qui en étaient véritablement propriétaires, en sorte que ce ne serait qu'a^■ec le consentement du roi de Naples et du Cardinal- Infant, qu'elle comptait faire passer cela sur la tête de l'Infant don Philippe et des enfants qu'il aurait pour leur former une subsistance (I).

L'embarras du Cardinal était si grand qu'il parut ne plus songer qu'à se délivrer du rôle d'arbitre; mais Elisabeth Farnèse n'admettait pas plus cette hypothèse qui lui semblait une trahison, qu'elle n'entendait entrer dans la voie de la conciliation (2).

En fait, ni le marquis de La Mina, ni le comte de La Marck, ne firent avancer la question d'un seul pas. Peu de temps avant la mort de l'Empereur, L. M. C. déclarèrent qu'Elles en écriraient directement au cardinal de Fleury ; mais Charles VI devait disparaître avant que rien n'eût été réglé (3).

L'expression très nette du désir qu'avait le premier ministre de Louis XV de voir agréer telle quelle l'adhésion du roi d'Espagne au traité de Vienne détermina enfin l'Empereur à l'accepter. Le 8 février, l'ambassadeur du roi de Sardaigne avait signé, au nom de ce prince, l'acte d'accession. Le 16 du même mois, le prince de Lichtenstein vint trouver Amelot et lui fit part de la résolution de Charles VI. Toujours peu empressé, La Mina dit qu'il y avait trop longtemps que Ton n'avait parlé de cette affaire et qu'il lui fallait de nouveaux ordres (4). Heureu-

(1) Relation du comte de La Marck, Instructions, etc., t. Xll bis, p. 2i3-2-25; A. É. £"»/>., l. 4.V2, f" 29. Amelot à La Marck, 14 janvier 1739.

(2) A. K. E.Hp.^l. Vi± La Marck à Amelot, H février cl 2 mars; Amelot à La MarcK. 17 février, n mars 1739.

(3) Ilelnlion du comte de La Marck, p. 22.'>.

{*) A. K. E8p.,l. VJi, (" ilG. Amelot à La Mlna« G février 1739.