BONNES DISPOSITIONS DU REGENT

tant pour leur satisfaction particulière que pour celle de leurs sujets qui le souhaitoient et pour le bien et l'avantage qui en reviendroit aux deux couronnes, et que la même raison qui obligeoit les autres puissances à mettre tout en usage pour les désunir, faisoit voir clairement la nécessité d'une union parfaite entre elles (1). »

Non seulement le marquis de Torcy, « qui conservoit pour S. M. C. une vénération particulière (2), » et tous ceux que Laulès appelait les gens vertueux, parce qu'ils étaient les amis de Philippe V, applaudirent à ce langage, mais le Régent lui-même tomba d'accord que rien ne serait plus utile aux deux puissances que le rétablissement d'une entente sincère et durable ; pour donner des gages de sa bonne volonté, il dit positivement « qu'il insisteroit fortement au congrès sur la restitution de Gibraltar à l'Espagne et n'en démordroit pas (3) » ; il ajouta qu'il voulait fmir toutes choses avec l'Espagne avant le Congrès, afin que les deux couronnes se présentassent étroitement unies devant l'Europe assemblée (4). Laulès lui-même fut, au moins ce jour-là, convaincu de la bonne foi du Régent (5).

Il avait raison, car le duc d'Orléans multiplia ses efforts

(i) Laulès à Grimaldo, 4 juin 17-20. Simancas, Est., 1. 4331.

(â) Laulès à Philippe V, 20 août 1720. Alcala, Est., 1. 2733 : « Le marquis de Torcy me paroît avoir une vénération particulière pour V. M. Ne jugeroit-elle pas à propos de se l'attacher encore davantage, aussi bien que toute sa famille, en faisant l'honneur à la duchesse de Saint-Pierre, sa sœur, de la mettre au service delà Reine? Ce marquis aura toujours beaucoup de part aux affaires de ce pays-ci et particulièrement lorsque le Roi votre neveu deviendra majeur. Il n'a pas à la vérité de grandes liaisons avec ceux qui sont à présent à la tête des affaires, mais on ne l'en estime pas moins. »

(3) Laulès à Grimaldo, 4 juin 1720. Simancas. Est., 1. 4331.

(4) Le même au même, 24 juin 1720. Ibid.

(•>) Même lettre. « Je vous ai informé amplement des bonnes dispositions dans lesquelles j'ai trouvé le Régent et rarchevcquc de Cambrai de finir toutes choses avec l'Espagne a\ant le Congrès, et d'établir une union sincère et durable entre les deux couronnes. Tous les principaux seigneurs et ministres de cette cour sont convaincus que cette union est la seule qui puisse convenir à l'une cl à l'autre, et particulièrement à la France. J'ai lieu de croire que tout ce que M. l'archevêque de Cambrai m'a dit dos bonnes Inlontinns de S. A. R. Monseignenr le Régent est vrai et qu'il veut véritablement concourir à établir celte union de bonne foi, parce que cet archevêque m'en a assuré de nouveau à la dernière audience que j'ai eue de lui et que M. le manjuis de Torcy, aussi bien que plusieurs autres seigneurs de la Régence, sont de ce sentiment et m'en assurent également. »

ExNTENTE ENTRE LAULES ET DUBOIS. 411

auprès de l'Angleterre pour en obtenir la rétrocession de Gibraltar, au point d'indisposer gravement Stanhope et Georges I"; ils crurent que la France méditait un changement de système et qu'elle voulait revenir à l'alliance espagnole sans plus se soucier des Anglais; les moindres témoignages d'un accord renaissant entre les deux couronnes leur devinrent suspects; Stanhope vint en personne à Paris apporter au duc d'Orléans, avec le refus de rendre Gibraltar, l'expression de ses inquiétudes et de sa défiance (1).

L'entente entre Laulès et Dubois sur les divers points à soumettre au congrès devait se faire plus lentement, et maintes fois encore le représentant du roi d'Espagne incrimina les intentions du ministre français (2); elle s'accomplit pourtant avant la fm de 1721.

Dès le mois de juillet 1720, le duc d'Orléans avait résolu de rétablir officiellement ses relations avec la cour de Madrid par l'envoi d'un représentant. L'abbé de Maulevrier, aumônier

(1) On trouve à ce sujet dans Coxe, t. III, p. 14, une lettre fort importante, adressé par le comte Stanhope à sir Lucas Schaub, le 28 mai 1720 :

« Nous avons lait une motion dans le Parlement, relative à la restitution de Gibraltar; nous avons demandé un bîll qui autorisât le Roi à disposer de cette place à l'avantage de ses sujets. Vous ne vous faites pas d'idée du vacarme que la proposition a occasionné : le public s'est indigné sur le simple soupçon qu'à la lin d'une guerre si heureuse et si injustement commencée par le cardinal Alberoni, nous puissions céder cette forteresse. Il y eut une circonstance qui contribua beaucoup à exciter cette indignation générale, ce fut le bruit que l'opposition fit courir que le roi était entré dans un engagement formel pour céder Gibraltar. Il y a de quoi, disait-on, mettre le ministre en accusation* Plusieurs pamphlets ont été publiés pour alarmer la nation et pour l'excitera déclarer la guerre plutôt que de céder une place de cette importance; par conséquent nous avons été forcés de suivre le torrent et de prendre le sage parti de retirer la proposition, parce que si nous avions insisté, cela aurait produit un effet tout à fait contraire à celui que nous avions en vue; le résultat aurait été un bill qui eût lié les mains au roi. L'état de cette affaire étant tel que je viens de vous le décrire, vous tâcherez de faire entendre à la cour de Madrid que si le roi d'Espagne veut (|ue nous traitions un jour sur la cession de Gii)raltar, le seul moyen serait d'ajourner cette affaire pour le moment. Nous regrettons que la France se soit mêlée de celte négociation; l'empressement qu'elle a montré nous a été bien nuisible; c'est au point que quelques lettres et mémoires publiés à ce sujet nous ont fait craindre une rupture. L'alarme a été si forte que l'on commençait à penser (lue la France méditait un changement de système, et qu'elle prenait prétexte de Gibraltar pour cacher d'autres vues. Le peu d'empressement qu'elle montrait pour réaliser l'évacuation, son profond silence à l'égard de la négociation avec l'Espagne, ainsi que le langage extraordinaire tenu par certaines personnes de la plus haute catégorie semblent confirmer ces opinions; voilà la cause de mon voyage à Paris. »

(2) Laulès àGrimaldo, 2 et 8 juillet 1720. Simancas, Est., 1. 4331.