HESITATIONS DE PHILIPPE V

part Philippe V ne se hâtât pas de former Talliance avant le temps où les principales matières pouvaient y être discutées. La France n'avait temporisé sur la tenue du Congrès que pour donner le temps au roi d'Espagne de prendre, par un traité avec Louis XV, les mesures qu'il jugeait nécessaires à ses intérêts. Elle avait été obligée de cacher soigneusement ce motif afin de ne pas dévoiler le secret d'une négociation aussi particulière. Si Philippe V tardait davantage, la situation de la France devenait inextricable, à moins qu'elle ne laissât au congrès l'Espagne livrée à elle-même : Philippe V voulait-il en courir le risque (1)?

Évidemment non. Aussi ses hésitations semblaient totalement déraisonnables à l'abbé de Mornay : « Il paroît incompréhensible, écrivait-il à Dubois, que le Roi Catholique, avec une conscience aussi timorée qu'on la lui reconnoît, soit si fortement arrêté à ses sentiments qu'il est presque impossible de le démouvoir de ses premières appréhensions, et il me revient que le ministre ecclésiastique se trouve souvent aussi embarrassé dans les décisions des affaires qui regardent son ministère que le sont les autres ministres pour les affaires séculières. J'en ai une preuve certaine dans ce qui se passe sur l'article des inféodations. Je sais que le P. Daubenton a parlé sur ce point au Roi Catholique d'une manière à lever tous les doutes que ce prince pouvoit avoir et à ne lui laisser aucune ombre de scrupule. Les mêmes raisons que ce Père a alléguées de nouveau déterminèrent alors le roi d'Espagne à accéder au traité de Londres sans aucune restriction sur l'article qui l'arrête aujourd'hui, et maintenant que sa seule signature devroit le tenir obligé à l'observation de toutes les conditions de ce traité, les considérations qui le décidèrent à- le signer ne lui paroissent plus suffisantes pour le porter à observer ses engagements (2). »

Les représentations de Maulevrier finirent pourtant par pro-

(1) Dubois à Maulevrier cl ;t l'al)l)(' (IcMoriia>, '. l(\rior 17-21. A. i:. Ksj)., I. ;iO(), fol. 81 et 87.

(S) L'abbé do Mornay à Dubois, niéMici itji. a. i;. Esp., t. 200, fol. IGi.

MAULEVRIER ET GRIMALDO. 451

(luire quelque impression sur l'esprit du roi crEspagne, et le 20 février 1721 il chargea Grimaldo « de s'accorder avec Maulevrier sur tous les points qui pouvoient être l'objet d'un traité particulier entre la France et l'Espagne (1). »

La conférence entre les deux ministres eut lieu dès le lendemain. Après qu'ils eurent débattu de part et d'autre tous ces points, Grimaldo dit à Maulevrier qu'il voyait quelles étaient les intentions du duc d'Orléans. Il voulait exécuter religieusement les traités d'Utrecht et de Londres sans s'en départir jamais; au reste il aiderait de tous ses offices le Roi Catholique en tout ce qu'il pourrait, sans prendre cependant aucun engagement formel pour le succès des prétentions de ce prince; ce qui le touchait le plus était ce qui avait rapport aux États d'Italie et aux droits que l'Empereur y prétendait, la restitution de Castro et de Ronciglione et celle de Gibraltar; or le égent ne voulait promettre sur ces différents points rien d'effectif. Le Roi Catholique convenait que l'intervention et l'union de l'Angleterre aux deux couronnes pouvaient être avantageuses aux trois puissances, mais le traité proposé ne devait être que médiocrement utile à l'Espagne, dès qu'on ne s'engageait pas à lui faire obtenir ses justes demandes.

Le marquis de Maulevrier s'efforça, cela va sans dire, de prouver que tous les avantages du traité étaient pour l'Espagne, obtiendrait-elle pas la restitution des places qu'elle avait perues pendant la guerre? Ne serait-elle pas maintenue et défenue contre tous ceux qui voudraient l'attaquer ou l'inquiéter n ses possessions, puissamment aidée à établir en Italie un es fds de la reine d'Espagne? Les États réservés à cet Infant e seraient-ils pas exempts des garnisons stipulées par les traités de Londres? Le duc de Parme n'obtiendrait-il pas satisfaction pour Castro et Ronciglione? Enlin la restitution de Gibraltar n'était-elle pas certaine dans un temps donné? Sans I doute, la France ne voulait rien promettre qui fût contraire

(1) Maulevrier Dubois, 23, -24et-2o février 17-21. Ibid., fol. 20-2 sq.